Tests sur mires contre tests de terrain [Fil séparé]

Démarré par barberaz, Avril 25, 2013, 15:31:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

sylvatica

#50
Avril 27, 2013, 12:05:32
Citation de: JMS le Avril 27, 2013, 09:36:17
Je suis désolé, je pense que ce Nikkor 24-120 comparé au Zeiss est "à la rue", décentré !

JMS, des 24-120, j'en ai testé 6 et mon exemplaire n'a aucun problème dans les coins par rapport aux autres 24-120. Il n'est pas décentré non plus. La photo que tu postes n'est pas très brillante dans les coins non plus.

Regarde ce que fait le Zeiss à f2.8 dans les coins (crop 100% de D800). Tu ne va pas me dire qu'un 24-120 peut faire cela.

sylvatica

#51
Avril 27, 2013, 12:25:57 Dernière édition: Avril 27, 2013, 12:35:32 par sylvatica
Citation de: JMS le Avril 27, 2013, 12:21:37
Là, c'est plus lisible que sur les petits crops, il est en effet très bon. Mais s'il est moins bon au centre, il y a un problème de MAP, tout simplement.

J'ai déjà posté le NEF qui est là : https://www.dropbox.com/s/6svrc11cyraht9j/Grand_Ouest_Americain-496.NEF . Chacun pourra en tirer les conclusions qu'il veut.

La mise au point a été faite manuellement, au centre, en LiveView, sur pied. Sur la qualité du piqué au centre, je ne dis pas qu'elle est moins bonne que dans les angles. Je dis juste qu'elle est un chouia moins bonne que le 24-120 à 24mm et f4.

sylvatica

#52
Avril 27, 2013, 13:08:44
C'est quand même hallucinant.

Citation de: Ronan Loaëc le Avril 26, 2013, 11:45:39
L'addition d'une demi-science et de certitudes donne des choses intéressantes, comme le schéma explicatif du BxU versus le MTF 50 par Sylvatica ci-dessus... Merci, Sylvatica: je n'avais manifestement rien compris à la MTF et, plus largement, à la décomposition en séries de Fourier, pas plus qu'au BxU... je me coucherai donc moins ignorant ce soir... ;D

Sur ce forum, je me fais insulter par Ronan qui parle de mes arguments comme de la "demi-science". Je suis agrégé de mathématiques, chercheur en mathématiques et le papier de Frédéric Guichard sur le BxU, contrairement à lui, je l'ai lu et je le comprends. Ronan vient nous sortir sa science et nous parle de séries de Fourier dont il ne semble rien savoir excepté le nom. Avec un meilleur bagage mathématique, il saurait surement que la MTF est une transformée de Fourier et non une série de Fourier.

Citation de: JMS le Avril 27, 2013, 12:43:23
donc je me demande à quoi rime cette opposition stérile...

J'ai dit, je cite "Cela pourrait expliquer qu'il soit plutôt mal noté par les personnes utilisant DxO (DxOMark, JMS) et bien noté par les personnes utilisant Imatest et donc la MTF50 (Photozone).". Si le mot "pourrait" devient synonyme d'opposition stérile, je crois qu'il est temps pour moi d'arrêter de fréquenter ce forum.

Verso92

#53
Avril 27, 2013, 13:26:30
Citation de: sylvatica le Avril 27, 2013, 13:08:44
Je suis agrégé de mathématiques, chercheur en mathématiques et le papier de Frédéric Guichard sur le BxU, contrairement à lui, je l'ai lu et je le comprends.

Hi, hi : deux choses sont certaines :
1 - moi, je l'ai pas lu,
2 - je suis quasiment certain que si je l'avais lu, j'aurais pas tout compris !
(définitivement fâché avec Maxwell et tous ses copains...)

;-)

Verso92

#54
Avril 27, 2013, 13:44:54
Citation de: stachmou le Avril 27, 2013, 13:43:36
ben oui
nous aussi on connaît tes limites

Et je ne m'en suis jamais caché !

;-)

chelmimage

#55
Avril 27, 2013, 13:45:08
Situation assez drôle..Parce qu'elle répond bien au titre du fil: test .....contre test.......
Et donc nous avons deux  bretteurs.. l'un contre l'autre..
Il eût fallu écrire test....et test.....
là, il n'y avait plus d'opposition..Finalement c'est la faute au titre du fil.
Vous comparez des résultats de tests différents sans compter les tests terrains.
Les conclusions seraient très différentes, je comprendrais, mais là on est dans les nuances.
C'est un peu ce que j'ai compris mais pas vu en raison de mes lunettes à +3!!
Donc cessez ce mode d'échange, vous avez d'autres choses intéressantes à nous faire partager..
Une AC de 3 pix vaut-elle une perte de 100 paires de lignes dans les angles par ex?  ??? ???
Voilà un bon sujet pour le WE..... ;D ;D ;D
A moins qu'une bonne photo?

Verso92

#56
Avril 27, 2013, 13:51:59
Citation de: chelmimage le Avril 27, 2013, 13:45:08
Une AC de 3 pix vaut-elle une perte de 100 paires de lignes dans les angles par ex?  ??? ???
Voilà un bon sujet pour le WE..... ;D ;D ;D
A moins qu'une bonne photo?

C'est koi une "AC" ?
(crop 100%)

Verso92

#57
Avril 27, 2013, 13:53:10
Citation de: stachmou le Avril 27, 2013, 13:48:33
arrête alors de sauter sur tout ce qui bouge
et de poster 56x les mêmes photos

Spécialement pour toi :
(quand c'est demandé gentiment, je me fais un plaisir d'être agréable)

Powerdoc

#58
Avril 27, 2013, 13:53:20
Mon avis de non expert sur le sujet : tests

DxO avec son fameux BxU correspond plus a la vision humaine d'un tirage photo.
Imatest, montre des resultats correspondant a des crop 100 % : en clair il exagère les différences.
Les deux tests sont sensibles a l'accentuation du boitier, mais plus imatest que le BxU

DxO est une très bonne méthodologie, mais les critères retenues par DxO mark, ne sont pas forcément les plus pertinents, et leur note synthétique en particulier est trompeuse. Il faut regarder leur test en détail.

Après le zeiss 21 est un excellent caillou, cela ne fait aucun doute. C'est avec lui, que j'obtiens l'image plus piquée centre bord sur mon fuji X pro 1  ;D (quoique le 60 mm doit être pas mal non plus, mais ce n'est pas du tout la même utilisation)

chelmimage

#59
Avril 27, 2013, 14:03:04
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 13:51:59
C'est koi une "AC" ?
Faudrait pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages avec tes balustrades peintes!!! ;D ;D ;D

Verso92

#60
Avril 27, 2013, 14:06:14
Citation de: chelmimage le Avril 27, 2013, 14:03:04
Faudrait pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages avec tes balustrades peintes!!! ;D ;D ;D

J'ai commandé la bague d'adaptation Zuiko OM pour mon v1. L'essai avec le f/2.8 180 Zuiko a révélé certaines limites du montage...  ;-)
(sois rassuré, c'est un crop à f/2.8. Fermé, ça s'améliore... un peu !)

Verso92

#61
Avril 27, 2013, 14:29:23
Citation de: JMS le Avril 27, 2013, 14:27:12
Et que donne le 180 Zuiko en match Imatest contre DxO ?  ;)

Je veux bien te prêter l'ensemble pour une évaluation DxO, Jean-Marie... mais je doute fort de l'intérêt de la chose !

;-)

Kadobonux

#62
Avril 27, 2013, 14:33:05
Citation de: stachmou le Avril 27, 2013, 13:41:31
sylvatica, ne quitte pas ce forum car tu m'as appris bcp de choses
(je te trouve bien plus plausible quand tu abandonnes ton clavier qwerty sans accents) :)
ne te laisse pas impressionner par monsieur "je-sais-tout-j'ai-40-ans de-journalisme-derrière-moi"
ce serait bien, comme il le demande lui-même, qu'il ne soit plus identifié comme membre de la rédac
il est tellement désagréable et imbu de lui-même  ???
ça en devient insupportable
je préfère tata ginette à onc' roro
tata ginette est 1000x plus sympa et ne prend jamais les gens pour des c..s

il est vrai qu'il a la retraite un peu aigrie mais ca lui passera   ;D

sylvatica

#63
Avril 27, 2013, 14:34:30 Dernière édition: Avril 27, 2013, 14:45:23 par sylvatica
Citation de: JMS le Avril 27, 2013, 13:14:36
oui ou non l'écart entre le centre et les bords de ce Zeiss 21 mm est-il quasiment identique entre ma mesure BxU et l'Imatest MTF 50 de Photozone ?

Rappelons le contexte:
- Photozone teste ses objectifs avec un D3X et Imatest
- Les tests de JMS dont nous parlons sont fait sur D800 et DxO en mode Print A1
Sur les tests de JMS, faits en mode Print A1, les bons objectifs ont tendance à plafonner facilement au centre. Par exemple, le 24-120 VR f4 est noté 5/5 à 24mm, au centre, aux focale f/4, f/5.6, f/8 et f/11.
Si on regarde sur Photozone le test du 24-120 VR f4, à 24mm, au centre, les notes sont : 3784 LW/PH à f4, 3736 LW/PH à f5.6, 3631 LW/PH à f8, 3315 LW/PH à f11.
L'échelle de mesure de JMS ne permet pas de voir la diffraction arriver sur le D800 pour les ouvertures inférieures ou égales à f11 sur le D800, alors que celle de Photozone permet de le voir. Ce n'est pas une critique, mais je me permet de dire cela juste pour signaler que comparer les tests de JMS sur D800 et les tests de Photozone sur D3X sont assez délicats. Mais, si on veut s'essayer à cet exercice, on peut dire à la louche que:
- La note 5/5 de JMS correspond a peu pres a une note de 3300 LW/PH
- La note 4/5 de JMS correspond a peu pres a une note de 3000 LW/PH
Cette calibration étant faite, on peut voir ces notes pour le Zeiss ZF.2 21mm f/2.8, en dehors du centre:
- Photozone: Un peu au dessus de 3000 LW/PH, selon les focales
- JMS: Un peu au dessus de 4/5, selon les focales.
Pour le centre:
- Photozone: Au dessus de 3300 LW/PH
- JMS: 5/5
Donc, oui, JMS, tes mesures sont en accord avec la mesure de MTF50 de Photozone.

Le test de JMS fini par une note de 3,5 smileys sur 5 alors que le test de Photozone fini avec la mention "Highly recommended" ce qui est rarement donné. Mais JMS a raison de signaler que ce n'est pas lié à une supériorité d'IMATEST sur DxO ou le contraire. C'est simplement une impression subjective de testeurs qui diffère et il n'y a rien de mal à cela.
Dans la conclusion de Photozone on lit "The sharpness is already impressive at f/2.8 and it does even get slightly better at medium apertures.". Ils sont dont très positifs sur le piqué. Dans la conclusion de JMS, "Le piqué est excellent au centre dès f/2.8 et jusqu'à f/16, mais le reste du champ est en retrait puisque ce n'est que de f/8 à f/16 que toutes les zones sont au niveau excellent, le meilleur diaphragme pour un paysage très détaillé étant f/11. En reportage en revanche, le haut niveau de contraste séduira, et en format A2 recardé ou redimensionné, la note gagne un smiley". Je trouve cette conclusion un peu pure au vu des photos que j'ai posté. C'est tout.
Ce qu'on voit sur cet exemple est que DxO et Imatest donnent a peu près les même résultats. Fondamentalement, j'ai toujours pensé que la "supériorité" du BxU sur la MTF50 ou le contraire était du pur pipeau. Les mesures sont un peu différentes, mais au final cela revient a peu près au même. Si j'ai une préférence pour la MTF50, c'est essentiellement pour des raisons de clarté scientifiques : la définition de la MTF50 est publique et la méthode de calcul "slanted edge" est aussi publique. Le BxU est beaucoup plus fermé car le méthode de mesure n'est à priori pas publique.
Mais comme je l'ai déjà dit, il y a une légère différence théorique entre ces deux mesures, et j'ai tendance à essayer de les débusquer. Cela me mène à me poser des questions et à utiliser des "pourrait". De toute façon, pour voir la différence entre les deux, il faudrait avoir les deux logiciels, le même boitier, les mêmes optiques, le même éclairage, la même mise au point, etc...

sylvatica

#64
Avril 27, 2013, 14:47:49
Merci en tout cas à tous ceux qui on manifesté un intérêt pour les messages que je poste. Cela fait toujours plaisir.

PS: Et désolé pour les accents qui manquent dans certains messages. Le clavier QWERTY que j'utilise pour programmer n'y est effectivement pas étranger.

Verso92

#65
Avril 27, 2013, 14:51:13
Citation de: sylvatica le Avril 27, 2013, 14:47:49
PS: Et désolé pour les accents qui manquent dans certains messages. Le clavier QWERTY que j'utilise pour programmer n'y est effectivement pas étranger.

http://www.condorcet.com.au/fr/article/149.aspx

;-)

sylvatica

#66
Avril 27, 2013, 15:00:51
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 14:51:13
http://www.condorcet.com.au/fr/article/149.aspx

;-)

Merci Verso. Mais comme mes posts sont faits, selon le moment:
- Sur un clavier Mac AZERTY
- Sur un clavier Mac QWERTY
- Sur un clavier "Windows" QWERTY sous Windows
- Sur un clavier "Windows" QWERTY sous Linux
- Sur un clavier Sun QWERTY sous Solaris
- Sur un iPhone
je crois que je vais déclarer forfait et ne mettre que les accents sur mon clavier Mac AZERTY et sur l'iPhone quand j'ai le courage.  ;)

MBe

#67
Avril 27, 2013, 15:51:54
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 09:57:05
On ne le soulignera jamais assez : les zooms sont des objectifs à focale variable !

;-)
et j'ajouterais qu'un zoom reste bien souvent un compromis technique sur plusieurs critères( distorsions, piqué, vignettage, AC...) sur la plage variable de focale.

Verso92

#68
Avril 27, 2013, 15:57:03
Citation de: MBe le Avril 27, 2013, 15:51:54
et j'ajouterais qu'un zoom reste bien souvent un compromis technique sur plusieurs critères( distorsions, piqué, vignettage, AC...) sur la plage variable de focale.

C'est vrai... mais les choses étant mal faites, il arrive souvent qu'un zoom a une distorsion bien plus faible* que la focale fixe équivalente.

*sur les focales intermédiaires.

MBe

#69
Avril 27, 2013, 15:59:30
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 13:26:30
Hi, hi : deux choses sont certaines :
1 - moi, je l'ai pas lu,
2 - je suis quasiment certain que si je l'avais lu, j'aurais pas tout compris !
(définitivement fâché avec Maxwell et tous ses copains...)

;-)
Verso je l'ai lu, j'ai pas tout compris, la deuxième partie m'a semblé plus abordable, mais le reproche que je fais à DxO est de manquer de transparence sur la production des résultats.
Les informations qui sont communiquées par Sylvatica sont intéressantes et m'ont permis de mieux comprendre.
Le point fort que j'ai noté pour DxO est "le graphisme" de sa mire qui permet de faire de multiples calculs sur toute la surface de l'image pour un une ouverture (diaphragme), (avec Imatest c'est plus délicat et compliqué)

MBe

#70
Avril 27, 2013, 16:08:32
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 15:57:03
C'est vrai... mais les choses étant mal faites, il arrive souvent qu'un zoom a une distorsion bien plus faible* que la focale fixe équivalente.

*sur les focales intermédiaires.
en effet les dernières optiques "fixes" produites par Nikon se relâchent sur ce critère, notamment les AFS 50mm f:1,8 et 28 f:1,8.

Pour ce dernier je suis intéressé (j'étais intéressé ?),  mais quand je vois que JMS en essayé 8 pour en avoir 1 de bon ( ???), cela ne m'encourage pas et ne me surprend pas, car dernièrement sur un site de vente sérieux , un acheteur a connu les défauts décrits et s'est fait reprendre l'objectif ( les commentaires d'achat ne sont restés que quelques jours!)
Je pense qu'il y a dans l'industrie (toute technique confondue) des objectifs de coût / rentabilité qui ne permettent plus (pas?) de garantir la qualité attendue par l'acheteur.

Verso92

#71
Avril 27, 2013, 16:13:21
Citation de: MBe le Avril 27, 2013, 16:08:32
en effet les dernières optiques "fixes" produites par Nikon se relâchent sur ce critère, notamment les AFS 50mm f:1,8 et 28 f:1,8.

Ça ne date pas d'hier : sur les zooms, il y a souvent une focale pour laquelle la distorsion est quasi-nulle.
En argentique, je l'avais remarqué avec mon f/2.8 35-70 AF(D) : à 50mm, la distorsion était plus faible qu'avec un 50mm (55 micro excepté).

MBe

#72
Avril 27, 2013, 16:18:15 Dernière édition: Avril 27, 2013, 16:20:06 par nci
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 16:13:21
Ça ne date pas d'hier : sur les zooms, il y a souvent une focale pour laquelle la distorsion est quasi-nulle.


Oui , c'est quand il y a inversion de la distorsion.

MBe

#73
Avril 27, 2013, 16:36:37
Sylvatica, ta comparaison a éveillé ma curiosité et intérêt, mais la limite de ton essai me semble que tu compares un zoom avec une optique fixe (et je reconnais également bien volontiers que la concurrence en fixe (monture Nikon) est très faible, voir inexistante).

D'autre part l'usage du Zeiss 21 mm et pour bénéficier de ses qualités, demande une mise au point parfaite comme tu l'as indiqué, il est donc difficile dans la pratique photo courante (sans pied, sans l'usage du live view) d'en avoir vraiment les avantages.
Mais tes remarques sont pertinentes, il est également possible que ton 24/120 soit un peu moins bon que la moyenne (?) et c'est bien là la question de fond, comment acheter un objectif aujourd'hui sans perte financière...site en ligne avec retour dans les délais si l'on est pas satisfait? j'ai du mal avec cette pratique...

Pour cette plage de focale, comme l'AFS 28mm présente une production avec une qualité aléatoire, le dernier zoom AFS 18/35 me semble "bien né " pour l'instant, j'attends la sortie du test de JMS (en mai a priori) pour peut être franchir le pas!

sylvatica

#74
Avril 27, 2013, 16:36:57
Citation de: MBe le Avril 27, 2013, 15:59:30
Le point fort que j'ai noté pour DxO est "le graphisme" de sa mire qui permet de faire de multiples calculs sur toute la surface de l'image pour un une ouverture (diaphragme), (avec Imatest c'est plus délicat et compliqué)

Imatest fait aussi des mesures à différents points de l'image. Il y a une très bonne vidéo ou on voit la mire, et le logiciel en fonctionnement. Elle est disponible ici : http://www.imatest.com/guides/videos/sfrplus .
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur