En portrait: 100 F2.8 L IS Macro ou 100 F2?

[Olivier Chauvignat]

Cette histoire de trop piqué, j'ai du mal à comprendre, le 100 F2, il pique pas? C'est une question de quoi de micro-contraste? Si quelqu'un peut m'expliquer...

Personne n'a dit que le 100 f2 ne piquait pas. Je dis juste que le 100 macro pique trop pour du portrait. Mais c'est ensuite a chacun de faire son choix !

[rio]

Oui violent même.... le 100 macro pour du close up chiadé mais sinon tu vas te faire des ennemis parmi la gente féminine.
mon 150 3,2 est mon chouchou 

[No favourite brand]

Peux on dire que le 100 Macro sera meilleur à 2.8 que le 100 F2 à 2.8 aussi

[lolounette]

meilleur à quel niveau ?

si tu parles uniquement de résolution optique fais toi ton propre avis ici

mais il n'y a pas que le piqué qui compte dans une photo (et encore plus en portrait), loin de la !

[No favourite brand]

meilleur à quel niveau ?

si tu parles uniquement de résolution optique fais toi ton propre avis ici

mais il n'y a pas que le piqué qui compte dans une photo (et encore plus en portrait), loin de la !

Oui merci Lolounettissimo , je connais ce site . Mais je parle du rendu général et des défauts liés à la pleine ouverture . ( AC , franges, vignettage )

[lolounette]

tu peux aussi comparer les 2 objos pour la resistance au flare, la distortion et le vignetage sur le même site

mais franchement personellement ce n'est jamais ce que je regarde pour choisir un objectif, d'autant plus  que maintenant on peut si besoin est corriger tout ca en post-production sans aucun problème...
Pour le rendu, une petite recherche par mots clefs sur Flickr (ou sur n'importe quel autre site d'hébergement de photo similaire) ou sur un fil dédié à l'objo sur le forum donne plein de renseignements pour une utilisation "dans la vraie vie"  

[fhi]

Peux on dire que le 100 Macro sera meilleur à 2.8 que le 100 F2 à 2.8 aussi

Non. Le macro ne sera en tout cas pas meilleur en AC, en franges colorées et sera moins bon en vignettage à f2,8.

[Fred le dingue]

Bonjour,
je remonte ce fil, avec une photo faite au 100 2,8Lis Macro (exif: f/9, 1/60s  [at]  iso 500) sur 1Ds MkIII.. comme quoi, mis à part la compression pour le postage, une optique macro est tout à fait correcte pour du portrait.
Bonne fin de vacances à tous,
Fred

[Mola]

comme quoi, mis à part la compression pour le postage, une optique macro est tout à fait correcte pour du portrait.

Mais personne ne dit le contraire. Enfin je ne crois pas.

En revanche, acheter une optique macro pour faire exclusivement du portrait et pas de macro c'est un peu dommage, elle sont généralement plus cher, plus lourde/encombrante et moins lumineuses.

[stef38]

Ma femme a tranché et m'a offert le macro  pour mon anniversaire, elle aime bien faire quelques photos de macro de temps en temps, donc bon, le soucis c'est clairement l'encombrement supérieur, les gros atouts, ce sont les possibilités en portrait serré et l'IS.

[Olivier Chauvignat]

Ma femme a tranché et m'a offert le macro  pour mon anniversaire, elle aime bien faire quelques photos de macro de temps en temps, donc bon, le soucis c'est clairement l'encombrement supérieur, les gros atouts, ce sont les possibilités en portrait serré et l'IS.

portrait serré au 100 = déformation.
l'IS dans quelles circonstances ?

[Aurel110]

l'is pour la macro pur et dur est bien il permet de descendre à des vitesses assez faibles.
pour ma part, je me met également en Ai servo à main levée car la pdc est tellement courte que l'on peut faire varier la MAP en ne bougeant que très peu surtout à pleine ouverture.

Après pour ce qui est du portrait, j'en ai fait quelques uns mais je n'ai pas eu besoin de l'is pour ma part.

[Powerdoc]

Personne n'a dit que le 100 f2 ne piquait pas. Je dis juste que le 100 macro pique trop pour du portrait. Mais c'est ensuite a chacun de faire son choix !

le 100 F2 a autant de résolution, mais moins de microcontraste, ce qui est un plus pour la peau ...

[lolounette]

en tous cas pour les peaux un peu plus agées que celles du (charmant) modèle plus haut