En portrait: 100 F2.8 L IS Macro ou 100 F2?

[stef38]

Salut à tous,

Je viens de passer quelques jours avec le 85 1.8 et le 100 2.8 L Macro IS, et j'ai trouvé pour ce que je veux faire et ce que j'aime faire, que le 85 était trop court, mais en plus, ne me permettait pas les gros plans que je souhaitais(portait de bébé, enfant), la distance mini est trop grande ...

Bon les 2 trucs qui me gènent en dehors du tarif, le 100 Macro, et quand même beaucoup plus encombrant, il pompe un peu si on n'utilise pas les limiteurs, est ce que le 100 F2 permet des plans plus rapprochés que le 85 1.8? Est ce qu'il y a une grosse perte pour le portrait entre 2.8 et 2.0, j'ai l'impression que pas tellement finalement, je lis souvent Olivier Chauvignat, dire qu'en 24-36 en dessous de 3.2 ça le fait pas (je résume...), donc bon...

J'hésite j'étais au départ parti pour un 50 Macro et un 100 F2, le 50 pour quelques photos en rando (la macro n'est clairement pas ce que je préfère), et le 100 pour les portraits, tout le monde m'a dit bof pour les 50 Macro, de ce coup là, je me demande si je ne partirai pas uniquement sur le 100 Macro, mais l'encombrement supérieur et le poids, me rebute un peu, et je ne voudrai surtout pas perdre en qualité d'image et en possibilité créative par rapport au 100 F2.

Bien sûr il y aurait le 135 F2, je me demande si ce n'est pas exactement ce que je cherche, mais le budget et l'encombrement ne colle pas, donc tant pis, parce que j'avais adoré l'essayer, mais il faut parfois savoir rester raisonable...

[silver_dot]

Sur quel boîtier veux-tu monter ces objectifs?

[stef38]

Oui désolé, un léger oubli. J'ai un 6D.

[S.A.S]

OC m'a conseillé le 100 f2. 

Je ne regrette absolument pas ce choix qu'il m'a conseillé, d'autant plus qu'il est monté en permanence sur le 6D...

[Sebas_]

le 85 était trop court, mais en plus,[...] la distance mini est trop grande ...
[...] (la macro n'est clairement pas ce que je préfère),

Je ne comprends pas... La macro n'est pas ta tasse de the, mais tu veux un macro?
J'ai le 100 macro (non IS), je vais le revendre. Je ne l'utilise plus depuis que j'ai le 85/1.8. Trop lourd et trop gros pour l'avoir dans la besace.
J'ai un compact "expert" (pana LX5) pour tout ce qui est prise de vue rapprochee, qui est bien moins lourd

Le 100/2 est tres bon.. Mais trop proche du 135/2 qui un jour sera mien! d'ou mon choix du 85, que je croppe de temps en temps.

85: 425g
100: 460g
100 macro: 600g
70-200/4 non IS: 750g
135/2: 750g

[stef38]

Je fais très peu de macro, par contre je trouve qu'on je peut pas faire de portrait serré avec le 85 1.8.

C'est quand même dommage je trouve que là dessus mon 24-105 soit plus performant que le 85, non?

Avant en APS-C j'avais le 50 qui me convenait sur ce point, distance 0,45 et grandissement 0.15 en ff donc quoi, 0,23 en ff?

La le 85 1.8 c'est 0,85 sa distance minimale, j'aurai préfèré de ce que je remarque quelque chose de plus proche dans les 0,7... Rapport de grandissement 0,13. On gagne un peu avec le 100 f2 puisque on est à 0,14 et une distance minimale de 0,9. Et beaucoup avec le 135 f2 qui a la même distance minimale et un rapport de 0.19. Je suis sur que celui là m'irait.

Mais comme je ne peux pas tester le 100 f2, j'ai du mal à savoir si il me convient pour les portraits serrés.

Le gros soucis comme tu le dis c'est l'encombrement et le poids facteur important pour moi, si je veux le trimballer par tout, ce que je faisais avec le petit 50...

Mais là en 2 semaines complètes avec le 85 1.8 et le 100macro , j'ai fait plus de 90% de mes portraits avec le 100 macro, même si j'ai un peu pesté sur son encombrement et que j'ai laissé son énorme paresoleil à la maison... Donc je pense que ma focale préférée est sans doute plutôt le 100, mais je le répète ce qui m'a bloqué c'est aussi les portraits serrés, alors que mon zoom me va bien pour ça...

C'est parce qu'ils sont anciens de conception que leur distance minimale est si grande?

Remarque je viens de voir que le 85 1.2 c'est pire 0,95.

[THYR]

Tu as un raisonnement bizarre.
Pourquoi veux-tu un 100 f2 si le 105 du zoom te convient, d'autant qu'à courte distance et plus ouvert que 4, quasi tout sera flou.

Et pour tester le grandissement du 100 f2, tu ne penses pas qu'en collant ton zoom à 105 et 90cm, tu aurais une idée du résultat?
Tenir compte du fait que le zoom ne fasse probablement pas 105 à cette distance.

De plus ta vision du portrait est plutôt typée, puisqu'à ces rapports tu cadres plus petit que la taille moyenne d'un visage.

[Cptain Flam]

OC m'a conseillé le 100 f2. 

Je ne regrette absolument pas ce choix qu'il m'a conseillé, d'autant plus qu'il est monté en permanence sur le 6D...

Sympa le nouvel avatar!

(ça me rappelle ma jeuuuunnneeeeeesssse! Mais je préférais Sana et Cizia)

[stef38]

Je ne veux pas faire que du portrait serré! Mais j'aimerai pouvoir faire du portrait classique et du portrait serré, avec le même objectif

Mais peut-être que j'en demande trop...

[silver_dot]

Je fais très peu de macro, par contre je trouve qu'on je peut pas faire de portrait serré avec le 85 1.8.

C'est quand même dommage je trouve que là dessus mon 24-105 soit plus performant que le 85, non?

Avant en APS-C j'avais le 50 qui me convenait sur ce point, distance 0,45 et grandissement 0.15 en ff donc quoi, 0,23 en ff?

La le 85 1.8 c'est 0,85 sa distance minimale, j'aurai préfèré de ce que je remarque quelque chose de plus proche dans les 0,7... Rapport de grandissement 0,13. On gagne un peu avec le 100 f2 puisque on est à 0,14 et une distance minimale de 0,9. Et beaucoup avec le 135 f2 qui a la même distance minimale et un rapport de 0.19. Je suis sur que celui là m'irait.

Mais comme je ne peux pas tester le 100 f2, j'ai du mal à savoir si il me convient pour les portraits serrés.

Le gros soucis comme tu le dis c'est l'encombrement et le poids facteur important pour moi, si je veux le trimballer par tout, ce que je faisais avec le petit 50...

Mais là en 2 semaines complètes avec le 85 1.8 et le 100macro , j'ai fait plus de 90% de mes portraits avec le 100 macro, même si j'ai un peu pesté sur son encombrement et que j'ai laissé son énorme paresoleil à la maison... Donc je pense que ma focale préférée est sans doute plutôt le 100, mais je le répète ce qui m'a bloqué c'est aussi les portraits serrés, alors que mon zoom me va bien pour ça...

C'est parce qu'ils sont anciens de conception que leur distance minimale est si grande?

Remarque je viens de voir que le 85 1.2 c'est pire 0,95.

Ton raisonnement est confus, je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir. Il me semble que quelque chose t'a échappé à propos de la distance minimale de MAP en fonction de la focale des objectifs à focale fixe.
Qu'est-ce que tu appelles "portraits serrés"? Des portraits à la distance minimale de PDV?

[THYR]

Je ne veux pas faire que du portrait serré! Mais j'aimerai pouvoir faire du portrait classique et du portrait serré, avec le même objectif

Et avec ton 24/105, tu ne peux pas?

[S.A.S]

Sympa le nouvel avatar!

(ça me rappelle ma jeuuuunnneeeeeesssse! Mais je préférais Sana et Cizia)

Seule une minorité de personne " comprendra qui pourra " !! 

[stef38]

Portrait serré, j'entends par ça, des détails du visage, centré sur le regard, pas un cadrage classique aux épaules quoi. Disons que l'on ne voit pas forcément l'intégralité de la tête, mais en fait c'est sans doute plus à réaliser avec le 135..

Mais je crois que je me suis laissé emballé par la découverte du 100 Macro que je ne connaissais pas et par les photos du bébé, je redécouvre le 85 qui est en effet pas mal pour le portrait disons classique.

Je posterai 2-3 images sans prétention pour illustrer...

Thyr: Avec mon 24-105 je peux tout à fait, mais il s'arrête à F4...

[THYR]

je lis souvent Olivier Chauvignat, dire qu'en 24-36 en dessous de 3.2 ça le fait pas (je résume...), donc bon...

Thyr: Avec mon 24-105 je peux tout à fait, mais il s'arrête à F4...

D'acc avec silver, tu devrais t'éclaircir les idées.

Il semble que tu n'aies pas trop d'idée de la profondeur de champ obtenue à f2 à ces rapports de reproduction...

De plus vouloir te rapprocher pour cadrer serré ok, mais as-tu une idée des proportions peut-être bizarres que va engendrer la perspective, à des distances aussi proches?

Sinon, tu peux prendre le 100 f2, ne serait-ce que pour essayer, il n'est pas cher et très bon, je l'ai depuis 1 semaine, no pbl.

[stef38]

J'ai eu un 50 1.8 pendant 18ans, en argentique puis en APS-C donc si j'ai quand même une idée de la profondeur de champ engendrée... Il me convenait tout à fait en APS-C d'ailleurs, à part son autofocus un peu à la ramasse... Mais en FF il ne me plaisait plus, donc je l'ai revendu, et je cherche son remplaçant

[stef38]

De plus vouloir te rapprocher pour cadrer serré ok, mais as-tu une idée des proportions peut-être bizarres que va engendrer la perspective, à des distances aussi proches?

Ouais ça c'est clair que c'est sans doute le soucis, mais bon...

[Macfredx]

Seule une minorité de personne " comprendra qui pourra " !! 

Pour Cizia, j'ai compris (je viens d'ailleurs d'apprendre qu'il est décédé en 2011  ).
Pour Sana, je donne ma langue au chat. 

[newteam1]

Mais je crois que je me suis laissé emballé par la découverte du 100 Macro que je ne connaissais pas et par les photos du bébé, je redécouvre le 85 qui est en effet pas mal pour le portrait disons classique.

avec un 85mm, mais franchement 100mm ou 85mm il y pas beaucoup de différence ...

[philordi28]

a choisir je pencherai (si budget pas trop conséquent) pour l'excellent 85 f1.8 et si budget illimité ! le 85 f1.2... 

[iceman93]

si 95-100% portrait le 100F2 j'ai le 100 2,8Lis macro et même si il est fabuleux en terme de rendu, quand on s'éloigne du sujet la Map peut avoir des ratés (ce qui est logique pour un objo macro)

[Edouard de Blay]

c'est marrant, je viens de regarder le site DXO (pourquoi pas ??) ils disent que le 100/2 est meilleur que le 100 macro IS
et pas qu'un peu

[fhi]

c'est marrant, je viens de regarder le site DXO (pourquoi pas ??) ils disent que le 100/2 est meilleur que le 100 macro IS
et pas qu'un peu

Le 100f2 est 2 fois plus lumineux et beaucoup moins sujet à l'aberration chromatique ; en "pondération DXO" ça fait plus que compenser le petit déficit de résolution face au macro...
Sinon pour stef38 je conseillerais aussi le 100 f2.

[Max160]

Je fais très peu de macro, par contre je trouve qu'on je peut pas faire de portrait serré avec le 85 1.8.

C'est quand même dommage je trouve que là dessus mon 24-105 soit plus performant que le 85, non?

Avant en APS-C j'avais le 50 qui me convenait sur ce point, distance 0,45 et grandissement 0.15 en ff donc quoi, 0,23 en ff?

La le 85 1.8 c'est 0,85 sa distance minimale, j'aurai préfèré de ce que je remarque quelque chose de plus proche dans les 0,7... Rapport de grandissement 0,13. On gagne un peu avec le 100 f2 puisque on est à 0,14 et une distance minimale de 0,9. Et beaucoup avec le 135 f2 qui a la même distance minimale et un rapport de 0.19. Je suis sur que celui là m'irait.

Mais comme je ne peux pas tester le 100 f2, j'ai du mal à savoir si il me convient pour les portraits serrés.

Le gros soucis comme tu le dis c'est l'encombrement et le poids facteur important pour moi, si je veux le trimballer par tout, ce que je faisais avec le petit 50...

Mais là en 2 semaines complètes avec le 85 1.8 et le 100macro , j'ai fait plus de 90% de mes portraits avec le 100 macro, même si j'ai un peu pesté sur son encombrement et que j'ai laissé son énorme paresoleil à la maison... Donc je pense que ma focale préférée est sans doute plutôt le 100, mais je le répète ce qui m'a bloqué c'est aussi les portraits serrés, alors que mon zoom me va bien pour ça...

C'est parce qu'ils sont anciens de conception que leur distance minimale est si grande?

Remarque je viens de voir que le 85 1.2 c'est pire 0,95.

C'est tout à fait logique que tu n'arrives pas à faire de portraits serrés avec un 85 mm sur FF, ce n'est pas fait pour ça. Tu cadres en gros un plan américain...
Si un 85 mm ne te convient pas, un 100 mm n'est pas la solution, le cadrage reste proche.

Il faudrait au minimum un 135 mm dans ce cas (et encore, tu ne pourras pas faire de photos de détails du visage).
Vu ce que tu écris, il te faudrait sans doute un duo type 100 f/2 ou 135 f/2 pour les portraits "normaux" (selon ta préférence de cadrage) + un 100/150/180 macro pour les photos de détails du visage.

[Cptain Flam]

c'est marrant, je viens de regarder le site DXO (pourquoi pas ??) ils disent que le 100/2 est meilleur que le 100 macro IS
et pas qu'un peu

Meilleur j'en sais rien, mais le 100 f/2 est très bon.

(par contre en macro, c'est plié)

[iceman93]

on fait tout avec un 100 macro meme du détail 

[mnicol]

on fait tout avec un 100 macro meme du détail 

Le bord de ton capteur est sale: il fait une trace noire irrégulière autour de la photo...
Ok je sors...

[Cptain Flam]

Le bord de ton capteur est sale: il fait une trace noire irrégulière autour de la photo...
Ok je sors...

C'est la peinture qui se décolle! looooolllllllll

Un bon brossage à la St Marc qui troue les chaussettes et ça repart!!!

[iceman93]

Le bord de ton capteur est sale: il fait une trace noire irrégulière autour de la photo...
Ok je sors...

mais non a force de traiter mes photos c'est les bords de l'écran qui ont cramés 

[stef38]

Là c'est encore plus serré que ce que je fais!

En me forçant un peu à reprendre le 85, j'ai finalement trouvé ça pas mal du tout, je crois que je suis resté un peu scotché sur la découverte du 100 Macro, et que ça m'a un peu perturbé

Bon faut que je prenne le temps de poster quelques photos, mais effectivement el 100 F2 est tentant, pas de bol je n'y ai pas accès pour un effet celui là.

Pour la proposition 135 F2, ben j'ai testé c'est magnifique mais trop cher et encombrant! J'ai aussi eu l'occaze d'avoir un peu le 85 1.2 sacré piéce optique, mais encore plus dense et lourd de mémoire. C'est clair que les arrières plans sont hallucinants, mais bon là aussi clairement hors budget et poids!

[Stefou]

Si j'ai bien compris tu as déjà un 85mm et tu voudrais faire des très gros plan de petites frimouses. Tu peux toujours essayer d'adjoindre un tube d'extension Kenko à ton 85mm. Ce sera un peu délicat mais permettra de photographier de très près. Ici avec le 100mm f/2 sur un chat qui n'était encore qu'un chaton à l'époque :


Bon ceci-dis un bon zoom avec une position pseudo-macro, comme le Tamron 28-75mm c'est plus facile.

[stef38]

Non j'ai rien, mais un pote président d'un club photo qui a pas mal de choix, donc je teste...

[stef38]

Comme je ne suis pas encore complètement sûr, de mon choix, je remets une petite pièce avec une petite image pendant le pret du 100 macro...

à F3.2 et au 1/1250

[newteam1]

Comme je ne suis pas encore complètement sûr, de mon choix, je remets une petite pièce avec une petite image pendant le pret du 100 macro...
F3.2 et au 1/1250

Je trouve cette photo extra....

[APB]

Je me fais l'avocat du diable 
Avec un cadrage pareil et une lumière aussi bien orientée, tous les objectifs cités dans ce fil sont en mesure de rendre aussi bien, même le 24-105. Le 135/2 apporterait peut-être une touche de magie supplémentaire, au risque en étant tenté d'ouvrir à f/2 d'avoir trop de flou sur le personnage et surtout au mauvais endroit.
Qu'en pensez-vous ?

[newteam1]

Je veux bien croire que pour du portrait le 100F2 est meilleurs que le 100 macro, ok mais le 100 macro est tellement extra dans le domaine de la proxi et de la macro que c'est dommage de sacrifier l'énorme possibilité du 100 macro ....

Après bien sur chacun fait se qu'il veut et il ne faut pas oublier le 85 F1.8 qui a bas prix fait de la belle photo.....
Et le 135 F2 qui lui est un must incontournable...

[newteam1]

il isole le sujet dans un flou époustouflant.....

[stef38]

Newteam, c'est le 100Macro L ça? ou le 135?
Pour répondre aux autres, ce que je sais:

le 85 ne me va pas trop court.

100 ça m'a l'air d'être quasi l'idéal, enfin ma focale préférée ou presque, je me demande si ce ne serait pas 135 en fait, mais bon... Le 135, je l'emprunte dans une dizaine de jours, mais à priori il ne me va pas, trop lourd, trop cher.

Donc le choix se serait plutôt l'un des deux 100mm. Si quelqu'un à les 2, j'aimerai bien savoir si avec le limiteur en utilisation portrait le 100 Macro est vraiment plus lent en autofocus que le 100 F2...

Pour l'instant, ce que je vois:

les + pour le 100 F2.
+ léger et - encombrant. (c'est pour moi le plus gros avantage)
la rapidité de l'AF (à vérifier?)
F2 au lieu de F2.8, mais est ce vraiment déterminant en portrait? (J'entends souvent Olivier parler de 3.2 comme ouverture max en 24x36 pour de jolies transition, mais j'ai peut-être mal compris...Et puis F2 c'est souvent pas facile à maitriser...)

Les + pour le 100 Macro L IS.
l'IS
le fait qu'il ne s'allonge pas et soit à priori plus costaud.
Les possibilités de close up et de gros plan, même si je ne fais pas vraiment de macro. Une certaine polyvalence quoi.
(L'offre de 100€, mais il reste quand même 300€ plus cher)

[dlvs]

le 100f2 est vraiment top !
j'hésitais aussi avec le 135 et les 2 100 macro..
finalement, c'est le f2 qui a gagné  

AF bien rapide et efficace, très bon optiquement, et encombrement un petit peu plus long que le 50 f1,4.
A mon sens, parfait pour les portraits  
et comme la macro ne m'intéresse pas.. ou alors, j'utilise le 40 avec une bague allonge et ça va bien pour ce que je veux faire..

ce 100 F2 est parfait avec le 6D 

[APB]

ce 100 F2 est parfait avec le 6D 

on se demande d'ailleurs ce qui n'est pas parfait avec ce petit boitier ... à part d'authentiques culs de bouteille, même les vieilles optiques trouvent une seconde jeunesse, avec en prime des qualités insoupçonnables auparavant.

[lolounette]

je ne peux que plussoyer sur les capacités du 6D à ressusciter des optiques
Pour reviendre au sujet de base: j'utilise très souvent le 100 macro IS pour du portrait et le seul defaut que je lui trouve c'est que parfois il pique trop, c'est peu flatteur pour les vieille peaux (et je ne parle pas de la beldoche  ). Je suis parfois obligée de rajouter un poil de flou en post traitement pour corriger cela. Bien sur sur les peaux de bébé le pb ne se pose pas...

mais comme Newteam j'apprécie tellement les qualité de cet objectif en proxi et macro que ce petit bémol est bien vite oublié

[newteam1]

mais comme Newteam j'apprécie tellement les qualité de cet objectif en proxi et macro que ce petit bémol est bien vite oublié

bien sur.....

Oui les photos c'est le 135mm qui est la meilleure optique  réalisée par Canon ..... peut être derrière le 85 F1.2 ?
brut de pomme..... 1/160 F 6.3  iso160

[Olivier Chauvignat]

Comme déjà dit, je recommande le 100 f2 pour le portrait

le 100 macro reste trop piqué.
On peut voir ca ici : http://olivierchauvignat.icon6.com/beauty-strass

[One way]

on fait tout avec un 100 macro meme du détail 

Meme les poils de nez

[Edouard de Blay]

Tu dis que le 100 macro est trop pique et tu travailles au blade

[stef38]

Cette histoire de trop piqué, j'ai du mal à comprendre, le 100 F2, il pique pas? C'est une question de quoi de micro-contraste? Si quelqu'un peut m'expliquer...

[iceman93]

Meme les poils de nez

faut que je me couche pour chopper les poils du nez ...  quand on culmine a 1m91 on a du mal a trouver des modèles de 2m30 pour leur chopper les poils du nez sur un portrait si on reste debout 

[iceman93]

Tu dis que le 100 macro est trop pique et tu travailles au blade

oui mais les blad ils pique mais restent velouté 

[newteam1]

Tu dis que le 100 macro est trop pique et tu travailles au blade

Et surtout, n'importe qui est capable de dégrader une image, donc trop piqué est ce un problème??

[Embrun]

Est-ce bien poser le problème?
Pour l'amateur, le portrait est celui d'un ou une proche, adulte ou enfant que l'on saisit à l'improviste, parce que nos proches n'aiment pas trop poser. Alors, la longue lentille est préférable parce que le portrait réussi ne sera pas un portrait posé.
Par contre, pour le pro dans son studio, limité par l'espace et le choix de la fraction corporelle à photographier, la lentille sera un peu moins longue, mais choisie en fonction d'un modèle qui pose volontairement. Au fil des années, les fabricants voulant vendre leurs produits ont prétendu que la lentille de "portrait" devait être autour de 90 mm, et suite à l'intoxe, tout le monde est devenu adepte du portrait avec une 90/100, et quelques mm en plus ou en moins (75 ou 85 chez Leitz) ou 135 ailleurs. Sans compter l'autre intoxe du format "portrait" par opposition au format "paysage", alors que les millions de pixels permettent d'ignorer largement le format "portrait", et qu'en plus, en étant trop serré, il ne sera plus permis de faire du post-traitement. Or même le portrait a besoin de respirer.
Le compromis, et là, en particulier pour l'amateur, l'expérience est primordiale, c'est par exemple un bon zoom style 70/200 2.8 II qui permet d'être peu gênant (pour le photographe amateur) et de générer de la qualité avant de définir sa focale de choix. C'est ce qu'ont la plupart des photographes de presse lors d'entrevues, et on voit les résultats à la une de toutes les feuilles de choux.
On en revient toujours au même refrain: "qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse..."
L'optique est un peu secondaire par rapport à l'expérience, au soin, et à la disponibilité du modèle.

[Olivier Chauvignat]

oui mais les blad ils pique mais restent velouté 

exact...

[Olivier Chauvignat]

Cette histoire de trop piqué, j'ai du mal à comprendre, le 100 F2, il pique pas? C'est une question de quoi de micro-contraste? Si quelqu'un peut m'expliquer...

Personne n'a dit que le 100 f2 ne piquait pas. Je dis juste que le 100 macro pique trop pour du portrait. Mais c'est ensuite a chacun de faire son choix !

[rio]

Oui violent même.... le 100 macro pour du close up chiadé mais sinon tu vas te faire des ennemis parmi la gente féminine.
mon 150 3,2 est mon chouchou 

[No favourite brand]

Peux on dire que le 100 Macro sera meilleur à 2.8 que le 100 F2 à 2.8 aussi

[lolounette]

meilleur à quel niveau ?

si tu parles uniquement de résolution optique fais toi ton propre avis ici

mais il n'y a pas que le piqué qui compte dans une photo (et encore plus en portrait), loin de la !

[No favourite brand]

meilleur à quel niveau ?

si tu parles uniquement de résolution optique fais toi ton propre avis ici

mais il n'y a pas que le piqué qui compte dans une photo (et encore plus en portrait), loin de la !

Oui merci Lolounettissimo , je connais ce site . Mais je parle du rendu général et des défauts liés à la pleine ouverture . ( AC , franges, vignettage )

[lolounette]

tu peux aussi comparer les 2 objos pour la resistance au flare, la distortion et le vignetage sur le même site

mais franchement personellement ce n'est jamais ce que je regarde pour choisir un objectif, d'autant plus  que maintenant on peut si besoin est corriger tout ca en post-production sans aucun problème...
Pour le rendu, une petite recherche par mots clefs sur Flickr (ou sur n'importe quel autre site d'hébergement de photo similaire) ou sur un fil dédié à l'objo sur le forum donne plein de renseignements pour une utilisation "dans la vraie vie"  

[fhi]

Peux on dire que le 100 Macro sera meilleur à 2.8 que le 100 F2 à 2.8 aussi

Non. Le macro ne sera en tout cas pas meilleur en AC, en franges colorées et sera moins bon en vignettage à f2,8.

[Fred le dingue]

Bonjour,
je remonte ce fil, avec une photo faite au 100 2,8Lis Macro (exif: f/9, 1/60s  [at]  iso 500) sur 1Ds MkIII.. comme quoi, mis à part la compression pour le postage, une optique macro est tout à fait correcte pour du portrait.
Bonne fin de vacances à tous,
Fred

[Mola]

comme quoi, mis à part la compression pour le postage, une optique macro est tout à fait correcte pour du portrait.

Mais personne ne dit le contraire. Enfin je ne crois pas.

En revanche, acheter une optique macro pour faire exclusivement du portrait et pas de macro c'est un peu dommage, elle sont généralement plus cher, plus lourde/encombrante et moins lumineuses.

[stef38]

Ma femme a tranché et m'a offert le macro  pour mon anniversaire, elle aime bien faire quelques photos de macro de temps en temps, donc bon, le soucis c'est clairement l'encombrement supérieur, les gros atouts, ce sont les possibilités en portrait serré et l'IS.

[Olivier Chauvignat]

Ma femme a tranché et m'a offert le macro  pour mon anniversaire, elle aime bien faire quelques photos de macro de temps en temps, donc bon, le soucis c'est clairement l'encombrement supérieur, les gros atouts, ce sont les possibilités en portrait serré et l'IS.

portrait serré au 100 = déformation.
l'IS dans quelles circonstances ?

[Aurel110]

l'is pour la macro pur et dur est bien il permet de descendre à des vitesses assez faibles.
pour ma part, je me met également en Ai servo à main levée car la pdc est tellement courte que l'on peut faire varier la MAP en ne bougeant que très peu surtout à pleine ouverture.

Après pour ce qui est du portrait, j'en ai fait quelques uns mais je n'ai pas eu besoin de l'is pour ma part.

[Powerdoc]

Personne n'a dit que le 100 f2 ne piquait pas. Je dis juste que le 100 macro pique trop pour du portrait. Mais c'est ensuite a chacun de faire son choix !

le 100 F2 a autant de résolution, mais moins de microcontraste, ce qui est un plus pour la peau ...

[lolounette]

en tous cas pour les peaux un peu plus agées que celles du (charmant) modèle plus haut