En portrait: 100 F2.8 L IS Macro ou 100 F2?

[stef38]

Salut à tous,

Je viens de passer quelques jours avec le 85 1.8 et le 100 2.8 L Macro IS, et j'ai trouvé pour ce que je veux faire et ce que j'aime faire, que le 85 était trop court, mais en plus, ne me permettait pas les gros plans que je souhaitais(portait de bébé, enfant), la distance mini est trop grande ...

Bon les 2 trucs qui me gènent en dehors du tarif, le 100 Macro, et quand même beaucoup plus encombrant, il pompe un peu si on n'utilise pas les limiteurs, est ce que le 100 F2 permet des plans plus rapprochés que le 85 1.8? Est ce qu'il y a une grosse perte pour le portrait entre 2.8 et 2.0, j'ai l'impression que pas tellement finalement, je lis souvent Olivier Chauvignat, dire qu'en 24-36 en dessous de 3.2 ça le fait pas (je résume...), donc bon...

J'hésite j'étais au départ parti pour un 50 Macro et un 100 F2, le 50 pour quelques photos en rando (la macro n'est clairement pas ce que je préfère), et le 100 pour les portraits, tout le monde m'a dit bof pour les 50 Macro, de ce coup là, je me demande si je ne partirai pas uniquement sur le 100 Macro, mais l'encombrement supérieur et le poids, me rebute un peu, et je ne voudrai surtout pas perdre en qualité d'image et en possibilité créative par rapport au 100 F2.

Bien sûr il y aurait le 135 F2, je me demande si ce n'est pas exactement ce que je cherche, mais le budget et l'encombrement ne colle pas, donc tant pis, parce que j'avais adoré l'essayer, mais il faut parfois savoir rester raisonable...

[silver_dot]

Sur quel boîtier veux-tu monter ces objectifs?

[stef38]

Oui désolé, un léger oubli. J'ai un 6D.

[S.A.S]

OC m'a conseillé le 100 f2. 

Je ne regrette absolument pas ce choix qu'il m'a conseillé, d'autant plus qu'il est monté en permanence sur le 6D...

[Sebas_]

le 85 était trop court, mais en plus,[...] la distance mini est trop grande ...
[...] (la macro n'est clairement pas ce que je préfère),

Je ne comprends pas... La macro n'est pas ta tasse de the, mais tu veux un macro?
J'ai le 100 macro (non IS), je vais le revendre. Je ne l'utilise plus depuis que j'ai le 85/1.8. Trop lourd et trop gros pour l'avoir dans la besace.
J'ai un compact "expert" (pana LX5) pour tout ce qui est prise de vue rapprochee, qui est bien moins lourd

Le 100/2 est tres bon.. Mais trop proche du 135/2 qui un jour sera mien! d'ou mon choix du 85, que je croppe de temps en temps.

85: 425g
100: 460g
100 macro: 600g
70-200/4 non IS: 750g
135/2: 750g

[stef38]

Je fais très peu de macro, par contre je trouve qu'on je peut pas faire de portrait serré avec le 85 1.8.

C'est quand même dommage je trouve que là dessus mon 24-105 soit plus performant que le 85, non?

Avant en APS-C j'avais le 50 qui me convenait sur ce point, distance 0,45 et grandissement 0.15 en ff donc quoi, 0,23 en ff?

La le 85 1.8 c'est 0,85 sa distance minimale, j'aurai préfèré de ce que je remarque quelque chose de plus proche dans les 0,7... Rapport de grandissement 0,13. On gagne un peu avec le 100 f2 puisque on est à 0,14 et une distance minimale de 0,9. Et beaucoup avec le 135 f2 qui a la même distance minimale et un rapport de 0.19. Je suis sur que celui là m'irait.

Mais comme je ne peux pas tester le 100 f2, j'ai du mal à savoir si il me convient pour les portraits serrés.

Le gros soucis comme tu le dis c'est l'encombrement et le poids facteur important pour moi, si je veux le trimballer par tout, ce que je faisais avec le petit 50...

Mais là en 2 semaines complètes avec le 85 1.8 et le 100macro , j'ai fait plus de 90% de mes portraits avec le 100 macro, même si j'ai un peu pesté sur son encombrement et que j'ai laissé son énorme paresoleil à la maison... Donc je pense que ma focale préférée est sans doute plutôt le 100, mais je le répète ce qui m'a bloqué c'est aussi les portraits serrés, alors que mon zoom me va bien pour ça...

C'est parce qu'ils sont anciens de conception que leur distance minimale est si grande?

Remarque je viens de voir que le 85 1.2 c'est pire 0,95.

[THYR]

Tu as un raisonnement bizarre.
Pourquoi veux-tu un 100 f2 si le 105 du zoom te convient, d'autant qu'à courte distance et plus ouvert que 4, quasi tout sera flou.

Et pour tester le grandissement du 100 f2, tu ne penses pas qu'en collant ton zoom à 105 et 90cm, tu aurais une idée du résultat?
Tenir compte du fait que le zoom ne fasse probablement pas 105 à cette distance.

De plus ta vision du portrait est plutôt typée, puisqu'à ces rapports tu cadres plus petit que la taille moyenne d'un visage.

[Cptain Flam]

OC m'a conseillé le 100 f2. 

Je ne regrette absolument pas ce choix qu'il m'a conseillé, d'autant plus qu'il est monté en permanence sur le 6D...

Sympa le nouvel avatar!

(ça me rappelle ma jeuuuunnneeeeeesssse! Mais je préférais Sana et Cizia)

[stef38]

Je ne veux pas faire que du portrait serré! Mais j'aimerai pouvoir faire du portrait classique et du portrait serré, avec le même objectif

Mais peut-être que j'en demande trop...

[silver_dot]

Je fais très peu de macro, par contre je trouve qu'on je peut pas faire de portrait serré avec le 85 1.8.

C'est quand même dommage je trouve que là dessus mon 24-105 soit plus performant que le 85, non?

Avant en APS-C j'avais le 50 qui me convenait sur ce point, distance 0,45 et grandissement 0.15 en ff donc quoi, 0,23 en ff?

La le 85 1.8 c'est 0,85 sa distance minimale, j'aurai préfèré de ce que je remarque quelque chose de plus proche dans les 0,7... Rapport de grandissement 0,13. On gagne un peu avec le 100 f2 puisque on est à 0,14 et une distance minimale de 0,9. Et beaucoup avec le 135 f2 qui a la même distance minimale et un rapport de 0.19. Je suis sur que celui là m'irait.

Mais comme je ne peux pas tester le 100 f2, j'ai du mal à savoir si il me convient pour les portraits serrés.

Le gros soucis comme tu le dis c'est l'encombrement et le poids facteur important pour moi, si je veux le trimballer par tout, ce que je faisais avec le petit 50...

Mais là en 2 semaines complètes avec le 85 1.8 et le 100macro , j'ai fait plus de 90% de mes portraits avec le 100 macro, même si j'ai un peu pesté sur son encombrement et que j'ai laissé son énorme paresoleil à la maison... Donc je pense que ma focale préférée est sans doute plutôt le 100, mais je le répète ce qui m'a bloqué c'est aussi les portraits serrés, alors que mon zoom me va bien pour ça...

C'est parce qu'ils sont anciens de conception que leur distance minimale est si grande?

Remarque je viens de voir que le 85 1.2 c'est pire 0,95.

Ton raisonnement est confus, je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir. Il me semble que quelque chose t'a échappé à propos de la distance minimale de MAP en fonction de la focale des objectifs à focale fixe.
Qu'est-ce que tu appelles "portraits serrés"? Des portraits à la distance minimale de PDV?

[THYR]

Je ne veux pas faire que du portrait serré! Mais j'aimerai pouvoir faire du portrait classique et du portrait serré, avec le même objectif

Et avec ton 24/105, tu ne peux pas?

[S.A.S]

Sympa le nouvel avatar!

(ça me rappelle ma jeuuuunnneeeeeesssse! Mais je préférais Sana et Cizia)

Seule une minorité de personne " comprendra qui pourra " !! 

[stef38]

Portrait serré, j'entends par ça, des détails du visage, centré sur le regard, pas un cadrage classique aux épaules quoi. Disons que l'on ne voit pas forcément l'intégralité de la tête, mais en fait c'est sans doute plus à réaliser avec le 135..

Mais je crois que je me suis laissé emballé par la découverte du 100 Macro que je ne connaissais pas et par les photos du bébé, je redécouvre le 85 qui est en effet pas mal pour le portrait disons classique.

Je posterai 2-3 images sans prétention pour illustrer...

Thyr: Avec mon 24-105 je peux tout à fait, mais il s'arrête à F4...

[THYR]

je lis souvent Olivier Chauvignat, dire qu'en 24-36 en dessous de 3.2 ça le fait pas (je résume...), donc bon...

Thyr: Avec mon 24-105 je peux tout à fait, mais il s'arrête à F4...

D'acc avec silver, tu devrais t'éclaircir les idées.

Il semble que tu n'aies pas trop d'idée de la profondeur de champ obtenue à f2 à ces rapports de reproduction...

De plus vouloir te rapprocher pour cadrer serré ok, mais as-tu une idée des proportions peut-être bizarres que va engendrer la perspective, à des distances aussi proches?

Sinon, tu peux prendre le 100 f2, ne serait-ce que pour essayer, il n'est pas cher et très bon, je l'ai depuis 1 semaine, no pbl.

[stef38]

J'ai eu un 50 1.8 pendant 18ans, en argentique puis en APS-C donc si j'ai quand même une idée de la profondeur de champ engendrée... Il me convenait tout à fait en APS-C d'ailleurs, à part son autofocus un peu à la ramasse... Mais en FF il ne me plaisait plus, donc je l'ai revendu, et je cherche son remplaçant

[stef38]

De plus vouloir te rapprocher pour cadrer serré ok, mais as-tu une idée des proportions peut-être bizarres que va engendrer la perspective, à des distances aussi proches?

Ouais ça c'est clair que c'est sans doute le soucis, mais bon...

[Macfredx]

Seule une minorité de personne " comprendra qui pourra " !! 

Pour Cizia, j'ai compris (je viens d'ailleurs d'apprendre qu'il est décédé en 2011  ).
Pour Sana, je donne ma langue au chat. 

[newteam1]

Mais je crois que je me suis laissé emballé par la découverte du 100 Macro que je ne connaissais pas et par les photos du bébé, je redécouvre le 85 qui est en effet pas mal pour le portrait disons classique.

avec un 85mm, mais franchement 100mm ou 85mm il y pas beaucoup de différence ...

[philordi28]

a choisir je pencherai (si budget pas trop conséquent) pour l'excellent 85 f1.8 et si budget illimité ! le 85 f1.2... 

[iceman93]

si 95-100% portrait le 100F2 j'ai le 100 2,8Lis macro et même si il est fabuleux en terme de rendu, quand on s'éloigne du sujet la Map peut avoir des ratés (ce qui est logique pour un objo macro)

[Edouard de Blay]

c'est marrant, je viens de regarder le site DXO (pourquoi pas ??) ils disent que le 100/2 est meilleur que le 100 macro IS
et pas qu'un peu

[fhi]

c'est marrant, je viens de regarder le site DXO (pourquoi pas ??) ils disent que le 100/2 est meilleur que le 100 macro IS
et pas qu'un peu

Le 100f2 est 2 fois plus lumineux et beaucoup moins sujet à l'aberration chromatique ; en "pondération DXO" ça fait plus que compenser le petit déficit de résolution face au macro...
Sinon pour stef38 je conseillerais aussi le 100 f2.

[Max160]

Je fais très peu de macro, par contre je trouve qu'on je peut pas faire de portrait serré avec le 85 1.8.

C'est quand même dommage je trouve que là dessus mon 24-105 soit plus performant que le 85, non?

Avant en APS-C j'avais le 50 qui me convenait sur ce point, distance 0,45 et grandissement 0.15 en ff donc quoi, 0,23 en ff?

La le 85 1.8 c'est 0,85 sa distance minimale, j'aurai préfèré de ce que je remarque quelque chose de plus proche dans les 0,7... Rapport de grandissement 0,13. On gagne un peu avec le 100 f2 puisque on est à 0,14 et une distance minimale de 0,9. Et beaucoup avec le 135 f2 qui a la même distance minimale et un rapport de 0.19. Je suis sur que celui là m'irait.

Mais comme je ne peux pas tester le 100 f2, j'ai du mal à savoir si il me convient pour les portraits serrés.

Le gros soucis comme tu le dis c'est l'encombrement et le poids facteur important pour moi, si je veux le trimballer par tout, ce que je faisais avec le petit 50...

Mais là en 2 semaines complètes avec le 85 1.8 et le 100macro , j'ai fait plus de 90% de mes portraits avec le 100 macro, même si j'ai un peu pesté sur son encombrement et que j'ai laissé son énorme paresoleil à la maison... Donc je pense que ma focale préférée est sans doute plutôt le 100, mais je le répète ce qui m'a bloqué c'est aussi les portraits serrés, alors que mon zoom me va bien pour ça...

C'est parce qu'ils sont anciens de conception que leur distance minimale est si grande?

Remarque je viens de voir que le 85 1.2 c'est pire 0,95.

C'est tout à fait logique que tu n'arrives pas à faire de portraits serrés avec un 85 mm sur FF, ce n'est pas fait pour ça. Tu cadres en gros un plan américain...
Si un 85 mm ne te convient pas, un 100 mm n'est pas la solution, le cadrage reste proche.

Il faudrait au minimum un 135 mm dans ce cas (et encore, tu ne pourras pas faire de photos de détails du visage).
Vu ce que tu écris, il te faudrait sans doute un duo type 100 f/2 ou 135 f/2 pour les portraits "normaux" (selon ta préférence de cadrage) + un 100/150/180 macro pour les photos de détails du visage.

[Cptain Flam]

c'est marrant, je viens de regarder le site DXO (pourquoi pas ??) ils disent que le 100/2 est meilleur que le 100 macro IS
et pas qu'un peu

Meilleur j'en sais rien, mais le 100 f/2 est très bon.

(par contre en macro, c'est plié)

[iceman93]

on fait tout avec un 100 macro meme du détail