Nikon 600mm f/5.6

[JP31]

Déjà c'est simple, le 300 seul je ne l'ai presque jamais utilisé. Il est systématiquement monté avec un TC.
La plupart de mes photos sont effectivement des photos d'oiseaux...
Si j'ai une plus longue focale... Peut être rechignerais je moins à passer FX... Puisque l'avenir semble quand même bien se dessiner autour de ce format.
D'autant que comme je disais plus tôt dans la conversation, les collègues au 5DIII avec leurs 500, 600 ou 120-300/2.8 + TC même cropé à mort (je me demande même si des fois ils nous postent pas des crops 100% sans qu'on y voit que du feu) ont une qualité d'image tip top la où moi avec le D7000 aller au delà de 50% de crop et un peu plus ça se voit déjà trop à mon gout par rapport à l'image plein cadre.
En tous cas en macro c'est sur y a du crop de la mort qui tue et rien que pour la gestion de la pdc et les ouvertures pas si petites utilisée ça ne peut être que du crop, qualité d'image impressionnante. (5DII à l'époque, 5DIII aujourd'hui)

[4mpx]

C'est sûr que le choix d'une optique passe par quelques compromis, ma conclusion va dans ce sens et sur la nécessité de cerner autant ses besoins que ceux inhérents au type de pratique et aux biotopes. Dans mes biotopes, très denses, je serais bien embêté avec un 600mm sur Dx, soit 900mm équ., à part pour les photos d'oiseaux.
De là mon choix à venir du 400... parfait en forêt/milieux denses, suffisant pour ne pas déranger la plupart des mammifères en milieux dégagés, et toujours excellent avec un TC aux fesses pour les petits oiseaux ou les espèces sensibles : quoique avec le D7100 et le crop 2x qui conserve une définition équivalente au D7000 ce ne sera peut-être pas nécessaire.

Bref, choix jamais facile, mais l'approche par le crop permet quand même de clarifier pas mal les choses. Imaginons que sur tes photos actuelles au 300mm seul, tu ne cropes que très rarement au delà de 9MP pour être satisfait, alors le 400mm te tend les bras. Si au contraire tu cropes souvent autour de 6MP alors le 500mm sera top... etc...

Mais pour quelqu'un qui fait des photos d'oiseaux, essentiellement, un 600mm est quasiment incontournable, ou un affût bien placé, ou encore des cours avec 4mpx mais il faut inclure un budget avion dans celui de l'objectif 

Hervé

PS : et quand on est trop long,... eh bien on fait des photos de détails animaliers 

Il n'est pas rare qu'avec le 600 (+TC) sur le D800 je croppe le fichier a 6mpix (pour les photos de piafs biensur). Quelle focale faudrait-il remplacer le 600 ? 

[Thevv]

Il n'est pas rare qu'avec le 600 (+TC) sur le D800 je croppe le fichier a 6mpix (pour les photos de piafs biensur). Quelle focale faudrait-il remplacer le 600 ? 

PS : Pas le choix, plumes et goudron pour te rapprocher plus !
PPS : Avec le 1200-1700 tu croperais moins, mais la billebaude avec une brouette, je n'ai jamais essayé 

[Thevv]

Déjà c'est simple, le 300 seul je ne l'ai presque jamais utilisé. Il est systématiquement monté avec un TC.
La plupart de mes photos sont effectivement des photos d'oiseaux...
Si j'ai une plus longue focale... Peut être rechignerais je moins à passer FX... Puisque l'avenir semble quand même bien se dessiner autour de ce format.

Oui.
Je continue personnellement de voir les deux formats comme complémentaires l'un de l'autre, c'est une cohabitation qui me semble raisonnable vis à vis de ma pratique, mais il apparaît que les constructeurs placent plutôt leurs efforts actuellement sur le Fx.
Néanmoins, c'est sur le Dx que se joue encore et toujours aujourd'hui la plus grosse partie de leur part de marché. Cet effort particulier est-il donc permanent ou pas, la réponse viendra d'eux puisque le marché (qui n'est pas constitué que de pros) favorise toujours le format inférieur.

D'autant que comme je disais plus tôt dans la conversation, les collègues au 5DIII avec leurs 500, 600 ou 120-300/2.8 + TC même cropé à mort (je me demande même si des fois ils nous postent pas des crops 100% sans qu'on y voit que du feu) ont une qualité d'image tip top la où moi avec le D7000 aller au delà de 50% de crop et un peu plus ça se voit déjà trop à mon gout par rapport à l'image plein cadre.
En tous cas en macro c'est sur y a du crop de la mort qui tue et rien que pour la gestion de la pdc et les ouvertures pas si petites utilisée ça ne peut être que du crop, qualité d'image impressionnante. (5DII à l'époque, 5DIII aujourd'hui)

Moui, là je serais plus circonspect, et je discute aussi avec des canonistes.
Pour faire un crop de qualité, il faut certes un bon boîtier (capteur), mais que ce boîtier soit aussi bien nourri en informations lors de la capture. Cela nécessite une chaîne qualitative globale qui passe par la qualité de l'optique, la distance de prise de vue, et d'autres paramètres lors de cette prise de vue (lumière, mais aussi photographe). J'entends par là qu'un détail (mettons l'épaisseur d'un poil) perdu dans une épaisseur inférieure au pixel et confondu avec d'autres éléments adjacents ne sera pas restitué à 100%... quant à l'inverse un poil qui couvrira une plus grandes surface de pixels pourra être restitué de manière convenable lors d'un crop important, pourquoi pas à 100%.

Si je regarde les crops de 4mpx, quel que soit le boîtier Nikon qu'il utilise, il y a du détail même sur les crops 100%... mais pour ça, il faut un sujet (oiseau ou animal) suffisamment présent dans l'image, ce qui sur le terrain, représente parfois une différence de seulement quelques centimètres à mètres (fonction de la taille/distance du sujet) grappillé vers le sujet pour faire la différence entre un crop au top et un crop moyen. Bien entendu que l'optique compte, mais si le détail est de taille moindre que ce que la résolution du couple boîtier/objectif permet de restituer, ce détail disparaît. Et ceci est vrai quelle que soit la marque ! De même que comptent en bout de chaîne les choix de l'opérateur (tant dans la prise de vue que dans la lumière présente au moment de la prise de vue : trop n'est pas forcément mieux pour la définition... au contraire, une lumière tamisée diffuse sera top pour l'améliorer).

Je n'utilise pas le 300/4 avec TC car le couple ne convenait pas sur D200. Je n'ai pas réessayé sur D7000, car f/5.6 n'est (finalement avec un peu plus de terrain) que trop peu souvent adapté à mes biotopes, mais ce désamour était sans doute dû à un micro-réglage impossible à effectuer sur le D200, car seule, ce couple est très performant, y compris sur de gros crops au besoin.

Un chat sauvage : image recadrée uniquement en 4/3, 1/1000, iso 200, 300mm f/4


Et son crop 100% en pièce jointe, non optimisé :

[Thevv]

Nettement moins favorable, une image non recadrée à 6400iso à mains levées, 1/200, f/4


Crop 100%

[JP31]

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis.
Pour le format, je n'ai jamais été trop attiré par le FX puisque le crop DX m'est utile mais nombre de personnes le disent et je crois que je m'en rend de plus en plus compte, le grand format procure une meilleure qualité d'image. Après évidemment l'optique et la proximité ça arrange encore plus les choses...

Jolies photos au passage.

[raoul34]

  Avec mes 64 ans (question poids) je me contente du 300 2.8 VR1 et TC20EIII , monopode .
  Et pour un amateur, les résultats sont honorables .

[raoul34]

  Je reviens de chez la coiffeuse 

     Raoul
 

[Thevv]

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis.
Pour le format, je n'ai jamais été trop attiré par le FX puisque le crop DX m'est utile mais nombre de personnes le disent et je crois que je m'en rend de plus en plus compte, le grand format procure une meilleure qualité d'image. Après évidemment l'optique et la proximité ça arrange encore plus les choses...

Jolies photos au passage.

Merci,

Oui, je suis d'accord, pour la qualité globale d'un fichier, le Fx présente un avantage qui se voit, au moins sur écran, et en comparant les images côte à côte. Le format Fx bénéficie d'un meilleur "nourrissage" en lumière des photosites à grossissement équivalent, chaque pixel en Fx recevant plus de lumière que son homologue Dx à définition identique. Un avantage qui survient surtout à Hauts isos, mais est aussi visible avant (toujours en comparant des images côte à côte) notamment un peu au delà de la sensibilité native, et cela donne un peu plus de dynamique de travail sur le fichier aussi, à technologie équivalente.
Le fait est aussi qu'en Fx on exploite la PO de l'optique pour ce qui est du rendu quand à la même distance de prise de vue en Dx on observe finalement un crop : ce peut-être un avantage, ou un inconvénient.

Tout cela lui donne un avantage dans la "propreté" des crops !

Mais en pratique, sur un tirage, les différences sont si ténues qu'il est quand même bien difficile parfois de faire la différence entre les deux formats : à technologie équivalente et hors isos nirvanesques...

PS : je trouve aussi souvent les transitions de couleurs ou de flou moins abrupte en Fx... tout cela contribue à lui donner ce petit avantage, encore une fois la plupart du temps invisible sur un support de sortie... au delà d'une inspection rigoureuse et attentive !
Mais j'aspire moi aussi à un Fx (en doublette d'un Dx) pour ces petits riens 

[at]  raoul34
Il est vraiment étonnant ce TC 2 III... même si la lumière ici était généreuse, ça pique encore bien !

Hervé

[JP31]

Le flamant est top en effet.
J'ai déjà le TC20EIII, j'avais revendu mon TC17II et un x2 Kenko dont j'étais pas content pour l'acheter. Et hormis le fait que f/8 c'est un diaph de trop, sur mon 300f/4 je trouve qu'il fonctionne super bien. C'est aussi pourquoi je pense 300/2.8...

Le FX j'y aspire pas en fait c'est presque "contraint" que j'y pense. Ça fait lgtps que la rumeur de mort du format DX existe. A mon job, je me suis rendu compte que les rumeurs finissent par devenir réalité... C'est un autre débat on verra si le D400 sort un jour, la ça pourrait inverser la tendance actuelle...

[jaric]

PS : je trouve aussi souvent les transitions de couleurs ou de flou moins abrupte en Fx... tout cela contribue à lui donner ce petit avantage, encore une fois la plupart du temps invisible sur un support de sortie... au delà d'une inspection rigoureuse et attentive !
Mais j'aspire moi aussi à un Fx (en doublette d'un Dx) pour ces petits riens 

J'ai toujours photographié en Fx (j'ai même attendu longtemps pour le passage au numérique à cause de cela) et je rêve de ces plus que tu mentionnes, mais en contemplant le MF 
Comme quoi...
Mais je ne pense pas franchir le pas, pour un amateur sans sherpa et en retraite, ce n'est pas raisonnable!

[4mpx]

Le flamant est top en effet.
J'ai déjà le TC20EIII, j'avais revendu mon TC17II et un x2 Kenko dont j'étais pas content pour l'acheter. Et hormis le fait que f/8 c'est un diaph de trop, sur mon 300f/4 je trouve qu'il fonctionne super bien. C'est aussi pourquoi je pense 300/2.8...

Le FX j'y aspire pas en fait c'est presque "contraint" que j'y pense. Ça fait lgtps que la rumeur de mort du format DX existe. A mon job, je me suis rendu compte que les rumeurs finissent par devenir réalité... C'est un autre débat on verra si le D400 sort un jour, la ça pourrait inverser la tendance actuelle...

Si l'autofocus n'est pas indispensable, le 300/2.8 AI-S sera une très bonne alternative. Sur le capteur du D800, il cartonne très fort (mieux que le D7000). Ce, même avec un doubleur.
Un exemple :

D800, AI-S 300/2.8 IF-ED+Kenko 2x, 1/400", 200 ISO, à main levée.

[4mpx]

Crop 100%

[jaric]

C'est quoi ce piaf avec ces yeux extraordinaires? en tous cas, magnifique photo - as usual 

Et si tu pouvais nous montrer une photo de ton matos, car il semble que quel que soit le tromblon dont on discute, tu as pris des photos avec...

[fiatlux]

C'est quoi ce piaf avec ces yeux extraordinaires? en tous cas, magnifique photo - as usual 

On dirait un cormoran (à ventre blanc?)

[Thevv]

J'ai toujours photographié en Fx (j'ai même attendu longtemps pour le passage au numérique à cause de cela) et je rêve de ces plus que tu mentionnes, mais en contemplant le MF 
Comme quoi...
Mais je ne pense pas franchir le pas, pour un amateur sans sherpa et en retraite, ce n'est pas raisonnable!

Ah, ça ne m'étonne pas puisque le modelé (ce dont on parle) est proportionnel à la surface du capteur pour un cadrage donné. Mais le Fx restera ma borne supérieure étant donné que je n'emporterai jamais un MF en bivouac puisque je n'ai pas de Sherpa non plus
Mais au moins, avec un MF, la différence commence à se voir sur un tirage : heureusement vu le gap financier.

[at]  4mpx
Le 300/2.8 AI-S a en effet de beaux restes, je l'avais essayé mais il ne m'avait pas convaincu sur D7000. Le fait qu'il brille sur D800 qui dispose d'une densité de pixels comparable signifie donc que ça ne vient pas tant de la densité de pixels que - à cadrage équivalent - de la qualité du remplissage de ceux-ci... ce qui confirme ce que je disais plus haut.
Intéressant !

[JP31]

Si l'autofocus n'est pas indispensable, le 300/2.8 AI-S sera une très bonne alternative. Sur le capteur du D800, il cartonne très fort (mieux que le D7000). Ce, même avec un doubleur.

Super lumière sur ce cormoran.
Le pb c'est bien l'AF, sinon autant que je parte sur le 500 AIP.

[jaric]

Oh les gars, ne vous basez pas sur les photos de 4mpx pour vos choix, vous risqueriez d'être déçus.
Je suis sûr qu'il pourrait nous refaire la tof du cormoran avec un sténopé