Adobe Cloud, j'avais raison de m'inquiéter

[Vbloc]

voudraient laver leur âme.

Adobe fournit la brosse et le savon.

[Verso92]

Adobe fournit la brosse et le savon.

Et la vaseline, si affinité.

[Verso92]

Pour des gens qui méritent à minima le pilori est-ce bien grave.

Ils peuvent à moindre frais laver leur péchés 

Pourquoi considères-tu à priori que les gens ne paient pas leur licence ?

[cam1]

Ils sont malheureusement en situation de monopole, la discussion est inutile.
Pour mon utilisation j'ai besoin de PS et Premiere. L'achat le plus économique pour moi a été d'acheter La Master Collection (et d'avoir acheté plein de produits dont je n'ai pas l'utilisation). J'ai régulièrement mis à jour, et j'en suis à CS6. Je viens de vérifier, les maj  m'ont couté en général $400/an.
Le Creative Cloud me couterai $600, c'est 50% d'augmentation, mais ce n'est pas comme acheter un M.
Je serais moins confiant sur l'avenir. Une fois la base Creative Cloud établie, il peut y avoir la tentation de réduire les couts de R+D, puisque les clients n'ont pas d'autre solution. 

[cam1]

Les soft pour le montage/edition video de bonne qualité ne courrent pas les rues, même le soft d'Apple est à la rue.
La phase d'apprentissage (tout au moins pour moi) a été longue, parce que ce n'est pas mon métier, et il y a toute une terminologie que je ne connaissais pas. Donc je ne me vois pas changer. Il y a aussi l'utilisation d'outils obligatoires (banc-titre, edition/dubbing son, conversion de format, ..)

[Vbloc]

Une fois la base Creative Cloud établie, il peut y avoir la tentation de réduire les couts de R+D, puisque les clients n'ont pas d'autre solution. 

Heureux de voir que je ne suis pas le seul à penser la même chose.

Les locataires subiront la double peine :
- contraints de payer chaque mois,
- pour un soft qui ne bougera plus qu'à la marge.

Je préfère être propriétaire d'un CS3 que locataire d'un CC.

[Vbloc]

Ils sont malheureusement en situation de monopole, la discussion est inutile.

Sauf si plus grand monde ne bouge.

J'ai observé de matin la razzia des derniers DVD de mise à jour vers CS6. Je suis persuadé que tout ce petit monde n'a aucune envie de migrer vers CC.

[Vbloc]

Avec quelle menaces crédibles ?

Celle de ne plus évoluer.

Je n'ai rien vu dans 4, 5 et 6 qui me permettent de travailler plus vite, ni rien que je puisse vendre à mes clients. Alors je n'ai pas bougé.

Je me suis tâté il y a un mois pour migrer. Mais il fallait tout repayer. C'était cher pour pas grand chose de plus.

Cette abstinence de cinq ans, je ne suis pas le seul à l'avoir pratiquée. Et tous ceux qui l'abordent vont se rendre compte qu'on s'y fait très bien.

[Vbloc]

C'est tes bien là ton propos : la donne peut changer si les clients ne bougent plus ?

C'est un scénario possible. Si les réactions virulentes d'une grosse partie de la communauté des utilisateurs se traduit par un stand by d'une partie significative du marché. Et la cission en deux mondes : CS d'un côté et CC de l'autre.

Réponse dans quelques semaines ou quelques mois.

PS : zéro frustration chez moi, mais très grosse curiosité de savoir comment cela va bouger.

[Shepherd]

Je parlais des menaces crédibles de la clientèle qui pourrait faire poids sur Adobe pas de tes frustrations

C'est tes bien là ton propos : la donne peut changer si les clients ne bougent plus et refuse l'offre ?

Aux US, peut-être des "class actions".
Ailleurs, rien (à moins que "certains" ne s'attaquent à la "prise de monopole", comme ce fut le cas pour Microsoft), sauf boycott de la part de ceux qui rapportent vraiment (à savoir les moyennes et grosses entreprises), ce qui n'arrivera pas, du moins pas en en masse.

Adobe semble même vouloir se débarrasser de la plupart des "petits" clients (en gros, pour de tels éditeurs, un free-lance ne vaut pas plus qu'un particulier sauf sur le plan de l'image et de la préconisation éventuelle, raison pour laquelle Adobe racole enseignants et étudiants), quand on sait ce que rapporte les ventes aux particuliers et ce que coûte le support (inefficace chez Adobe, y compris en niveau 2) de ces mêmes particuliers aux éditeurs, on comprend vite... qu'on peut seulement aller se faire voir ailleurs, avec les plus vifs encouragements et remerciements d'Adobe .

[Shepherd]

Comme pour tout, y compris les fournisseurs d'accès à Internet. Ils font tous des offres alléchantes aux prospects, mais le client fidèle depuis 10 ans doit décrocher son téléphone tous les ans et menacer de résilier son contrat pour obtenir une remise de misère sur 6 mois moyennant un réengagement de 12 ! Voilà l'immense faveur que tout fournisseur accorde aujourd'hui à ses clients fidèles et bons payeurs. On vit une époque for-mi-da-ble !

[Shepherd]

Et la vaseline, si affinité.

Oui, jusqu'à maintenant Adobe en fournissait avec chaque màj, en tube de 250 ml avec une date de péremption à 4 ans minimum .
Désormais, c'est une boîte valable 1 an, de 9 kilos délivrables mensuellement par dosette de 750 ml .

[Shepherd]

Une des solutions pour les indépendants, mais elle n'est pas facile a mettre en œuvre, c'est la mutualisation des ressources pour avoir une structure frontale de négociation des achats un peu plus efficace et un amortissement des investissements plus pertinent.

C'est souvent humainement assez complexe et demande des règles du jeu et une structure bien définis mais je vois autour de moi quelques belles réussites sur ce modèle « coopératif ».

J'avoue avoir comme un doute !
A l'heure actuelle, les offres CC sont les suivantes (hors prix promo sur première année).

Formules réservées aux individus (particulier, free-lance...) et autorisant une installation sur 2 postes (PC et/ou Mac) appartenant au seul détenteur de la licence.
Abonnement mono logiciel : 24,59 €/mois. Donc, si besoin supérieur à 2 logiciels, mieux vaut prendre directement la formule complète à 61,49 €/mois (engagement annuel), soit 737,88 €/an.

Ensuite, Adobe passe aux formules Equipes et Entreprises, facturées 86,09 €/mois par utilisateur !

Merci de bien vouloir m'expliquer comment tu vois la solution que tu suggères, car EN THÉORIE, un tel regroupement serait considéré comme un groupement d'individus (avec le poids potentiel de chacun sur le support, j'ai peine à imaginer ce qui pourrait motiver Adobe à faire un geste commercial significatif) ou une Entreprise/Équipe au sein de laquelle chaque utilisateur payerait un abonnement mensuel encore plus cher.

[muadib]

Les petit clients bon payeurs mais pas très rentable,

Je vois pas trop en quoi ils ne seraient pas rentables. Les frais de commercialisation sont nuls si on supprime les boîtes. L'édition des factures est automatisée. Le sav inexistant. C'est le même modèle économique que les microstocks en termes de coût pour le vendeur, et ils arrivent à en vivre avec des ventes à un $ l'unité.  

[Shepherd]

Exact.
En plus, le support aux particuliers coûte un bras (pourquoi un grand nombre de sociétés délocaliseraient-elles vers les pays de l'Est ou du Maghreb notamment ?), encore plus pour des produits complexes.

[Vbloc]

Adobe semble même vouloir se débarrasser de la plupart des "petits" clients

Je pense que la stratégie est un peu différente.

Le but d'Adobe, c'est de contraindre l'ensemble de son parc de clients à migrer sous CC.

La décision du passage en force aujourd'hui peut venir de deux situations :
- ils pensent avoir atteint la masse critique d'abonnements, notamment en grand comptes. Et que ceux-ci vont contraindre le reste du marché à y passer,
- les abonnements ralentissent et certains utilisateurs commencent à comprendre le piège et demandent un retour aux licences classiques.

Une fois que tu es locataire, tu seras soumis aux caprices du propriétaire. Et il sera seul juge de l'augmentation des loyers. Dans ma jeunesse professionnelle, les commerciaux décrivaient le principe de la location ainsi : "Tu commences par attraper le client par les couilles. Et ensuite, tu serres."

[Shepherd]

Je lis et relis ce que chacun d'entre nous à plus ou moins déjà écrit / sous-entendu.
Je crois que ce fil vire clairement au dialogue de sourds .

[muadib]

Une grande part des usages, même professionnel, ne nécessitent pas l'usine à gaz qu'est PhotoShop, il y a sans doute un segment n'on adressé entre l'offre Element et l'offre CS.

Lightroom?

C'est vrai que par rapport à ce que les photographes utilisent dans Photoshop et les offres de la concurrence sur des logiciels dédiés aux seuls photographes, Photoshop est très cher. Mais je suppose que des illustrateurs, dessinateurs, metteurs en pages et utilisateurs de Photoshop et autres logiciels Adobe pourraient faire le même raisonnement.

Avec la location, d'autant plus intéressante que l'on utilise un plus grand nombre de logiciels, Adobe fait de son usine à gaz une vertu. La question n'est plus de quel pourcentage de mon logiciel ais je vraiment besoin, mais tous les logiciels d'Adobe me sont accessibles.

Le risque me semble-t-il c'est quand même de réduire sérieusement sa base de clients.

[Vbloc]

On ne fait pas vivre une boîte de logiciel pro sur ce type de clientèle.

Une boîte de logiciel pro qui ne propose plus grand chose d'intéressant a du mal à trouver des clients.

Si Adobe nous sortait des produits réellement novateurs, il n'y aurait aucun soucis.

En fait, ils lancent l'abonnement trop tard. S'il avait eu lieu lors du passage de 7 à CS, ça se serait peut-être passé autrement.

[Vbloc]

J'essaie de mettre un peu de pommade sur les blessures deVbloc

T'es un amour 

[Vbloc]

visiblement il préfère continuer a râler vainement

Si tu veux tout savoir, je suis de mauvais poil parce que je suis dans ma compta et que ça me goooooooooooooooonfle !

[Zaphod]

Une fois que tu es locataire, tu seras soumis aux caprices du propriétaire.

Enfin un locataire peut se barrer.
Même si le but (vu les tarifs) c'est quand même d'engager un minimum le client, le système d'abonnement mensuel n'est pas tant que ça un piège.

Un logiciel classique, tu paies.
Si ça ne te plait pas, tu as quand même payé. Au pire tu ne fais pas les mises à jour, mais tu as quand même fait la plus grosse dépense.
(il y a souvent une période d'essai mais en 30 jours on n'est pas forcément fixé).

Un logiciel par abonnement, tu paies chaque mois.
Si tu penses que tu n'en n'as pas pour ton argent, tu te barres et tu vas ailleurs.
Bon, le problème de photoshop, c'est qu'il n'y a pas de réelle concurrence.
(concurrence qui est totalement tuée par le piratage de photoshop...)
Mais ça n'est pas lié au système d'abonnement.

[Vbloc]

Là je comprend, tu as tout mon soutient moral 

Merci.

En tout cas,  je suis sincère dans ma démarche. 

Je n'en ai aucun doute, sinon cela ferait quelque temps qu'on aurait échangé des noms d'oiseaux. D'ailleurs, c'est pas mal d'avoir tenu jusque là, sur un sujet assez polémique.

[muadib]

Cela n'a strictement rien à voir, mais alors vraiment rien 

Comment peux tu comparer l'économie d'un microstock et celle d'un éditeur de solutions logiciels   ?

Tu n'as pas répondu à ma question, même si on ne relit jamais assez Frank Herbert.  
La vente de logiciel en ligne, c'est la disparition de la plupart des centres de coût du commerce traditionnel:

Que l'on loue ou que l'on achète, il faut télécharger le soft, qui est un objet immatériel, pour l'installer sur son ordi.
Les frais de stockage et de livraison sont nuls et donc identiques pour la location ou l'achat.
Pas de backoffice. La facturation est automatique. La multiplication des "petites ventes" n'est donc pas génératrice de coûts supplémentaires.
Jusque là on est dans l'explication du modèle économique des micros stocks.

Sur le développement du produit, les microstocks font très forts, ce n'est pas eux qui créent le produit qu'ils commercialisent. Mais il est nécessaire et identique que ce soit pour la location ou pour des produits achetés en ligne. Je ne vois pas de surcoût des petits comptes.

Une hotline est le principal coût pour les opérateurs téléphoniques. Mais Adobe n'en a pas à proprement parler.
Juste des forums et des sites qui devront être alimentés de la même manière avec les seuls locataires.
En fait leurs seuls frais de personnels à ce titre sont liés aux problèmes liés à l'installation des logiciels. Pour des fabricants de logiciels, ils ne sont pas très performants sur ce point et pourraient à n'en pas douter faire des économies considérables sur ce poste. Mais La location n'arrange rien au contraire. Les conflits ont déjà commencé avec des locataires qui n'arrivent plus à faire tourner leur soft.

A priori je dirai que les grands comptes coûtent plus chers. Ils supposent un minimum de commerciaux et demandent des remises.

[muadib]

Là je te suis, mais ça me semble assez loin des positions que tu défends depuis le début.
Ce n'est donc pas que les petits comptes coûtent trop chers, mais c'est qu'ils ne rapportent pas assez, pour toutes les raisons que tu as exprimées.
Adobe essaie donc de leur tordre le bras en les obligeant à passer à la location, pour mieux rentabiliser tous les petits clients qui n'achètent Photoshop qu'une fois tous les 5 ou 10 ans.
Mais c'est un pari commercial. Ils peuvent perdre une bonne partie de ceux qui y vont de leur obole à chaque mise à jour, scotcher des grands comptes sur leur dernière offre achetée, jusqu'à ce qu'il n'aient plus d'autre choix que de succomber à la location. Perdre toute chance de devenir le logiciel de référence dans les domaines où ils ne le sont pas aujourd'hui et où l'environnement est plus concurrentiel.

Bref ne développer qu'à la marge les revenus procurés par tous ceux qui auraient choisi de toutes les façons la location, et perdre le revenu lié à chaque nouvelle release importante.