Les 2 objectifs que vous apporterez pour un long voyage

Démarré par poloox, Mai 08, 2013, 16:00:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Cptain Flam

#100
Mai 14, 2013, 19:00:56
Citation de: Ovan le Mai 14, 2013, 18:41:15
C'est bon. C'est fait :o

Et encore, vous aviez raté celle-ci :D

Non, DSK ne rate rien! ;)
Aimez qui vous résiste...

papou78

#101
Mai 14, 2013, 19:12:06
J'emporte 24/105 et 80/200 avec TCx1,4 Kenko
Et si vous m'autorisez un 3ème ............. c'est le 17/40

fski

#102
Mai 14, 2013, 19:36:44
J'ai recement fait la malaise avec un 24 et un 50mm...pendant 1 mois...je me suis regale...

Le plaisir de la legerete meme avec un FF...
Et surtout mine de rien...un peu de discretion compare a ces gros zoom....dans la rue ca aide...
Du coup ca depend enormement egualement du style de photos  ;)

didche

#103
Mai 14, 2013, 20:39:37
Citation de: didche le Mai 08, 2013, 17:06:29
je me suis posé la même question récemment même si nous ne sommes peut être pas dans la même config.
J'ai un 5D3 également et je compte emmener un 24 mm pour paysage + 50 mm1,2 pour reportage, ces 2 objectifs devraient répondre à 90 % de mes besoins photos dans ce contexte, pour les 10% manquants c'est un 400 mm qu'il me faudrait, pour l'animalier mais là j'ai plus de sous et de plus je dois partir léger au début...

Fski tu confirmes mon choix  ;)

fski

#104
Mai 14, 2013, 22:08:17
Citation de: didche le Mai 14, 2013, 20:39:37
Fski tu confirmes mon choix  ;)

;)

Attention...on fini parfois meme par trouver que le 50 fait tout super bien...et vu son prix..ca taille et son poid...ca fait reflechir... ;)

dlvs

#105
Mai 15, 2013, 00:17:08
Citation de: fski le Mai 14, 2013, 19:36:44
J'ai recement fait la malaise avec un 24 et un 50mm...pendant 1 mois...je me suis regale...

Le plaisir de la legerete meme avec un FF...
Et surtout mine de rien...un peu de discretion compare a ces gros zoom....dans la rue ca aide...
Du coup ca depend enormement egualement du style de photos  ;)

je dirais pas mieux  ;)

sauf que pour moi, c'est 28, 50...  et 100

fski

#106
Mai 15, 2013, 00:29:37
Citation de: dlvs le Mai 15, 2013, 00:17:08
je dirais pas mieux  ;)

sauf que pour moi, c'est 28, 50...  et 100

Je n'avais pas encore mon 28  ;) faudra attendre 2014 pour tester ca en malaisie/birmanie/thailande...

APB

#108
Mai 15, 2013, 09:36:52
Citation de: APB le Mai 11, 2013, 21:42:15

Promis dès mon retour !
Pour l'instant je me gave de lumière avant de retrouver la grisaille .... ;D


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184241.0.html

Je commence à garnir le fil mais je n'ai pas beaucoup de temps libre, retour un peu surbooké ..
En pratique, ce tout petit Tamron 28-300 offre des performances assez honorables.

Cptain Flam

#109
Mai 15, 2013, 09:47:11
Citation de: APB le Mai 15, 2013, 09:36:52
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184241.0.html

Je commence à garnir le fil mais je n'ai pas beaucoup de temps libre, retour un peu surbooké ..
En pratique, ce tout petit Tamron 28-300 offre des performances assez honorables.

;) :-*

Merci.
Aimez qui vous résiste...

Marcus 49

#110
Mai 15, 2013, 13:41:50
35 f/1.4 (ou 24) + 85 f/1.4... what else ?!

+ le 500 pour l'animalier  ;D ;D ;D
Primum non nocere.

iceman93

#111
Mai 15, 2013, 13:49:00
EF 18-135 F1,8-2,8 LIs épicétou  ;)
hybride ma créativité

yidaki

#112
Mai 15, 2013, 13:59:58
EF 15-85 L f/1.8 sans stab. 900e, 850g... un jour peut être...

Nan, mais rien que les nouveaux fixes sans is (+ un nouveau 50 1.8 ou 1.4) moi ça me dirait bien.... ;D

désolé pour le HS, je fantasme

APB

#113
Mai 15, 2013, 14:56:27
Citation de: iceman93 le Mai 15, 2013, 13:49:00
EF 18-135 F1,8-2,8 LIs épicétou  ;)
trop rare, donc trop cher  :(

jackyvissouze@hotmail.fr

#114
Mai 15, 2013, 16:06:43
le moins cher et le plus léger , tu pars avec ton boitier et le 16/35 et tu achètes un compacts qui couvre de 28 à 1200 pour moins de 500 euros et la tu couvre toutes les situations
autrement 24/70 en 2.8 et 70/200 toujours en 2.8
A+ jacky

Sebas_

#115
Mai 15, 2013, 17:36:44
Citation de: jackyvissouze [at] hotmail.fr le Mai 15, 2013, 16:06:43
le moins cher et le plus léger , tu pars avec ton boitier et le 16/35 et tu achètes un compacts qui couvre de 28 à 1200 pour moins de 500 euros et la tu couvre toutes les situations

Avec un petit 85/1.8 ou "ton fameux" 135/2, tu as un combo d'enfer!

adelme

#116
Mai 15, 2013, 19:43:08
j'ai peur qu'il s'y perde Poloox avec tous ces avis .... pour moi l'achat du 70-200 comme il l'envisageait au départ serait le plus judicieux, surtout qu'il pourra resservir dans d'autres circonstance s'il revient vivant de ce long voyage (je parle du 70-200 !)
El les 16-35 et 70-200 ça couvre quasiment tout et ça fait léger.
Avec éventuellement le 24-105 en plus qu'il a déja - même s'il n'est pas parfait - permet de ne pas zapper sans cesse entre 16-35 et 70-200
De toute façon, quand on part comme ça on a toujours envie de l'objectif qu'on a pas emporté...
5D Mk3

fski

#117
Mai 15, 2013, 20:15:50
Citation de: adelme le Mai 15, 2013, 19:43:08
j'ai peur qu'il s'y perde Poloox avec tous ces avis .... pour moi l'achat du 70-200 comme il l'envisageait au départ serait le plus judicieux, surtout qu'il pourra resservir dans d'autres circonstance s'il revient vivant de ce long voyage (je parle du 70-200 !)
El les 16-35 et 70-200 ça couvre quasiment tout et ça fait léger.
Avec éventuellement le 24-105 en plus qu'il a déja - même s'il n'est pas parfait - permet de ne pas zapper sans cesse entre 16-35 et 70-200
De toute façon, quand on part comme ça on a toujours envie de l'objectif qu'on a pas emporté...

Oui, mais tu as raison, mais 16-35+70-200+24-105 plus le boitier...ca fait du poid...
Et quand on part pendant 1 ans comme ca, on a aussi, des fringues, du materiel style ipod, mini ordi etc...du coup chaque grammes compte...

ARRIGO

#118
Mai 16, 2013, 09:53:35
Tous ces avis sont bien judicieux, mais pas absolus _ Puisque apparemment le poids ( et l'encombrement )  est primordial , ne serait-il pas bon de faire le bilan poids de chaque solution ?  Après tout , il n'est pas idiot de reluquer sur les 1100d ,100 D , 28IS , 35-2 , 40-2  , etc ,  pour reconsiderer la problèmatique ? M'égare-je ?

No favourite brand

#119
Mai 16, 2013, 10:39:57
Citation de: ARRIGO le Mai 16, 2013, 09:53:35
Tous ces avis sont bien judicieux, mais pas absolus _ Puisque apparemment le poids ( et l'encombrement )  est primordial , ne serait-il pas bon de faire le bilan poids de chaque solution ?  Après tout , il n'est pas idiot de reluquer sur les 1100d ,100 D , 28IS , 35-2 , 40-2  , etc ,  pour reconsiderer la problèmatique ? M'égare-je ?

Non tu ne "t'égares-je pas"  :D :D ... Ceci dit on ne peut traiter ce sujet en général. Chacun à ses propres critères ...!!

billabong97

#120
Mai 16, 2013, 11:03:05
Tout dépend des personnes, il m'est arrivé de faire 2 semaines a l'étranger avec sac a dos photos ( boîtier , 2 objectifs et accessoires) et un autre sac a dos que je me trimballé à longueur de journée et une journée c'était de 8h a 1h du mat, je ne vous raconte de quoi j'avais l'air avec le sac remplie et que je mettais devant, :D tout dépend des gens et de leur motivation, c'est sur ce n'est pas confortable mais faisable.
7DIII - 5dV 11-800mm F1.2 L DO

boxwex

#121
Mai 16, 2013, 17:15:00
Perso j ai fait un long week end a Annecy (la vieille ville, dans les montagne, les gorges...), et j ai tout fait avec mon 5d2, 50 1.4 et 20 2.8...je n ai pas ressentit de manque particulier.

55micro

#122
Mai 16, 2013, 17:49:11
Citation de: poloox le Mai 13, 2013, 03:23:47
Merci wll92. Oui, je pense que mon choix pour compléter le 16-35 sera entre un fixe lumineux (135 f2) ou le 70-200, chacun ayant leurs avantages et inconvénients. Mais rien n'est parfait. Entièrement d'accord avec les longues focales lourdes peu utilisées dans ce genre de voyage.

Bonjour,

Le 2e boîtier APS-C déjà évoqué me paraît une option à considérer. Il viendrait en secours et remplacerait le TC14.
Personnellement un télé long me manquerait plus qu'un 16 mm, donc je ferais
5D + 100D + 24L + 70-200 (ou 135)

Mais 5D + 100D + 16-35 + 135 doit être sympa aussi pour un poids contenu.
N.B. : Je trouve que le 200 f/2.8 (que j'ai possédé) n'est pas assez universel en voyage.
Choisir c'est renoncer.

Cptain Flam

#123
Mai 16, 2013, 18:56:04
Citation de: 55micro le Mai 16, 2013, 17:49:11

N.B. : Je trouve que le 200 f/2.8 (que j'ai possédé) n'est pas assez universel en voyage.

Même en sédentaire c'est déjà un outil spécifique! ;)

Néanmoins excellent.
Aimez qui vous résiste...

sofyg75

#124
Mai 16, 2013, 19:51:04
Citation de: 55micro le Mai 16, 2013, 17:49:11
...
Mais 5D + 100D + 16-35 + 135 doit être sympa aussi pour un poids contenu.
N.B. : Je trouve que le 200 f/2.8 (que j'ai possédé) n'est pas assez universel en voyage.

c'est marrant j'ai préparé mon sac en faisant soigneusement attention au poids pour la semaine prochaine  8) :P  et finalement après plein d'hésitations j'ai opté pour cette config à peu près
5D2 + 550D et 17-40 + 135
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur