Comparatif de quatre 50mm monture EF

[colonel sanders]

Bonjour à tous,

Je vous propose un comparatif que j'ai fait entre les objectifs suivants:
- Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4
- Canon EF 50mm f/1.2 L USM
- Canon EF 50mm f/1.4 USM
- Canon EF 50mm f/1.8 II
Pour des raisons techniques (poids et taille de l'image) je ne peux l'afficher directement ici, vous pouvez toutefois le consulter à cette adresse:

http://www.flickr.com/photos/65639714 [at] N07/8720760412/sizes/o/in/photostream/  (bug dans le lien, remplacez le [at] avec ses espaces par un arobas, bizarre que ça fasse ça)

Notez que pour l'observer dans de bonnes conditions il faut sélectionner la taille la plus grande soit 4000x4500, l'image peut mettre plus ou moins de temps à charger suivant votre connexion.

Ce test porte sur divers aspects (piqué, flare, franges pourpres) UNIQUEMENT A PO. Le but de ce test étant de les comparer à leur ouverture maximale (intérêt premier d'un ultralumineux).
Le test de piqué est séparé en trois parties, centre-bord-angle, le sujet est volontairement petit dans l'image afin de bien mettre en évidence les disparités entre les objectifs testés.
Le test de flare consiste en une lampe à incandescence présente dans le champ et braquée vers l'objectif, un certain angle est donné afin de bien visualiser les reflets parasites.
Le test des franges pourpres consiste en une situation de fort contraste sur un objet métallique.
Tous les tests ont été effectués sur pied avec télécommande et verrouillage du miroir.

Donc globalement:

- niveau piqué à PO le Canon 1.4 et le Zeiss sont équivalents, le Canon a cependant un très léger avantage niveau contraste. Le petit Canon 1.8 s'en sort plutôt bien au centre mais se dégrade progressivement quand on se rapproche des bords/angles de l'image. Le cas du 50L est particulier, son aspect nimbé à PO fait qu'il est légèrement en retrait par rapport aux deux 1.4 mais dispose néanmoins d'un contraste supérieur.
Le bokeh du 50L est de loin de plus doux des quatre 50mm de ce test, certains adoreront quand d'autres préfèreront la lisibilité des deux 1.4.

- pour ce qui est du flare cela va surtout dépendre de la vision de chacun, les deux 1.4 et le 50L sont assez comparables, l'image n'est pas noyée et le contraste des petits motifs en arrière plan reste bon. Le Canon 1.8 semble en revanche très affecté.

- les franges pourpres, celles du Zeiss sont assez diffuses , celles du Canon 1.4 sont plus marquées, celles du 50L sont très nettes et très saturées, celles du Canon 1.8 sont les plus fines.

Conclusion:
En termes de performances à PO le Zeiss 1.4 et le Canon 1.4 sont presque jumeaux, le 50L est un peu en retrait mais propose un rendu particulier qui est agréable à l'oeil et le Canon 1.8 arrive dernier sans toutefois être ridicule.

[silver_dot]

Parmi ces quatre objectifs, un seul ultra lumineux, l'EF 50mm L 1,2 non comparable aux autres, ne jouant pas vraiment dans la même cour, deux 50mm 1,4 ouverture pas exceptionnelle depuis les années 70 (tous les constructeurs en ayant produit), et l'outsider hybride entre objectif et pot de yaourt (que seul son bloc optique sauve de la débâcle, pêchant de sa qualité de construction et de son AF, bref, genre mieux que rien).

Le Planar 50mm  ne saurait être desservi par la qualité de son AF, n'en étant pas doté. Le meilleur 50mm de Zeis est à ce jour le 50mm 2 Macro.

C'est n'importe quoi ce genre de comparatif.  Il ne manque à cette énumération  à la Prévert, qu'un  raton laveur.

[Crinquet80]

 Flickr      Page introuvable

Oups ! Il semblerait que vous n'avez pas utilisé le bon lien.

Si vous pensez que le problème vient de Flickr, veuillez nous en informer.

 

 

[colonel sanders]

Il faut remplacer le [at] du lien avec ses espaces par le caractère arobas, bizarrement CI ne l'affiche pas correctement 

[Crinquet80]

Si j'avais lu correctement aussi !

Merci . 

[Cptain Flam]

Moi il me semble évident que sur le pot en fer le 50 f/1.4 est meilleur et plus contrasté que le Zeiss, tout comme sauf erreur le L aurait du être fermé à f/1.4, car là on voit surtout qu'à PO de f/1.2 il est aussi contrasté que les autres et hors nymbé, plus défini. A f1.4 il se les mange et à f/1.6, adieu tout le monde...

D'ailleurs, sur tes trois exemples, il y a une série de crops où c'est flagrant, sauf si tu as vissé, mais non précisé.

Pour la résistance au flare et les coma, c'est énorme.

Enfin, sur ton test d'ac, il faut bien regarder toute l'image pour chercher le violet, mais aussi le vert... voir chez qui c'est le plus répandu dans l'image. Et là encore, le nymbé n'est pas là où on l'attendait de même que la définition.

Bref tout cela à PO, pour pondérer et  à mettre en face des prix et du confort de l'af.

Le Zeiss, sans af ne se justifie pas face au  Canon f/1.4, sauf pour son look et sa finition. Le L est souverain fermé à f/1.4, offrant la meilleure définition, le meilleur contraste et le moins de flare, dommage que tu ne l'aies pas vissé à égalité. Sans parler du bokeh ni de ses couleurs délicates et subtiles. Cela dit pour celui qui aime les beaux objets et prendre son temps, le Zeiss peut se choisir pour son rendu aussi.

Bref, ce test que tu as le mérite d'avoir proposé comme promis, confirme la hiérarchie pour qui sait regarder.

Le 50 f/1.8, lui, confirme son rang d'infâme pot de petit suisse. C'est bien lui le plus cher pour ce qu'il offre.

 

[colonel sanders]

J'avais justement précisé le léger avantage en contraste du Canon 1.4 envers le Zeiss  mais dans l'absolu la différence est loin d'être énorme, en blind test je met au défi quiconque de faire la différence entre ces deux 1.4

Ces tests ont été volontairement réalisés à PO car c'est comme cela que j'utilise le plus souvent un 50mm, pour avoir eu le 50L pendant presque 2 ans je sais bien qu'en le mettant à égalité d'ouverture il marquerait une certaine avance, mais ce n'était pas le but de ce test.

Après je suis tout à fait d'accord que le choix de l'un de ces 50mm serat fait en fonction des besoins/budget de chacun, pour ceux qui comme moi n'ont pas besoin de l'AF et qui préfèrent le charme d'une optique manuelle le Zeiss est tout indiqué (ou un Leica R adapté, mais pas du tout le même prix).
Mais ce test montre bien que l'Allemand n'a pas à rougir face aux Japonais, contrairement à ce que semble indiquer le test DxO par exemple qui le donne même inférieur au pot de yaourt 1.8 II. Au final il est équivalent au Canon 1.4 sur le plan optique mais bien plus agréable à manipuler, sans oublier qu'il est moins lourd/encombrant que le L. Vu que je cherchais un ensemble léger mais performant associé à un certain plaisir d'utilisation je ne regrette pas mon choix.
Après si je pouvais passer sur un ensemble M de la marque à la pastille rouge ce serait encore mieux, mais l'investissement reste astronomique pour une config identique (6-7000 euros en prenant un M9 d'occaz avec un Lux 1.4, et largement plus en remplaçant le M9 par un M type 240), dommage...

[newworld666]

bizarre .. assez différent d'un genre de test vient de paraitre montrant un zeiss totalement à la ramasse entre F1.4 et F5.6 (en gros le plus mauvais des 50mm et pas qu'un peu).
.. et si on fait abstraction des habituelles notes farfelues de DXO pour ne regarder que les courbes .. ça semble cohérent avec les fichiers RAW du site qui a pondu le test.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

Heureusement que l'objectif de papy sans AF est pour une fois vendu presque au prix d'une bouchée de pain allemande => 550€ quand même.

[Cptain Flam]

bizarre .. assez différent d'un genre de test vient de paraitre montrant un zeiss totalement à la ramasse entre F1.4 et F5.6 (en gros le plus mauvais des 50mm et pas qu'un peu).
.. et si on fait abstraction des habituelles notes farfelues de DXO pour ne regarder que les courbes .. ça semble cohérent avec les fichiers RAW du site qui a pondu le test.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

Heureusement que l'objectif de papy sans AF est pour une fois vendu presque au prix d'une bouchée de pain allemande => 550€ quand même.

Et comme toujours avec DXO, IMPOSSIBLE de comparer le 50 L avec les autres à f/1.4 et f/1.8-f/2!

Et après il faut dire que leurs comparos sont sérieux!!! "Même si les mesures sont justes et pertinentes", la présentation est nulle, indigente et limite orientée/biaisée!!!!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

(mon lien ne conduit pas directement à l'objet du délit, hasard...   regarder dans measurements, sharpness, field map)

C'est toujours comme ça, pour toutes les optiques et c'est la porte ouverte aux comparaisons de choux et de carottes et aux trolls incessants!!!

"Oui, mais DXO à clairement démontré que..."

[colonel sanders]

bizarre .. assez différent d'un genre de test vient de paraitre montrant un zeiss totalement à la ramasse entre F1.4 et F5.6 (en gros le plus mauvais des 50mm et pas qu'un peu).
.. et si on fait abstraction des habituelles notes farfelues de DXO pour ne regarder que les courbes .. ça semble cohérent avec les fichiers RAW du site qui a pondu le test.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

Heureusement que l'objectif de papy sans AF est pour une fois vendu presque au prix d'une bouchée de pain allemande => 550€ quand même.

Il suffit de jeter un oeil aux exemples que j'ai posté pour se rendre compte que le Zeiss est loin d'être le plus mauvais de 50mm, ce n'est pas le meilleur certes (les Leica tiennent à leur couronne) mais il est tout de même au coude-à-coude avec le 1.4 Canon (la différence étant bien trop faible pour être visible en conditions réelles).

Puis l'objectif "de papy sans AF" me convient parfaitement, l'AF pour ce que je fait étant aussi utile que de mettre un spoiler à une 2CV 

[newworld666]

Puis l'objectif "de papy sans AF" me convient parfaitement, l'AF pour ce que je fait étant aussi utile que de mettre un spoiler à une 2CV 

j'ai eu au moins 2 ou 3 2CV dans ma jeunesse, autant que je m'en souvienne,  elles avaient toutes un moteur, elles !!!  ...  peut-être les allemandes étaient vendues sans moteur, mais j'en sais rien    !

[colonel sanders]

j'ai eu au moins 2 ou 3 2CV dans ma jeunesse, autant que je m'en souvienne,  elles avaient toutes un moteur, elles !!!  ...  peut-être les allemandes étaient vendues sans moteur, mais j'en sais rien    !

Je préfère le vélo, le moteur c'est moi et j'ai le temps de me balader tranquille en plus d'admirer le paysage, puis ça fait faire du sport 
Pareil en photo, le "papy allemand sans AF" est très bien pour ceux qui aiment prendre leur temps, puis en plus ça fait travailler les doigts 

[didche]

Et comme toujours avec DXO, IMPOSSIBLE de comparer le 50 L avec les autres à f/1.4 et f/1.8-f/2!

Et après il faut dire que leurs comparos sont sérieux!!! "Même si les mesures sont justes et pertinentes", la présentation est nulle, indigente et limite orientée/biaisée!!!!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

(mon lien ne conduit pas directement à l'objet du délit, hasard...   regarder dans measurements, sharpness, field map)

C'est toujours comme ça, pour toutes les optiques et c'est la porte ouverte aux comparaisons de choux et de carottes et aux trolls incessants!!!

"Oui, mais DXO à clairement démontré que..."

waouh le 50 L a la meilleure note avec le 5D3 ! il le mérite bien, c un super objectif, un bijou 

[philordi28]

Regardez la note dxo avec cette fois le zeiss 50 f2 macro planar... Il explose le 50 F1.2L !!!

[silver_dot]

Regardez la note dxo avec cette fois le zeiss 50 f2 macro planar... Il explose le 50 F1.2L !!!

Quelle niaiserie que comparer un objectif macro à un autre généraliste de même focale.

Il n'existe pas, ni n'a jamais existé, à ma connaissance d'objectif macro cul de bouteille.

N'importe quel objectif macro peut exploser un objectif de même focale ultra lumineux.

De même le 50mm 2 macro de Zeiss ridiculise  le 50mm 1.4 de la même marque.

DXO, à trop vouloir prouver n'importe quoi, finit par ne plus rien prouver du tout.

[JamesBond]

... Il explose le 50 F1.2L !!!

C'est tout de même un peu con, avouons-le, d'utiliser un Zeiss macro planar comme une boule de pétanque...

[Cptain Flam]

Regardez la note dxo avec cette fois le zeiss 50 f2 macro planar... Il explose le 50 F1.2L !!!

Mais pourquoi tant de haine?

[philordi28]

ou vois tu de la haine ? 
je disais ça pour dire que dxo donne un classement un peu farfelu pour des objectifs qui au final n'ont pas la meme utilisation...
en plus j'aime bien le 50 1.4 (vivement son remplacent !)
j'adore le 50 1.2
et je possède le zeiss macro planar ! 
ces 3 objectifs sont tous hautement recommandables. 

[PinkFish]

Et comme toujours avec DXO, IMPOSSIBLE de comparer le 50 L avec les autres à f/1.4 et f/1.8-f/2!

Et après il faut dire que leurs comparos sont sérieux!!! "Même si les mesures sont justes et pertinentes", la présentation est nulle, indigente et limite orientée/biaisée!!!!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

(mon lien ne conduit pas directement à l'objet du délit, hasard...   regarder dans measurements, sharpness, field map)

C'est toujours comme ça, pour toutes les optiques et c'est la porte ouverte aux comparaisons de choux et de carottes et aux trolls incessants!!!

"Oui, mais DXO à clairement démontré que..."

FWIW

www the-digital-picture com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

PinkFish

[newworld666]

FWIW

www the-digital-picture com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

PinkFish

les éternelles mires plates N&B à 3m sans mesure de courbure de champ... mais, même là le Zeiss laisse penser que c'est un cul de bouteille jusqu'à F5,6

[Pixels.d.Argent]

Il suffit de jeter un oeil aux exemples que j'ai posté pour se rendre compte que le Zeiss est loin d'être le plus mauvais de 50mm, ce n'est pas le meilleur certes (les Leica tiennent à leur couronne) mais il est tout de même au coude-à-coude avec le 1.4 Canon (la différence étant bien trop faible pour être visible en conditions réelles).

Au prix ou il est vendu heureusement quand même! il ne faut pas oublier que le Zeiss, même si sa formule optique est ancienne, est de fabrication récente (4 ans il me semble?) et il est conçu pour le numérique, alors que le 50 f/1.4 Canon remonte à 1993 et donc pas conçu pour les boitiers récents pourtant autrement plus exigeants! Ne pas dépasser une optique vieille de 20 ans n'est pas glorieux pour Zeiss!

Bref, sauf à aimer ne bosser qu'en manuel et la construction métal, pour ma part, je ne vois pas d'intérêt à acheter cet objectif.Ce n'est pas le cas pour les autres productions Zeiss comme le 21, le 35 ou le 85 qui eux sont superlatifs.

[Cptain Flam]

Pour ceux qui lisent l'espagnol:

http://www.hdslr.es/foro/index.php?topic=858.0

[Cptain Flam]

FWIW

www the-digital-picture com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

PinkFish

Où on voit clairement que non seulement le Zeiss est moins défini, mais bien plus nimbé...

[belnea]

rangez vos comparos. voilà pour moi LA photo qui veut tout dire. 
50mm 1.2
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/flare/1.2 [at] f2_XB6M0543.jpg
50mm 1.4
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/flare/1.4 [at] f2_XB6M0544.jpg
Rien à rajouter. 
edit : voir résistance au flare

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/index.htm

[colonel sanders]

Où on voit clairement que non seulement le Zeiss est moins défini, mais bien plus nimbé...

Je ne comprends pas comment ils peuvent sortir des trucs aussi dégueu à PO car le miens n'est clairement pas aussi mauvais, mon test le montre bien.