Comparatif de quatre 50mm monture EF

[colonel sanders]

Bonjour à tous,

Je vous propose un comparatif que j'ai fait entre les objectifs suivants:
- Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4
- Canon EF 50mm f/1.2 L USM
- Canon EF 50mm f/1.4 USM
- Canon EF 50mm f/1.8 II
Pour des raisons techniques (poids et taille de l'image) je ne peux l'afficher directement ici, vous pouvez toutefois le consulter à cette adresse:

http://www.flickr.com/photos/65639714 [at] N07/8720760412/sizes/o/in/photostream/  (bug dans le lien, remplacez le [at] avec ses espaces par un arobas, bizarre que ça fasse ça)

Notez que pour l'observer dans de bonnes conditions il faut sélectionner la taille la plus grande soit 4000x4500, l'image peut mettre plus ou moins de temps à charger suivant votre connexion.

Ce test porte sur divers aspects (piqué, flare, franges pourpres) UNIQUEMENT A PO. Le but de ce test étant de les comparer à leur ouverture maximale (intérêt premier d'un ultralumineux).
Le test de piqué est séparé en trois parties, centre-bord-angle, le sujet est volontairement petit dans l'image afin de bien mettre en évidence les disparités entre les objectifs testés.
Le test de flare consiste en une lampe à incandescence présente dans le champ et braquée vers l'objectif, un certain angle est donné afin de bien visualiser les reflets parasites.
Le test des franges pourpres consiste en une situation de fort contraste sur un objet métallique.
Tous les tests ont été effectués sur pied avec télécommande et verrouillage du miroir.

Donc globalement:

- niveau piqué à PO le Canon 1.4 et le Zeiss sont équivalents, le Canon a cependant un très léger avantage niveau contraste. Le petit Canon 1.8 s'en sort plutôt bien au centre mais se dégrade progressivement quand on se rapproche des bords/angles de l'image. Le cas du 50L est particulier, son aspect nimbé à PO fait qu'il est légèrement en retrait par rapport aux deux 1.4 mais dispose néanmoins d'un contraste supérieur.
Le bokeh du 50L est de loin de plus doux des quatre 50mm de ce test, certains adoreront quand d'autres préfèreront la lisibilité des deux 1.4.

- pour ce qui est du flare cela va surtout dépendre de la vision de chacun, les deux 1.4 et le 50L sont assez comparables, l'image n'est pas noyée et le contraste des petits motifs en arrière plan reste bon. Le Canon 1.8 semble en revanche très affecté.

- les franges pourpres, celles du Zeiss sont assez diffuses , celles du Canon 1.4 sont plus marquées, celles du 50L sont très nettes et très saturées, celles du Canon 1.8 sont les plus fines.

Conclusion:
En termes de performances à PO le Zeiss 1.4 et le Canon 1.4 sont presque jumeaux, le 50L est un peu en retrait mais propose un rendu particulier qui est agréable à l'oeil et le Canon 1.8 arrive dernier sans toutefois être ridicule.

[silver_dot]

Parmi ces quatre objectifs, un seul ultra lumineux, l'EF 50mm L 1,2 non comparable aux autres, ne jouant pas vraiment dans la même cour, deux 50mm 1,4 ouverture pas exceptionnelle depuis les années 70 (tous les constructeurs en ayant produit), et l'outsider hybride entre objectif et pot de yaourt (que seul son bloc optique sauve de la débâcle, pêchant de sa qualité de construction et de son AF, bref, genre mieux que rien).

Le Planar 50mm  ne saurait être desservi par la qualité de son AF, n'en étant pas doté. Le meilleur 50mm de Zeis est à ce jour le 50mm 2 Macro.

C'est n'importe quoi ce genre de comparatif.  Il ne manque à cette énumération  à la Prévert, qu'un  raton laveur.

[Crinquet80]

 Flickr      Page introuvable

Oups ! Il semblerait que vous n'avez pas utilisé le bon lien.

Si vous pensez que le problème vient de Flickr, veuillez nous en informer.

 

 

[colonel sanders]

Il faut remplacer le [at] du lien avec ses espaces par le caractère arobas, bizarrement CI ne l'affiche pas correctement 

[Crinquet80]

Si j'avais lu correctement aussi !

Merci . 

[Cptain Flam]

Moi il me semble évident que sur le pot en fer le 50 f/1.4 est meilleur et plus contrasté que le Zeiss, tout comme sauf erreur le L aurait du être fermé à f/1.4, car là on voit surtout qu'à PO de f/1.2 il est aussi contrasté que les autres et hors nymbé, plus défini. A f1.4 il se les mange et à f/1.6, adieu tout le monde...

D'ailleurs, sur tes trois exemples, il y a une série de crops où c'est flagrant, sauf si tu as vissé, mais non précisé.

Pour la résistance au flare et les coma, c'est énorme.

Enfin, sur ton test d'ac, il faut bien regarder toute l'image pour chercher le violet, mais aussi le vert... voir chez qui c'est le plus répandu dans l'image. Et là encore, le nymbé n'est pas là où on l'attendait de même que la définition.

Bref tout cela à PO, pour pondérer et  à mettre en face des prix et du confort de l'af.

Le Zeiss, sans af ne se justifie pas face au  Canon f/1.4, sauf pour son look et sa finition. Le L est souverain fermé à f/1.4, offrant la meilleure définition, le meilleur contraste et le moins de flare, dommage que tu ne l'aies pas vissé à égalité. Sans parler du bokeh ni de ses couleurs délicates et subtiles. Cela dit pour celui qui aime les beaux objets et prendre son temps, le Zeiss peut se choisir pour son rendu aussi.

Bref, ce test que tu as le mérite d'avoir proposé comme promis, confirme la hiérarchie pour qui sait regarder.

Le 50 f/1.8, lui, confirme son rang d'infâme pot de petit suisse. C'est bien lui le plus cher pour ce qu'il offre.

 

[colonel sanders]

J'avais justement précisé le léger avantage en contraste du Canon 1.4 envers le Zeiss  mais dans l'absolu la différence est loin d'être énorme, en blind test je met au défi quiconque de faire la différence entre ces deux 1.4

Ces tests ont été volontairement réalisés à PO car c'est comme cela que j'utilise le plus souvent un 50mm, pour avoir eu le 50L pendant presque 2 ans je sais bien qu'en le mettant à égalité d'ouverture il marquerait une certaine avance, mais ce n'était pas le but de ce test.

Après je suis tout à fait d'accord que le choix de l'un de ces 50mm serat fait en fonction des besoins/budget de chacun, pour ceux qui comme moi n'ont pas besoin de l'AF et qui préfèrent le charme d'une optique manuelle le Zeiss est tout indiqué (ou un Leica R adapté, mais pas du tout le même prix).
Mais ce test montre bien que l'Allemand n'a pas à rougir face aux Japonais, contrairement à ce que semble indiquer le test DxO par exemple qui le donne même inférieur au pot de yaourt 1.8 II. Au final il est équivalent au Canon 1.4 sur le plan optique mais bien plus agréable à manipuler, sans oublier qu'il est moins lourd/encombrant que le L. Vu que je cherchais un ensemble léger mais performant associé à un certain plaisir d'utilisation je ne regrette pas mon choix.
Après si je pouvais passer sur un ensemble M de la marque à la pastille rouge ce serait encore mieux, mais l'investissement reste astronomique pour une config identique (6-7000 euros en prenant un M9 d'occaz avec un Lux 1.4, et largement plus en remplaçant le M9 par un M type 240), dommage...

[newworld666]

bizarre .. assez différent d'un genre de test vient de paraitre montrant un zeiss totalement à la ramasse entre F1.4 et F5.6 (en gros le plus mauvais des 50mm et pas qu'un peu).
.. et si on fait abstraction des habituelles notes farfelues de DXO pour ne regarder que les courbes .. ça semble cohérent avec les fichiers RAW du site qui a pondu le test.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

Heureusement que l'objectif de papy sans AF est pour une fois vendu presque au prix d'une bouchée de pain allemande => 550€ quand même.

[Cptain Flam]

bizarre .. assez différent d'un genre de test vient de paraitre montrant un zeiss totalement à la ramasse entre F1.4 et F5.6 (en gros le plus mauvais des 50mm et pas qu'un peu).
.. et si on fait abstraction des habituelles notes farfelues de DXO pour ne regarder que les courbes .. ça semble cohérent avec les fichiers RAW du site qui a pondu le test.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

Heureusement que l'objectif de papy sans AF est pour une fois vendu presque au prix d'une bouchée de pain allemande => 550€ quand même.

Et comme toujours avec DXO, IMPOSSIBLE de comparer le 50 L avec les autres à f/1.4 et f/1.8-f/2!

Et après il faut dire que leurs comparos sont sérieux!!! "Même si les mesures sont justes et pertinentes", la présentation est nulle, indigente et limite orientée/biaisée!!!!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

(mon lien ne conduit pas directement à l'objet du délit, hasard...   regarder dans measurements, sharpness, field map)

C'est toujours comme ça, pour toutes les optiques et c'est la porte ouverte aux comparaisons de choux et de carottes et aux trolls incessants!!!

"Oui, mais DXO à clairement démontré que..."

[colonel sanders]

bizarre .. assez différent d'un genre de test vient de paraitre montrant un zeiss totalement à la ramasse entre F1.4 et F5.6 (en gros le plus mauvais des 50mm et pas qu'un peu).
.. et si on fait abstraction des habituelles notes farfelues de DXO pour ne regarder que les courbes .. ça semble cohérent avec les fichiers RAW du site qui a pondu le test.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

Heureusement que l'objectif de papy sans AF est pour une fois vendu presque au prix d'une bouchée de pain allemande => 550€ quand même.

Il suffit de jeter un oeil aux exemples que j'ai posté pour se rendre compte que le Zeiss est loin d'être le plus mauvais de 50mm, ce n'est pas le meilleur certes (les Leica tiennent à leur couronne) mais il est tout de même au coude-à-coude avec le 1.4 Canon (la différence étant bien trop faible pour être visible en conditions réelles).

Puis l'objectif "de papy sans AF" me convient parfaitement, l'AF pour ce que je fait étant aussi utile que de mettre un spoiler à une 2CV 

[newworld666]

Puis l'objectif "de papy sans AF" me convient parfaitement, l'AF pour ce que je fait étant aussi utile que de mettre un spoiler à une 2CV 

j'ai eu au moins 2 ou 3 2CV dans ma jeunesse, autant que je m'en souvienne,  elles avaient toutes un moteur, elles !!!  ...  peut-être les allemandes étaient vendues sans moteur, mais j'en sais rien    !

[colonel sanders]

j'ai eu au moins 2 ou 3 2CV dans ma jeunesse, autant que je m'en souvienne,  elles avaient toutes un moteur, elles !!!  ...  peut-être les allemandes étaient vendues sans moteur, mais j'en sais rien    !

Je préfère le vélo, le moteur c'est moi et j'ai le temps de me balader tranquille en plus d'admirer le paysage, puis ça fait faire du sport 
Pareil en photo, le "papy allemand sans AF" est très bien pour ceux qui aiment prendre leur temps, puis en plus ça fait travailler les doigts 

[didche]

Et comme toujours avec DXO, IMPOSSIBLE de comparer le 50 L avec les autres à f/1.4 et f/1.8-f/2!

Et après il faut dire que leurs comparos sont sérieux!!! "Même si les mesures sont justes et pertinentes", la présentation est nulle, indigente et limite orientée/biaisée!!!!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

(mon lien ne conduit pas directement à l'objet du délit, hasard...   regarder dans measurements, sharpness, field map)

C'est toujours comme ça, pour toutes les optiques et c'est la porte ouverte aux comparaisons de choux et de carottes et aux trolls incessants!!!

"Oui, mais DXO à clairement démontré que..."

waouh le 50 L a la meilleure note avec le 5D3 ! il le mérite bien, c un super objectif, un bijou 

[philordi28]

Regardez la note dxo avec cette fois le zeiss 50 f2 macro planar... Il explose le 50 F1.2L !!!

[silver_dot]

Regardez la note dxo avec cette fois le zeiss 50 f2 macro planar... Il explose le 50 F1.2L !!!

Quelle niaiserie que comparer un objectif macro à un autre généraliste de même focale.

Il n'existe pas, ni n'a jamais existé, à ma connaissance d'objectif macro cul de bouteille.

N'importe quel objectif macro peut exploser un objectif de même focale ultra lumineux.

De même le 50mm 2 macro de Zeiss ridiculise  le 50mm 1.4 de la même marque.

DXO, à trop vouloir prouver n'importe quoi, finit par ne plus rien prouver du tout.

[JamesBond]

... Il explose le 50 F1.2L !!!

C'est tout de même un peu con, avouons-le, d'utiliser un Zeiss macro planar comme une boule de pétanque...

[Cptain Flam]

Regardez la note dxo avec cette fois le zeiss 50 f2 macro planar... Il explose le 50 F1.2L !!!

Mais pourquoi tant de haine?

[philordi28]

ou vois tu de la haine ? 
je disais ça pour dire que dxo donne un classement un peu farfelu pour des objectifs qui au final n'ont pas la meme utilisation...
en plus j'aime bien le 50 1.4 (vivement son remplacent !)
j'adore le 50 1.2
et je possède le zeiss macro planar ! 
ces 3 objectifs sont tous hautement recommandables. 

[PinkFish]

Et comme toujours avec DXO, IMPOSSIBLE de comparer le 50 L avec les autres à f/1.4 et f/1.8-f/2!

Et après il faut dire que leurs comparos sont sérieux!!! "Même si les mesures sont justes et pertinentes", la présentation est nulle, indigente et limite orientée/biaisée!!!!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/341/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/795/%28lens2%29/197/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/795/%28lens3%29/187/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/795

(mon lien ne conduit pas directement à l'objet du délit, hasard...   regarder dans measurements, sharpness, field map)

C'est toujours comme ça, pour toutes les optiques et c'est la porte ouverte aux comparaisons de choux et de carottes et aux trolls incessants!!!

"Oui, mais DXO à clairement démontré que..."

FWIW

www the-digital-picture com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

PinkFish

[newworld666]

FWIW

www the-digital-picture com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

PinkFish

les éternelles mires plates N&B à 3m sans mesure de courbure de champ... mais, même là le Zeiss laisse penser que c'est un cul de bouteille jusqu'à F5,6

[Pixels.d.Argent]

Il suffit de jeter un oeil aux exemples que j'ai posté pour se rendre compte que le Zeiss est loin d'être le plus mauvais de 50mm, ce n'est pas le meilleur certes (les Leica tiennent à leur couronne) mais il est tout de même au coude-à-coude avec le 1.4 Canon (la différence étant bien trop faible pour être visible en conditions réelles).

Au prix ou il est vendu heureusement quand même! il ne faut pas oublier que le Zeiss, même si sa formule optique est ancienne, est de fabrication récente (4 ans il me semble?) et il est conçu pour le numérique, alors que le 50 f/1.4 Canon remonte à 1993 et donc pas conçu pour les boitiers récents pourtant autrement plus exigeants! Ne pas dépasser une optique vieille de 20 ans n'est pas glorieux pour Zeiss!

Bref, sauf à aimer ne bosser qu'en manuel et la construction métal, pour ma part, je ne vois pas d'intérêt à acheter cet objectif.Ce n'est pas le cas pour les autres productions Zeiss comme le 21, le 35 ou le 85 qui eux sont superlatifs.

[Cptain Flam]

Pour ceux qui lisent l'espagnol:

http://www.hdslr.es/foro/index.php?topic=858.0

[Cptain Flam]

FWIW

www the-digital-picture com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

PinkFish

Où on voit clairement que non seulement le Zeiss est moins défini, mais bien plus nimbé...

[belnea]

rangez vos comparos. voilà pour moi LA photo qui veut tout dire. 
50mm 1.2
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/flare/1.2 [at] f2_XB6M0543.jpg
50mm 1.4
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/flare/1.4 [at] f2_XB6M0544.jpg
Rien à rajouter. 
edit : voir résistance au flare

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/index.htm

[colonel sanders]

Où on voit clairement que non seulement le Zeiss est moins défini, mais bien plus nimbé...

Je ne comprends pas comment ils peuvent sortir des trucs aussi dégueu à PO car le miens n'est clairement pas aussi mauvais, mon test le montre bien.

[Cptain Flam]

Je ne comprends pas comment ils peuvent sortir des trucs aussi dégueu à PO car le miens n'est clairement pas aussi mauvais, mon test le montre bien.

Regarde bien tes tofs du Canonet, on voit clairement les ac sur l'objo(pourpre) et la molette d'axe du film(vertes) plus marquées et le nimbé est bien plus pénalisant et dense sur ton Zeiss, c'est inloupable, comme déjà dit dans mon commentaire plus haut.

Et sur le pot en fer suspendu, c'est quand même assez évident aussi.

Je me demande si tu ne fais pas un peu d'auto-persuasion!

[Cptain Flam]

rangez vos comparos. voilà pour moi LA photo qui veut tout dire. 
50mm 1.2
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/flare/1.2 [at] f2_XB6M0543.jpg
50mm 1.4
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/flare/1.4 [at] f2_XB6M0544.jpg
Rien à rajouter. 
edit : voir résistance au flare

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/index.htm

Tout se discute...

http://www.astrosurf.com/~buil/50mm/test.htm

[colonel sanders]

Regarde bien tes tofs du Canonet, on voit clairement les ac sur l'objo(pourpre) et la molette d'axe du film(vertes) plus marquées et le nimbé est bien plus pénalisant et dense sur ton Zeiss, c'est inloupable, comme déjà dit dans mon commentaire plus haut.

On est d'accord, mais j'étais à 70cm environ, et c'est pas tous les jours qu'on fait des photos à PO à cette distance (la pdc est millimétrique). Dès que l'on s'éloigne un peu ça change complètement, mes exemples en extérieur le montrent clairement et j'étais à 1,7m environ.

[belnea]

sûre que tout se discute mais la résistance au flare est, me semble t'il rarement testé en condition réèl dans les comparos d'objectifs. à moins de tirer des A3 de toute les photos, pour du 10*15, le manque de piqué sera moins gênant qu'un flare conduisant la photo à la poubelle, amha.

[colonel sanders]

Et sur le pot en fer suspendu, c'est quand même assez évident aussi.

Je me demande si tu ne fais pas un peu d'auto-persuasion!

Alors là je ne comprends pas  

Suis-je donc le seul à ne voir pour ainsi dire aucune différence entre les deux 1.4 sur le test en extérieur? (exception faite du très léger avantage en contraste du Canon)
Je suis pourtant sur écran calibré (100% du sRVB et mes images sont dans cet espace couleur donc un wide gamut n'apporterai rien de plus ici).
Autant sur le Canonet je suis tout à fait d'accord, autant sur le pot je ne vois absolument pas  

[Cptain Flam]

sûre que tout se discute mais la résistance au flare est, me semble t'il rarement testé en condition réèl dans les comparos d'objectifs. à moins de tirer des A3 de toute les photos, pour du 10*15, le manque de piqué sera moins gênant qu'un flare conduisant la photo à la poubelle, amha.

Toutafé.

Dans les faits, la pratique et non les mires ou autres, le 50L résiste mieux que tous les autres au flare, conserve de meilleurs contrastes(ce qui participe à la notion subjective de netteté, en plus de la définition objective) et possède une belle capacité à estomper les fonds pour qui ne le piège pas volontairement. C'est également le plus précis et le plus infaillible en af. Il n'est donc pas difficile d'imaginer qu'il sera celui qui aura le moins de loupés et dont on tirera le plus de A4/A3 exploitables...

Cela dit, un peu fermé et en noir et blanc, j'aimais bien le Zeiss, mais j'avais entre une chose et une autre trop de "ratés". Pourquoi se faire "suer" à la main quand de toutes façons l'af sera toujours meilleur?

Et tout cela, venant de la part d'un fana du 50 f/1.4 USM, connu dans tout le forum pour toujours prendre son parti!

Mais si j'ai vendu le Zeiss et cassé le petit cochon pour le L, c'est parce que de f/1.2 à f/2.8, sur pied et même en s'appliquant, le centre du L est toujours meilleur. A main levée, certainement du fait de l'af, c'est encore plus discriminant, avec encore un écart plus marqué en faveur du L. Je n'ai pas vendu mon f/1.4, mais je ne l'ai plus utilisé depuis l'arrivée du L...

Et je ne parle pas de la colorimétrie, du modelé, de l'enveloppe, des transitions, des flous réussis...

Enfin, ceux qui disent qu'un 50L ne se diaphe pas, comment dire... Et pourquoi pas?

De toutes façons, tous les 50mm sont quand même assez corrects, la différence se faisant sur l'ouverture à partir de laquelle c'est exploitable et le rendu.

Je comprends que l'on puisse aimer le Zeiss, car il a une personnalité. Fermé et en noir et blanc, une signature. Donc ça ne se discute pas, ce sont les goûts. Et tous sont valables et respectables. Surtout que l'objet est magnifique et agréable d'emploi. Il n'est pas ridicule, il n'est pas définitivement mauvais, il est différent et s'adresse à un public restreint. Mais ce n'est pas le meilleur. Est-ce important? Regardons nous des tirages ou comparons nous des mires? Voit-on le pinceau dans la peinture, ou le coup de pinceau?

Maintenant pour les eos, si le budget compte, le 50 f/1.4 USM est le meilleur choix et ce sans aucune concession sur la qualité, très bonne, et ce test le prouve, capable de tenir tête aux Zeiss et aux L pour un vieux de 20 ans et à peine 350€. C'est le plus facile à utiliser.

Pour ceux qui ont la passion du 50 ou le budget, ne pas écouter les détracteurs du L et les mirologues, prendre son boîtier, son 50 du moment, aller en boutique et demander à tester, le L. Tenter de revenir à la maison sans coup de foudre... Tenter de résister à l'obsession et au désir brûlant que suscite ce L.

[Cptain Flam]

Alors là je ne comprends pas  

Suis-je donc le seul à ne voir pour ainsi dire aucune différence entre les deux 1.4 sur le test en extérieur? (exception faite du très léger avantage en contraste du Canon)
Je suis pourtant sur écran calibré (100% du sRVB et mes images sont dans cet espace couleur donc un wide gamut n'apporterai rien de plus ici).
Autant sur le Canonet je suis tout à fait d'accord, autant sur le pot je ne vois absolument pas  

Ecran calibré aussi, et sur les séries de crops, la deuxième ou troisième notamment et de mémoire, c'est très visible, définition, contraste et nimbé.

Mais si il te convient et que tu l'as acquis en connaissance de cause, tout est pour le mieux.

Le meilleur résumé vient d'un autre intervenant, le vieux canon de 20 ans et avec af, fait quand même un poil mieux que le zeiss à PO. Et sur mes exemplaires c'était flagrant, soit j'ai un EF 50 f/1.4 qui déchire tout, soit mon Zeiss avait un souci. Mais j'ai un doute car dans la boîte du Zeiss, se trouvaient un petit bristol avec le nom de l'artisan et un certificat de conformité.

[colonel sanders]

Et sur mes exemplaires c'était flagrant, soit j'ai un EF 50 f/1.4 qui déchire tout, soit mon Zeiss avait un souci. Mais j'ai un doute car dans la boîte du Zeiss, se trouvaient un petit bristol avec le nom de l'artisan et un certificat de conformité.

Les Zeiss étant contrôlés individuellement en sortie de montage je doute également que la dispersion soit grande. Je pense plutôt que tu es effectivement tombé sur un Canon 1.4 qui déchire 
Car chez moi les différences sont vraiment trop faibles en conditions réelles pour déclarer un réel vainqueur, vu que je cherchais l'agrément à l'utilisation d'une optique manuelle le Zeiss s'est naturellement imposé, d'autant plus qu'il est très correct à PO et superlatif une fois fermé (la finesse du rendu des petits détails est impressionnante)
Cela dit je ne cracherai pas sur une plus grande ouverture, à quand un équivalent du 50mm Noctilux f/0.95 en monture EF ? 

[PinkFish]

les éternelles mires plates N&B à 3m sans mesure de courbure de champ... mais, même là le Zeiss laisse penser que c'est un cul de bouteille jusqu'à F5,6

Je répète car je crois qu'on a été coupé. FWIW.
Sinon, repartir du message de Cptain Flam auquel je répondais (absence de l'ouverture f/1.4 dans le comparatif DxO pour le 50L).
Pour le reste, je ne sais pas et n'ai pas regardé vu que les 50 mm ne m'intéressent pas.

PinkFish

[Cptain Flam]

Je répète car je crois qu'on a été coupé. FWIW.
Sinon, repartir du message de Cptain Flam auquel je répondais (absence de l'ouverture f/1.4 dans le comparatif DxO pour le 50L).
Pour le reste, je ne sais pas et n'ai pas regardé vu que les 50 mm ne m'intéressent pas.

PinkFish

Pour moi, je m'en moque, à force de tester et chercher des 50, j'en ai eu une belle ribambelle et j'en ai encore plusieurs, donc je sais si j'aime ou pas. Mais c'est pénible pour ceux qui veulent s'acheter un 50 et c'est pénible pour moi quand ça tombe sur une optique que je convoite. ça rime à quoi de passer de f/1.2 à f2.8 pour comparer deux cailloux? f/1.4, f/1.6, f/1.8, f/2, on s'en sert bon sang! Et si c'est l'ouverture de départ du concurrent, on veut comparer! Ben non... Et après faut en plus essayer d'expliquer aux trolls que non ce n'est même pas ce que dit DXO et que comparer f/1.2 et f/1.8 sous prétexte que c'est la PO des deux c'est pareil!!! Non, je veux les deux à f/1.8 pour bénéficier de la fermeture du diaph!!!GRRRRR!

[Cptain Flam]

En tout cas merci Colonel Sanders, d'avoir monté ton comparo et tenu ta promesse, car ton test a plusieurs mérites à commencer par celui de permettre à chacun de se faire sa propre idée sur la base de vraies photos. Et de choisir en fonction de ses goûts et priorités.
Je tenais à te l'écrire car, même si je ne partage pas tout de tes conclusions, c'est subjectif et tu t'es cassé la nénette! Merci à toi!

[PinkFish]

Pour moi, je m'en moque, à force de tester et chercher des 50, j'en ai eu une belle ribambelle et j'en ai encore plusieurs, donc je sais si j'aime ou pas. Mais c'est pénible pour ceux qui veulent s'acheter un 50 et c'est pénible pour moi quand ça tombe sur une optique que je convoite. ça rime à quoi de passer de f/1.2 à f2.8 pour comparer deux cailloux? f/1.4, f/1.6, f/1.8, f/2, on s'en sert bon sang! Et si c'est l'ouverture de départ du concurrent, on veut comparer! Ben non... Et après faut en plus essayer d'expliquer aux trolls que non ce n'est même pas ce que dit DXO et que comparer f/1.2 et f/1.8 sous prétexte que c'est la PO des deux c'est pareil!!! Non, je veux les deux à f/1.8 pour bénéficier de la fermeture du diaph!!!GRRRRR!

Je comprends, car voyez-vous, il n'y a pas que pour le 50L que DxO snob une ouverture. Je ne saurais vous dire lequel, il faudrait que je le retrouve vu le nombre d'objo que j'ai passé en revue depuis. Mais comme pour vous, cela tombait sur un objo qui m'intéressait (sûr que ce n'était pas un 50 !).
En passant, cela fait quelques jours que je regarde quels compléments / remplaçants je puis prendre. Vu les différences obtenues par chaque testeur pour le même objectif, c'est à se demander s'il n'y aurait pas un Rand là dessous ! Mais bon, cela occupe son monde. :')

Bon we

[colonel sanders]

En tout cas merci Colonel Sanders, d'avoir monté ton comparo et tenu ta promesse, car ton test a plusieurs mérites à commencer par celui de permettre à chacun de se faire sa propre idée sur la base de vraies photos. Et de choisir en fonction de ses goûts et priorités.
Je tenais à te l'écrire car, même si je ne partage pas tout de tes conclusions, c'est subjectif et tu t'es cassé la nénette! Merci à toi!

Ce fut un plaisir 
Je compte garder ce 50 Zeiss quelques temps seul sur le boîtier (quelques mois, comme je l'avais fait avec le 50L), cela me permettra de bien cerner les qualités/défauts de l'optique. Mais une chose est sûre: l'AF ne me manque absolument pas 

Sinon je viens de me rendre compte que LR4.4 dispose d'un outil de correction des franges pourpres/bleues-verdâtres (celles visibles à PO) dans le module des corrections optiques, après essai il s'avère qu'il est super efficace 

[estell_e]

Merci colonel (...de ne pas m'avoir vendu le 50L  ), je viens moi aussi d'acquérir ce Zeiss.

Je reste perplexe devant les tonnes de mauvaises appréciations sur ce petit 50. En ce qui me concerne, je suis tout prête à concéder que le Canon se comporte optiquement comme lui. Les différences d'AC se comptent en grains de sable (ça changera des points DXO) : deux de plus chez l'un ? C'est ça ?
En revanche, question construction - et donc longévité - inutile de tergiverser, ce serait comme comparer une Clio à boîte auto à une Jaguar à boîte manuelle : je préfère la voiture à Papy 
J'ai quand même trouvé un comparatif défavorable au Canon, les crops de lenstip comparant les trois 50/1.4 disponibles en monture eos. (Hommage au Sigma tout de même qui est le grand absent ici).

J'avais pensé reprendre le L car au niveau rendu, ce 50 reste inégalé - pas les yeux si crades que ça  (à moins d'aller voir du côté de la pastille rouge où les objectifs de Papy continuent de regarder les p'tits jeunes motorisés avec un dédain bien compréhensible...), mais il reste un objectif d'exception, que l'on (je) sort donc... exceptionnellement... l'idée de repartir avec un objo gyrophare que je ne peux porter plus d'une heure sans avoir l'impression de faire une séance d'altères m'en a vite dissuadé.

Donc pour choisir un 50 fiable et durable, au niveau optique très bon, discret, avec un poids acceptable pour en faire un objo de tous les jours, le Zeiss s'impose assez facilement.
Pour faire plus léger à qualité supérieure ou égale, il me faudrait choisir un crédit Leica plutôt qu'un (vulgaire) crédit immobilier 

Tout cela étant dit, M. Sanders, je trouve que votre choix de pseudo est peu en adéquation avec votre choix de 50   
À moins que KFC ait décidé de se fournir chez les formidables éleveurs de la Bresse, et de laisser tomber les poules sans pattes ni bec des immondes élevages du Kentucky...

[mnicol]

En tout cas merci Colonel Sanders, d'avoir monté ton comparo et tenu ta promesse, car ton test a plusieurs mérites à commencer par celui de permettre à chacun de se faire sa propre idée sur la base de vraies photos. Et de choisir en fonction de ses goûts et priorités.
Je tenais à te l'écrire car, même si je ne partage pas tout de tes conclusions, c'est subjectif et tu t'es cassé la nénette! Merci à toi!

Dès que j'aurai le temps (time), et que le temps (weather) le permettra, je testerai mes deux 50 aussi... manque de bol, je n'ai pas le 50L ou le EF50 1.4... Si quelqu'un veut bien me les fournir (pour une durée de 3 ans), je me ferai un plaisir de les tester dans toutes les conditions!

[dlvs]

Sortant d'une période monture M avec optiques Zeiss, je peux confirmer l'excellence de ceux-ci (je ne connais pas le 1,4 en monture Canon) et surtout le plaisir d'utilisation et la qualité de fabrication.
Lors de mon choix de 50 (sur 6D), j'ai d'abord opté pour le 50L. Je l'ai testé, et il est vrai qu'il est superbe..
Puis j'ai testé le 50 1,4 canon. Il m'a semblé excellent lui aussi.
Mon idée de base était d'avoir un ensemble FF léger et compact.. d'où le 6D..
Dans cette logique, le 50 1,4 s'est imposé lui aussi (niveau budget également !!).
Seul problème, en dehors de ses qualité optiques, c'est que l'AF m'a lâché au bout de 2 mois  retour SAV..
j'espère que ça ne se reproduira pas.. sinon, j'aurais du mal à partir en voyage en confiance avec ce 50.. déjà que..
mon expérience Canon commence par un boitier changé au bout de 10 jours (problème de micro réglage d'AF) et un 50 qui tombe en panne au bout de 2 mois à peine..   

[Cptain Flam]

Sortant d'une période monture M avec optiques Zeiss, je peux confirmer l'excellence de ceux-ci (je ne connais pas le 1,4 en monture Canon) et surtout le plaisir d'utilisation et la qualité de fabrication.
Lors de mon choix de 50 (sur 6D), j'ai d'abord opté pour le 50L. Je l'ai testé, et il est vrai qu'il est superbe..
Puis j'ai testé le 50 1,4 canon. Il m'a semblé excellent lui aussi.
Mon idée de base était d'avoir un ensemble FF léger et compact.. d'où le 6D..
Dans cette logique, le 50 1,4 s'est imposé lui aussi (niveau budget également !!).
Seul problème, en dehors de ses qualité optiques, c'est que l'AF m'a lâché au bout de 2 mois  retour SAV..
j'espère que ça ne se reproduira pas.. sinon, j'aurais du mal à partir en voyage en confiance avec ce 50.. déjà que..
mon expérience Canon commence par un boitier changé au bout de 10 jours (problème de micro réglage d'AF) et un 50 qui tombe en panne au bout de 2 mois à peine..   

Bravo! Joue au Loto, t'es en veine!

Le 50 f/1.4 USM, quand on a la chance insolente d'avoir une bonne copie, est excellent.

Cela dit comme le disait estell-e dans un autre fil, on pinaille entre bons cailloux. Je pense que ce sont surtout les goûts et les couleurs qui président. Et comme dit Verso, aucun 50 n'est vraiment mauvais.

M'enfin, les miens sont bien entendu le meilleur choix possible!

[jfblot]

Pour en revenir au Canon 50mm f/1.4 c'est sont moteur Af qui est de type différent des autres objectifs Canon. Soit disant que s'il prend un léger choc il peut tomber en rade.... Cela m'est arrivé 2 fois..... Donc pas de troisième 50mm f/1.4 pour moi je suis passé au f/1.2L et je ne le regrette pas un seul instant malgré son tarif....

[jfblot]

Je vous propose un petit retour sur les trois 50mm que propose Canon. (Je ne possède pas le Zeiss.)
Ce n'est pas un "Test" mais comme j'ai en ce moment ces trois optiques dans ma besace je me suis amusé à un petit jeu et pour celles et ceux que cela intéresse, qui hésitent à acquérir l'un ou l'autre je me suis dit que ces renseignements pourraient leur être utiles.

Je précise que je suis avant tout un "argentiqueux" et que ma focale favorite en 24x36 est depuis de nombreuses années le 50mm. N'ayant pas de boitier 24x36 en numérique je me contente de ce bon vieux 40D avec un 35mm pour mes photos dites de "famille" !
En argentque j'utilise le 50mm pour 90% de mes photos en N&B.

J'ai placé mon boitier numérique, un EOS 40D, sur un trépied et choisi une ouverture que j'utilise souvent : f/2 !
J'ai conservé les mêmes réglages sans déplacer l'appareil lors des changements d'objectifs.

Premier constat en passant du 50 f/1.4 au 1.2L le cadrage est vraiment identique. Mais en passant de ces deux derniers vers le 50 f/1.8II je devais réajuster de quelques milimètres en verticale le cadrage pour faire la mise au point au même endroit !

Je vous propose quatre séries de photos :
1°) Une vue d'ensemble de ces trois objectifs et je n'ai pas résisté à l'envie de placer le summicron - M de Leica (sans doute le meilleur 50mm que j'ai jamais utilisé !) afin de rendre compte des différences de taille....

[jfblot]

2°) Une vue d'ensemble de ces trois 50mm montés sur un boitier 24x36 (argentique, car je n'en ai pas d'autre....) afin de rendre compte de l'encombrement....

[jfblot]

3°) Un prise de vue à f/2 dans des conditions d'éclairages "classiques"...

[jfblot]

4°) Enfin toujours à f/2 une prise de vue en contre jour...

[lolounette]

Bon je ne suis pas une fan de mires et autres chiffres a priori mais il pleut (quelle surpriiiise !  ) et je m'ennuie (traduire: j'ai pas envie de me lancer dans les corvées qui attendent) , je n'ai donc rien trouvé de mieux a faire de de compiler les tableaux de résolution issues de slrlensreview 

L'avantage c'est qu'on y retrouve aussi pas mal d'optiques manuelles de l'ère argentique que j'aime beaucoup utiliser en numérique personnellement...

Alors voila ce que ça donne :



Encore une fois ce ne sont que des chiffres de résolution, rien de plus... ce ne sont pas eux qui feront des photos réussies et bien sure la résolution est loin d'être la seule chose qui compte dans le choix d'un objectif
mais puisqu'on en est a couper du cheveux en 4, a observer des photos de murs de brique, et qu'il pleut (je me répète la non ?) je trouve ce tableau assez rigolo...

J'ai indiqué les prix d'occasion à la louche, dans le cas des objectifs manuels ça inclue un adaptateur avec confirmation de la mise au point.
J'ai aussi mis le poids...

Donc je sais que de nos jours la mise au point manuelle n'a pas la cote, mais quand même quand on voit la résolution, le poids et le prix du Zuiko 50mm 1.4 je me dis que ça serait dommage de s"en priver. D'autant qu'avec les nouveaux adaptateurs avec confirmation de la mise au point on a une excellente aide a la map manuelle ce qui rend ces objectifs complétement utilisables pour des sujets relativement statiques...
Enfin moi je dis ça, je dis rien (déjà le zuiko 28mm 2.8 est un de mes objo favoris, monté sur le 6D il me permet de trimballer mon appareil dans mon sac à main et le piqué est superbe sans parler du bokeh très doux que j'aime beaucoup... ce qui fait que la tout a coup j'ai une furieuse envie d'un 50mm 1.4 de la même marque  )

[Cptain Flam]

Sur aps-c jeune fille! 

Tu as lu le dernier CI?

[lolounette]

oui helas le site ne donne pas les chiffres sur FF, juste des graphiques mais a leur vue on peut dire que la tendance dégagée sur APC-C se maintient en FF...

Non pas fini le dernier CI, chaque fois que je tourne une page j'ai envie d'acheter un nouveau truc hors je n'ai plus de budget, ca a fini par m'énerver 
Faut que j'aille lire un truc ?

edit: en plus je dis des conneries j'ai pas encore acheté le dernier, c'est celui de mai que j'ai en cours de lecture

[Cptain Flam]

oui helas le site ne donne pas les chiffres sur FF, juste des graphiques mais a leur vue on peut dire que la tendance dégagée sur APC-C se maintient en FF...

Que nenni!

Primo il faut avoir la certitude que tout cela soit testé exactement sur un seul et même capteur. Deuxio et même en FF, contrairement à ce qui se dit, lit et qui restera profondément ancré dans les mémoires, hélas, pour certaines optiques, les comparer sur 5DII versus 5DIII est carrément impossible, tant les perfs s'améliorent de l'un à l'autre, sans que, par exemple, on ne puisse songer au filtre passe bas ou aux micro-lentilles, faute de meilleure piste. Exemple concret, le 28-75 Tamron est  très bon sur 5DII alors qu'il devient excellent sur 5DIII, et là, c'est sûr, sans aide logicielle possible de la part du boîtier... Un autre exemple, beaucoup sont convaincus que le 650D embarque le même capteur que le 7D, c'est totalement faux, la définition totale est différente, ce qui fait que les "pixels" du 650D sont légèrement plus gros. Ce n'est pas simple.

Donc, si ton tableau dégage quelques tendances, il ne peut en rien préjuger du comportement en FF, avec des pixels plus gros et des coins plus loin.

[Cptain Flam]

Faut que j'aille lire un truc ?

Oui!

[sofyg75]

Que nenni!

Primo il faut avoir la certitude que tout cela soit testé exactement sur un seul et même capteur. Deuxio et même en FF, contrairement à ce qui se dit, lit et qui restera profondément ancré dans les mémoires, hélas, pour certaines optiques, les comparer sur 5DII versus 5DIII est carrément impossible, tant les perfs s'améliorent de l'un à l'autre, sans que, par exemple, on ne puisse songer au filtre passe bas ou aux micro-lentilles, faute de meilleure piste. Exemple concret, le 28-75 Tamron est  très bon sur 5DII alors qu'il devient excellent sur 5DIII, et là, c'est sûr, sans aide logicielle possible de la part du boîtier... Un autre exemple, beaucoup sont convaincus que le 650D embarque le même capteur que le 7D, c'est totalement faux, la définition totale est différente, ce qui fait que les "pixels" du 650D sont légèrement plus gros. Ce n'est pas simple.

Donc, si ton tableau dégage quelques tendances, il ne peut en rien préjuger du comportement en FF, avec des pixels plus gros et des coins plus loin.

c'est malin ... tu veux me faire du mal hein !    et ma CB tu lui en veux aussi 

[Cptain Flam]

c'est malin ... tu veux me faire du mal hein !    et ma CB tu lui en veux aussi 

Non, mais je te jure ça fait partie du pack bonnes surprises! Et ce n'est pas mon seul caillou qui retrouve une nouvelle jeunesse avec ce boîtier. J'ai trois pistes:

-sur le capteur lui même, le filtre passe-bas et les micro-lentilles.

-le nouvel af et surtout les collimateurs périphériques permettant de s'affranchir en partie du shift-focus et de certaines courbures de champ.

-l'électronique plus propre et les algos plus fins.

Mais ce ne sont que des suppositions, mes compétences ne permettant pas d'affirmer. Peut-être même que je raconte d'immenses carabistouilles.

[lolounette]

Donc, si ton tableau dégage quelques tendances, il ne peut en rien préjuger du comportement en FF, avec des pixels plus gros et des coins plus loin.

pas de bol pour moi, il se trouve que les photosites sont quasi de la même taille sur mes 2 boitiers (20D pour l'APS-C et 6D sur FF) donc je ne peux pas tester le truc...

Tout ce que je peux dire c'est je tire toujours d'excellentes choses de mon 28mm 2.8 avec le 6D, c'est vrai que c'est plus mou sur les bords mais franchement pour un objectif à 30 euros les résultats sont loin d'être au rabais. Je serais très curieuse de voir ce que je pourrais tirer du zuiko 50mm 1.4, en fait j'ai le 50mm 1.8 (payé 10 euros) mais c'est vrai que je n'ai jamais pensé à le monter sur le 6D  (il est sur mon boitier argentique et je préfère l'y laisser pour le moment)...

Ceci dit je pense qu'un objo qui présente une excellente résolution au centre en APS-C ne peut pas brusquement devenir une bouse sans nom sur FF (toujour au centre), bien sur les cotés risquent d'être moins bons dans certains cas...  Tout dépend de ce qu'on fait comme photo.

Il se trouve qu'Olympus dans les années 70-80 a sortit quelques merveilles optiquement très  performantes sur FF et sorties à un grand nombre d'exemplaires à l'époque ce qui permet de les trouver pour une bouchée de pain en ce moment sur le marché de l'occasion. Les photos qui en sortent on souvent un rendu particulier que personellement j'aime bien, donc avant de mettre 2000€ dans du Summilux (ce qui m'arrivera quand les poules auront des dents, ca va pas la tête  ) on peut se faire plaisir avec un petit budget avec du Zuiko...

et sinon je me réconcilie peu à peu avec mon 50mm 1.4 Canon, il a du potentiel ce petit sur le 6D 

[Cptain Flam]

pas de bol pour moi, il se trouve que les photosites sont quasi de la même taille sur mes 2 boitiers (20D pour l'APS-C et 6D sur FF) donc je ne peux pas tester le truc...

Les "pixels" de ton 20D seraient plus proches de la taille de ceux du 5D classique que de ceux de ton 6D.

J'ai rien dit, toutes mes confuses, c'est toi qui a plus raison!

[lolounette]

La différence avec le 6D se joue a un demi pouillème, pour moi c'est kif-kif-bourricot

[Cptain Flam]

Tout ce que je peux dire c'est je tire toujours d'excellentes choses de mon 28mm 2.8 avec le 6D, c'est vrai que c'est plus mou sur les bords mais franchement pour un objectif à 30 euros les résultats sont loin d'être au rabais. Je serais très curieuse de voir ce que je pourrais tirer du zuiko 50mm 1.4, en fait j'ai le 50mm 1.8 (payé 10 euros) mais c'est vrai que je n'ai jamais pensé à le monter sur le 6D  (il est sur mon boitier argentique et je préfère l'y laisser pour le moment)...

Ceci dit je pense qu'un objo qui présente une excellente résolution au centre en APS-C ne peut pas brusquement devenir une bouse sans nom sur FF (toujour au centre), bien sur les cotés risquent d'être moins bons dans certains cas...  Tout dépend de ce qu'on fait comme photo.

Il se trouve qu'Olympus dans les années 70-80 a sortit quelques merveilles optiquement très  performantes sur FF et sorties à un grand nombre d'exemplaires à l'époque ce qui permet de les trouver pour une bouchée de pain en ce moment sur le marché de l'occasion. Les photos qui en sortent on souvent un rendu particulier que personellement j'aime bien, donc avant de mettre 2000€ dans du Summilux (ce qui m'arrivera quand les poules auront des dents, ca va pas la tête  ) on peut se faire plaisir avec un petit budget avec du Zuiko...

Oui, Oly faisait des cailloux fabuleux.

Et sur le site canonistas, les 28 et 50 Oly continuent d'être utilisés avec talent par une petite tribu d'aficionados.

[Cptain Flam]

La différence avec le 6D se joue a un demi pouillème, pour moi c'est kif-kif-bourricot

Et pourtant... Tu as raison!

Mais seulement en partie!