D800e et lightroom

[Verso92]

Verso,

Il n'y a pas quelque part l'explication définitive de cette notion qui fait des ravages dans l'esprit de tant de monde ?

Je pensais que le lexique (voir lien plus haut) était suffisamment clair, et j'étais loin de supposer que, à l'exception des débutants, ces notions n'étaient pas maitrisées...

[Ronan]

Verso, Orange et Surson ont raison, D800E. en cochant la case "rééchantillonage" (quelque soit le nom que chaque logiciel lui donne), justement, tu ne restes PAS en "natif" puisque tu changes la seule seule chose qui soit réellement native et qui importe, le NOMBRE de PIXELS dans la H et dans la L.

Les 300 dpi n'ont d'intérêt que pour importer l'image dans un logiciel de mise en page car, ainsi, on sait si on lui "tire dessus" ou pas en ajustant le cadrage: tant qu'on reste en dessous de 100% dans la fenêtre d'import, on est tranquille avec n'importe quelle trame d'impression Offset. Je vais te dire, je choisi pour ma part 240 pop pour toutes mes images (évidemment, sans rééchantillonnage) car l'expérience m'a prouvé que dans Indesign ou Xpress, cette linéature donnait des résultats nickels "à 100% import".

Dans le cas d'une impression directe, par exemple sur ton epson, que ta photo soit en 72 dpi ou en 600 dpi, du moment que la case "rééchantillonage a été décochée au moment de régler ce paramètre, le résultat sera strictement le même, et pour cause: la seule chose qui préoccupe le driver, c'est le nombre de pixels dont il dispose.

Après, les dpi (ou ppp) c'est pratique pour savoir à peu près ce que l'on peut attendre d'un tirage : si tu es obligé de descendre en dessous de 220/240ppp ou dpi pour obtenir, SANS REECHANTILLONNAGE, le format de tirage souhaité, c'est sûr que ça va être tangent. Mais l'utilité de ce paramètre pour un photographe (pas pour un maquettiste comme expliqué plus haut) est strictement indicatif.

Essaye de comprendre le rôle de la case "rééchantillonnage" et de voir que la seule chose qui importe, c'est le nombre de pixels, pas la linéature, et tu pigeras d'où vient ton erreur. Assez répandue, il faut en convenir.

Le reste, c'est simple comme une règle de trois!

[d800e]

 [at]  Ronan nous sommes entièrement d'accord

[Ronan]

Certainement pas car tu as écris exactement l'inverse tout au long de la discussion.
en outre, dans ta copie d'écran, la case "rééchantillonnage" est cochée. Donc tu n'es plus en natif si tu changes le nombre de dpi pour arriver à un format de tirage donné...

[d800e]

je ne resample jamais et j'ouvre toujours à 300, bref, rassurez vous, j'ai pas de pb

(dans la copie d'ecran, c'est cocher par defaut par CNX2, c'était juste pour la copie d'ecran ... ;-) bref

[Inka]

Les 300 dpi n'ont d'intérêt que pour importer l'image dans un logiciel de mise en page car, ainsi, on sait si on lui "tire dessus" ou pas en ajustant le cadrage: tant qu'on reste en dessous de 100% dans la fenêtre d'import, on est tranquille avec n'importe quelle trame d'impression Offset. Je vais te dire, je choisi pour ma part 240 pop pour toutes mes images (évidemment, sans rééchantillonnage) car l'expérience m'a prouvé que dans Indesign ou Xpress, cette linéature donnait des résultats nickels "à 100% import".

Pour ne pas avoir d'interférence entre une trame classique d'imprimerie et la trame d'une image numérique avec ses pixels en rang d'oignons, il faut que l'image soit au minimum 1,6 fois plus grande que la trame. En audio on échantillonne à deux fois la fréquence audible désirée, en imprimerie classique, pour une trame 150 lpi on demande des images à la bonne taille (en cm) et à 300 dpi.

Comme la trame 150 lpi est la plus rependue et que 1.6 fois suffit... 150 x 1.6 = 240.

J'aime bien les calculs simples ;-))

Ce raisonnement est nul et non avenu avec les trames aléatoires des imprimantes.

[Doc Henry]

Mais encore  ??

A ton avis d'où viennent les 2Mo que tu évoques ?
Qu'elle est leurs sens ?
Crois-tu ?

dans le lien cité ci-dessus repris ici:
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-11676-12555
exemple 3 : 26,1 Mo pour le D800 et 28,5 Mo pour le D800E = 2,4 Mo en plus !
Désolé sinon je retourne à l'école primaire pour apprendre à compter !!!

Leur sens ?
Je n'en sais rien !
les possesseurs de D800 ou E répondront !

[Doc Henry]

Relis le fil tu comprendra peut-être pourquoi ces différences de poids n'ont rien à voir avec ce que tu evoques.

Ce n'est pas ce que tu écrivais plus haut.

c'était une supposition je te dirai ça quand j'aurai mon E
Cdt
expérience en partant des fichiers de mes 2 Leica M8 et M9,  je le suppose !

[Doc Henry]

Pas de problème l'essentiel c'est de se comprendre via un forum 

[Doc Henry]

Merci tu te rappelles du numéro ?

[Inka]

Merci tu te rappelles du numéro ?

Numéro 346 ?

[Verso92]

Pour essayer de tordre le coup définitivement (?) à ces problèmes d'incompréhension entre définition et résolution, voici deux images qui sont rigoureusement identiques.

La seule différence "informatique" sera que la balise de résolution (enregistrée dans un des champs de l'en-tête du fichier), qui est positionnée à 300 dpi dans le premier cas, et à 72 dpi dans l'autre...
1/2 - le fichier de 1 024 x 681 pixels avec balise de résolution à 300 dpi :

[Verso92]

2/2 - le fichier de 1 024 x 681 pixels avec balise de résolution à 72 dpi :
D'ailleurs, la résolution est clairement encapsulée dans le tableau "taille du document", qui n'a rien à voir avec la photo elle-même, et qui prendra tout son sens qu'en cas de tirage (ou, comme précisé par Ronan, dans le cadre d'une importation dans certains logiciels qui prendront en compte la taille "physique" du document de sortie).
La résolution native, que certains ont évoqué plus haut, n'a bien sûr aucun sens physique pour l'image numérique... elle sera liée, par contre, au périphérique qui permettra de "tirer" l'image.

[Verso92]

Et pour terminer le tour du propriétaire, cette image contient 1 024 x 681 = 697 344 pixels.
Et comme chaque pixel est codé sur six octets (il s'agit dans cet exemple d'un TIFF 16 bits), on a donc 697 344 x 6 = 4 184 064 octets (soit 3,99Mo, indiqué comme "dimension de pixels" dans le panneau photoshop, ce qui, pour le coup, ne me semble pas très judicieux comme terminologie).

Merci Verso pour l'effort en esperant qu'il n'y en aura pas un pour te dire que la deuxième  fichier est moins bon que la premier 

Le deuxième est bien sûr moins bon, puisqu'il est à 72 dpi...

(--> ;-)
[ceci est une boutade... je répète, ceci est une boutade !]

[Nikoniste2009]

selon DXO le D800E est meilleur (légèrement) que le D800
des utilisateurs peuvent confirmer cela sous LR ? à 6400 iso.

[JoyDivision]

Puisque vous parlez de d800 et lr4, j'en profite pour parler de mon probleme..
J'ai souvent des raw qui une fois ouvert affiche un message "fin de fichier inattendue" et la plus rien a faire.. J'ai une carte sandisk 95mo et un ordi i7 avec tout ce qui va bien...
Une idee? 

[Verso92]

selon DXO le D800E est meilleur (légèrement) que le D800
des utilisateurs peuvent confirmer cela sous LR ? à 6400 iso.

Le micro-contraste (piqué) du D800E est légèrement meilleur que celui du D800 (et DxO et Lr n'ont rien à voir là-dedans).
Après, pas sûr que c'est à 6 400 ISO que la différence (légère) sera la plus évidente...

[jaric]

Je débarque sur ce fil et je suis ahuri de revoir pour la nième fois cette sempiternelle question des dpi; Surson et Verso, je vous trouve vraiment dévoués et courageux pour tenter d'expliquer une n+unième fois! Pour certains cette notion ne rentrera jamais! Et même l'autorité que confère l'expérience à Ronan ne changera rien!

Et pitié arrêtez également ce non moins sempiternel débat sur les différences entre D800 et D800e 

[barberaz]

Après, pas sûr que c'est à 6 400 ISO que la différence (légère) sera la plus évidente...

Justement, c'est ici qu'apparait une "réelle" différence, car même en grand format, à bas iso, l'écart reste très mince (voire imperceptible) entre les 2 modèles une fois le D800 accentué; d'où l'avantage du "E" à haut iso qui peut se passer d'accentuation là où celle-ci accentue aussi le bruit.

[CasablancaDriver]

J'ai du mal à comprendre (ceci dit sans aucune animosité) comment on peut comparer une image brute de capteur à une image retraitée à bas iso (ou à haut iso) pour en accentuer les traits ? Pour moi, c'est un non sens, le rendu diffère forcément, quand bien même le D800 est (très) tolérant. De toute façon, une grande majorité d'articles ont donné le D800E légèrement devant et on sait que ce "légèrement" vaut 400 euros de plus. Après, chacun voit midi à sa porte.

Concernant Lightroom VS NX2, je reste chez Adobe, merci pour les infos.

[barberaz]

Il ne s'agit que d'une légère accentuation, pas vraiment ce qu'on peut entendre par une image traité. Or en haut iso il peut être intéressant de ne pas avoir à accentuer pour des raisons que chacun comprends.

Si un jour tu fais toi-même un test entre un D800 et un D800E, et que le chouïa de différence qu'il faudra scruter pour éventuellement en déceler une a pour toi plus de sens que le moiré qui lui saute aux yeux sur les images qui y sont sensible, alors tu feras un choix objectif pour toi envers le "E".

Bref, pour moi le "E" n'a de sens qu'éventuellement pour la photographie 100% nature ou studio, et plus certainement pour la photographie en haut iso; pour un usage urbain ou généraliste le D800 me semble bien plus évident et ce sans faire de concession.

[titroy]

Ce qui rend les choses difficile, c'est la malhonnêteté intellectuelle de certain qui croient savoir et ne veulent en fait pas apprendre. 
...

Il n'y a rien d'honteux à se faire des sacs de noeuds là où beaucoup en font, par contre ne pas essayer de se remettre au minimum en question et profiter du savoir des autres ...

Désolant 

Ce n'est pas bientôt fini ?