Comparaison objectif/boitier sur un seul tableau comparatif

[Somedays]

Très mal et en sautant suffisamment d'ouvertures pour empêcher toute comparaison sérieuse.

Ils font l'impasse sur trop de choses pour pouvoir s'y fier autrement qu'entre les mains de Ronan, JMS et autres pros sérieux, formés et fondés à parler. Dans les mains de tous les autres, c'est un livre saint entre les mains d'un illuminé bigot...

Tu as ta religion avec tes propres saints, ça ne se discute pas.
Maintenant, sur quoi te fondes-tu pour affirmer que DXOmark saute suffisamment d'ouvertures pour empêcher toute comparaison sérieuse ?
...Sauts que ne feraient pas les vrais testeurs, bien entendu.
Donne-nous un exemple.



(Illustration donnée à titre d'exemple sur le piqué du Nikon 24-70.)

[Verso92]

Tu as ta religion avec tes propres saints, ça ne se discute pas.
Maintenant, sur quoi te fondes-tu pour affirmer que DXOmark saute suffisamment d'ouvertures pour empêcher toute comparaison sérieuse ?
...Sauts que ne feraient pas les vrais testeurs, bien entendu.
Donne-nous un exemple.



(Illustration donnée à titre d'exemple sur le piqué du Nikon 24-70.)

Je profite de l'exemple que tu as posté pour te poser une ou deux questions :

- que peut-on vraiment tirer de ce genre de graphique (à première vue, j'ai l'impression que le zoom est aussi bon à f/2.8 qu'à f/5.6...) ?

- quid de l'homogénéité centre/bord... comment apparait-elle sur le graphique ?

[Verso92]

Est-ce si difficile à comprendre que le DxO Mark est avant tout une bonne opération de communication de DxO pour donner de la visibilité à sa marque ?

Apparemment, oui...

Après la note synthétique objective est une chimère aussi impossible que la quadrature du cercle.

Et encore : un cercle, c'est un carré, quelque part...

[Verso92]

Un carré n'est jamais qu'une circonférence qui a mal tournée
Pierre Dac

Une des caractéristiques du carré est d'avoir ses quatre côtés égaux. Le cercle aussi...

[Cptain Flam]

Tu as ta religion avec tes propres saints, ça ne se discute pas.
Maintenant, sur quoi te fondes-tu pour affirmer que DXOmark saute suffisamment d'ouvertures pour empêcher toute comparaison sérieuse ?
...Sauts que ne feraient pas les vrais testeurs, bien entendu.
Donne-nous un exemple.

L'onglet field map. Pas un exemple, mais des tas...

Connu de tous ceux qui lisent vraiment tout, en détail et attentivement.

Déjà maintes fois discuté, va faire un tour en section optiques Canon, on est nombreux à s'en plaindre, je ne suis pas le seul.

[JCCU]

......

- que peut-on vraiment tirer de ce genre de graphique (à première vue, j'ai l'impression que le zoom est aussi bon à f/2.8 qu'à f/5.6...) ?
....

Si on prend le mode d'emploi de DXO au premier degré :
  DxOMark Score    Optimal print size
                10    30x20cm
                20    45x30cm
                40    60x40cm

on devrait en tirer que l'objectif utilsé sur ce boitier permet à 2.8, 5.6 ...de faire des photos donnant de très bons 45x30
et qu' à partir de f/11, il vaudrait mieux se limiter à des 20x30

Regarde le test d'un objectif Angénieux par JMS

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=MONDE+PHOTO+ANGENIEUX&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.lemondedelaphoto.com%2F-TEST-Angenieux-Optimo-15-40-mm-F2%2C349-.html&ei=oRmaUez5N8ezhAe2l4CwBQ&usg=AFQjCNF6BM-l_vdCe6eygCFbRqSmLbEwJw

La première planche te donne le niveau dans chaque case et dit "excellent" partout. Si tu veux voir les différences dans l'excellence, il faut prendre les planches suivantes qui te donnent les MTF par focale. La planche DXO est l'équivalent de la première planche
Elle correspond à une estimation globale pour permettre à quelqu'un de savoir ce que cet objectif sur ce boitier permet de faire en terme de tirage papier;pour certains, c'est suffisant.
Mais elle n'a pas pour but de présenter des valeurs détaillées par diaphragme .

[Cptain Flam]

Je profite de l'exemple que tu as posté pour te poser une ou deux questions :

- que peut-on vraiment tirer de ce genre de graphique (à première vue, j'ai l'impression que le zoom est aussi bon à f/2.8 qu'à f/5.6...) ?

- quid de l'homogénéité centre/bord... comment apparait-elle sur le graphique ?

Au moins un qui suit!

(merci, de temps en temps, tes interventions me rassurent sur ma santé mentale! )

[Cptain Flam]

Est-ce si difficile à comprendre que le DxO Mark est avant tout une bonne opération de communication de DxO pour donner de la visibilité à sa marque ?

C'est de leur part très intelligent et sérieusement fait, une bonne manière de valoriser à moindre frais la masse de mesures dont-ils disposent et dans faire une arme de communication.

Après la note synthétique objective est une chimère aussi impossible que la quadrature du cercle.

C'est un beau rêve mais il est illusoire.

C'est mon avis aussi.

Voilà pourquoi je reste à ma place et je m'en remets à CI et aux e-books.

Pire, si après essai une optique me plaît, je l'achète, peu importent les analyses.

[Verso92]

Si on prend le mode d'emploi de DXO au premier degré :
  DxOMark Score    Optimal print size
                10    30x20cm
                20    45x30cm
                40    60x40cm

on devrait en tirer que l'objectif utilsé sur ce boitier permet à 2.8, 5.6 ...de faire des photos donnant de très bons 45x30
et qu' à partir de f/11, il vaudrait mieux se limiter à des 20x30

Regarde le test d'un objectif Angénieux par JMS

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=MONDE+PHOTO+ANGENIEUX&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.lemondelaphoto.com%2F-TEST-Angenieux-Optimo-15-40-mm-F2%2C349-.html&ei=oRmaUez5N8ezhAe2l4CwBQ&usg=AFQjCNF6BM-l_vdCe6eygCFbRqSmLbEwJw

La première planche te donne le niveau dans chaque case et dit "excellent" partout. Si tu veux voir les différences dans l'excellence, il faut prendre les planches suivantes qui te donnent les MTF par focale. La planche DXO est l'équivalent de la première planche
Elle correspond à une estimation globale pour permettre à quelqu'un de savoir ce que cet objectif sur ce boitier permet de faire en terme de tirage papier;pour certains, c'est suffisant.
Mais elle n'a pas pour but de présenter des valeurs détaillées par diaphragme .

Va falloir que je relise tout ça chez moi ce soir, à tête reposée...
(faudra bien un jour que je comprenne pourquoi ça ne colle pas du tout à ce que j'observe personnellement avec mon matos...)

[Somedays]

Je profite de l'exemple que tu as posté pour te poser une ou deux questions :

- que peut-on vraiment tirer de ce genre de graphique (à première vue, j'ai l'impression que le zoom est aussi bon à f/2.8 qu'à f/5.6...) ?

- quid de l'homogénéité centre/bord... comment apparait-elle sur le graphique ?

1ère question: quand tu es rendu là, c'est que tu as trouvé la lessive qui lave plus blanc que blanc.

2ème question: elle n'apparaît pas sur ce graphique, mais sur le graphique "field map" que justement Captain Flam évoque furtivement en mode "va voir en section Canon, on est des tas de sommités mondiales de la photo à en parler". Ben voyons. 

[Verso92]

1ère question: quand tu es rendu là, c'est que tu as trouvé la lessive qui lave plus blanc que blanc.

Pas compris... étant donné que le 24-70, que je pratique depuis plus de quatre ans maintenant, n'est pas aussi bon à f/2.8 qu'à f/5.6 (D700), que dois-je déduire de ce graphique à part un conseil ésotérique sur la lessive ?

[Cptain Flam]

1ère question: quand tu es rendu là, c'est que tu as trouvé la lessive qui lave plus blanc que blanc.

2ème question: elle n'apparaît pas sur ce graphique, mais sur le graphique "field map" que justement Captain Flam évoque furtivement en mode "va voir en section Canon, on est des tas de sommités mondiales de la photo à en parler". Ben voyons. 

Si il y a bien une chose qui m'insupporte c'est la mauvaise foi doublée de condescendance de ceux qui ont tort sans vouloir l'admettre et après s'être fait prendre la main dans le pot de confiture. Dans la vraie vie, ça me rend mauvais, mais mauvais...

ONGLET FIELD MAP DONC:

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/197/(lens2)/196/(lens3)/187/(brand1)/Canon/(camera1)/795/(brand2)/Canon/(camera2)/795/(brand3)/Canon/(camera3)/795
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/886/(brand)/Canon/(camera1)/795/(lens2)/884/(brand2)/Tamron/(camera2)/795/(lens3)/297/(brand3)/Tamron/(camera3)/795

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/185/(brand)/Tamron/(camera1)/0/(lens2)/319/(brand2)/Sigma/(camera2)/0/(lens3)/169/(brand3)/Canon/(camera3)/0

Très mal et en sautant suffisamment d'ouvertures pour empêcher toute comparaison sérieuse.

Ils font l'impasse sur trop de choses pour pouvoir s'y fier autrement qu'entre les mains de Ronan, JMS et autres pros sérieux, formés et fondés à parler. Dans les mains de tous les autres, c'est un livre saint entre les mains d'un illuminé bigot...

L'onglet field map. Pas un exemple, mais des tas...

Connu de tous ceux qui lisent vraiment tout, en détail et attentivement.

Déjà maintes fois discuté, va faire un tour en section optiques Canon, on est nombreux à s'en plaindre, je ne suis pas le seul.

C'est mon avis aussi.

Voilà pourquoi je reste à ma place et je m'en remets à CI et aux e-books.

Pire, si après essai une optique me plaît, je l'achète, peu importent les analyses.

[JCCU]

Pas compris... étant donné que le 24-70, que je pratique depuis plus de quatre ans maintenant, n'est pas aussi bon à f/2.8 qu'à f/5.6 (D700), que dois-je déduire de ce graphique à part un conseil ésotérique sur la lessive ?

Pour la lessive, je ne sais pas  

Pour la photo: Que monté sur un D800, il permet à f/2.8, f/5.6 f/8 de faire des photos donnant de très bons tirages en 30x45. Et qu'à f/11, il vaut mieux se limiter à un 20x30

Mais ce n'est pas contradictoire avec le fait qu'il soit meilleur à f/5.6 qu'à f/2.8 (la perf à f/2.8 peut être moins bonne qu'à f/5.6 et tout de même largement suffisante pour permettre un 30x45 optimal)

[Somedays]

Si il y a bien une chose qui m'insupporte c'est la mauvaise foi doublée de condescendance de ceux qui ont tort sans vouloir l'admettre et après s'être fait prendre la main dans le pot de confiture. Dans la vraie vie, ça me rend mauvais, mais mauvais...

Dans la no-life en tous cas, c'est certain.
Et au vu des premières interventions de ce fil, condescendance est un mot qu'il serait préférable d'éviter.

ONGLET FIELD MAP DONC:

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/197/(lens2)/196/(lens3)/187/(brand1)/Canon/(camera1)/795/(brand2)/Canon/(camera2)/795/(brand3)/Canon/(camera3)/795
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/886/(brand)/Canon/(camera1)/795/(lens2)/884/(brand2)/Tamron/(camera2)/795/(lens3)/297/(brand3)/Tamron/(camera3)/795

So what ?

[Verso92]

Pour la lessive, je ne sais pas  

Pour la photo: Que monté sur un D800, il permet à f/2.8, f/5.6 f/8 de faire des photos donnant de très bons tirages en 30x45. Et qu'à f/11, il vaut mieux se limiter à un 20x30

Mais ce n'est pas contradictoire avec le fait qu'il soit meilleur à f/5.6 qu'à f/2.8 (la perf à f/2.8 peut être moins bonne qu'à f/5.6 et tout de même largement suffisante pour permettre un 30x45 optimal)

Ça confirme donc que ce genre du graphique, c'est du grand n'importe nawak...
(j'ai du mal à comprendre l'intérêt pour un photographe...)

[gerarto]

Je profite de l'exemple que tu as posté pour te poser une ou deux questions :

- que peut-on vraiment tirer de ce genre de graphique (à première vue, j'ai l'impression que le zoom est aussi bon à f/2.8 qu'à f/5.6...) ?

- quid de l'homogénéité centre/bord... comment apparait-elle sur le graphique ?

Heu... ce n'est pas ça que tu cherches ?

[Cptain Flam]

Ensuite il faudra m'expliquer comment une optique qui selon leur nouvelle note farfelue de piqué exploite mieux un capteur avec moins de disto et d'ac peut avoir une moins bonne note globale que sa voisine de test, avec moins de piqué apparent et plus de disto et d'ac... Un truc m'échappe... Vérifiable sur mes exemples plus haut, flagrant avec les 17-50/55 à f/2.8...

On peut aussi reparler des tests de longues focales, de la polémique screen/print et comment on en est arrivé à ce que DXO dans les deux cas modifie sa présentation et revoie ou refasse ses tests...

Donc je le redis, que JMS ou Ronan parlent de DXO et l'utilisent, me semble parfait. Mais pour beaucoup de commentateurs, la majorité dirait on, on tombe très vite dans la prétention et la fatuité de ceux qui osent selon Audiard. Je recherche d'ailleurs des convives pour un dîner...

Pour ma part, DXO demeure entre le nébuleux et l'imbitable et je n'en ressens nulle honte...

Pourquoi me casser la tête d'ailleurs quand il me suffit de lire les excellents tests de JMS, commentés en fonction des usages et des situations et qui ne présentent qu'un seul défaut, en monture eos on est prêts à payer plus cher pour en avoir plus.

[jaric]

Ouf, tu me rassures! Je croyais que je m'étais ramolli du bulbe en essayant (vainement) de trouver un sens aux comparaisons meccano de DxO.

[Verso92]

Heu... ce n'est pas ça que tu cherches ?

Je regarderai ça sur mon écran étalonné ce soir...

[JCCU]

Ça confirme donc que ce genre du graphique, c'est du grand n'importe nawak...

...

Oui et non

Tu ne peux pas tout mettre sur un seul graphe

Si tu regardes les onglets DXO, tu en as un qui te donne une note globale et d'autres des informations plus détaillées sur certaines perfos comme le chromatisme, la sharpness....(cf l'exemple donné par Gerarto) .A toi de choisir celui qui te convient le mieux

La grosse différence entre leurs tests (ou plus exactement la présentation des résultats) et d'autres tests est que là ou d'autres disent "excellent, très bon, moyen, ..." eux disent "capable de tirer un 30x45, capable de tirer un 20x30..."
On peut certes critiquer le critère de classement ....mais s'il y avait un critère universel, évident, permettant de classer les objectifs de 1 à 5, on peut penser que tout le monde l'aurait adopté depuis longtemps
 

[clodomir]

Un carré n'est jamais qu'une circonférence qui a mal tourné
Pierre Dac

sacre Pierre Dac ...

[Cptain Flam]

Heu... ce n'est pas ça que tu cherches ?

C'est entre autres choses de ça que nous parlons. Comment comparer des optiques lumineuses entre f/1.2 et f/1.8, quand le premier step commun est f/2.8!!!!!

Des zooms à f/2.8 quand ce step est à f/4, voire f/5.6...

C'est justement sur le critère principal d'achat que les données les plus essentielles restent inaccessibles...

Vouloir comparer le 50L à f/1.4, f/1.6, f/1.8 et f/2 ne me semble en rien incongru. Pour ceux qui savent de quoi on parle du moins...

Ensuite, viennent les notions de "bokeh", couleurs, saturation, contrastes, micro-contrastes, enveloppe, transitions, modelé, coma, courbure de champ, reflets spéculaires, astigmatisme, rendu...

En même temps, je m'en fous, je suis allé l'essayer plusieurs fois, puis je l'ai acheté.

Et je préfère le 28-75 Tamron à tous les autres sur cette plage et le 17-55 en aps-c.

So what ?

[Cptain Flam]

Amusant cette manie des classement dont les TV font actuellement leurs choux gras.

A quand, le classement des 100 meilleurs objectifs de tous les temps en prime-time présenté par JMS 

Je te veux dans mon équipe!

[gerarto]

Je regarderai ça sur mon écran étalonné ce soir...

C'est du sRVB, je veux bien te le refaire en Adobe si tu le souhaites 

[Cptain Flam]