Zoom 80-400 ou fixe en longue focale ?

[Didier_Driessens]

je viens de faire l'acquisition du nouveau 80-400 et j'en suis très content . Mais, ma question est : jusqu'ou pouvons-nous être content de quelque chose ?
Je m'explique... j'ai photographié des grèbes sur un étang voisin et le résultat est très correct. Hier, un de mes amis "animaliers" me montre des photos des mêmes grèbes au même étang réalisées avec un 600mm F4 et là, patatras... tout s'écroule ! Mes photos que je trouvais bonnes sont tout simplement à des kilomètres des siennes...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...
normal, me direz - vous,  différence d'optique, de prix, de poids .
Je sais tout cela mais la réalité est dure. Je m'imagine exposer en même temps que lui. Tout simplement impensable !
Dure, dure la vie de photographe ...

Didier

[Sebmansoros]

A part le flou et encore, pour tout le reste si Nikon c'était forcé un peu, le piqué, le contraste, pourraient-être aussi bon avec le 80-400 sans être aussi cher que le 600.
Je m'attendais à un niveau de qualité équivalent au 70-200, c'est pas le cas, d'autant qu'ils ont mis le temps pour le changer. Je l'attendais avec impatience ce 80-400, mais vu les résultats je passe mon chemin, le 70-200 + TC 20 m'est largement suffisant en qualité.

[Jinx]

Tu compares des torchons et des serviettes : il est normal qu'un objectif fixe qui coûte 4x le prix du zoom 80-400 à un meilleur piqué et meilleur flou.

Ce qu'il faut se dire c'est que tu peux faire des photos avec ton zoom que le 600 f/4 ne peut pas faire, que tu peux l'amener dans des endroits ou le 600 f/4 ne peut pas aller.

C'est comme remplacer tout un jeu de fixes par un 28-300 : on perdra en qualité d'image ce qu'on gagnera en polyvalence.

[suliaçais]

Je m'explique... j'ai photographié des grèbes sur un étang voisin et le résultat est très correct. Hier, un de mes amis "animaliers" me montre des photos des mêmes grèbes au même étang réalisées avec un 600mm F4 et là, patatras... tout s'écroule ! Mes photos que je trouvais bonnes sont tout simplement à des kilomètres des siennes...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...
normal, me direz - vous,  différence d'optique, de prix, de poids .
Je sais tout cela mais la réalité est dure. Je m'imagine exposer en même temps que lui. Tout simplement impensable !
Dure, dure la vie de photographe ...

Je pense tout simplement qu'on ne peut pas demander a un zoom de cette amplitude une excellence optique identique a celle d'un fixe top qualité.....
Mais pour moi, dans bien des circonstances, un zoom comme le 80/400vr permettra des choses qui sont impossibles avec le 600 aussi bon soit-il......
Il faut prendre également en compte que tu n'avais pas encore l'habitude de ton zoom lors de cette session, alors que ton ami devait avoir lui, une bonne maitrise de son 600 !
Il est probable que si on t'avait donné un 600 au lieu du 80/400, tes résultats auraient encore plus mauvai.....ou tout au moins, moins bons !
Je pense que dans quelques temps, tu feras des cliches en animalier qui te satisferont mieux car tu auras appris a connaitre ses faiblesses et ses qualités !
Mon seul regret concernant le zoom serait que nikon n'ait pas mis la barra un peu plus haut encore en traitement optique......mais il faut déjà avouer que le niveau est déjà exceptionnel pour un caillou de ce poids et de ce prix....
Pour avoir un super bokeh il aurait fallu de grandes ouvertures et là, le prix et le poids se seraient envolés......alors pas de regrets......pour ma part.....sauf peut-etre un souhait.....on n'est jamais content !  Un 200/400 top niveau mais léger ! .......parce que un range de 80 a 400 me parait excessif pour rester léger avec une qualité proche de celle des fixes..... Entre 80 et 200, j'ai mon 80/200 vr2, alors je n'ai pas besoin d' un 80/400..... Mais seulement d'un 200/400 !

[suliaçais]

Tu compares des torchons et des serviettes : il est normal qu'un objectif fixe qui coûte 4x le prix du zoom 80-400 à un meilleur piqué et meilleur flou.

Ce qu'il faut se dire c'est que tu peux faire des photos avec ton zoom que le 600 f/4 ne peut pas faire, que tu peux l'amener dans des endroits ou le 600 f/4 ne peut pas aller.

C'est comme remplacer tout un jeu de fixes par un 28-300 : on perdra en qualité d'image ce qu'on gagnera en polyvalence.

Toutafé......

Un mot encore, j'aimerais bien voir les cliches incriminés....et voir s 'il y a un fossé entre les clichés au zoom et au fixe .....merci d'avance.....

[jeanbart]

Ce qu'il faut se dire c'est que tu peux faire des photos avec ton zoom que le 600 f/4 ne peut pas faire, que tu peux l'amener dans des endroits ou le 600 f/4 ne peut pas aller.

Et inversement.

En fait il faut les deux, mais la tirelire explose.

Je sais tout cela mais la réalité est dure. Je m'imagine exposer en même temps que lui. Tout simplement impensable !
Dure, dure la vie de photographe ...

La seule solution est de gagner au loto et de racheter à l'émir le fameux Zeiss 1700/4.

[suliaçais]

Alors Didinou....tu nous les montres ces clives de grèbes ? Au zoom et au fixe ?

[Franciscus Corvinus]

Didinou, montre-lui des photos qu'il ne pourra pas faire au 600. Il peut le porter sur combien de km avant de s'écrouler, ou de trembler tellement qu'il ne peut plus photographier? 

[suliaçais]

Je fais ce soir un euromillions ......et comme je sens que je vais gagner, je contacte de suite Omar S'y pour lui demander s'il veut bien porter un 600 vr......

[chelmimage]

Pour savoir si un objectif est compatible avec un appareil je recommande cette manip que j'ai imaginée. Elle est très simple: une photo, une mesure d'écart type sur la photo et résultat immédiat sans s'abîmer les yeux sur l'image..
La seule difficulté immédiate c'est d'avoir le recul pour le test : environ 10 m pour un 300 mm et 4000 pixels de largeur de photo. Le recul est proportionnel à ces 2 paramètres.
Le test ici..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.0.html
Est ce difficile?

[Verso92]

Pour savoir si un objectif est compatible avec un appareil je recommande cette manip que j'ai imaginée.

Moi, j'ai beaucoup plus simple et rationnel.
Pour Nikon, par exemple, voir ici :
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/catalogue.page?lang=

[chelmimage]

Moi, j'ai beaucoup plus simple et rationnel.
Pour Nikon, par exemple, voir ici :
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/catalogue.page?lang=

Alors tu te poses en négationniste des tests de JMS, qui dès qu'on l'interroge,  proclame qu'il faut parfois tester 4 objectifs pour en avoir un bon..!il ne suffit pas de lire le catalogue. Et puis cette manip est tellement simple que c'en est un plaisir de la faire. Tu devrais plutôt la recommander dans ton photo club..! Comme tu es du genre à Saint Thomas, tu verrais toi même le résultat..

[Sebmansoros]

Je ne suis pas sur du tout qu'l soit plus facile de faire un 600mm f4 qu'un zoom 80-400.

[Verso92]

Alors tu te poses en négationniste des tests de JMS, qui dès qu'on l'interroge,  proclame qu'il faut parfois tester 4 objectifs pour en avoir un bon..!il ne suffit pas de lire le catalogue. Et puis cette manip est tellement simple que c'en est un plaisir de la faire. Tu devrais plutôt la recommander dans ton photo club..! Comme tu es du genre à Saint Thomas, tu verrais toi même le résultat..

Je ne me pose en rien du tout : je te répondais précisément sur l'aspect "compatibilité" que tu évoquais dans ton message.
Ensuite, si tu as l'objectif en main, tu n'as bien évidemment besoin de personne ni de tes tests pour savoir s'il correspond à ta pratique photographique et à tes critères de qualité, n'est-ce pas ?

[Didier_Driessens]

Alors Didinou....tu nous les montres ces clives de grèbes ? Au zoom et au fixe ?

désolé, mais pas de suite... pour les miennes, pas de soucis mais je dois demander à mon copain. S'il accepte, dès que j'ai cette photo, je poste.
( Ce n'est pas que je ne veux pas mais je n'ai pas celle au 600 dans monordi)

Didier

[JMS]

D'abord il vaudrait mieux comparer un 400 à un 400...ensuite, vas voir sur les forums Canon comme cette marque se fait lyncher d'avoir lancé un zoom aussi bon que les fixes, au même prix que les fixes !

Rappel 80-400 Nikkor : 2 649 € (pour moi, je trouve que c'est un peu trop cher pour sa qualité)...400 f/2.8 : 9 769 €...600 f/4 : 10 529 € (la qualité a-t-elle un prix ?)

[chelmimage]

...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...
...
Didier

Je ne me pose en rien du tout : je te répondais précisément sur l'aspect "compatibilité" que tu évoquais dans ton message.
Ensuite, si tu as l'objectif en main, tu n'as bien évidemment besoin de personne ni de tes tests pour savoir s'il correspond à ta pratique photographique et à tes critères de qualité, n'est-ce pas ?

et bien, la compatibilité comprend aussi les critères ci-dessus pour Didier. Et une optique peut être compatible avec un appareil donné et plus avec l'appareil de génération suivante..
La meilleure preuve que ce n'est pas évident est que la question revient régulièrement.:.Est ce que mes critères de qualité sont justifiés ou excessifs pour cette optique et cet appareil?

[jeanbart]

D'abord il vaudrait mieux comparer un 400 à un 400...ensuite, vas voir sur les forums Canon comme cette marque se fait lyncher d'avoir lancé un zoom aussi bon que les fixes, au même prix que les fixes !

Rappel 80-400 Nikkor : 2 649 € (pour moi, je trouve que c'est un peu trop cher pour sa qualité)...400 f/2.8 : 9 769 €...600 f/4 : 10 529 € (la qualité a-t-elle un prix ?)

Il faut demander à Verso de faire un fil sondage pour savoir si le 80-400 est ou non trop cher compte tenu de sa fiche technique.
Je connais la sortie. ----> 

[Verso92]

et bien, la compatibilité comprend aussi les critères ci-dessus pour Didier. Et une optique peut être compatible avec un appareil donné et plus avec l'appareil de génération suivante..
La meilleure preuve que ce n'est pas évident est que la question revient régulièrement.:.Est ce que mes critères de qualité sont justifiés ou excessifs pour cette optique et cet appareil?

La meilleure preuve, serait que la question "est-ce que mon objectif, qui me donnait d'excellents résultats sur mon D700, va suivre sur la D800 ?"... laisse moi rire !
(au passage, tu n'as rien compris aux interrogations de Didinou : les supers télés "pro", genre f/4 de 500 ou 600, ont toujours été meilleurs que les zooms du genre 80-400, même sur D3...)

[Didier_Driessens]

je suis bien-sûr d'accord avec 99% des commentaires postés ici. Comme je l'ai stipulé, je suis bien conscient qu'une optique à 2500€ ne peut être comparée à une optique valant 3 fois plus.
Mais très souvent, on stipule qu'une photo doit se défendre seule , sans commentaires. Le spectateur se moque complètement de telles ou telles excuses qui justifient tels ou tels manquements, seul le résultat compte et c'est bien normal !
Si j'expose quelques photos , je ne peux décemment pas placer en-dessous de chaque photo " chers visiteurs, cette photo manque un peu de piqué par rapport  à celle de la cimaise n°... , le flou est aussi moins beau mais c'est normal, l'optique avec laquelle j'ai prise cette photo est 3 fois moins chère que l'optique qui a servi à prendre la photo n° ....  . Ceci explique cela !
Est-ce que l'on peut se contenter d'une photo qui est bonne sans être très bonne uniquement parce que l'on n'a pas utilisé l'optique top et ce , pour un tas de bonnes raisons ? En ce qui me concerne, j'ai un peu difficile ...

Didier

[Verso92]

je suis bien-sûr d'accord avec 99% des commentaires postés ici. Comme je l'ai stipulé, je suis bien conscient qu'une optique à 2500€ ne peut être comparée à une optique valant 3 fois plus.
Mais très souvent, on stipule qu'une photo doit se défendre seule , sans commentaires. Le spectateur se moque complètement de telles ou telles excuses qui justifient tels ou tels manquements, seul le résultat compte et c'est bien normal !
Si j'expose quelques photos , je ne peux décemment pas placer en-dessous de chaque photo " chers visiteurs, cette photo manque un peu de piqué par rapport  à celle de la cimaise n°... , le flou est aussi moins beau mais c'est normal, l'optique avec laquelle j'ai prise cette photo est 3 fois moins chère que l'optique qui a servi à prendre la photo n° ....  . Ceci explique cela !
Est-ce que l'on peut se contenter d'une photo qui est bonne sans être très bonne uniquement parce que l'on n'a pas utilisé l'optique top et ce , pour un tas de bonnes raisons ? En ce qui me concerne, j'ai un peu difficile ...

Didier

Tu viens de comprendre pourquoi certains dépensent des fortunes dans des objectifs comme le tout dernier 50 Summilux AA (avec le boitier qui va derrière)...

[suliaçais]

....je pense que comparer un fixe d'anthologie avec un zoom est certes intéressant car cela permet de relativiser les choses, mais cela n'a pas beaucoup de sens car comme disait Gild je crois, leur domaine d'utilisation est sensiblement différent....l'un permettant de faire ce que l'autre fera moins bien, et vice-versa !

Par contre, la ou ça devient pour moi intéressant, c'est de comparer le 80/400 avec le 200/400 qui a une certaine réputation en animalier, pèse le double, vaut plus du double et bien qu'offrant un 4 constant, n'ouvre finalement pas beaucoup plus que le 80/400 !
Certes, le 200/400 n'est pas né en 2013, mais pouvoir comparer le rendu des deux avec éventuellement un Tc 1,4 sur un 800 et sur un 7100 aurait a mon avis du sens et permettrait de mieux cerner la question du prix du dernier né ! Si le 80/400 vr en donne autant pour moitié moins cher et moitié moins lourdvque l'ancêtre,  il devient bon marché !!! Non?

[Verso92]

Si le 80/400 vr en donne autant pour moitié moins cher et moitié moins lourdvque l'ancêtre,  il devient bon marché !!! Non?

Au prix auquel on trouve le Nikkor 80-400 "non VR", c'est lui la bonne affaire, non ?

[Didier_Driessens]

je n'ai jamais vu de comparaison entre le 80-400 nouveau et le 200-400 amis je pense que le 200-400, c'est une autre optique et que les résultats en terme de piqué ( et de flou) seront supérieurs . Le 200-400, c'est "presque" une optique fixe.

Didier

[chelmimage]

(au passage, tu n'as rien compris aux interrogations de Didinou : les supers télés "pro", genre f/4 de 500 ou 600, ont toujours été meilleurs que les zooms du genre 80-400, même sur D3...)

Es tu en train de lui reprocher d'avoir osé se poser la question?