Le DNG : est-ce conseillé de convertir ses NEF (RAW) pour l'archivage ?

[Verso92]

Disons que dès lors qu'on travaille dans un environnement Lr+PS, on s'en tape un peu de C1...

Toutafé : quand on est entré en religion Adobe, c'est pour la vie. Il ne viendrait pas à l'idée à quiconque d'en changer...

[Olivier Chauvignat]

Qui utilise d'autres formats de documents électroniques, que le PDF ?

[pmg]

Toutafé : quand on est entré en religion Adobe, c'est pour la vie. Il ne viendrait pas à l'idée à quiconque d'en changer...

Faut pas déconner non plus...   Adobe, OK mais pour la vie ...  je ne sais pas encore ! 

Ou alors faudra que Mlle Adobe soit très gentille avec moi   

[Cytochrome]

Désolé pour le doublon

[Cytochrome]

Pour revenir à la question initiale, et puisqu'elle est posée dans un sous-forum Adobe la réponse est bien sur oui, si on utilise PS et/ou LR DNG est un bon choix.

Si comme moi on ne les utilise pas ça n'a aucun intérêt. Je développe mes NEF et RW2 avec ASP ou C1. Bien sur il est facile d'en faire des DNG mais pas de refaire mes RAW, entre temps l'espace de couleur des boitiers a disparu.

Donc je fais deux sauvegardes de mes raw plutôt que RAW + DNG, je ne connais aucun dématriceur qui fasse mieux à partir d'un DNG qu'à partir du RAW original.

Fr.

[canardphot]

Bonjour.
La question concerne les NEF (Nikon).
Je me permets tout de même d'intervenir (tardivement) tout en étant un peu "à côté" du sujet puisque mon propos est de parler des Raw d'origine Canon (CR2).
Mais la question est, à priori, d'ordre général !
Donc, pour ce qui me concerne, je passe tous les Raw (CR2) en format DNG. Et c'est le seul que je conserve. Je fais le pari de la pérénité de ce format, donc de la "longue vie" d'Adobe. Peut-être que, un jour, je le regretterai... barca !
Remarque : bien sûr, j'ai tiré un trait sur l'utilisation de DPP que je n'aimais pas. Pour moi, c'est "tout Adobe" avec CS6 : Bridge pour le catalogage, ACR comme moteur de traitement Raw, CS6 post-traitement. Donc, je n'utilise pas non plus LR (LightRoom) malgré son grand intérêt (sujet traité sur un autre fil...).

[photocreation34]

Ayant lancé ce fil, j'ai pour ma part une petite expérience de LR. Les couleurs des NEF sont correct pour moi. L'intérêt du DNG est de diminué de 20 % la taille des fichiers originaux.

[Zaphod]

Qui utilise d'autres formats de documents électroniques, que le PDF ?

Le PDF est un format de diffusion.
Personnellement je ne fais pas de documents directement en PDF.
Par exemple, j'ai un document word, et quand je le diffuse je le convertis en PDF.
Je garde quand même le .doc de départ au cas où je veuille modifier un truc.

Donc bref, ça n'est pas comparable au DNG qui n'est pas un format de diffusion (on diffusera généralement en JPG, ou en TIFF, ou autre) mais un format de données brutes.

[Zaphod]

Adobe n'a que 30 ans et qq, mais le DNG est documenté (je graisse parce que pour l'archivage, c'est quand même pas mal, contrairement aux raws propriétaires) et pourra du coup se lire longtemps après qu'ils aient coulés, si jamais.

Oui tout à fait.
En exagérant, n'importe qui pourrait lire les specs Adobe et aller lire les données dans un DNG.
Ce qui n'est pas possible avec un RAW classique.

Je dis ça moi le DNG, je n'en utilise guère à part ceux d'un ixus CHDKisé que je ne sors plus, mais il faut savoir reconnaitre qu'il a aussi des avantages (oui pour moi aussi le XMP forcément intégré est un inconvénient).

Un peu pareil (le XMP intégré forcé... très couteux pour les sauvegardes incrémentielles.)

Le DNG commence petit à petit à avoir des avantages concrects mais pas encore suffisamment pour que j'y passe.

L'inconvénient majeur est qu'il faut gérer une double sauvegarde car (à moins d'encapsuler le RAW dans le DNG ce qui est couteux en place), on ne peut pas faire la conversion inverse.

Seul Adobe supporte sérieusement le DNG pour ses logiciels de traitement d'image.
Tu prends C1, par exemple, tu n'as pas le même rendu si tu pars d'un RAW ou du RAW converti en DNG... étrange...
Pas mal de softs ne le lisent pas du tout, et hors softs Adobe, aucun ne profite des avantages du format.
Comme par exemple DXO... ils ne lit les DNG que s'ils sont le format natif de l'appareil.

Bref le problème du DNG, ça n'est pas le fait qu'il est fermé ou vérouillé, mais le fait que comme c'est Adobe qui décide de ce qu'il y a dedans et de son évolution, pourquoi un éditeur de logiciel concurrent d'Adobe irait supporter activement ce format sur lequel ils n'a aucune maitrise et donc les fonctionnalités embarquées sont intimement liées au fonctionnement des logiciels Adobe ?
Ca serait se tirer une balle dans le pied.
Bon, ceci dit on s'éloigne de la question...
Avec le DNG, doit on garder le RAW à côté?
La réponse est oui sauf :
- si on n'envisage pas d'utiliser un jour autre chose que des softs Adobe
- si on encapsule le RAW d'origine dans le DNG

[Pierred2x]

C'est qui qui se foutait de ma tronche quand je disais qu'Adobe tendait un piège à ses clients en leur proposant de convertir les Raw en Dng ?

Allez je vous cite GMC hein ?

" L'utilisateur ayant choisi, d'enregistrer tout son travail dans un format propriétaire Adobe n'aura donc d'autre choix que de payer à vie sa redevance à Adobe, sous peine de tout perdre! D'où la nécessité de veiller à toujours conserver une version "standard" (si tou!tefois ce terme a un sens) de sa production."

Franchement j'ai vraiment l'impression qu'il y a a une bande bande de naifs içi (pour pas dire autre chose)... et d'autres moins sympats bien chargés de les manipuler.

Enfin, je pense que cette fois tout le monde a compris...

A bon entendeurs...

[Lorca]

Je recherche a savoir s'il faut convertir toutes mes photos (près de 7000) sur un disque dur externe ds ce format et de supprimer les originales sur le PC ?

N'écoute pas les pseudos experts de ce forum : conserve précieusement tes RAW sans leur format propriétaire, en l'occurrence en NEF.

[JCR]

C'est qui qui se foutait de ma tronche quand je disais qu'Adobe tendait un piège à ses clients en leur proposant de convertir les Raw en Dng ?

Allez je vous cite GMC hein ?

" L'utilisateur ayant choisi, d'enregistrer tout son travail dans un format propriétaire Adobe n'aura donc d'autre choix que de payer à vie sa redevance à Adobe, sous peine de tout perdre! D'où la nécessité de veiller à toujours conserver une version "standard" (si tou!tefois ce terme a un sens) de sa production."

Franchement j'ai vraiment l'impression qu'il y a a une bande bande de naifs içi (pour pas dire autre chose)... et d'autres moins sympats bien chargés de les manipuler.

Enfin, je pense que cette fois tout le monde a compris...

A bon entendeurs...

Je ne serais pas si catégorique que toi Pierre, le DNG est un RAW dit ouvert, ensuite il n'y a pas que Photoshop pour traiter les DNG, il y a aussi Lightroom et Photoshop Elements qui ne sont pas en "location".

Les DNG sont accessibles à qui veut bien les traiter....Depuis sa publication, DNG est pris en charge par plusieurs dizaines d'éditeurs de logiciels, dont Extensis, Canto, Apple, LaserSoft Imaging, iView ........

[Nikojorj]

Et ça a aussi été dit plusieurs fois de garder en archive les raws originels - de toute façon ça reste une bonne pratique d'archiver dans plusieurs formats.

Enfin, comme les versions actuelles perpétuelles de chez sauront toujours ouvrir un DNG (c'est prévu pour dans les spec DNG), et que comme dit le DNG est ouvert et documenté et donc accessible par pas mal d'applis tierces (C1 en fait partie par exemple) et d'une façon générale n'importe qui voulant s'en donner la peine, le débat n'a pas lieu d'être ce me semble!
La phrase de GMC risque d'être par contre plus juste pour ce qui est d'un PSD...

Ayant une pensée émue pour les possesseurs de M numérique tombés dans les griffes d'Adobe à cause du DNG 

En fait tout ça c'est un complot extraterrestre et puis regardez bien l'image ci-dessous et tout va bien se passer!

[Pierred2x]

Je ne serais pas si catégorique que toi Pierre, le DNG est un RAW dit ouvert, ensuite il n'y a pas que Photoshop pour traiter les DNG, il y a aussi Lightroom et Photoshop Elements qui ne sont pas en "location".

Les DNG sont accessibles à qui veut bien les traiter....Depuis sa publication, DNG est pris en charge par plusieurs dizaines d'éditeurs de logiciels, dont Extensis, Canto, Apple, LaserSoft Imaging, iView ........

Quand tu veux prendre des poissons dans une nasse, il est évident qu'il faut bien laisser un porte ouverte pour qu'ils y rentrent...

[Nikojorj]

Quand tu veux prendre des poissons dans une nasse, il est évident qu'il faut bien laisser un porte ouverte pour qu'ils y rentrent...

Pénitenziagité, tu veux dire?

[Nikojorj]

Son côté prédicateur me faisait plus penser à Dulcin.