Passage d'un 24-105 à un 24-70 2.8 sur FF : vos retours

[McDoPDA]

J'ai depuis quelques mois un 6D + 24-105. Je me pose la question de changer le 24-105 pour un 24-70 2.8. Le 24-105 est bien mais en photos de nuit ou d'intérieur sombre, il n'est pas très "confortable". Avoir un 70 au lieu d'un 105 ne me gêne pas trop car en cas de besoin j'ai un 135L si je suis trop court.

Ma vraie interrogation est sur le fait que le 24-70 ne soit pas stabilisé contrairement au 24-105. Le budget du 24-70 est important, alors avant de changer je souhaitais avoir des retours de personnes qui ont fait ce switch sur un FF.

Merci pour vos retours.

[Piramollis]

Bonjour!

En 24-70 stabilisé il y as le Tamron 24-70 f2.8, le prix est aussi plus doux!

[McDoPDA]

Bonjour!

En 24-70 stabilisé il y as le Tamron 24-70 f2.8, le prix est aussi plus doux!

apparemment il est moins bon que le Canon, non ?

[Piramollis]

apparemment il est moins bon que le Canon, non ?

Je ne pourrais le dire, je ne le possède pas!
Mon 24-105 me suffit, pour les cas "spécfiques", j'ais un 35 et un 85 fixe

Si tu veut des graphiques: http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=tamron_24-70_2p8&cameraId=canon_eos5dmkii&fl=24&av=2.8&view=mtf-ca&lensId2=canon_24-70_2p8_ii&cameraId2=canon_eos5dmkii&fl2=24&av2=2.8

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron-24-70mm-2p8-vc-usd
Si tu veut juste des avis d'utilisateurs et des exemples de tous niveaux: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1170009

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=tamron_24-70_f2-8vc

[VOLAPUK]

J'ai depuis quelques mois un 6D + 24-105. Je me pose la question de changer le 24-105 pour un 24-70 2.8. Le 24-105 est bien mais en photos de nuit ou d'intérieur sombre, il n'est pas très "confortable". Avoir un 70 au lieu d'un 105 ne me gêne pas trop car en cas de besoin j'ai un 135L si je suis trop court.

Ma vraie interrogation est sur le fait que le 24-70 ne soit pas stabilisé contrairement au 24-105. Le budget du 24-70 est important, alors avant de changer je souhaitais avoir des retours de personnes qui ont fait ce switch sur un FF.

Merci pour vos retours.

Pour être passé du 24 105 au 24 70 II, je dois dire que le saut qualitatif est important (distorsion, vignetage et surtout piqué). Bon, en même temps c'est un peu normal vu la différence de prix 
J'adore cet objectif, sa qualité de fabrication, sa compacité et son poids et surtout son piqué qui est vraiment impressionnant.
Concernant la stab, je n'ai pas été gêné par son absence. L'ouverture 2,8 compense bien et sur le 5D3 il forme un ensemble assez compact qui tient bien en mains.

[Hector06]

Salut Volapuk  tu utilise ton 24-70mm II   sur mariages  il me semble  non?

Dans ce cas  utilisais tu aussi le 24-105 sur mariages?
Qu est ce qui t a donné envie de passer au 24-70 alors
que le 24-105  semble être un couteau-suisse special
mariage ?

[McDoPDA]

Je ne pourrais le dire, je ne le possède pas!
Mon 24-105 me suffit, pour les cas "spécfiques", j'ais un 35 et un 85 fixe

Si tu veut des graphiques: http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=tamron_24-70_2p8&cameraId=canon_eos5dmkii&fl=24&av=2.8&view=mtf-ca&lensId2=canon_24-70_2p8_ii&cameraId2=canon_eos5dmkii&fl2=24&av2=2.8

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron-24-70mm-2p8-vc-usd
Si tu veut juste des avis d'utilisateurs et des exemples de tous niveaux: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1170009

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=tamron_24-70_f2-8vc

Merci, je vais plutôt regarder les avis d'utilisateurs que les graphiques !

[McDoPDA]

Pour être passé du 24 105 au 24 70 II, je dois dire que le saut qualitatif est important (distorsion, vignetage et surtout piqué). Bon, en même temps c'est un peu normal vu la différence de prix 
J'adore cet objectif, sa qualité de fabrication, sa compacité et son poids et surtout son piqué qui est vraiment impressionnant.
Concernant la stab, je n'ai pas été gêné par son absence. L'ouverture 2,8 compense bien et sur le 5D3 il forme un ensemble assez compact qui tient bien en mains.

Merci pour ton retour qui me conforte dans l'intérêt du changement malgré le manque de stabilisation.

[McDoPDA]

C'est vrai qu'il n'est pas cher ce Tamron : 837€ chez Digixo... mais filtre en 88mm, ça doit coûter un bras !

[PinkFish]

C'est vrai qu'il n'est pas cher ce Tamron : 837€ chez Digixo... mais filtre en 88mm, ça doit coûter un bras !

82 mm suffira pour le Tamron. Idem pour le Canon qui vous fait de l'oeil !

PinkFish

[christophe1308]

J'ai envie de te dire une seule chose : Tente !!!

J'ai hésité aussi pour mon 60D entre un canon ou un tamron. Des membres du club ne jure que par canon, lorsque je leur montre quelques photos aucun ne sait me dire si c'est du canon ou un tamron.

Dans ton cas, le tamron coûte moitié prix, seras-t il deux fois moins bon...NON.Il dépasse la version 24-70 I et rivalise avec la 24-70 II.Ce n'est pas moins qui le dit mais plusieurs tests sérieux de professionnels de la photos.

Si dans le pire des cas tu l'aimes pas, tu le revends. Si il ne t'apporte pas satisfaction. Si tu crois que tu t'es planté.

A sa sortie, j'ai acheté le 17-50 VC pour asp-c ,il me donne satisfaction :Plusieurs dizaines de milliers de photos au compteur, très peu de déchets et une bonne qualité (bokeh, contraste, lumière).

Bonne nuit

[cbruno27]

De la a dire que le tamron rivalise avec le 24-70 f2,8 L IS USM II , faut pas pousser , je t'invite a l'essayer et tu verras la différence , et je ne parle pas fiabilité dans le temps

[Mola]

et je ne parle pas fiabilité dans le temps

Une chose est certaine, ce n'est pas Canon qui garantit ses objectifs 5 ans.

[Pixels.d.Argent]

De la a dire que le tamron rivalise avec le 24-70 f2,8 L IS USM II , faut pas pousser , je t'invite a l'essayer et tu verras la différence , et je ne parle pas fiabilité dans le temps

j'ai testé les deux, oui il y a une différence entre les deux, mais c'est vraiment faible, c'est surtout à f/2.8. Mais sur un tirage 30X40 je te défie de voir la différence. Après en fiabilité, j'ai un antique 28/75 Tamron qui va sur ses 7 ans, aucun souci avec alors que j'ai remplacé deux 24/70 f/2.8 pour cause d'usure prématurée des galets... Alors quand on me parle de fiabilité ça me fait doucement rigoler...

Et comme le dit justement Mola, Tamron garantit ses optiques 5 ans, ça laisse de quoi voir venir!

[Nemofoto]

Bonjour,

Après l'avoir monté sur 40d et 5dII, j'ai toujours un 28-75 2.8 TAMRON sur 6d car cet objectif ne m'a jamais décu. Je trouve le piqué étonnant et le rendu superbe.
Alors peut-être est-il un peu moins bon que le Canon, mais il coute 6 fois moins cher et ne pèse que 500g, et est relativement compact.
Vous pourriez aussi choisir de tester ce 28-75 et vu le prix vous pourriez même vous payer le luxe de garder le 24-105.
Mais le 24-70 est certainement meilleur. Mais à partir de quel moment voit-on réellement une différence ?

Bonne journée.

[Claudio02]

J'ai remplacé mon 24-105 par le Tamron 24-70 2.8 pour les reportages mariages et je ne le regrette pas un seul instant. Je pourrais faire tout un mariage avec, il est suffisamment rapide et super silencieux. Excellent rendu couleur et piqué bien supérieur au 24-105. Lorsque ma post-prod est finie je ne vois pas de différences entre le Tamron et les Canon c'est un point qui me préoccupais beaucoup avant achat.
Sur un mariage j'utilise un 35, 50 et 85 fixes et... le Tamron pour les moment ou il faut des changements rapides.
J'ai un seul problème majeur avec cette optique, c'est que la rotation du zoom et à l'envers de celle des Canon, je ne m'y suis pas encore fait depuis décembre. Sinon je recommande ce Tamron qui est le meilleur rapport qualité/prix et à mon avis pour un moment vu sa stabilisation.
Pour moi pas beaucoup de risques, 5 ans de garantie en Belgique et vu les problèmes récurent des 24-70 V1 de Canon...
J'ai gardé le 24-105, pour le cas où... mais je ne l'utilise plus et puis le 2.8 au lieux de 4 fait qu'on n'en veut plus.

[christophe1308]

De la a dire que le tamron rivalise avec le 24-70 f2,8 L IS USM II , faut pas pousser , je t'invite a l'essayer et tu verras la différence , et je ne parle pas fiabilité dans le temps

As-tu déjà eu l'occasion de prendre quelques photos avec le Tamron ?
Si oui quelles différence as tu noté entre le Canon et le Tamron ?

Ne pensais pas que je suis commercial chez Tamron, de plus  je possède des objectifs des deux marques 

[McDoPDA]

Il va falloir que j'essaye ce Tamron 24-70 pour me faire une idée avant de choisir...

[VOLAPUK]

Il va falloir que j'essaye ce Tamron 24-70 pour me faire une idée avant de choisir...

Si tu peux, essaye les 2    Je ne connais pas le Tamron et je suis si ravi du Canon 24 70 II que je vais forcément "promouvoir" celui ci. Mais si le tamron n'est pas largué et correspond à ton usage ça peut valoir le coup aussi, surtout pour le prix. J'ai déjà eu du tamron et je n'ai pas eu de problème de fiabilité.

[McDoPDA]

Le 24-105 est vendu depuis aujourd'hui. Il ne reste plus qu'à trouver une boutique pour tester les deux objectifs. Les différents tests sur le net me font pencher pour le Tamron, il faut dire que le rapport qualité/prix est imbattable (873€ chez Digixo). Je voudrais quand même tester le Canon, je pense que la prise en main et quelques photos peuvent me faire craquer pour lui...

[inca]

J'ai acheté dans un premier temps neuf en boutique française le Tamron 24-70/2.8 VC  que je n'ai gardé que quelques jours avant de le renvoyer et de prendre le Canon 24-70/2.8 II!

Pourquoi? Tout d'abord les bagues de zoom et map manuel sont terriblement dures par rapport à Canon et en plus le sens de rotation est inversé! Ensuite, et surtout le plus grave, le piqué entre 24 et 35 à pleine ouverture était tout simplement désastreux pour aller à très bon à 70 mm. Sans parler de l'IS qui avait l'air de marcher quand il avait envie!

Avec le Canon (passé le surplus conséquent de prix) rien de tout çà: des bagues moelleuses, un af foudroyant et un piqué de fou à toutes les focales et ouvertures! Ne manque finalement que l'is....

Mon retour n'est pas exaustif de toutes les optiques Tamron ou Canon, juste mon ressenti de mon expérience !

[McDoPDA]

J'ai acheté dans un premier temps neuf en boutique française le Tamron 24-70/2.8 VC  que je n'ai gardé que quelques jours avant de le renvoyer et de prendre le Canon 24-70/2.8 II!

Pourquoi? Tout d'abord les bagues de zoom et map manuel sont terriblement dures par rapport à Canon et en plus le sens de rotation est inversé! Ensuite, et surtout le plus grave, le piqué entre 24 et 35 à pleine ouverture était tout simplement désastreux pour aller à très bon à 70 mm. Sans parler de l'IS qui avait l'air de marcher quand il avait envie!

Avec le Canon (passé le surplus conséquent de prix) rien de tout çà: des bagues moelleuses, un af foudroyant et un piqué de fou à toutes les focales et ouvertures! Ne manque finalement que l'is....

Mon retour n'est pas exaustif de toutes les optiques Tamron ou Canon, juste mon ressenti de mon expérience !

tu ne serais pas tombé sur un mauvais modèle ? Les tests ne parlent pas de bagues dures et l'is est loué par tout le monde... quant au sens de rotation inversé c'est juste un coup à prendre...

[inca]

Peut être suis je tombé effectivement sur un mauvais numéro. Je dois avoir la poisse avec les marques tierces (pas mieux avec Sigma...) car jamais eu de soucis avec Canon!

[billabong97]

j'ai testé les deux, oui il y a une différence entre les deux, mais c'est vraiment faible, c'est surtout à f/2.8. Mais sur un tirage 30X40 je te défie de voir la différence. Après en fiabilité, j'ai un antique 28/75 Tamron qui va sur ses 7 ans, aucun souci avec alors que j'ai remplacé deux 24/70 f/2.8 pour cause d'usure prématurée des galets... Alors quand on me parle de fiabilité ça me fait doucement rigoler...

Et comme le dit justement Mola, Tamron garantit ses optiques 5 ans, ça laisse de quoi voir venir!

Le fait que Canon a sortie une V2, les ingénieurs ont dû probablement revues les problèmes rencontrés sur la V1, ils n'allaient quand même pas réitérait les mêmes bêtises de la v1 sur la v2, ça me semble logique, car pour le proposer á un tarif quasi-égal aux 70-200L II, il se doit d'être exempt de tout problème, en plus le poids à été revu à la baisse qui amoindrit légèrement les contraintes.
Ayant le 24-105 et ce dernier, c'est le jour et la nuit question piqué et le manque de stabilisation jusqu'à présent ne m'a pas dérangé, de plus, si tout se passe comme prévu en fin d'année, je passerai aux 5DIII donc l'absence d'IS ne sera pas vraiment une gêne.

[Edouard de Blay]

nous avons le 24-105 et le 24-78/2,8 1er et c'est la meme chose mais je ne sais pas pour la versionII

[McDoPDA]

nous avons le 24-105 et le 24-78/2,8 1er et c'est la meme chose mais je ne sais pas pour la versionII

qu'est-ce que tu entends par "c'est la même chose" ?

[McDoPDA]

Voilà, j'ai craqué, le Tamron est mien. 899€ en magasin, mais pas une grosse différence avec les meilleurs prix du net.

[Edouard de Blay]

la même chose dans le sens où l'un n'était pas plus piqué que l'autre. Seul différence la correction de l'objectif

[geek]

Hello,

Pour du mariage, je préfère 100 fois mon 24-105 au 24-70 quel qu'il soit, question de stab et question de range. Oui, dans le viseur c'est plus sombre, mais un diaph d'écart avec nos appareils modernes, c'est peanuts pour la montée en ISO. Après chacun voit midi à sa porte, et j'en connais qui font un mariage entier au 35mm... En tout cas, il faut pas à s'attendre à une révolution en terme de bokeh et séparation des plans, si on veut du flou, on prend du F1.2, F1.4.

Le 24-105 est déjà un objectif excellent coté piqué, il a ses défauts, la distorsion, F4, mais on ne peut pas lui reprocher son piqué, à moins d'avoir un mauvais exemplaire. Certainement que le 24-70 II est encore meilleur, mais sur du A3, voire même du A2, il sera trés trés difficile de voir si la photo a été faite avec l'un ou avec l'autre. Pour le A3, j'en suis sur, j'en tire toutes les semaines, pour le A2, je demande à voir...

A+
Ced

[cbruno27]

si tu regardes les tests dxo tu verras la différence entre le 24-105 f4 et le 24-70 f2,8 L usm II,la différence est bien visible sur un A4 , ne pas oublier que le 24-105 a été conçu a l'époque pour le premier 5d de 13 mpx , la effectivement le couple etait bon mais avec
21 a 24 mpx il est dépassé , certes il fait des images........, pour ma part je n'utilise encore le 24-105 avec le 7d pour faire mes photos de touriste en vacances

[Edouard de Blay]

il a ses défauts, la distorsion, F4, mais on ne peut pas lui reprocher son piqué,

le piqué ne fait pas tout. Dans mon reportage,il y a pas mal de 24mm et les poteaux de chaque coté de l'image font une belle moustavhe .Le centre est a peu près a l'horizontal,ok mais les cotés, pfffff faut oublier .
C'est de ma faute,j'ai le 24mm/1,4 j'aurais dû le prendre

[geek]

le piqué ne fait pas tout. Dans mon reportage,il y a pas mal de 24mm et les poteaux de chaque coté de l'image font une belle moustavhe .Le centre est a peu près a l'horizontal,ok mais les cotés, pfffff faut oublier .
C'est de ma faute,j'ai le 24mm/1,4 j'aurais dû le prendre

Oui, c'est ce que je dit, la distorsion à 24mm, c'est pas son fort. Mais c'est un polyvalent... Je prends aussi mon 24LII quand je fais de l'archi ou du paysage, ou pour les photos de soirée lors des mariages. Mais par contre, Dxo ou pas Dxo, je n'ai pas de 24-70II, mais j'ai un 24LII qui à priori n'est pas plus mauvais qu'un 24-70II, et en terme de piqué, sur du A3 aucune différence avec mon 24-105. Et je fais tous mes tirages à la maison. Le piqué à l'écran, c'est pas le piqué sur le papier, faut pas l'oublier quand même. Entre les deux, il y a le papier et l'encre qui entrent en jeu, il suffit de regarder un tirage à la loupe pour comprendre...

A+

[jp60]

si tu regardes les tests dxo tu verras la différence entre le 24-105 f4 et le 24-70 f2,8 L usm II,la différence est bien visible sur un A4 , ne pas oublier que le 24-105 a été conçu a l'époque pour le premier 5d de 13 mpx , la effectivement le couple etait bon mais avec

Comment avec les test DXO, tu conclues que la différence est visible ou non en A4

JP

[Mortimer]

Différence visible sur un A4 la  ?
Un 24-105 c'est bien plus polyvalent en voyage ou en reportage, le 24-70 le 2.8 oui ok mais c'est lourd très lourd tout comme le prix...
Bonne photos à tous.

[McDoPDA]

Un 24-105 c'est bien plus polyvalent en voyage ou en reportage, le 24-70 le 2.8 oui ok mais c'est lourd très lourd tout comme le prix...

C'est effectivement un choix à faire entre l'ouverture à 2.8 et les 105mm, et après c'est le style de photo de chacun qui dicte si on doit sacrifier l'ouverture ou la focale.

Par contre pour le prix du Tamron, c'est le même que celui du 24-105 (en neuf) et le poids, c'est 155g d'écart, pas si monstrueux. Pour le 24-70 de Canon, effectivement l'écart de prix est important (le double du 24-105 et du Tamron 24-70), et le poids est très proche du Tamron (20g de moins).

Mon choix s'est porté sur le Tamron 24-70 plutôt que sur le Canon 24-70 2.8 pour des raisons de prix et de stabilisation. Je l'ai utilisé pour la première fois ce week-end (photos de famille en intérieur), et je suis plus satisfait que ce que je faisais avec mon 24-105. Pas de regrets pour ce type d'utilisation. Pour les voyages, on verra au prochain, cet été...

Je suis content de trouver sur le Tamron un bouton lock, car avec le 24-105, quand je l'utilisais avec une sangle black rapid, le fût glissait tout le temps en position 105 et c'était très pénible. Par contre le sens de la bague de zoom inversée sur le Tamron c'est pénible au début, il faut du temps pour s'y habituer.

[christophe1308]

Ne t'inquiete pas pour l'inversion de bague chez tamron tu vas vite t'y habituer.
Pour ma part je viens d'acheter celui que tu viens de revendre 

[McDoPDA]

Ne t'inquiete pas pour l'inversion de bague chez tamron tu vas vite t'y habituer.

d'autant plus que c'est mon seul zoom, donc je n'ai pas à passer d'un zoom qui tourne à droite à un zoom qui tourne à gauche !

[iridium]

Le Tamron est satisfaisant dès f2,8 sauf sur un point: la bague trop rigide. Mais son range est plus intéressant en APS-C et c'est là qu'il faudrait faire la comparaison avec les Canon.

En 24x36 au dessous de 40 mm il faut trop s'approcher pour un groupe, pareil pour un portrait à 70 mm et même à 105 en plan serré. La déformation des visages qui en résulte est trop forte.

Franchement, j'en ai marre de l'alternative : zoom 28-300 pas assez lumineux, AF lent et distorsion ou bien 24-70 + 70-200. Dans ce dernier cas se trimballer 2 boîtiers ou changer sans arrêt d'objectif rend pénible la pratique de la photo (qui doit être pour moi un plaisir puisque je suis pur amateur).

Quand vont-ils enfin se décider à sortir un 40-160 f2,8 stabilisé, pro, af de course? Un objectif pour la chair humaine!

Ce serait un changement considérable pour moi, qui me rendrait vraiment heureux et ferait que je n'hésiterais plus avant d'aller faire des tofs (spectacles, fêtes ou diverses manifestations sociales).

Je serai prêt à payer cet objo le prix du 24-70 + 70-200 + second boîtier ! Pour le même montant je serais nettement plus léger, opérationnel et tranquille.

[jacatac]

je vois vraiment pas l intérêt d avoir in IS sur une focale aussi faible.

j ai eu 4 modeles de  24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

j ai eu le premier 24-70 canon et franchement c était lourd et un photo sur 3 floue, meme apres un retour chez canon.

j ai essayé le 24-70 tamron je l ai gardé 8 jours, meme mon 24-105 était meilleur.

donc en cassant la tirelire j ai pris la v2 du 24-70 et la ca envoie severe, du piqué impressionnant meme a 2,8, je regrette vraiment pas mon choix et le manque d'is ne me gene vraiment pas.

[McDoPDA]

Le Tamron est satisfaisant dès f2,8 sauf sur un point: la bague trop rigide. Mais son range est plus intéressant en APS-C et c'est là qu'il faudrait faire la comparaison avec les Canon.

En APS-C tu n'as plus de vrai grand angle, et chez moi la bague n'est pas dure du tout, ça doit dépendre des modèles...

En 24x36 au dessous de 40 mm il faut trop s'approcher pour un groupe, pareil pour un portrait à 70 mm et même à 105 en plan serré. La déformation des visages qui en résulte est trop forte.

Pour moi un 24-70 n'est pas fait pour faire du portrait. Pour ma part c'est le 135 qui me sert pour les portrait, 70 ou même 105 c'est bien trop court.

[geek]

j ai eu 4 modeles de  24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

Tu as eu 4 fois pas de bol... J'en ai qu'un seul, et il arrache la moquette. C'est sur, ce n'est pas du niveau de mon 70-200L IS II, ni de mes autres L fixes, mais ce n'est pas si loin que ça. En tout cas, surement pas au point de dire que c'est mou. J'en tire des A3 irréprochables, à se coller le nez sur la photo...

[geek]

En APS-C tu n'as plus de vrai grand angle, et chez moi la bague n'est pas dure du tout, ça doit dépendre des modèles...
Pour moi un 24-70 n'est pas fait pour faire du portrait. Pour ma part c'est le 135 qui me sert pour les portrait, 70 ou même 105 c'est bien trop court.

Canon 10-22, Sigma 8-16, etc... tu n'appelles pas ça de l'UGA ?
105 trop court ? Alors on jette tous les 85mm, bien dommage

[iridium]

Portrait au Tamron à 70 mm, un peu resserré en post, comme si pris au 80mm. Je n'avais pas d'autre objo sous la main. Même pour une personne jeune la perspective est trop forte, désagréable. Avec un 40-160 j'aurais été tranquille, aussi bien pour les groupes que les portraits!  (5D markIII, ringflash eco Elinchrom avec diffuseur > voir dans les pupilles, 1/160e f/22, image prise dans un bar, légère retouche sous pp et toshop pour le fond)

[iridium]

détail du 100 p cent :

[Edouard de Blay]

je regarde la photo et je ne suis pas convaincu 

[McDoPDA]

Canon 10-22, Sigma 8-16, etc... tu n'appelles pas ça de l'UGA ?

Tu n'as pas compris, je répondais à iridium qui disait que le 24-70 était adapté aux appareils APS-C, et je faisais remarquer que pour un objectif polyvalent, c'était dommage de ne plus avoir de GA vu que 24 = 38,4 en APS-C. Je ne parlais pas d'autres objectifs.

105 trop court ? Alors on jette tous les 85mm, bien dommage

Quant au 105 que je trouve trop court pour du portrait, c'est en FF. En APS-C c'est bien entendu largement suffisant. En APS-C j'utilisais un 85 pour le portrait et je suis passé au 135 en FF.

[Cptain Flam]

Je suis passé du 24-70 v1 au 24-105 excédé par les pannes "d'usure" à répétition du 24-70. Je ne suis pas plus malheureux.

[iceman93]

Hello,

Pour du mariage, je préfère 100 fois mon 24-105 au 24-70 quel qu'il soit, question de stab et question de range. Oui, dans le viseur c'est plus sombre, mais un diaph d'écart avec nos appareils modernes, c'est peanuts pour la montée en ISO. Après chacun voit midi à sa porte, et j'en connais qui font un mariage entier au 35mm... En tout cas, il faut pas à s'attendre à une révolution en terme de bokeh et séparation des plans, si on veut du flou, on prend du F1.2, F1.4.

Le 24-105 est déjà un objectif excellent coté piqué, il a ses défauts, la distorsion, F4, mais on ne peut pas lui reprocher son piqué, à moins d'avoir un mauvais exemplaire. Certainement que le 24-70 II est encore meilleur, mais sur du A3, voire même du A2, il sera trés trés difficile de voir si la photo a été faite avec l'un ou avec l'autre. Pour le A3, j'en suis sur, j'en tire toutes les semaines, pour le A2, je demande à voir...

A+
Ced

non ... j'utilise aussi mon 50 et mon 100 macro et le 17-40 

[iceman93]

je vois vraiment pas l intérêt d avoir in IS sur une focale aussi faible.

j ai eu 4 modeles de  24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

j ai eu le premier 24-70 canon et franchement c était lourd et un photo sur 3 floue, meme apres un retour chez canon.

j ai essayé le 24-70 tamron je l ai gardé 8 jours, meme mon 24-105 était meilleur.

donc en cassant la tirelire j ai pris la v2 du 24-70 et la ca envoie severe, du piqué impressionnant meme a 2,8, je regrette vraiment pas mon choix et le manque d'is ne me gene vraiment pas.

pas de pot ... 4 bouzes j'en ai eu qu'un et un bon revendu depuis

[Cptain Flam]

je vois vraiment pas l intérêt d avoir in IS sur une focale aussi faible.

j ai eu 4 modeles de  24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

j ai eu le premier 24-70 canon et franchement c était lourd et un photo sur 3 floue, meme apres un retour chez canon.

j ai essayé le 24-70 tamron je l ai gardé 8 jours, meme mon 24-105 était meilleur.

donc en cassant la tirelire j ai pris la v2 du 24-70 et la ca envoie severe, du piqué impressionnant meme a 2,8, je regrette vraiment pas mon choix et le manque d'is ne me gene vraiment pas.

Forcément, tout s'explique.

J'ai eu ce 24-70 mirifique 4 jours à la maison, en même temps que le 24-105, afin de comparer avant achat, de tester, fixes L à l'appui, histoire d'avoir des repères...

Et j'ai gardé le cul de bouteille...

[Mortimer]

Le 24-105 mou ... et en + 4 ?
Ilfa

[christophe1308]

21 a 24 mpx il est dépassé , certes il fait des images........

J'ai acheté cet objectif il y a 8 jours en kit je le trouve cohérent avec le 6D. Je pense que "dépassé" semble un peu fort, je dirais peut être vieillissant non ?