Passage d'un 24-105 à un 24-70 2.8 sur FF : vos retours

McDoPDA · Juin 05, 2013, 00:16:37

Citation de: mister pola le Juin 04, 2013, 23:50:09
nous avons le 24-105 et le 24-78/2,8 1er et c'est la meme chose mais je ne sais pas pour la versionII

qu'est-ce que tu entends par "c'est la même chose" ?

McDoPDA · Juin 07, 2013, 13:45:03

Voilà, j'ai craqué, le Tamron est mien. 899€ en magasin, mais pas une grosse différence avec les meilleurs prix du net.

Edouard de Blay · Juin 07, 2013, 14:01:12

la même chose dans le sens où l'un n'était pas plus piqué que l'autre. Seul différence la correction de l'objectif

geek · Juin 07, 2013, 14:32:09

Hello,

Pour du mariage, je préfère 100 fois mon 24-105 au 24-70 quel qu'il soit, question de stab et question de range. Oui, dans le viseur c'est plus sombre, mais un diaph d'écart avec nos appareils modernes, c'est peanuts pour la montée en ISO. Après chacun voit midi à sa porte, et j'en connais qui font un mariage entier au 35mm... En tout cas, il faut pas à s'attendre à une révolution en terme de bokeh et séparation des plans, si on veut du flou, on prend du F1.2, F1.4.

Le 24-105 est déjà un objectif excellent coté piqué, il a ses défauts, la distorsion, F4, mais on ne peut pas lui reprocher son piqué, à moins d'avoir un mauvais exemplaire. Certainement que le 24-70 II est encore meilleur, mais sur du A3, voire même du A2, il sera trés trés difficile de voir si la photo a été faite avec l'un ou avec l'autre. Pour le A3, j'en suis sur, j'en tire toutes les semaines, pour le A2, je demande à voir...

A+
Ced

cbruno27 · Juin 07, 2013, 14:55:11

si tu regardes les tests dxo tu verras la différence entre le 24-105 f4 et le 24-70 f2,8 L usm II,la différence est bien visible sur un A4 , ne pas oublier que le 24-105 a été conçu a l'époque pour le premier 5d de 13 mpx , la effectivement le couple etait bon mais avec
21 a 24 mpx il est dépassé , certes il fait des images........, pour ma part je n'utilise encore le 24-105 avec le 7d pour faire mes photos de touriste en vacances

Edouard de Blay · Juin 07, 2013, 16:50:55

Citationil a ses défauts, la distorsion, F4, mais on ne peut pas lui reprocher son piqué,

le piqué ne fait pas tout. Dans mon reportage,il y a pas mal de 24mm et les poteaux de chaque coté de l'image font une belle moustavhe .Le centre est a peu près a l'horizontal,ok mais les cotés, pfffff faut oublier .
C'est de ma faute,j'ai le 24mm/1,4 j'aurais dû le prendre

geek · Juin 07, 2013, 17:26:03

Citation de: mister pola le Juin 07, 2013, 16:50:55
le piqué ne fait pas tout. Dans mon reportage,il y a pas mal de 24mm et les poteaux de chaque coté de l'image font une belle moustavhe .Le centre est a peu près a l'horizontal,ok mais les cotés, pfffff faut oublier .
C'est de ma faute,j'ai le 24mm/1,4 j'aurais dû le prendre

Oui, c'est ce que je dit, la distorsion à 24mm, c'est pas son fort. Mais c'est un polyvalent... Je prends aussi mon 24LII quand je fais de l'archi ou du paysage, ou pour les photos de soirée lors des mariages. Mais par contre, Dxo ou pas Dxo, je n'ai pas de 24-70II, mais j'ai un 24LII qui à priori n'est pas plus mauvais qu'un 24-70II, et en terme de piqué, sur du A3 aucune différence avec mon 24-105. Et je fais tous mes tirages à la maison. Le piqué à l'écran, c'est pas le piqué sur le papier, faut pas l'oublier quand même. Entre les deux, il y a le papier et l'encre qui entrent en jeu, il suffit de regarder un tirage à la loupe pour comprendre...

A+

jp60 · Juin 07, 2013, 19:44:19

Citation de: cbruno27 le Juin 07, 2013, 14:55:11
si tu regardes les tests dxo tu verras la différence entre le 24-105 f4 et le 24-70 f2,8 L usm II,la différence est bien visible sur un A4 , ne pas oublier que le 24-105 a été conçu a l'époque pour le premier 5d de 13 mpx , la effectivement le couple etait bon mais avec

Comment avec les test DXO, tu conclues que la différence est visible ou non en A4

JP

Mortimer · Juin 10, 2013, 22:15:15

Différence visible sur un A4 la

?
Un 24-105 c'est bien plus polyvalent en voyage ou en reportage, le 24-70 le 2.8 oui ok mais c'est lourd très lourd tout comme le prix...
Bonne photos à tous.

McDoPDA · Juin 10, 2013, 22:41:59

Citation de: Mortimer le Juin 10, 2013, 22:15:15
Un 24-105 c'est bien plus polyvalent en voyage ou en reportage, le 24-70 le 2.8 oui ok mais c'est lourd très lourd tout comme le prix...

C'est effectivement un choix à faire entre l'ouverture à 2.8 et les 105mm, et après c'est le style de photo de chacun qui dicte si on doit sacrifier l'ouverture ou la focale.

Par contre pour le prix du Tamron, c'est le même que celui du 24-105 (en neuf) et le poids, c'est 155g d'écart, pas si monstrueux. Pour le 24-70 de Canon, effectivement l'écart de prix est important (le double du 24-105 et du Tamron 24-70), et le poids est très proche du Tamron (20g de moins).

Mon choix s'est porté sur le Tamron 24-70 plutôt que sur le Canon 24-70 2.8 pour des raisons de prix et de stabilisation. Je l'ai utilisé pour la première fois ce week-end (photos de famille en intérieur), et je suis plus satisfait que ce que je faisais avec mon 24-105. Pas de regrets pour ce type d'utilisation. Pour les voyages, on verra au prochain, cet été...

Je suis content de trouver sur le Tamron un bouton lock, car avec le 24-105, quand je l'utilisais avec une sangle black rapid, le fût glissait tout le temps en position 105 et c'était très pénible. Par contre le sens de la bague de zoom inversée sur le Tamron c'est pénible au début, il faut du temps pour s'y habituer.

christophe1308 · Juin 11, 2013, 00:25:38

Ne t'inquiete pas pour l'inversion de bague chez tamron tu vas vite t'y habituer.
Pour ma part je viens d'acheter celui que tu viens de revendre

McDoPDA · Juin 11, 2013, 18:36:08

Citation de: christophe1308 le Juin 11, 2013, 00:25:38
Ne t'inquiete pas pour l'inversion de bague chez tamron tu vas vite t'y habituer.

d'autant plus que c'est mon seul zoom, donc je n'ai pas à passer d'un zoom qui tourne à droite à un zoom qui tourne à gauche !

iridium · Juin 12, 2013, 00:42:38

Le Tamron est satisfaisant dès f2,8 sauf sur un point: la bague trop rigide. Mais son range est plus intéressant en APS-C et c'est là qu'il faudrait faire la comparaison avec les Canon.

En 24x36 au dessous de 40 mm il faut trop s'approcher pour un groupe, pareil pour un portrait à 70 mm et même à 105 en plan serré. La déformation des visages qui en résulte est trop forte.

Franchement, j'en ai marre de l'alternative : zoom 28-300 pas assez lumineux, AF lent et distorsion ou bien 24-70 + 70-200. Dans ce dernier cas se trimballer 2 boîtiers ou changer sans arrêt d'objectif rend pénible la pratique de la photo (qui doit être pour moi un plaisir puisque je suis pur amateur).

Quand vont-ils enfin se décider à sortir un 40-160 f2,8 stabilisé, pro, af de course? Un objectif pour la chair humaine!

Ce serait un changement considérable pour moi, qui me rendrait vraiment heureux et ferait que je n'hésiterais plus avant d'aller faire des tofs (spectacles, fêtes ou diverses manifestations sociales).

Je serai prêt à payer cet objo le prix du 24-70 + 70-200 + second boîtier ! Pour le même montant je serais nettement plus léger, opérationnel et tranquille.

jacatac · Juin 12, 2013, 22:29:27

je vois vraiment pas l intérêt d avoir in IS sur une focale aussi faible.

j ai eu 4 modeles de 24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

j ai eu le premier 24-70 canon et franchement c était lourd et un photo sur 3 floue, meme apres un retour chez canon.

j ai essayé le 24-70 tamron je l ai gardé 8 jours, meme mon 24-105 était meilleur.

donc en cassant la tirelire j ai pris la v2 du 24-70 et la ca envoie severe, du piqué impressionnant meme a 2,8, je regrette vraiment pas mon choix et le manque d'is ne me gene vraiment pas.

McDoPDA · Juin 12, 2013, 23:42:46

Citation de: iridium le Juin 12, 2013, 00:42:38
Le Tamron est satisfaisant dès f2,8 sauf sur un point: la bague trop rigide. Mais son range est plus intéressant en APS-C et c'est là qu'il faudrait faire la comparaison avec les Canon.

En APS-C tu n'as plus de vrai grand angle, et chez moi la bague n'est pas dure du tout, ça doit dépendre des modèles...

CitationEn 24x36 au dessous de 40 mm il faut trop s'approcher pour un groupe, pareil pour un portrait à 70 mm et même à 105 en plan serré. La déformation des visages qui en résulte est trop forte.

Pour moi un 24-70 n'est pas fait pour faire du portrait. Pour ma part c'est le 135 qui me sert pour les portrait, 70 ou même 105 c'est bien trop court.

geek · Juin 13, 2013, 00:21:47

Citation de: jacatac le Juin 12, 2013, 22:29:27
j ai eu 4 modeles de 24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

Tu as eu 4 fois pas de bol... J'en ai qu'un seul, et il arrache la moquette. C'est sur, ce n'est pas du niveau de mon 70-200L IS II, ni de mes autres L fixes, mais ce n'est pas si loin que ça. En tout cas, surement pas au point de dire que c'est mou. J'en tire des A3 irréprochables, à se coller le nez sur la photo...

geek · Juin 13, 2013, 00:23:37

Citation de: McDoPDA le Juin 12, 2013, 23:42:46
En APS-C tu n'as plus de vrai grand angle, et chez moi la bague n'est pas dure du tout, ça doit dépendre des modèles...
Pour moi un 24-70 n'est pas fait pour faire du portrait. Pour ma part c'est le 135 qui me sert pour les portrait, 70 ou même 105 c'est bien trop court.

Canon 10-22, Sigma 8-16, etc... tu n'appelles pas ça de l'UGA ?
105 trop court ? Alors on jette tous les 85mm, bien dommage

iridium · Juin 13, 2013, 04:09:44

Portrait au Tamron à 70 mm, un peu resserré en post, comme si pris au 80mm. Je n'avais pas d'autre objo sous la main. Même pour une personne jeune la perspective est trop forte, désagréable. Avec un 40-160 j'aurais été tranquille, aussi bien pour les groupes que les portraits! (5D markIII, ringflash eco Elinchrom avec diffuseur > voir dans les pupilles, 1/160e f/22, image prise dans un bar, légère retouche sous pp et toshop pour le fond)

iridium · Juin 13, 2013, 04:14:44

détail du 100 p cent :

Edouard de Blay · Juin 13, 2013, 06:14:57

je regarde la photo et je ne suis pas convaincu $:-\$

McDoPDA · Juin 13, 2013, 13:22:23

Citation de: geek le Juin 13, 2013, 00:23:37
Canon 10-22, Sigma 8-16, etc... tu n'appelles pas ça de l'UGA ?

Tu n'as pas compris, je répondais à iridium qui disait que le 24-70 était adapté aux appareils APS-C, et je faisais remarquer que pour un objectif polyvalent, c'était dommage de ne plus avoir de GA vu que 24 = 38,4 en APS-C. Je ne parlais pas d'autres objectifs.

Citation105 trop court ? Alors on jette tous les 85mm, bien dommage

Quant au 105 que je trouve trop court pour du portrait, c'est en FF. En APS-C c'est bien entendu largement suffisant. En APS-C j'utilisais un 85 pour le portrait et je suis passé au 135 en FF.

Cptain Flam · Juin 14, 2013, 09:01:00

Je suis passé du 24-70 v1 au 24-105 excédé par les pannes "d'usure" à répétition du 24-70. Je ne suis pas plus malheureux.

iceman93 · Juin 14, 2013, 09:47:27

Citation de: geek le Juin 07, 2013, 14:32:09
Hello,

Pour du mariage, je préfère 100 fois mon 24-105 au 24-70 quel qu'il soit, question de stab et question de range. Oui, dans le viseur c'est plus sombre, mais un diaph d'écart avec nos appareils modernes, c'est peanuts pour la montée en ISO. Après chacun voit midi à sa porte, et j'en connais qui font un mariage entier au 35mm... En tout cas, il faut pas à s'attendre à une révolution en terme de bokeh et séparation des plans, si on veut du flou, on prend du F1.2, F1.4.

Le 24-105 est déjà un objectif excellent coté piqué, il a ses défauts, la distorsion, F4, mais on ne peut pas lui reprocher son piqué, à moins d'avoir un mauvais exemplaire. Certainement que le 24-70 II est encore meilleur, mais sur du A3, voire même du A2, il sera trés trés difficile de voir si la photo a été faite avec l'un ou avec l'autre. Pour le A3, j'en suis sur, j'en tire toutes les semaines, pour le A2, je demande à voir...

A+
Ced

non ... j'utilise aussi mon 50 et mon 100 macro et le 17-40

iceman93 · Juin 14, 2013, 09:51:24

Citation de: jacatac le Juin 12, 2013, 22:29:27
je vois vraiment pas l intérêt d avoir in IS sur une focale aussi faible.

j ai eu 4 modeles de 24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

j ai eu le premier 24-70 canon et franchement c était lourd et un photo sur 3 floue, meme apres un retour chez canon.

j ai essayé le 24-70 tamron je l ai gardé 8 jours, meme mon 24-105 était meilleur.

donc en cassant la tirelire j ai pris la v2 du 24-70 et la ca envoie severe, du piqué impressionnant meme a 2,8, je regrette vraiment pas mon choix et le manque d'is ne me gene vraiment pas.

pas de pot ... 4 bouzes j'en ai eu qu'un et un bon revendu depuis

Cptain Flam · Juin 14, 2013, 10:00:25

Citation de: jacatac le Juin 12, 2013, 22:29:27
je vois vraiment pas l intérêt d avoir in IS sur une focale aussi faible.

j ai eu 4 modeles de 24-105 et toujours le meme resultat, il est mou.

j ai eu le premier 24-70 canon et franchement c était lourd et un photo sur 3 floue, meme apres un retour chez canon.

j ai essayé le 24-70 tamron je l ai gardé 8 jours, meme mon 24-105 était meilleur.

donc en cassant la tirelire j ai pris la v2 du 24-70 et la ca envoie severe, du piqué impressionnant meme a 2,8, je regrette vraiment pas mon choix et le manque d'is ne me gene vraiment pas.

Forcément, tout s'explique.

J'ai eu ce 24-70 mirifique 4 jours à la maison, en même temps que le 24-105, afin de comparer avant achat, de tester, fixes L à l'appui, histoire d'avoir des repères...

Et j'ai gardé le cul de bouteille...