17-40L sur full frame : qui croire ?

[Cptain Flam]

Merci Cptain Flam pour ce florilège des réponses ce fil que j''avais entièrement lues avant de poser ma question

J'essaie de la reformuler, désolé si elle n'était pas claire.
Mon problème est le suivant: comme j'ai déjà le 24-105 L, je me demande si avoir en plus le range 17-24 justifie vraiment l'achat de ce zoom 17-40 L dans mon utilisation amateur paysage + famille

Merci à tous pour vos avis

L'UGA c'est un nouvel horizon photographique. Au début c'est dur et casse-pieds pour composer, remplir le cadre... Si on insiste, un jour on découvre que l'on a changé et que les photos que l'on en tire sont différentes et nous plaisent davantage...

Certains détestent, d'autres adorent.

Je ne fais pas partie des génies de l'UGA, mais j'adore. Le 17-40 est d'un excellent rapport qualité prix pour savoir à quel clan on appartient.

[Marmotton]

Essayes de faire des stats sur tes focales les plus utilisées pour voir si tu tires sur le 24 mn?

Ayant le 24-105 et le 17-40, (essentiellement paysagiste), la focale 21 mn est très présente, et le 17mn m'est très utile ; totalement complémentaire donc dans mon utilisation.

Marmotton

[louis78]

Merci Fovéa35, Cptain Flam et Marmotton pour vos avis/conseils.

En effet, je fais beaucoup de photos à 24 mm avec le 24-105.

Je crois que je vais me laisser tenter avec ce 17-40, mon anniversaire arrive à grand pas  

[silver_dot]

En effet, je fais beaucoup de photos à 24 mm avec le 24-105.

C'est précisément à cette focale qu'il est le moins bon, son point faible.

[louis78]

C'est précisément à cette focale qu'il est le moins bon, son point faible.

merci silver_dot, en effet, le 24 du 24-105 n'est pas sa meilleure focale.
Et comme en plus je suis souvent "frustré" de ne pas avoir un champ plus large je me pose la question du 17-40.

Ce qui indique que le 17-40 ne pourra que le satisfaire...

Daniel1203, tout à fait d'accord, utiliser trop souvent le 24 du 24-105 est une raison de plus pour aller vers le 17-40

Merci à tous les deux pour ces arguments supplémentaires auxquels je n'avais pas pensé  pour convaincre ma moitié de faire claquer sa CB 

[fred134]

merci silver_dot, en effet, le 24 du 24-105 n'est pas sa meilleure focale.
Et comme en plus je suis souvent "frustré" de ne pas avoir un champ plus large je me pose la question du 17-40.
Daniel1203, tout à fait d'accord, utiliser trop souvent le 24 du 24-105 est une raison de plus pour aller vers le 17-40

Merci à tous les deux pour ces arguments supplémentaires auxquels je n'avais pas pensé  pour convaincre ma moitié de faire claquer sa CB 

Vu ce que tu écris ("à l'étroit" dans ton 24), je pense également que le 17-40 devrait te plaire.
Je trouve ces deux objectifs très complémentaires. Déjà 20mm c'est tout à fait autre chose que 24.  (Depuis que j'ai le 24-105 je regrette juste que le 17-40 ne soit pas stabilisé, on s'habitue vite au luxe...)

Attention cependant à l'anamorphose pour les photos de famille, cela peut engendrer des plaintes :-)

[tribulum]

Le 24mm du 24-105 n'est pas moins défini que celui du 17-40 (j'ai les deux, et l'accès à un certain site de test (PZ) confirme mon impression). Les seuls "plus" du 17-40L à 24mm sont la disto (proche de zéro à 24mm) et le vignettage moindre, et sont corrigés automatiquement sur DPP ou autre. Bref, si on n'a pas besoin d'un plus grand angle que 24mm, l'achat d'un 17-40L me semble un rien inutile. Dans le cas contraire, le 17-40L est une optique sympa qui ne m'a jamais déçu. Mais je suis rarement en-dessous de 24mm en FF.

[Aranwe]

17-40 f4, 50 f1.4 et 70-200 2.8IS II, exactement le contenu de mon sac à monter sur le 5D MKII. Pour se balader partout sans avoir un sac de 10 kilos et couvrir quasiment tous les sujets (avec un x1.4 pour étendre un peu le 200 si besoin).

Et petit détail qui compte aussi dans ce choix, le diamètre des filtres pour le 17-40 et le 70-200 sont identiques, un seul jeu nécessaire.

[armoireNormande]

17-40 f4, 50 f1.4 et 70-200 2.8IS II

Affaire de goût, j'ai ainsi toutes les focales en doublon avec des fixes correspondants car je n'ai jamais réussi à choisir. Par contre j'aime la gamme f4 de Canon pour son rapport qualité-poids-prix et le fait de pouvoir se payer de beaux fixes ouverts à côté si on le souhaite. Seul hic des 70-200/4 leurs diamètres n'est que de 67mm pour les filtres. J'ai franchi le pas du 16-35 2.8 mais sans grande conviction. Des fois même j'envisage un retour en arrière.

J'ai longtemps eu pour seuls objectifs : 17-40 + 24-105

Sinon sur les 35L-85L-135L leur taille de filtre est aussi tous identique aussi

[Gérard 64]

Personnellement je trouve ce 17-40 exceptionnel.
Exemple photo à 17 mm

[Fovéa35]

Attention cependant à l'anamorphose pour les photos de famille, cela peut engendrer des plaintes :-)

C'est pour ça que les fisheyes sont plus appropriés aux visages que les rectilinéaires car ils conservent les cercles et non les droites. Mais c'est facile à corriger avec Photoshop / Lightroom ou autre : correction de l'objectif / déformation négative. Les visages s'arrondissent à nouveau, par contre les droites deviennent courbes ce qui peut générer d'autres plaintes 

[louis78]

une fois de plus, merci à tous pour vos avis/aide/infos

[yava]

Bonjour,
voici ma modeste contribution au fil avec des photos faites avec un 17-40 monté sur un 5 d mark2
la première à 20mm puis recadré en post traitement

[yava]

La deuxième un "pano" vite fait.

[yava]

Puis la dernière à 40mm, puis recadrée.
Pour mon utilisation je suis très satisfait de ce zoom, il y a peut etre mieux mais c'est plus cher.
Bonne continuation!!

[yava]

la voici