Nikon d2hs,un choix raisonnable ?

[henri*]

Bonjour a tous !
  En fait tout est dans le titre,de nos jours vu la course aux pixels, 4mpx sont ils suffisant pou un usage amateur   (30x45 max)?le d2hs represente t il un bon choix si trouvable a 400 euros d'occasion ?en fait j'hesite avec un d300, mais la qualite du boitier m'attire plus que les pixels.>..
Merci de vos reponses !

     Henri

[viktor nettoyeur]

Le D2hs fut, en son temps, une machine de guerre incroyable. Mais bon, même si on ne court pas après le pixel, il a tout de même un peu vieilli.
Si c'est le boitier qui t'attires le plus, je dirais que chercher un D2X me parait plus judicieux (plus polyvalent)
Et bon, il faut bien se l'avouer, le D300 sort de meilleures images au delà de 400 isos.

[barberaz]

En effet si le boitier est si important plutôt se reporter sur un D2x(s); mais puisqu'on ne connait ta démarche, demande toi à quel point.

[4mpx]

En tant qu'amateur et malgré l'arrivée du D7000 et du D800 dans mon fourre-tout, je continue à utiliser régulièrement mon D2x et mes deux D2Hs.
Entre D2x et D2hs, le choix peut paraître difficile pour ceux qui n'ont jamais utilisé ces boitiers. Le plus gros point fort du D2x est sa résolution. Le D2Hs est supérieur au niveau de l'AF, de la réactivité et de la capacité du buffer.
Lorsque l'on utilise des optiques très lumineuses, les 12 mpix du D2x pourront avoir un très sérieux handicap si le boitier n'est pas parfaitement réglé à la sortie de l'usine puisque ces D2 séries sont dépourvus de réglages fins AF; alors que les 4 mpix du D2hs encaissent sans problème les légers décalages éventuels de l'AF.

En ce qui me concerne, si j'ai souvent besoin des crops importants et fais beaucoup de paysage je prendrai le D2x. Par contre, je privilégie toujours le D2Hs par rapport au D2x pour les photos de sport et d'action, ainsi que pour des pdv utilisant un TC.

[barberaz]

alors que les 4 mpix du D2hs encaissent sans problème les légers décalages éventuels de l'AF.

Il les encaisse par ce qu'il ne les voit pas, le "x" réduit à 4mpx en fera de même, c'est un faux pb

[4mpx]

Il les encaisse par ce qu'il ne les voit pas, le "x" réduit à 4mpx en fera de même, c'est un faux pb

C'est réel puisque le D2x réduit à 4 mpix restera toujours flou et le D2Hs redimensionné à 12 mpix sera plus net que le D2x avec le FF/BF. Question de taille de pixels et non de leur nombre...

[barberaz]

C'est réel puisque le D2x réduit à 4 mpix restera toujours flou.

Comment l'expliquer??
C'est bien la définition supérieur du "x" qui fait apparaitre ces détails d'ajustage, ce n'est pas comme si le D2x créait le problème, il ne fait que le discriminer.

[4mpx]

Justement, c'est une question de taille de pixels. Réduire la définition ne va pas résoudre le problème.

[barberaz]

Convertir un fichier de 12mpx en 4mpx revient pourtant à cela, c'est pourquoi un petit format d'image ne laisse apparaitre aucun défaut (ou moins) même si il y en a.

[4mpx]

De 4288px à 800px, oui; mais pas à 2464px. C'est ce que l'auteur de ce fil voulait savoir : faire un tirage 30x45.

[barberaz]

L'idée est de parler à def équivalente, comme les petits défauts de micro-bougés qu'on incrimine au D800 a des temps de pose qui passaient généralement bien sur D700, les 36mpx réduit à 12 ne poseront pas plus de souci que si l'image avait été prise avec le D700.

Aussi je me souviens d'ailleurs d'une photo sur D800 où le point était très légèrement en arrière, et qui réduite entre 12 ou 16 mpx passait fort bien.

Peu importe, pour revenir au sujet, 4mpx pour du A3 était déjà juste hier, avec nos mauvaises habitudes aujourd'hui beaucoup n'en voudrait pas pour du A4. Mais Henri devrait en dire un peu plus quant à son usage.

[4mpx]

Utilisant le D2Hs depuis 7 ans et le D2X depuis 3 ans, je pense être capable de connaître les limites de chaque boitier dans mon utilisation habituelle. J'évite toujours de spéculer sur ce que je ne connais pas.
Avec le D2Hs (sans recadrage), mon tirage habituel est du format A3; et, je me limite au A2 pour certains sujets.
Par exemple pour ce type de sujet et de cadrage, en tant qu'amateur et pour mon utilisation personnelle je ne vois aucune différence entre le D2Hs et le D2x sur format A3 :

D2Hs

[4mpx]

D2x

[Verso92]

  En fait tout est dans le titre,de nos jours vu la course aux pixels, 4mpx sont ils suffisant pou un usage amateur   (30x45 max)?

Il n'y a aucun rapport direct entre la "course au pixels" et le fait que les 4 MPixels vont satisfaire -ou pas- les besoins d'un amateur pour sortir des 30x45...

[vincent]

Utilisant le D2Hs depuis 7 ans et le D2X depuis 3 ans, je pense être capable de connaître les limites de chaque boitier dans mon utilisation habituelle. J'évite toujours de spéculer sur ce que je ne connais pas.

Bonjour 4Mpx,

J'apprécie toujours autant tes photos, dont celles issues du D2Hs.

Pour éclairer notre ami, peut-être pourrais-tu dire un mot sur la montée en sensibilité des D2Hs et D2X: en matière de polyvalence, ce point a son intérêt.

[fiatlux]

Ce n'est sans doute pas un choix raisonnable, mais on est entre passionnés, non? ;-)

J'ai acheté un D2Hs "nu" à 250€, ayant déjà les batteries et le chargeur nécessaires (acquis initialement pour le MB-D10 de mes D300 et D700). Ayant revendu le D300 à l'achat du D700, j'avais envie de reprendre un second boîtier DX qui suive en sport.

J'utilise le D2Hs exclusivement pour le sport, où il excelle:

- son AF suit correctement à la cadence maximale (là où les D700 et D300 s'essoufflent quand on les pousse dans leurs derniers retranchements)
- 4Mp sont en général très suffisant pour mes reportages sportifs (99% partage en ligne, impression très occasionnelle en A4)
- la prise en main est assez agréable et ça reste plus léger et ergonomique qu'un D700+MB-D10
- le viseur est royal pour un boîtier DX, et on peut encore agrandir l'image avec un œilleton DK17m (au détriment du relief d'oeil)

Un D700 en mode DX garde pas mal d'avantages:

- 5Mp au lieu de 4Mp
- au delà de 800 ISO, il y a un gouffre entre les deux
- le D700 a une meilleure dynamique (je trouve le D2Hs très sensible à la sur-ex et suis souvent à -1/3 voire -2/3 IL)
- le D700 a nettement plus de capteurs AF sur la zone DX (51 contre 11)
- la sélection du collimateur AF en vertical est plus facile sur le D700+MB-D10 que sur le D2Hs (un comble!)

Donc, si j'utilise le D2Hs c'est pour le plaisir, le confort de son viseur et l'efficacité de son AF. En dehors de l'utilisation "sport" ou de considérations affectives, je ne vois pas beaucoup de raison de ne pas lui préférer un boîtier plus moderne.

[fiatlux]

Un D700 en mode DX garde pas mal d'avantages:

Un D300 aussi bien entendu, même s'il ne monte aussi bien en sensibilité que le D700. Et le D300 c'est 12Mpix en NEF, alors que les D2Hs/D700 c'est 4-5 (en DX), ce qui est appréciable quand on mitraille des centaines d'images (voire plus) pendant de longues compétitions.

[4mpx]

Bonjour 4Mpx,

J'apprécie toujours autant tes photos, dont celles issues du D2Hs.

Pour éclairer notre ami, peut-être pourrais-tu dire un mot sur la montée en sensibilité des D2Hs et D2X: en matière de polyvalence, ce point a son intérêt.

En RAW et avec la dernière version de NX2, les deux boitiers sont utilisables dans bien des situations à H-2 (3200 ISO pour le D2X et 6400 pour le D2Hs). A ces sensibilités H-X, je trouve que le D2X garde un peu plus de matières (détails) que le D2Hs : c'est un peu normal puisqu'il y a un IL de différence.
Perso, je n'ai pas peur de prendre mon D2x pour shooter les piafs à 1600, voire 3200 ISO; mais dans des conditions de faible luminosité son AF est vite limité (contrairement à celui du D2Hs).
En matière de polyvalence dans la montée en sensibilité, le D2Hs est sans aucun doute devant le D2X. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas réaliser des images sympas à 3200 ISO avec le D2X :

D2X+18-300DX, à 3200 ISO.

[barberaz]

Utilisant le D2Hs depuis 7 ans et le D2X depuis 3 ans, je pense être capable de connaître les limites de chaque boitier dans mon utilisation habituelle. J'évite toujours de spéculer sur ce que je ne connais pas.

Ne noie pas le poisson avec des jugements de valeurs, d'autant que je connais ces boitiers et que notre propos tient du rapport de def entre 2 capteurs équivalent à ceux des D700 et D800 et non de boitiers particuliers, je ne spécule donc sur rien et ai plutôt l'impression d'énoncer une évidence: le D2x réduit à 4mpx verra ses défaut de MAP réduit à ceux du D2h comme il en serait entre un D800 et un D700.

[Tonton-Bruno]

Il les encaisse par ce qu'il ne les voit pas, le "x" réduit à 4mpx en fera de même, c'est un faux pb

Ce n'est pas ce que j'ai constaté, et je partage le point de vue de 4mpx.

Cela provient du fait que nous sommes dans un système numérique et pas analogique.
En effectuant la réduction de taille d'image, tout logiciciel essaie de conserver les données de la photo initiale, en accentuant parfois les contours, mais aussi en gardant le flou initial.

Je pense que c'est pareil à l'impression, puisque toute photo est interpolée par le driver de l'imprimante qui travaille en réalité sur des micro-gouttes à 1440 ppi, ou toute autre valeur voisine, pour produire à l'arrivée une image optimale à 350 DPI. Ces valeurs ne sont données qu'à titre d'exemple.

C'est juste pour rappeler qu'il ne faut pas appliquer un raisonnement d'optique analogique quand on parle de photo numérique.

La différence de résultat est parfois subtile. Elle peut échapper à certains, mais d'autres la perçoivent et la trouvent bien réelle.

[barberaz]

Ce n'est pas ce que j'ai constaté, et je partage le point de vue de 4mpx.

Cela provient du fait que nous sommes dans un système numérique et pas analogique.
En effectuant la réduction de taille d'image, tout logiciciel essaie de conserver les données de la photo initiale, en accentuant parfois les contours, mais aussi en gardant le flou initial.

Je pense que c'est pareil à l'impression, puisque toute photo est interpolée par le driver de l'imprimante qui travaille en réalité sur des micro-gouttes à 1440 ppi, ou toute autre valeur voisine, pour produire à l'arrivée une image optimale à 350 DPI. Ces valeurs ne sont données qu'à titre d'exemple.

C'est juste pour rappeler qu'il ne faut pas appliquer un raisonnement d'optique analogique quand on parle de photo numérique.

La différence de résultat est parfois subtile. Elle peut échapper à certains, mais d'autres la perçoivent et la trouvent bien réelle.

Bien sût Tonton le logiciel va extrapoler des informations mais pas grossièrement comme tu l'entends, tout le monde constatera aisément qu'en réduisant la taille d'un fichier par 3 les micro imperfections disparaissent.

Voici un exemple pour illustrer mon propos, il y a un léger BF sur l'oeil (on est même au-delà du micro décalage) et pourtant même dans ce cas un peu extrême en divisant pas 3 le fichier on arrive à montrer une image correct.

[Tonton-Bruno]

Bien sût Tonton le logiciel va extrapoler des informations mais pas grossièrement comme tu l'entends, tout le monde constatera aisément qu'en réduisant la taille d'un fichier par 3 les micro imperfections disparaissent.

Voici un exemple pour illustrer mon propos, il y a un léger BF sur l'oeil (on est même au-delà du micro décalage) et pourtant même dans ce cas un peu extrême en divisant pas 3 le fichier on arrive à montrer une image correcte.

C'est vrai, et c'est encore plus vrai avec l'option "bicubique automatique" de CS6, qui fait des miracles.

Néanmoins, je trouve qu'on reste encore loin du rendu natif d'un D2HS et de sa permissivité.

[henri*]

Merci a tous pour ces réponses;je suis épaté par les photos de 4mpx,et j'avoue être perplexe ...Mon budget serait plus en accord avec un d2hs,et non un d2x ...;maintenant une bonne âme pourrait elle me fournir un fichier nef issu du d2hs pour que je me fasse une idée plus précise ?
Sachant que je mettrai dans un 1er temps des optiques Tamron adaptall SP (35/80 2.8,70/210 3.5,90macro et 180 2.5)un d2hs vous semble t il bien adapté pour ces optiques, ou un d2x est il plus en accord (sous entendu les optiques suivent elles les 12mgpx)avec ?

   Henri

[barberaz]

Néanmoins, je trouve qu'on reste encore loin du rendu natif d'un D2HS et de sa permissivité.

C'est ce que je demande à voir, pour moi l'écart est négligeable en regard de ce que que peut offrir un "x" face au "s". Car si 4mpx ne fois pas de différence sur un A3 entre ses 2 modèles, peu d'entre nous aujourd'hui feront le même constat

[Tonton-Bruno]

C'est ce que je demande à voir, pour moi l'écart est négligeable en regard de ce que que peut offrir un "x" face au "s". Car si 4mpx ne fois pas de différence sur un A3 entre ses 2 modèles, peu d'entre nous aujourd'hui feront le même constat

Là, je suis d'accord. Il n'y a pas grand monde capable de faire les mêmes photos que 4mpx, quel que soit le matériel.

Personnellement, je ne conseillerais ni le D2Hs ni le D2x, qui me paraissent tous les deux totalement dépassés et beaucoup moins performants qu'un simple D7000, mais nous n'avons pas tous les mêmes besoins ni les mêmes critères.