Quels sont les Nikkor historiques dignes d'un culte ?

[Pascal Méheut]

La version de droite n'est pas un 105/2.5 mais un Micro-Nikkor 105/2.8.

[Dominique]

Concernant la bague, tu as quel modèle (marque)?
je galère en ce moment car j'ai une bague qui ne fait que 2 mm au lieu des 2,5 mm, du coup l'AF confirm est au sac complet, j'ai poser la question sur deux sites de vente français, et on trouve du 2 mm et du 4 mm, à ni rien comprendre.
Si je dit pas de bétises; le tirage optique canon est de 44 mm et le nikon de 46,5 mm, donc il faut une bague de 2,5 mm d'épaisseur. J'ai juste?

Ayant reçu la bague, je confirme: 2.50 mm on the nose

[luistappa]

On n'a pas la même notion de Culte...
Par culte j'avais compris exceptionnels, genre pas vu ailleurs ou rarement  
Donc effectivement le fisheye 6mm f2.8 avec son angle de 220 degrés
Le 300mm f/2 et le 2000mm à miroir
Mais pour commencer une collection ça fait un peu cher, vu qu'ils tapent tous les trois dans des prix à 5 chiffres!

Plus raisonnable ?
OK le 58mm f/1.2 Noct alors.

[Dominique]

Bonjour,
S'agissant de l'évolution du Nikkor de 105mm, le plus simple est de se référer au site Nikon himself: http://imaging.nikon.com/history/nikkor/5/index.htm
Pour résumer, les premières versions étaient fondées sur un design de type Sonnar, optimisé pour les longues distances (mise au point mini 1,2m)
Les suivantes furent fondées sur une formule de type Gauss, optimisé pour l'utilisation principale de cette optique, à savoir des portraits à plus courte distance (la mise au point mini passe alors à 1m).
Le passage de l'une à l'autre date de début 73, soit avant le passage au couplage Ai.
Sur la photo ci-après, on voit de gauche à droite, la version d'avant 73 (type Sonnar), la version de 73 (type Gauss), puis une version Ais, qui reste de même conception que la version de 73 (le diaphragme min passe cependant à 22 au lieu de 32 pour la version non Ai.
Cordialement.

Merci pour ces infos.

Le 105 non ai à vendre sur Ebay met au point à 1m. C'est donc la 2 è formule optique. Aux USA, on trouve plus facilement qu'en Europe ces vieux cailloux. (Et, d'une manière générale, on trouve facilement du beau matos. Par exemple, j'ai trouvé un Leicaflex SL black à L.A. , qui fonctionne à merveille, cellule comprise. Il est de 1973).

[Michel]

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
Autre page avec des informations complémentaires. Je ne suis pas sûr que les versions d'avant et après 73 du 105 f2,5 soient de construction différente. Mais bon, on en apprend tous les jours. Il me semble que la modification est intervenue plus tard.

[Jean-Claude]

Il faut savoir que le 105 2,5 monture F formule "Sonnar" sorti en 1959 à la naissance du Nikon F et du systeme reflex Nikon est optiquement identique au 105 2,5 pour Nikon télémétrique sorti en 1953, une des optiques qui a hissé Nikon alors inconnu au niveau du matériel Pro chez les reporter amèricains de la guerre de Corée.

Je confirme que la changement de formule optique à eu lieu en pré AI en 1973 le numéro de série charnière est 500000.
le passage de cette optique en AI n'a été fait qu'en 1977.

[JeanMarie]

A Michel: de mon côté, je suis sûr de ce que je dis, l'ayant vécu à l'époque de la sortie de la nouvelle conception optique. Voir également "The Nikon handbook" de Peter Braczko.
A Pascal Méheut: noter que je n'ai commenté que les trois optiques de gauche. J'aurais effectivement dû recadrer... mais ai pensé que le lecteur corrigerait de lui-même.
La formule du premier 105mm pour boitier "F" est très proche, mais pas identique à la version télémétrique. Il a en effet fallu enlever environ 1mm à la lentille arrière pour laisser de la place au mouvement du miroir: voir: http://imaging.nikon.com/history/nikkor/45/index.htm
Bonne soirée.
Jean-Marie.

[Pascal Méheut]

A Pascal Méheut: noter que je n'ai commenté que les trois optiques de gauche. J'aurais effectivement dû recadrer... mais ai pensé que le lecteur corrigerait de lui-même.

Oui, rien de grave, je signalais juste pour ceux qui connaissent moins la saga des 105mm.

[Verso92]

Plus raisonnable ?
OK le 58mm f/1.2 Noct alors.

Compter aux alentours de 3 000€...

[JeanMarie]

Nikkor de 105mm: suite (et fin ?)
Voici le lien vers un site évaluant notamment les mérites respectifs des versions Sonnar et Gauss du 105mm: http://www.naturfotograf.com/lens_short.html
On note que la version la plus récente est devant.
Sinon, ce site est riche en tests de Nikkors, dans toutes les focales.
JM.

[Verso92]

Nikkor de 105mm: suite (et fin ?)
Voici le lien vers un site évaluant notamment les mérites respectifs des versions Sonnar et Gauss du 105mm: http://www.naturfotograf.com/lens_short.html
On note que la version la plus récente est devant.

Je suis dubitatif en ce qui concerne ta dernière phrase... devant quoi ?
Moi qui me suis acheté à l'époque certains Nikkor en double, parce que je trouvais que certains rendaient mieux en couleur et d'autres en N&B, je me demande à quoi peut bien rimer une échelle "absolue" (et je ne pense pas être le seul, loin de là...) ?

[geargies]

 Comme Luis:  comme culte, je en vois que le 58... que je n'irais pas mettre sur un canon, auquel je réserverais ou un 85/1,2 (Jonvelle) ou un 85 à décentrement (Leibovitz)... tout ça par cher bien sur haha..

[stratojs]

Je suis dubitatif en ce qui concerne ta dernière phrase... devant quoi ?
Moi qui me suis acheté à l'époque certains Nikkor en double, parce que je trouvais que certains rendaient mieux en couleur et d'autres en N&B, je me demande à quoi peut bien rimer une échelle "absolue" (et je ne pense pas être le seul, loin de là...) ?

D'autant plus, qu'à l'époque ayant eu la chance de pouvoir essayer les optiques plusieurs jours, on pouvait noter parfois, de légers écarts entre des optiques du même modèle.
Bien entendu il s'agissait sans doute de subjectivité, mes essais n'étaient pas des tests de labo, juste des pdv en réel.

[Verso92]

D'autant plus, qu'à l'époque ayant eu la chance de pouvoir essayer les optiques plusieurs jours, on pouvait noter parfois, de légers écarts entre des optiques du même modèle.

Et pas que de légers... j'avais posté à l'époque des crops tirés d'essais que j'avais faits avec plusieurs 50mm, dont deux exemplaires du f/1.8 50 Ais.
Il y en avait un qui était visiblement meilleur que l'autre au cente... mais moins bon sur les bords !

Comme Luis:  comme culte, je en vois que le 58...

Même pas le f/2 300 ?

[Joël Pierre]

Je souhaite me faire une petite collection de cailloux Nikkor...

http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm#mf

http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/michaeliu/lenses.htm

[Michel]

Pour les 105 f2,5, je trouve curieux que le passage du type Sonnar au type Gauss se soit fait pratiquement sans changements physiques visibles car un tel changement s'accompagne d'une modification radicale de la construction d'un objectif notamment par une réduction ou un élargissement de la taille des lentilles. Cela devrait avoir une incidence sur le poids par exemple.
En fait le classement dans l'une ou l'autre typologie est inadapté eu égard aux lois de l'optique c'est tiré par les cheveux.
Les vrais type Sonnar ou Gauss sont rares car avec les verres utilisés dans la deuxième partie du XXème siècle un même objectif peut emprunter les caractéristiques des deux types. Il apparait du reste qu'entre le type Sonnar théorique et le type Gauss théorique que l'on trouve dans les manuels d'optique, il y a dans la production - plus exactement il y avait car les focales fixes deviennent rares - toutes les variantes possibles et plus aucun objectif ne pouvait revendiquer une construction selon les types Sonnar ou Gauss d'origine. Tout ce qui est écrit sur le web n'est pas exact.

[seba]

Pour les 105 f2,5, je trouve curieux que le passage du type Sonnar au type Gauss se soit fait pratiquement sans changements physiques visibles car un tel changement s'accompagne d'une modification radicale de la construction d'un objectif notamment par une réduction ou un élargissement de la taille des lentilles. Cela devrait avoir une incidence sur le poids par exemple.
En fait le classement dans l'une ou l'autre typologie est inadapté eu égard aux lois de l'optique c'est tiré par les cheveux.
Les vrais type Sonnar ou Gauss sont rares car avec les verres utilisés dans la deuxième partie du XXème siècle un même objectif peut emprunter les caractéristiques des deux types. Il apparait du reste qu'entre le type Sonnar théorique et le type Gauss théorique que l'on trouve dans les manuels d'optique, il y a dans la production - plus exactement il y avait car les focales fixes deviennent rares - toutes les variantes possibles et plus aucun objectif ne pouvait revendiquer une construction selon les types Sonnar ou Gauss d'origine. Tout ce qui est écrit sur le web n'est pas exact.

La lentille arrière de la première version est d'un diamètre plus réduit que de la deuxième.
Sinon les deux versions sont bien identifiables à ces deux types, le premier étant un Sonnar tout craché et le deuxième un Xenotar pur jus.

[Verso92]

Comme Luis:  comme culte, je en vois que le 58...

Même pas le f/4.5 300ED Ai ?

[Verso92]

Même pas le f/4.5 300ED Ai ?

Crop 100% 1/2 :

[Verso92]

Crop 100% 2/2 :

[Jean-Claude]

Pour les 105 f2,5, je trouve curieux que le passage du type Sonnar au type Gauss se soit fait pratiquement sans changements physiques visibles car un tel changement s'accompagne d'une modification radicale de la construction d'un objectif notamment par une réduction ou un élargissement de la taille des lentilles. Cela devrait avoir une incidence sur le poids par exemple.
En fait le classement dans l'une ou l'autre typologie est inadapté eu égard aux lois de l'optique c'est tiré par les cheveux.
Les vrais type Sonnar ou Gauss sont rares car avec les verres utilisés dans la deuxième partie du XXème siècle un même objectif peut emprunter les caractéristiques des deux types. Il apparait du reste qu'entre le type Sonnar théorique et le type Gauss théorique que l'on trouve dans les manuels d'optique, il y a dans la production - plus exactement il y avait car les focales fixes deviennent rares - toutes les variantes possibles et plus aucun objectif ne pouvait revendiquer une construction selon les types Sonnar ou Gauss d'origine. Tout ce qui est écrit sur le web n'est pas exact.

Non pas du tout d'accord avec celà, les architectures type Sonnar et Planar ( double Gauss) ont des caractéristiques précises avec de variantes bien sur en nombres de lentilles et en épaisseurs de lentilles en fonctions de types de verres retenus, mais on ne peut pas se tromper et un spécialiste les reconnaît de suite.
dans le cas du Nikkor 105 2,5 le nombre de lentilles est le même et il est faible,sur les deux formules utilisées et il n'est donc pas étonnant qu'extérieurement les deux optiques soient très ressemblantes, même si à l'intérieur les 5 lentilles de chacun sont très différentes.

[Michel]

Effectivement, tout le monde sur ce forum et dans le monde de la photographie connait les Sonnar et les Gauss et je suppose que vous êtes un grand spécialiste de l'optique, ça se voit au premier coup d'œil.

[Etienne74]

Comme Luis:  comme culte, je en vois que le 58... que je n'irais pas mettre sur un canon, auquel je réserverais ou un 85/1,2 (Jonvelle) ou un 85 à décentrement (Leibovitz)... tout ça par cher bien sur haha..

à propos de JF Jonvelle ....

[Andhi]

Je suis surpris que les spécialistes Nikon n'aient pas parlé du 28 f2,8 AIS; j'ai lu qu'il était très bon et avait une distance minimum de mise au point remarquable de 20 cm.
Un oubli ?

[Verso92]

Je suis surpris que les spécialistes Nikon n'aient pas parlé du 28 f2,8 AIS; j'ai lu qu'il était très bon et avait une distance minimum de mise au point remarquable de 20 cm.
Un oubli ?

On veut pas d'ennuis avec Jean-Claude...  ;-)