Nikon D800 (e) et digital zone system

[madko]

Ps je ne pourais pas les dater c est d ailleurs pour cela qu elle n ont aucun interet a mon gout...
Surement que la femme alonge doit dater des debut de la photo a voire la qualite ...

Qu'importe la date ? Après Altamira, dit Picasso, tout le reste est décadence. Regarde les
portraits à la cire du Fayoum, ou pour rester dans le cadre de la photo, qu'est-ce qui,
aujourd'hui, peut rivaliser avec un portrait au collodion humide ? C'est pourtant une des
techniques les plus anciennes de la photographie (1), et sa qualité demeure insurpassable ...

(1) mise au point par Frederick Scott Archer en 1851. Encore un truc des années 50 ...

[arno06]

C'est toi qui parle d'histoire de la photo en expliquant pourquoi les images anciennes séduisent

Ce n est pas ce que je dis ou je me suis mal exprime.
Je n ai pas expliqué, j ai supposé ;-).

Perso le chichi autour d une photo je m en moque, je veux juste être interpele par quelque chose. Ce dont nous avons parle au dessus avec Nikojorg m interpele, ca non.
La mis a part la première rien ne m interpelé et ce n est surement pas la signature de l artiste qui me fera changer d avis.

Pour la photo du ballet devant le mur je trouve la réponse d aria assez pertinente et je pense que cette photo aurait été posté n importe ou a par chez un critique d art , elle aurait été juge sans aucun intérêt .....

Comme je t ai dis plus haut soit on parle photo soit on parle culture.

[arno06]

Lorsque je parlais de photo qui ont marque leur temps je parlais plutot de ce genre d images, sur lequel a mon avis il y a vpun vrai travail photographique de composition et de repartition de la lumiere, et quelqu en soit la signature on pourra juger le travail photo plus que le grigri en bas a droite ....

[arno06]

Ici egalement

[arno06]

La peut etre

[arno06]

Ici

[arno06]

Maintenant si tu veux savoir voila ce qui m interpele vraiment en photo.....

Ps je pense que dans les images montre au dessus tu en conviendra que remis dans le contexte d aujourd hui elle n auraient plus aucun interet , ou presque ;-)

La par contre c est autre chose

[madko]

Lorsque je parlais de photo qui ont marque leur temps je parlais plutot de ce genre d images, sur lequel a mon avis il y a vpun vrai travail photographique de composition et de repartition de la lumiere, et quelqu en soit la signature on pourra juger le travail photo plus que le grigri en bas a droite ....

Décidément, tu n'es pas cohérent. Une photo qui "marque son temps",
c'est une appréciation historique, qui renvoie à des systèmes de représentation
historiquement repérables, et qui constituent ce qu'on appelle, globalement, la culture
- que tu veuilles en entendre parler ou non (ici, par exemple, les Ménines de Velasquez).

Or tu passes ton temps à vouloir évacuer l'historique et le culturel au bénéfice
d'un "travail photographique" qui relèverait, lui, d'une esthétique insulaire ...

Quant à l'argument sur la signature dont tu refuses l'autorité, c'est de l'angélisme,
ou une méconnaissance profonde des règles du marché de l'art.

[Tonton-Bruno]

Décidément, tu n'es pas cohérent. Une photo qui "marque son temps",
c'est une appréciation historique, qui renvoie à des systèmes de représentation
historiquement repérables, et qui constituent ce qu'on appelle, globalement, la culture
- que tu veuilles en entendre parler ou non (ici, par exemple, les Ménines de Velasquez).

Or tu passes ton temps à vouloir évacuer l'historique et le culturel au bénéfice
d'un "travail photographique" qui relèverait, lui, d'une esthétique insulaire ...

Quant à l'argument sur la signature dont tu refuses l'autorité, c'est de l'angélisme,
ou une méconnaissance profonde des règles du marché de l'art.

Tout à fait d'accord.

[arno06]

Décidément, tu n'es pas cohérent. Une photo qui "marque son temps",
c'est une appréciation historique, qui renvoie à des systèmes de représentation
historiquement repérables, et qui constituent ce qu'on appelle, globalement, la culture
- que tu veuilles en entendre parler ou non (ici, par exemple, les Ménines de Velasquez).

Or tu passes ton temps à vouloir évacuer l'historique et le culturel au bénéfice
d'un "travail photographique" qui relèverait, lui, d'une esthétique insulaire ...

Quant à l'argument sur la signature dont tu refuses l'autorité, c'est de l'angélisme,
ou une méconnaissance profonde des règles du marché de l'art.

Je ne sais pas si je suis cohérent ou pas , pour moi une photo qui marque sont temps c est une photo dont on se souvient.
Nulle part je n ai parle d art. Perso les toile a millions parcequ il y a une belle signature en bas cela ne me fait pas rêver puis je n ai pas les moyen de toute facon, je préfère m extasier sur du travail soigne d artiste moins connu mais qui respectent plus leur "client" ....

pour moi le balais en paille devant le mur (les fans excuseront mon coté inculte) excuse moi mais ou est l approche photo la dedans, c est quoi qui  a de l impact la ?

Apres je pense que nous n avons tout simplement pas la même approche de la photo et il n est pas nécessaire de disserter 200 page sur un sujet sur lequel on ne pourra se mettre d accord.

Cordialement,
Arno

[arno06]

Arno tu ferais mieux de laisser tomber le sujet où tu t'es embarqué ;-)

C est chose faite ;-)

[chris31]

C est chose faite ;-)

Je te rassures tu n'es pas le seul, tout en restant entièrement en accord avec madko, je suis de mon côté plus sensible à l'esthétique d'une photo qu'à l'oeuvre d'art avec bien sûr quelques exceptions et incohérences que je ne saurai expliquer simplement.