Bokeh!

[Bernard2]

Heureusement que Verso avec son humour habituel remet les pendules à l'heure.
En effet il n'est pas besoin d'avoir des points lumineux dans le champ pour bénéficier d'un beau bokeh...Un diaphragme bien circulaire ne crée pas le bokeh il évite seulement de le détruire lorsqu'il y a des points lumineux en arrière plan.

Un objectif à pleine ouverture a un diaphragme parfaitement circulaire (normalement) donc il n'intervient aucunement dans le bokeh intrinsèque de l'objectif.C'est la formule optique qui est le point capital dans l'obtention d'un beau bokeh.

La définition d'un beau bokeh communément acceptée est un flou progressif ne modifiant pas la structure des objets hors map.
Exemple typique inverse: beaucoup d'objectifs dédoublent les objets fins (branches herbe tiges de fleurs etc...) situés en arrière plan, ils sont bien flous mais durcis par leur dédoublement ce qui est LE remède radical au bokeh

[Bernard2]

Il semble avoir été remarqué que les anciens objectifs leitz, moins bien corrigés des aberrations sont ceux qui ont le plus beau bokeh.
Ceci semble être confirmé d'ailleurs par le principe adopté par Nikon dans des objectifs 105 et 135 défocus qui permettent d'introduire ou pas l'aberration de coma par action sur un groupe optique et modifier ainsi la position et l'aspect du flou arrière et avant.

[jaric]

Je me souviens d'un fil qui parlait de bokeh (au hasard, un autre!) et quelqu'un - je ne me souviens plus qui, j'ai la flemme de rechercher - avait indiqué que la formule optique avait une influence sur la qualité du bokeh : les objectifs possédant des lentilles collées avec une surface de séparation en ménisque donnent les meilleurs flous et l'effet est d'autant plus marqué qu'il y a d'avantage de doublets collés.

Pour ma part, je n'en sais rien, je répète simplement  

[Verso92]

Heureusement que Verso avec son humour habituel remet les pendules à l'heure.
En effet il n'est pas besoin d'avoir des points lumineux dans le champ pour bénéficier d'un beau bokeh...Un diaphragme bien circulaire ne crée pas le bokeh il évite seulement de le détruire lorsqu'il y a des points lumineux en arrière plan.

Un objectif à pleine ouverture a un diaphragme parfaitement circulaire (normalement) donc il n'intervient aucunement dans le bokeh intrinsèque de l'objectif.C'est la formule optique qui est le point capital dans l'obtention d'un beau bokeh.

La définition d'un beau bokeh communément acceptée est un flou progressif ne modifiant pas la structure des objets hors map.
Exemple typique inverse: beaucoup d'objectifs dédoublent les objets fins (branches herbe tiges de fleurs etc...) situés en arrière plan, ils sont bien flous mais durcis par leur dédoublement ce qui est LE remède radical au bokeh

Il semble avoir été remarqué que les anciens objectifs leitz, moins bien corrigés des aberrations sont ceux qui ont le plus beau bokeh.
Ceci semble être confirmé d'ailleurs par le principe adopté par Nikon dans des objectifs 105 et 135 défocus qui permettent d'introduire ou pas l'aberration de coma par action sur un groupe optique et modifier ainsi la position et l'aspect du flou arrière et avant.

Merci pour le coup de main, Bernard !

;-)

[Unan kozh]

Il semble avoir été remarqué que les anciens objectifs leitz, moins bien corrigés des aberrations sont ceux qui ont le plus beau bokeh.
Ceci semble être confirmé d'ailleurs par le principe adopté par Nikon dans des objectifs 105 et 135 défocus qui permettent d'introduire ou pas l'aberration de coma par action sur un groupe optique et modifier ainsi la position et l'aspect du flou arrière et avant.

De retour Bernard ? Degemer mat !

Ur boked    Leica 100 /D800

Vite faite ce matin ......

J'dis ça pis j'dis rien   

[Olvar33]

Le bokeh... Vaste sujet visant à mettre en évidence une si faible profondeur de champs...

Hasselblad... 

[yanli]

En macro, c'est on ne peut plus naturel (D700+105 2....

[Tonton-Bruno]

[Le bokeh est un terme d'origine japonaise utilisé pour exprimer la qualité esthétique du flou en-dehors de la zone de mise au point]
La définition d'un beau bokeh communément acceptée est un flou progressif ne modifiant pas la structure des objets hors map.
[Le bokeh se juge à toutes les grandes ouvertures, et pas seulement à pleine ouverture.]
Exemple typique inverse: beaucoup d'objectifs dédoublent les objets fins (branches, herbe tiges de fleurs etc...) situés en arrière plan, ils sont bien flous mais durcis par leur dédoublement.
[De même, si le flou d'arrière-plan est uniforme ou uni, on ne peut pas parler de bokeh]

A inclure dans le lexique de Verso ?

[Buzzz]

D700 + 50/1.2 Ais à po...

Buzzz

PS le rendu est infiniment meilleur sur tirage A3+, la compression a tendance à massacrer les flous il me semble

[Verso92]

A inclure dans le lexique de Verso ?

Une définition de bokeh figure bien sûr dans le lexique :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662295.html#msg1662295

[Tonton-Bruno]

Une définition de bokeh figure bien sûr dans le lexique :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662295.html#msg1662295

C'est bien beau le laconisme, mais si une définition n'est satisfaisante que pour celui qui sait déjà tout, le lexique n'est guère utile.

Ta définition n'inclut pas la notion de progressivité, le fait que les sujets doivent rester identifiables, ni les problèmes de dédoublements des contours.

La photo de Buzzz, par exemple, n'est pas parfaite de ce point de vue, et on se dit qu'on est encore loin du bokeh du 58 1,2.

[Verso92]

C'est bien beau le laconisme, mais si une définition n'est satisfaisante que pour celui qui sait déjà tout, le lexique n'est guère utile.

Ta définition n'inclut pas la notion de progressivité, le fait que les sujets doivent rester identifiables, ni les problèmes de dédoublements des contours.

La photo de Buzzz, par exemple, n'est pas parfaite de ce point de vue, et on se dit qu'on est encore loin du bokeh du 58 1,2.

Je dirais qu'il faut que la définition reste synthétique, d'une part (une ou deux phrases, de préférence, quand c'est possible) et qu'elle ne contienne aucun sujet ou point de détail pouvant faire débat ou polémique (ce n'est pas le but)...
Un lexique n'est par définition qu'un outil de "dépannage", qui va permettre de comprendre ou de vérifier le sens d'un terme. Ce n'est pas un article d'encyclopédie...

[Buzzz]

La photo de Buzzz, par exemple, n'est pas parfaite de ce point de vue, et on se dit qu'on est encore loin du bokeh du 58 1,2.

C'est vrai, mais à nuancer : cette image web ne donne qu'une vague idée de ce que donne la même image en A3+, la compression fait quand même bcp de dégâts.

D'autre part le tarif d'un 50/1.2 Ais en parfait état est sans rapport avec la cote du 58/1.2 Ai/Ais, même usagé... et cela encore plus si on tient compte du fait que mon exemplaire du 50/1.2 Ais, acquis en état neuf, ne m'a coûté que 16 centimes d'euro, suite à une erreur de mon ex-banque (je ne m'en suis rendu compte que plus tard, après les avoir quitté )...

Buzzz

[Bernard2]

D700 + 50/1.2 Ais à po...

Buzzz

PS le rendu est infiniment meilleur sur tirage A3+, la compression a tendance à massacrer les flous il me semble

La compression n'est pour rien dans le problème. C'est simplement la taille de l'image plus petite qui fait cet effet car plus une image est petite moins on voit le flou ou si tu préfères plus on la voit nette et dure.

[Buzzz]

La compression n'est pour rien dans le problème. C'est simplement la taille de l'image plus petite qui fait cet effet car plus une image est petite moins on voit le flou ou si tu préfère plus on la voit nette.

C'est vrai, mais je ne parlais pas que de cela : le flou des images compressées a tendance à souffrir : ça peut être beau sur écran à la maison et donner de la bouillie sur l'image web... Par exemple dans cette image (prise au 135/2.8 type K modifié Ai), la bande noire sur le haut de la patte droite du chat est comme de la bouillie de pixels, ce qui n'est pas du tout le cas sur mon PC... Si on en juge que par cette image, le bokeh est infâme, or en réalité c'est tout le contraire.

Buzzz

[Bernard2]

C'est vrai, mais je ne parlais pas que de cela : le flou des images compressées a tendance à souffrir : ça peut être beau sur écran à la maison et donner de la bouillie sur l'image web...

Buzzz

si tu regardes ton image à pleine résolution à la taille de l'écran tu la regardes à 50cm environ
Si tu regardes l'image une fois envoyée sur le web elle ne fait plus que 15cm de hauteur environ à l'écran, mais tu la regardes toujours à 50cm alors qu'il faudrait la regarder à 18cm (diagonale) pour avoir la même perception de la PDC et donc du flou.

EDIT de ton edit : Si tu parles des détails ok pour la compression, encore que car une image à la bonne taille n'a pas besoin d'etre beaucoup compressée pour faire 225Ko

[arno06]

si tu regardes ton image à pleine résolution à la taille de l'écran tu la regardes à 50cm environ
Si tu regardes l'image une fois envoyée sur le web elle ne fait plus que 15cm de hauteur environ à l'écran, mais tu la regardes toujours à 50cm alors qu'il faudrait la regarder à 18cm (diagonale) pour avoir la même perception de la PDC et donc du flou.

Tres bonne explication....

[Tonton-Bruno]

Si tu utilises l'option "bicubique plus net" de photoshop CS, ta photo n'est pas altérée par le redimensionnement et la compression JPG.

Tu peux aussi utiliser BorderMaker.

En fait, presque n'importe quel logiciel, du moment que ce n'est pas un logiciel Nikon !

[arno06]

Si tu utilises l'option "bicubique plus net" de photoshop CS, ta photo n'est pas altérée par le redimensionnement et la compression JPG.

Tu peux aussi utiliser BorderMaker.

En fait, presque n'importe quel logiciel, du moment que ce n'est pas un logiciel Nikon !

Je trouve que le plus net et le automatic alterent justement la nettete de l image en la rendant trop sharp....
Seul la plus lisse concerve le cote voluptueux qu on voit en grand ecran....

[Tonton-Bruno]

Je trouve que le plus net et le automatic alterent justement la nettete de l image en la rendant trop sharp....
Seul la plus lisse concerve le cote voluptueux qu on voit en grand ecran....

Je pars toujours d'une image avec zéro accentuation dans ACR, sinon, effectivement, ça ne va pas.

[arno06]

Je pars toujours d'une image avec zéro accentuation dans ACR, sinon, effectivement, ça ne va pas.

Je trouve qu avec le d800e ca ne marche pas bien, je fais plus lisse ca reste plus doux...

[Buzzz]

si tu regardes ton image à pleine résolution à la taille de l'écran tu la regardes à 50cm environ
Si tu regardes l'image une fois envoyée sur le web elle ne fait plus que 15cm de hauteur environ à l'écran, mais tu la regardes toujours à 50cm alors qu'il faudrait la regarder à 18cm (diagonale) pour avoir la même perception de la PDC et donc du flou.

EDIT de ton edit : Si tu parles des détails ok pour la compression, encore que car une image à la bonne taille n'a pas besoin d'etre beaucoup compressée pour faire 225Ko

Je compare l'image web à 100% (800 pixels de largeur) au Nef regardé à taille identique (en affichage écran) : la différence est déjà là.

Si tu utilises l'option "bicubique plus net" de photoshop CS, ta photo n'est pas altérée par le redimensionnement et la compression JPG.

En fait, presque n'importe quel logiciel, du moment que ce n'est pas un logiciel Nikon !

C'est sans doute là l'origine du problème, car utilisateur de NX2, c'est à partir de celui-c que je créé mes images web. Il faudra que je teste le redimensionnement avec CS...

Buzzz

[Adams-adams]

Bokeh derrière le phallus solitaire  

Nikon macro 60 mm afs  

[Adams-adams]

encore de champignon 

[Adams-adams]

poubelle la vie