Fuji X-A1 : annonce officielle

Démarré par Mistral75, Juillet 11, 2013, 20:07:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

grosnoob06

#100
Septembre 17, 2013, 23:48:10 Dernière édition: Septembre 17, 2013, 23:53:20 par grosnoob06
 ::) pour la qualité des images... mouaif, bof quand même... bon, c'est un APS-C... à matrice bayer. Pas mauvais, mais surement pas excellent. faudra voire ce que ça donne aussi à hauts isos.

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_a1/sample_images/

c'est loin du X-M1 par exemple.. mais sur que ça reste plus pertinent qu'un X20 c'est certain.

quant à la comparaison au RX100, pas débile, le rendu des images est peut être meilleur dans pas mal de cas. ça peut donner à réfléchir. mais bon, l'un tiens dans la poche, l'autre a un choix d'objectifs.
Pourquoi tant de N ?

Powerdoc

#101
Septembre 18, 2013, 07:17:48
Citation de: grosnoob06 le Septembre 17, 2013, 23:48:10
::) pour la qualité des images... mouaif, bof quand même... bon, c'est un APS-C... à matrice bayer. Pas mauvais, mais surement pas excellent. faudra voire ce que ça donne aussi à hauts isos.

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_a1/sample_images/

c'est loin du X-M1 par exemple.. mais sur que ça reste plus pertinent qu'un X20 c'est certain.

quant à la comparaison au RX100, pas débile, le rendu des images est peut être meilleur dans pas mal de cas. ça peut donner à réfléchir. mais bon, l'un tiens dans la poche, l'autre a un choix d'objectifs.

le portrait fait avec le 60 macro est excellent, et franchement je ne vois pas la différence avec mon X pro.
Par contre, le zoom 16-50 est bof-bof ...

chevalier2

#102
Septembre 18, 2013, 07:50:04
Citation de: Powerdoc le Septembre 18, 2013, 07:17:48
le portrait fait avec le 60 macro est excellent, et franchement je ne vois pas la différence avec mon X pro.
Tout à fait d'accord  :)

Citation de: Powerdoc le Septembre 18, 2013, 07:17:48

Par contre, le zoom 16-50 est bof-bof ...

La, ne serais tu pas un peu dur  ;) ;)
Je m'en contenterai bien pour du tout venant ...
En revendant le X A1  au pire  ;D, cela fera un zoom transtandard pour pas cher...

Cette photo provient du site FUJI 16-50 mm f8 à +/- 40 mm
Chevalier2

Powerdoc

#103
Septembre 18, 2013, 16:07:08
Citation de: chevalier2 le Septembre 18, 2013, 07:50:04
Tout à fait d'accord  :)

La, ne serais tu pas un peu dur  ;) ;)
Je m'en contenterai bien pour du tout venant ...
En revendant le X A1  au pire  ;D, cela fera un zoom transtandard pour pas cher...

Cette photo provient du site FUJI 16-50 mm f8 à +/- 40 mm

pour du A4 c'est parfait comme zoom, mais pour des utilisateurs plus exigeants comme Grosnoob06 , ce n'est pas le top.

Graphie

#104
Septembre 25, 2013, 09:54:09
Me tromperais-je ou Fuji aurait changé ses formats d'écrans et serait passé du 4/3 sur les autres X au 16/9 sur les X-M1 et X-A1 ?
C'est l'impression que j'aie en regardant les différentes photos des appareils sur la toile.

Si c'est le cas, cette évolution, pourtant simple, est des plus positives dans mon cas.

Graphie

#105
Septembre 30, 2013, 10:01:58
Je reviens sur le XA1 :

Il est annoncé à 579 € avec le zoom 16-50 mm.
Ce zoom 16-50 se retrouve sur le kit du XM1 à 769,90 € alors que ce XM1 nu est vendu 679 €, soit 90 € environ de moins.
J'en déduis que le prix du XA1 nu sera aux alentours de 490 €...

Certains prédisant une baisse du kit XA1 pour Noël à 499 €, cela veux dire qu'alors on pourra acquérir un APS (que j'imagine de qualité, même si ce n'est pas le top du marché) à objectifs interchangeables pour environ 400 € ?

J'ai quelques objectifs FF qui seraient ravis de monter sur un tel boîtier, notamment pour le portrait serré (petit télé à grande ouverture qui deviendrait un télé moyen à grande ouverture), sans compter la gamme Fuji qui comporte quelques focales qui me plairaient bien (35mm 1.4 et 14 mm 2.8). Le 14 mm vaux 2 fois le prix du boîtier, je sais, mais il ne se périmera pas (sauf abandon de la gamme des boîtiers "X" par fuji). Le but est de suivre (de pas trop près pour ne pas y laisser ma chemise) l'évolution technologique en renouvelant son/ses boîtiers de temps en temps et en conservant les optiques, d'où le parti pris de mettre de l'argent dans les optiques et moins dans les boîtiers, chose impossible avec des appareils mono-corps (X100s, Ricoh GR, Nikon A), mais on perd en compacité, bien évidement.

grosnoob06

#106
Septembre 30, 2013, 10:18:09
Citation de: Graphie le Septembre 25, 2013, 09:54:09
Me tromperais-je ou Fuji aurait changé ses formats d'écrans et serait passé du 4/3 sur les autres X au 16/9 sur les X-M1 et X-A1 ?
C'est l'impression que j'aie en regardant les différentes photos des appareils sur la toile.

Si c'est le cas, cette évolution, pourtant simple, est des plus positives dans mon cas.

t'as le choix de plusieurs formats à la prise, dont 16/9 et carré sur le X-M1...
Pourquoi tant de N ?

Graphie

#107
Septembre 30, 2013, 10:33:29
Citation de: grosnoob06 le Septembre 30, 2013, 10:18:09
t'as le choix de plusieurs formats à la prise, dont 16/9 et carré sur le X-M1...
Merci pour ta réponse.
Ce qu'il me semble constater sur les photos des boitiers, c'est que le format des écrans afficheurs au dos des boîtiers est passé de 4/3 à 16/9. En conséquence, cela permet, pour un écran de 3" par exemple, de faire un boîtier moins haut.

Didier_Driessens

#108
Septembre 30, 2013, 10:41:12
je ne connais pas la gamme Fuji... sur mon X-E1, il y a un zoom 18-55. Il existe aussi un zoom 16-50 ?

Didier

Powerdoc

#109
Septembre 30, 2013, 10:46:14
Citation de: Didinou le Septembre 30, 2013, 10:41:12
je ne connais pas la gamme Fuji... sur mon X-E1, il y a un zoom 18-55. Il existe aussi un zoom 16-50 ?

Didier

C'est un zoom de la série économique qui n'est pas encore sorti. D'après les premieres photos mises en ligne, il ne sera pas du niveau du 18-55 qui lui est excellent.

Graphie

#110
Septembre 30, 2013, 10:47:52
Citation de: Didinou le Septembre 30, 2013, 10:41:12
je ne connais pas la gamme Fuji... sur mon X-E1, il y a un zoom 18-55. Il existe aussi un zoom 16-50 ?

Didier
Oui, qui est moins lumineux (3.5-5.6 vs 2.8-4 il me semble) et moins cher. Il me semble également plus léger et un peu moins encombrant (à vérifier).

Didier_Driessens

#111
Septembre 30, 2013, 11:03:00
merci pour vos explications...
Dommage pour les performances, car 16 , c'est mieux que 18 !

Didier

Graphie

#112
Septembre 30, 2013, 11:05:00
Citation de: Didinou le Septembre 30, 2013, 11:03:00
merci pour vos explications...
Dommage pour les performances, car 16 , c'est mieux que 18 !

Didier
Ce zoom dit économique (16-50) n'est pas non plus un cul de bouteille : il semble bon, très bon même.
Ce qui n'empêche pas le 18-55 de peut-être être meilleur.

grosnoob06

#113
Septembre 30, 2013, 18:05:40
j'ai posté des photos faites avec ce nouveau zoom XF 16-50mm qui équipe en kit le X-M1, en effet, ce n'est pas une tuerie mais pour un zoom de kit je le trouve plutôt sans gros reproche si ce n'est un léger manque de luminosité, j'aurai bien aimé que ça soit au moins un F/2.8 à 16mm mais en restant sur une ouverture glissante. Voici 3 pages de photos faites avec ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,193724.msg4183021.html#msg4183021

je ne sais pas pour le 18-55 mais j'ai lu à peu près partout qu'il lui était supérieur en effet... mais j'ai aussi lu que ce 16-50 était excellent.
Pourquoi tant de N ?

Graphie

#114
Septembre 30, 2013, 18:52:46
Premier essai de ce X-A1 : cela semble excellent (et le zoom du kit est salué pour sa qualité) !
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-a1-compact-system-camera-review-23040

Powerdoc

#115
Octobre 01, 2013, 10:16:10
Citation de: Graphie le Septembre 30, 2013, 18:52:46
Premier essai de ce X-A1 : cela semble excellent (et le zoom du kit est salué pour sa qualité) !
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-a1-compact-system-camera-review-23040

Il n'est pas mal du tout, mais je trouve qu'en plein écran, il est un peu en retrait.
Pour des tirages de taille courante, cela ne fera aucune différence.

grosnoob06

#116
Octobre 01, 2013, 10:28:40
 ::) idem... c'est forcément moins bon que les X-TRANS... mais c'est moins cher, ils ne se marcheront pas dessus.
Pourquoi tant de N ?

Graphie

#117
Octobre 01, 2013, 10:42:59
La comparaison XA1 et XM1 est des plus légitime puisqu'il semblerait que seule la technologie du capteur différencie ces deux boîtiers :
- Soit cette technologie XTrans est une plus-value qui justifie les 220€ de différence de prix,
- Soit Fuji vat être tenté de brider le XA1 pour marquer une différence jugée insuffisante,
- Soit Fuji ne fait rien et le XM1 risque d'être cannibalisé.

Les capteurs APS à matrice de Bayer fournissent d'excellentes photos chez bien des marques et il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement chez Fuji qui semble avoir une expertise particulière, notamment au niveau du traitement des JPEG boîtier.
Le capteur APS XTrans est reconnu pour sa haute qualité mais 2 points semblent également faire consensus :
- une netteté en retrait (je le traduis comme cela pour faire simple, mais les témoignages prennent plusieurs formes) : il ne s'agit pas de dire que les photos sont floues, mais en conditions de très fort agrandissement, cela "piquerait" moins.
- une difficulté certaine des logiciels de développement à gérer la matrice X-Trans, ce qui fait souvent préférer les JPEGs aux RAWs.

Franchement, au vu es photos faites au XM1 et publiées ici, le problème de netteté ne me préoccupe pas du tout. C'est le deuxième point qui attire le plus mon attention : si le capteur APS a matrice Bayer s'avérait moins bon que le même capteur à matrice XTrans, tout ou partie de cet handicap sera probablement compensé par une meilleure prise en charge des RAWs issus du capteur à matrice de Bayer par les logiciels tiers (pour ceux qui acceptent de développer, sinon en JPEG le XTrans conserverait son avantage).

grosnoob06

#118
Octobre 01, 2013, 10:56:46
moi j'utilise les jpegs du X-M1 parce qu'ils sont bons, pas parce que je ne veux ou ne peux pas traiter les RAWS... Mais bon, j'entends bien ce que tu dis, à mon avis les RAWS du X-A1 ne seront pas reconnus au début par les softs tiers donc c'est presque caduque comme différenciation. Si les RAWs du X-A1 viennent à être pris en charge, ceux des autres le seront aussi je pense, non ?

niveau budget, pour certains l'écart est minime, pour d'autres 220€ ce n'est pas rien... savoir si l'un canibalisera l'autre, ma foi, la suite des événements nous le dire, mais perso je m'en fiche un peu. En tous cas des exemples postés dans le lien ci avant, je trouve que le rendu est bien moins détaillé et piqué, pour ne pas dire "bouillie de pixels" que sur le X-M1 qui partage le même objectif en plus, donc clairement ça vient du capteur.

quelques photos jpegs sur les 3 pages de mon retour d'expérience avec le X-M1 ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,193724.50.html
Pourquoi tant de N ?

Graphie

#119
Octobre 01, 2013, 11:46:55
Citation de: grosnoob06 le Octobre 01, 2013, 10:56:46
Si les RAWs du X-A1 viennent à être pris en charge, ceux des autres le seront aussi je pense, non ?
Les RAWs des appareils à matrice XTrans sont pris en charge, mais il semblerait que ce ne soit pas très performant. Cela est probablement dû à la matrice XTrans qui demande une prise en charge spécifique, ce qui n'est pas le cas de la matrice de Bayer qui était la seule matrice existante jusqu'à présent et pour laquelle les algorithmes sont peaufinés depuis longtemps. Donc, logiquement, le XA1 à matrice de Bayer ne devrait pas rencontrer ce problème et profiter dans ces logiciels des algorithmes de la matrice de Bayer.
A voire confirmation dans les semaines à venir...

Mistral75

#120
Octobre 04, 2013, 11:57:22
Essai du Fujifilm X-A1 par ePHOTOzine :

http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-a1-compact-system-camera-review-23040

Il disent que le X-A1 est supérieur au X-M1 en haute sensibilité : "The camera delivers impressive performance, and smoother results than the X-Trans CMOS sensor used in the X-M1, with excellent levels of detail."

Leur conclusion :

"The 16-50mm OIS kit lens, despite being a kit lens, delivers excellent image quality with a useful wide-angle to telephoto zoom range and includes a good sized lens hood. The combination of this lens and the compact body makes for a compelling package, with the added bonus of a good 3inch tilting screen and built in Wi-Fi connectivity. For those that want a more traditional feeling camera, as well as a built in viewfinder, you would be best looking at the X-E1, however for the price, the X-A1 delivers excellent results with good controls and layout.

The X-A1 is the most affordable Fujifilm X series CSC available yet, and despite using a "standard" APS-C CMOS sensor, delivers impressive image quality, with low noise right up to ISO3200 and ISO6400 while retaining good levels of detail. Some may even find the results from this camera preferable to the results from the more expensive X-M1. With the introduction of the X-A1, Fujifilm also introduced a number of more affordable lenses, making the Fujifilm X series a much more compelling system. With impressive image quality and a camera packed with features, we would highly recommend the Fujifilm X-A1."

Graphie

#121
Octobre 04, 2013, 12:18:50
Citation de: Mistral75 le Octobre 04, 2013, 11:57:22
Essai du Fujifilm X-A1 par ePHOTOzine :

http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-a1-compact-system-camera-review-23040

Il disent que le X-A1 est supérieur au X-M1 en haute sensibilité : "The camera delivers impressive performance, and smoother results than the X-Trans CMOS sensor used in the X-M1, with excellent levels of detail."
La qualité d'image augmente ? Tant mieux, cela n'enlève rien à la qualité des autres boîtiers.
Je m'attendais à ce que la comparaison XA1/XM1 trouve des avantages au XA1 sur certains points et des avantages au XM1 sur d'autres, bref que ce soit partagé, voire assez proche, avec un global en faveur du XM1, histoire de justifier l'écart de prix.
Si l'apport du XTrans peut amener à débattre (ce flou à fort grandissement, et encore), il y a bien un point sur lequel il fait l'unanimité, c'est la forte capacité à monter en ISO. La montée en ISO est donc bien LE point sur lequel je ne m'attendais pas à ce que le XA1 fasse mieux que le XM1. Surprenant : je ne demande qu'à y croire.

A confirmer par d'autres testeurs tout de même, voire des mesures et des images :-).

Zyva

#122
Octobre 04, 2013, 14:00:45
Surprenant d'avoir une conclusion sur les basses lumières avec aucune photo pour se faire une idée  ???
Je ne parle pas des mires mais une simple photo de nuit par exemple.
Un peu léger je trouve  :-\

Graphie

#123
Octobre 04, 2013, 14:14:39
Citation de: Zyva le Octobre 04, 2013, 14:00:45
Surprenant d'avoir une conclusion sur les basses lumières avec aucune photo pour se faire une idée  ???
Oui, c'est ce quil m'a également semblé : la photo prise à la plus haute sensibilité semble être à ISO 1600, mais je n'ai fait qu'n parcours vite fait de l'article.

Mistral75

#124
Octobre 04, 2013, 14:59:04
Citation de: Graphie le Octobre 04, 2013, 14:14:39
Oui, c'est ce quil m'a également semblé : la photo prise à la plus haute sensibilité semble être à ISO 1600, mais je n'ai fait qu'n parcours vite fait de l'article.

Les photos de mires vont jusqu'à 25.600 ISO et me semblent à la fois tout-à-fait "parlantes" et constituer la seule possibilité valable de comparer différents boîtiers entre eux dans des conditions parfaitement calibrées et reproductibles.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur