la haute définition est-elle nécessaire?

franco_latino · Juillet 20, 2013, 14:02:50

Bonjour,

Comme je dois m'acheter un écran pour connecter sur mon portable je me pose la question de savoir si les écrans haute définition 2560 X 1440 apportent un plus dans le cadre d'une utilisation photo.

Je crains que les limitations viennent de ma carte graphique Intel HD 3000 mobile.
Merci à tous

René · Juillet 21, 2013, 09:12:34

Pourquoi faire ?
Pour les jeux ce sera insuffisant, pour la photo ça risque d'être lent.
Maintenant tu prends ton portable sous le bras et tu vas tester....

tenmangu81 · Juillet 21, 2013, 13:01:17

Citation de: franco_latino le Juillet 20, 2013, 14:02:50
Bonjour,

Comme je dois m'acheter un écran pour connecter sur mon portable je me pose la question de savoir si les écrans haute définition 2560 X 1440 apportent un plus dans le cadre d'une utilisation photo.

Je crains que les limitations viennent de ma carte graphique Intel HD 3000 mobile.
Merci à tous

Ce n'est pas ce que j'appellerais de la haute définition. Tous les écrans 27" ont cette définition si je ne m'abuse. Pas de problème donc a priori. Quel portable possèdes-tu ?

franco_latino · Juillet 21, 2013, 19:05:55

Citation de: tenmangu81 le Juillet 21, 2013, 13:01:17
Tous les écrans 27" ont cette définition si je ne m'abuse. Quel portable possèdes-tu ?

L'écran Asus VE278Q ( 27") qui offre un rapport qualité/prix qui m'intéresse possède une résolution de 1920 x 1080.
J'ai un portable DELL Latitude E5530.

tenmangu81 · Juillet 21, 2013, 19:30:50

Citation de: franco_latino le Juillet 21, 2013, 19:05:55
L'écran Asus VE278Q ( 27") qui offre un rapport qualité/prix qui m'intéresse possède une résolution de 1920 x 1080.
J'ai un portable DELL Latitude E5530.

OK. Je pensais plutôt à des écrans "graphiques", style Eizo ou NEC. Je ne connais pas l'écran Asus, mais une résolution de 1920x1080 pour un 27" me semble inhabituelle, et pour tout dire un peu faible. Ton Dell devrait pouvoir gérer un écran 2560x1440 sans souci.

fabco · Juillet 21, 2013, 22:16:23

Citation de: tenmangu81 le Juillet 21, 2013, 19:30:50
OK. Je pensais plutôt à des écrans "graphiques", style Eizo ou NEC. Je ne connais pas l'écran Asus, mais une résolution de 1920x1080 pour un 27" me semble inhabituelle, et pour tout dire un peu faible. Ton Dell devrait pouvoir gérer un écran 2560x1440 sans souci.

ce n'est pas habituel mais plutôt courant aujourd'hui.C'est un écran full HD
Les télés ont également cette résolution pour des tailles bien plus importante.

Verso92 · Juillet 22, 2013, 08:16:36

Citation de: franco_latino le Juillet 21, 2013, 19:05:55
L'écran Asus VE278Q ( 27") qui offre un rapport qualité/prix qui m'intéresse possède une résolution de 1920 x 1080.
J'ai un portable DELL Latitude E5530.

Comme tenmangu81 : une définition de 1 920 x 1 080 me semble un peu faible (en photo) pour un 27"...

Citation de: fabco le Juillet 21, 2013, 22:16:23
Les télés ont également cette résolution pour des tailles bien plus importante.

Tu regardes tes photos sur une télé à 50 cm ?

Nikojorj · Juillet 22, 2013, 09:29:58

La haute définition est un confort très très appréciable en photo...

Après il ne faudra pas jouer avec, et déjà vérifier qu'il y a la connectique ad hoc (display port plutôt qu'HDMI même si http://www.itproportal.com/2013/06/04/how-to-run-a-wqhd-monitor-at-2560-x-1440-via-hdmi-on-an-intel-hd3000-hd4000/ ).

franco_latino · Juillet 22, 2013, 09:59:28

Pourtant l'écran Asus VE278Q qui ne dispose que de la résolution 1900 X 1080, a une critique très élogieuse.
http://www.01net.com/fiche-produit/essentiel-9564/asus-ve278q/

franco_latino · Juillet 22, 2013, 10:00:38

Citation de: Nikojorj le Juillet 22, 2013, 09:29:58
La haute définition est un confort très très appréciable en photo...

Oui je me doute que la haute définition apporte un plus dans le traitement des images.

fabco · Juillet 22, 2013, 10:12:29

Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2013, 08:16:36
Comme tenmangu81 : une définition de 1 920 x 1 080 me semble un peu faible (en photo) pour un 27"...
Tu regardes tes photos sur une télé à 50 cm ?

un 27 pouces ne se regarde pas à 50cm.
Déjà avec un 22 pouces je suis à plus de 60cm.
en théorie an mini 27 x 1.2 = 32 pouces soit 82cm

Mais pour la photo plus la définition est importante mieux c'est

kochka · Juillet 22, 2013, 12:13:45

N'oublions pas que la distance généralement indiquée est celle nécessaire pour ne pas distinguer les points lumineux sur un écran.
Plus les points sont petits et moins il est nécessaire de regarder de loin.
Un 2550x1600 de 30" se regarde à 70/80cm.
Pour commencer à distinguer les points il faut de bons yeux et s'approcher à moins de 30cm.
C'est la champ latéral de vision qui défini alors la distance de travail, comme lorsque l'on est en multi-écrans de24".

Verso92 · Juillet 22, 2013, 12:42:33

Citation de: fabco le Juillet 22, 2013, 10:12:29
un 27 pouces ne se regarde pas à 50cm.

Si*.
En ce qui me concerne, ma position par rapport à l'écran est constante (mon bureau est de taille classique).

*en utilisation "ordi" (en ce qui me concerne, c'est plutôt aux alentours de 60cm, en fait). Pour visualiser des photos, on peut bien sûr s'éloigner (la chaise à roulette s'avère dans ce cas bien pratique).

franco_latino · Juillet 23, 2013, 09:51:44

Mon bureau a une profondeur de 70cm.

Du coup à cause de sa faible résolution pour un 27", j'hésite entre l'Asus VE278Q et le Nec Multisync EA 224WMI.

Le 1er en 27 pouces mais une résolution faible pour la taille et le second avec la même résolution en 22", tous deux dans la fourchette de prix comprise entre 250 et 280 euros.

Ces deux modèles sont classés 5 étoiles par O1.net

Quel serait votre choix?

Nikojorj · Juillet 23, 2013, 10:04:05

A résolution égale, le petit sans hésiter.
Un écran d'ordi ne se choisit pas comme une télé, et plus petit ça consomme moins, ça fait moins de pbs d'uniformité, la dalle est moins chère donc on devrait avoir plus de contrôle qualité à prix égal, etc, etc...

Après, de toute façon à ce budget là y'a pas de quoi mettre un vrai 27" avec la résoluytion adaptée à la photo (2560x1440) sauf à vouloir tenter la loterie des écrans coréens (brillants) sur la baie...

fabco · Juillet 23, 2013, 13:25:41

idem pour moi sachant que ce 22 pouces est plus un écran pour la bureautique que la photo mais dans ce budget difficile de faire mieux.

franco_latino · Juillet 30, 2013, 08:57:09

J'ai tenu compte de vos remarques et j'ai commandé hier soir un Asus Pa248q, écran de 24" avec une résolution de 1900 X 1200.

franco_latino · Août 01, 2013, 21:33:35

Bonjour,

Je viens de recevoir mon écran, l'Asus PA 248q.
Les couleurs sont fidèles même sans passer par le calibrage.

Par contre il y a un problème. Je suis ébloui par cet écran même en mettant la luminosité à son minimum.

Est-ce que je dois faire l'acquisition d'un filtre? ou tout simplement le remplacer?

Merci de vos conseils

fabco · Août 02, 2013, 09:53:08

un filtre ne fera rien et va en plus dégrader l'écran.
Le remplacer par un autre.C'est le souci des asus pas trop prévu pour du graphisme et photo.
En réalité il y a 2 marques qui vont bien Eizo et Nec mais le budget n'est pas le même.

Nikojorj · Août 02, 2013, 12:32:43

Après, on peut quand même vérifier qu'on arrive à des luminances décentes (au max 130 ou 140 cd/m² allez), et si besoin adapter l'éclairage environnant...
Vérifier aussi qu'on ne peut pas baisser encore la luminosité via les valeurs des 3 canaux RVB, qu'on peut parfois réduire, en prenant garde que ça ne crée pas trop de problèmes de dégradés en escaliers.

Mais oui, cette sensation d'éblouissement est assez mauvais signe si l'écran est effectivement au mini de luminosité (attention aussi aux modes "auto" qui te changent les paramètres dans ton dos?).

fabco · Août 02, 2013, 14:13:31

Pour calibré un écran, le mieux c'est une sonde.Perso, je suis incapable de dire si un écran est bien réglé sans sonde.
Quand on me dit que la colorimétrie est bonne sans chiffre, je suis septique.
Un écran ne se regarde pas non plus dans le noir complet, il faut une lumière d'appoint avec une température du point blanc de même ordre.
Dans les test l'asus ne permet pas de descendre bas en luminosité.Au-dessus de 120 c'est déjà beaucoup.

Nikojorj · Août 02, 2013, 14:59:00

Oui, ça allait sans dire mais mieux en le disant, il faut bien sûr une sonde pour mesurer une luminance.

franco_latino · Août 03, 2013, 10:24:45

Merci pour ces précieux conseils, je vais essayer de trouver une sonde.
Cela dit, c'est en mode SRGB, avec une luminosité à zéro que je suis malgré tout ébloui. Dans ce mode je n'ai pas accès au contraste, ni à aucun autre réglage d'ailleurs, à part la luminosité.
Ce matin je me suis mis en mode standard, avec une luminosité à zéro, un contraste à 20 et le gamma à 1,8 (2 choix possibles pour le gamma 1,8 et 2,2). C'est mieux mais il me semble tout de même que je fatigue encore pour la vue.
Je vais suivre vos conseils et acquérir une sonde. Quel modèle me conseillez-vous?
Il faut que je me décide rapidement si je conserve ou pas cet écran. Il me reste 13 jours de tests avant de le retourner en cas de non satisfaction.

fabco · Août 03, 2013, 13:29:25

pour une sonde la I1 display pro de x-rite est très bien.

Il faut éviter les entrées de gamme,pas cher, le logiciel est trop limité.

Nikojorj · Août 03, 2013, 14:24:40

Citation de: fabco le Août 03, 2013, 13:29:25
Il faut éviter les entrées de gamme,pas cher, le logiciel est trop limité.

DispcalGUI permet de contourner cette limitation si vraiment le budget coince.
Ca n'empêche pas que la i1DP semble un meilleur matériel que la Spyder4.

Citation de: franco_latino le Août 03, 2013, 10:24:45
Ce matin je me suis mis en mode standard, avec une luminosité à zéro, un contraste à 20 et le gamma à 1,8 (2 choix possibles pour le gamma 1,8 et 2,2).

1.8 de gamma c'est à priori trop peu, cette valeur n'est qu'une survivance d'une époque révolue ; le gamma standard c'est 2.2.