Juillet 2013...quel intérêt de faire encore de la photo argentique?

[pandragon61]

 

Sérieusement..... Ce sujet à déjà été débattu, mais après lecture des sujets afférents à la disparition annoncée de la pellicule je pense que l'on peut relancer cette problématique en ayant en tête l'évolution constante des outils.

Pour ma part, je n'ai choisi de faire de l'argentique que part défaut.
''Photographe'' du dimanche,  aujourdh'ui re-débutant, mais possédant d'une autre époque un 3.5f rolleiflex ( qu'il a fallu réviser ) et un bronica 645 etr avec 4 optiques, j'ai fait le choix d'investir dans un scanner epson (400e) et dans de la pellicule.

Pourquoi?
Parce que je savais que je n'aurais pas le temps de réaliser énormément d'images, parce que je pensais que mon appareil robuste de  50 ans, ne craignant  plus l'obsolescence serait sur le long terme un investissement correct au regard de l'investissement boitier + objectifs en numérique de qualité.
Parce que le moyen format argentique me semblait encore disposer d'atouts.
Parce que j'avais lu les billets d'Emmanuel Bigler sur les qualités optiques du Rolleiflex Vs Mark 2, et arpenté des forums....
Parce que je pensais que la signature des objectifs ''anciens ''( l'enveloppé et le flou notamment  ) n'avait pas d'équivalent en numérique.
Est-ce encore le cas pour le type de matériel que j'utilise?

Je suis content d'utiliser des appareils argentiques simples et beaux dans ma pratique amateur, mais ont ils encore des arguments?

[Verso92]

Ce n'est qu'en nous montrant les images que tu en sors que tu arriveras à nous convaincre... ou pas !

[Pascal Méheut]

On fait ce qu'on a envie de faire et on n'a pas à se justifier ni à sortir d'arguments sur des sujets comme ca. A la limite, on peut expliquer une pratique et des préférences personnelles ce qui est toujours intéressant quand on ne prétend pas en faire des règles universelles...

[pandragon61]

Le problème de ma question c'est qu'elle ne s'adresse pas aux convaincus du numérique...et pas plus aux mordus de l'argentique... Le plaisir de l'objet et le résultat m'intéressent ( je l'ai expliqué ) mais je n'ai pas de patrie.

Mais ceux d'entre vous qui ont de l' expérience et pratiquent encore les deux médiums, le font pour quelles  raisons? 

[Verso92]

Pour essayer de répondre à ta question, tu trouveras effectivement un rendu particulier avec le Rolleiflex (dans le sens images plus douces, un peu enveloppées, qui donneront des gradations à l'ancienne en N&B).
Par contre, moins convaincu par l'intérêt du Bronica 645 aujourd'hui (optiques modernes, format trop petit...).

[pandragon61]

Existe t-il alors un document expliquant la ''signature'' des optiques? 
Sur cette image faite au Bronica mais Pt numériquement peut-on déterminer ce qui la distingue et qui serait liée à l'optique? Ou à l'argentique numérisé...

Si mes questions vous semblent idiotes j'en suis désolé.
Je voudrais pouvoir choisir une optique ( num ou argentique ) en fonction du résultat souhaité.

[Verso92]

Existe t-il alors un document expliquant la ''signature'' des optiques?  

Je ne sais pas... on doit pouvoir se faire un début d'idée en recoupant plusieurs sources, sans doute.
Certaines optiques sont connues et font l'objet de nombreuses discussions, en particulier sur ce forum.

Sur cette image faite au Bronica mais Pt numériquement peut-on déterminer ce qui la distingue et qui serait liée à l'optique? Ou à l'argentique numérisé...

Ce n'est pas toujours évident.
En ce qui me concerne, c'est plutôt sur la longueur que j'arrive à me faire, petit à petit, une idée, à force de voir ce que donnent les optiques sur les photos (tout en sachant que les optiques ne font pas tout, le type d'agrandisseur, le choix du film, le développement & tirage, le P/T si numérisation concourent aussi au rendu final, bien sûr...).

Jolie photo, au passage, que j'ai déjà vue et même, il me semble, commenté (dans la section critique ?)...

[damned!]

Personnellement, j'ai eu 50 ans récemment et le 90 % de mon parcours photographique est déjà derrière moi. La plupart des voyages que je voulais faire; je les ai faits. Et je ne me vois plus trimballer encore longtemps le lourd sac photo que je me coltine habituellement.

Pour le peu que je vais encore faire, je ne vais pas changer maintenant et investir dans du numérique. Je suis très bien équipé en argentique (2 boitiers Hasselblad, 5 optiques et de nombreux accessoires, 3 boitiers Minolta et de nombreuses optiques et un Contax et plusieurs optiques) et même si je pourrais en réutiliser une partie en achetant un dos numérique ou un boitier Sony, je ne me vois pas faire ce pas.

Je vais rester en argentique tant que je pourrai obtenir des résultats de qualité et que le prix des films et papier n'est pas trop délirant. Alors même si Kodak devait cesser sa production, je me rabattrais sur Ilford. L'an passé, j'ai testé le Microphen avec plusieurs films (Tmax 100 et 400, PanF+, FP4+, HP5+, Delta 100 et 3200) et j'ai été étonné en bien par certains résultats; notamment avec le Delta 100: je n'étais pas très éloigné de la palette de nuances que j'affectionne avec le couple film/révélateur Kodak 100 Tmax dans l'Xtol dilué.

[FredEspagne]

Le problème de l'argentique aujourd'hui, c'est la pérennité des films. Les acteurs historiques du secteur arrêtent de produire les films (voir les fils voisins). Ce qui va durer le plus longtemps, c'est le N&B. On peut stocker du film dans un frigo et garder des produits de développement en poudre pendant pas mal d'années.
Pour la couleur, (dia ou négatif couleur), les produits de développement sont liquides et, même concentrés, il y a une période de péremption et, à mon humble avis, dans 5 ans, ce sera cuit.
C'est triste mais c'est comme ça, il faut garder ses souvenirs heureux en chambre noir, les odeurs des révélateurs et fixateurs, la magie de l'image qui monte sur le papier, etc... 

[Alain-P]

C'est vrai ça, Quel intérêt de faire encore de la photo argentique ? Alors que pour les nostalgiques irrémédiables il existe même des logiciels qui nous font de l'excellent argentique avec du numérique (DXO) .....
Quel intérêt de faire les choses comme on a envie de le faire, Quel intérêt de vouloir rester dans sa tradition et ne pas se fondre dans une masse; quel intérêt de chercher un intérêt autre que ce plaisir égoïste que l'on trouve à faire 'son truc' dans son coin.

[stratojs]

C'est vrai ça, Quel intérêt de faire encore de la photo argentique ? Alors que pour les nostalgiques irrémédiables il existe même des logiciels qui nous font de l'excellent argentique avec du numérique (DXO) .....
Quel intérêt de faire les choses comme on a envie de le faire, Quel intérêt de vouloir rester dans sa tradition et ne pas se fondre dans une masse; quel intérêt de chercher un intérêt autre que ce plaisir égoïste que l'on trouve à faire 'son truc' dans son coin.

Oui, la question pourrait-être: Quel intérêt de faire de la photo?  

[jamix2]

Pour ma part je n'ai jamais cessé de faire de l'argentique, celà ne représente plus que 10 à 15% de mon activité photographique.
Pourquoi continuer ? Tout simplement parce que c'est un plaisir un peu différent, complémentaire. La manipulation des appareils (6x6 reflex en ce qui me concerne), l'envoi des films au labo, les ektas sur la table lumineuse...
Est-ce que l'argentique s'arrêtera avant que je sucre les fraises ? Rien n'est moins sûr.

[Déhère]

Tout ça, c'est de la pseudo-philo à deux balles...

[titisteph]

Perso, je pratique les deux (num et argentique).
Le num, je l'utilise pour assurer un résultat en conditions difficile, pour être rapide, et pour le tout-venant.

Le film, c'est tout le contraire : je prends mon temps, je sors le trépied, je compose. J'aime bien l'idée de n'avoir pas droit à l'erreur. Et le rendu est différent.

Bref, deux philosophies complémentaires.

[Verso92]

C'est vrai ça, Quel intérêt de faire encore de la photo argentique ? Alors que pour les nostalgiques irrémédiables il existe même des logiciels qui nous font de l'excellent argentique avec du numérique (DXO) .....

C'est une boutade, j'imagine ?

[ValentinD]

C'est une boutade, j'imagine ?

[pandragon61]

Tout ça, c'est de la pseudo-philo à deux balles...

Je ne crois pas.
Pour moi la pratique du moyen format argentique incite à plus de rigueur, vu que je ne suis pas pro et que le débit et la rapidité importe peu.
Mais j'arrive à des résultats qui me plaisent avec le numérique.
Mais ce ne sont que des outils et ce qui m' importe c'est de comprendre leurs influences sur le résultat visible et à quel moment le Pt fait opérer une bascule, de l'image à l'aspect argentique vers l'image à l'aspect numérique.

[Etienne74]

simplement le plaisir ( peut être égoïste ) d'utiliser d'autres boitiers  qui étaient un peu inabordable il y a 15/20 ans ...

[gimly]

simplement le plaisir ( peut être égoïste ) d'utiliser d'autres boitiers  qui étaient un peu inabordable il y a 15/20 ans ...

bien d'accord avec toi, mon eo3 est génial

[panthersky]

Moi je me lance dans l'argentique, j'ai tout à y apprendre. Mon but, prendre le temps nécéssaire à la prise de vue, comprendre la mesure de la lumière, affinner mes cadrages, prendre du plaisir à tirer des images uniques sous l'agrandisseur. Mais aussi prendre plaisir à photographier au MF avec un viseur poitrine en prenant son temps, c'est une autre relation à la photo, un autre esprit. Donc oui l'argentique à pour moi encore beaucoup d'avenir, mais ça sera plus de l'artisanat je pense.

[Etienne74]

bien d'accord avec toi, mon eo3 est génial

c'est un MF ?

[ValentinD]

c'est un MF ?

Euh...

[patrice]

une bonne raison pour en faire au moins une fois par an quand la famille se retrouve , c'est que dans 50 ans ces négatifs un peu piqués au fond d'une boite seront tout ce qui restera du passé.....

chaque année je change d'appareil en vide grenier, cette année je photographie au Canon AE1 et au Fuji Baroudeur (le Fuji, effet de marque  c'est mon coté bobo un peu snob assumé)

[Verso92]

bien d'accord avec toi, mon eo3 est génial

Bof.

[ValentinD]

Bof.

Pourquoi bof?