Netteté et définition des Raw X-trans

[Jc.]

Parle pas aux cons, c'est pas la peine.
Et puis ceux qui aimeraient jouir de la même audience que toi et à qui tu fais ombrage (parce que tu as les angles trop pointus ) tu les emmerdes
D'autant qu'ils confondent HCB & R. Capa, faut quand même le faire !

Bon, re dis le ici, je le pompe et j'irai lui répondre là bas...

[PatricThéo]

Dis, sur un autre forum "X" y a un gus qui demande comment avoir les cadres de l'ovf plus lumineux (que ceux de l'écran) et je ne me rappelle plus la manip (suis un poisson rouge blonde ), tu ne veux pas aller lui ré expliquer ?

bon... j'ai vu... tu lui as donné la meilleure réponse possible : tu l'as mis sur la voie tout en l'obligeant à se sortir les doigts... c'est ce qu'il a fait et il a trouvé... Parfait ! rien à ajouter

[Jc.]

Je n'aurais pas pu faire mieux : j'avais oublié

[pueyo]

tu n'as pas compris tout l'intérêt d'importer dans Lightroom ?... Tu passes donc à côté de l'un des plus gros atouts de LR...

J'ai lu un article de CI expliquant cet intérêt; ça ne m'a pas convaincu , je suis demandeur du dématriçage et les corrections:  ACR convient .
Pour l'organisasion de mes images je n'ai pas besoin d'une base de données, je n'en fais pas assez et je me retrouve facilement dans mon organisation.
adobe bridge permet des tris  mais je m'en sert peu, de plus j'ai été développeur et si le besoin s'en faisait sentir je me ferais  une application répondant à ma logique et non à celle d'Apple à laquelle je ne suis pas respectif, mais je suis certainement un boulet

[alg]

Pour moi qui suis sur Mac, c'est tres certainement acdsee pro qui outre  sa possibilité,  comparable à irridient, de traiter les raw dans le domaine de la netteté  offre une possibilité de récupération des HL et BL qui est est super bleuffante. Bon ceci n'est que mon avis. Avant avec nikon c'était DXO et j'espère qu'il vont venir à bout de ce ce foutu problème de X-trans!!!

( la dernière fois que j'ai cité acdsee pro on s'est payé ma tronche, EH BEN JE M'EN TAPPE)

[Jc.]

Non pas un boulet. Je trouve moi aussi bridge plus agréable à utiliser dans sa partie que Lr, mais Lr intègre tous les outils dont j'ai besoin et même si on en trouve d'autres meilleurs au aussi bons, le fait qu'il me faille plusieurs logiciels pour faire ce que je peux faire dans un seul est un avantage décisif.

La logique d'apple dans Lr se plie à toutes nos méthodes avec un avantage : celui de traiter les photos sans les toucher (dégrader) en créant un fichier de modifications en annexe. On peut donc faire n versions d'une même photo sans toucher à l'original.

[GUY]

La logique d'apple dans Lr se plie à toutes nos méthodes...

Tu veux certainement dire Adobe.

Guy

[Greenforce]

C'est un peu HS mais j'ai aussi essayé de travailler avec plusieurs softwares: LR4-5 + DXO 8.

Chacun a ses avantages, le problème étant que (personnellement) je n'arrive pas a bien maîtriser les deux, déjà que la maîtrise et l'exploitation des possibilités d'un seul représente un investissement en temps considérable...
Je me concentre donc sur LR, n'utilisant Dxo que de temps à autre, pour voir si dans certaines situations il ne s'en tire pas mieux.

[Rodolfo]

Qui connaît Photo Ninja? Je n'en avais jamais entendu parler... http://www.dpreview.com/news/2013/10/02/photo-ninja-adds-preliminary-support-for-x-trans-raw-images?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_4

[Ayoul]

C'est très bon photo ninja. J'ai suivi ton lien, y a pas photo, c'est le seul qui restitue autant de détails. Et il ne s'agit pas de contraste, de netteté ou autre. En jouant avec les curseurs, sous LR ou sous photoninja, on se rend bien compte que l'un a des infos que l'autre n'a pas, quoique l'on bidouille. Il y a un peu plus de moiré que sous lightroom, mais je trouve que le gain est réel en terme de détails obtenus. Je conseille de tester. Après, intégrer photo ninja dans un work flow, à chacun de voir si ça en vaut la peine (pas trop eu le temps d'apprécier l'ergonomie du truc)

[Jc.]

Tu veux certainement dire Adobe.

Guy

Oui je m'ai gourré. Excusez moi.

[Rodolfo]

Merci Ayouf. Je vais le tester à l'occasion.

[GUY]

Oui je m'ai gourré. Excusez moi.

Pas grave du tout. 
D'ailleurs Adobe a d'autres problèmes en ce moment...

Guy

[Jc.]

Oui, et pas des moindres ...

[Reflexnumerick]

comme derawtiseur, logiciel et autre interprétateur de fichier informatique, j'ai trouvé le meilleur du moment : FUJI .... les photos qui sortent du boîtier sont impec's ! après pour les broutilles de l'après prise de vue, y'en a une ribambelle de gratuits qui sont pas mal du tout et pour le classement, la logique et des dossiers avec une pratique systématisée.

[pueyo]

+1

mais c'est certaienement parceque tu règles convenablement ton boitier ça le fait aussi avec les autres marques ..

[grosnoob06]

  pueyo, en fait t'as pas tort, ce matin j'ai repris mon D800 pour faire du jpeg direct, ben finalement il est excellent aussi (heureusement). Reste que les FUJI ont une belle tonalité en jpegs et un truc que j'aime beaucoup c'est que contrairement aux picture control NIKON qui ont des réglages un peu obscurs (t'as intérêt à tester et retester pour savoir ce que ça va donner) les FUJI offrent des réglages simples, clairs et logiques : genre netteté, hautes et basses lumières que tu peux rattraper assez facilement, intensité des couleurs... pas besoin de sortir le manuel ou de faire des tonnes d'aller et retour ordi / boitier pour vérifier ce que ça donne.

Après sur le D800 je peux pas vraiment comparer, avec une super optique et le petit objectif de kit du X-M1, sur que ça fourmille de nuances et détails que j'ai pas sur le X-M1... mais bon, le FUJI ne coute même pas le prix d'un bon objectif.

[Jc.]

Le piqué n'est pas le seul critère, même pas forcément le plus pertinent. Je pense que depuis très longtemps (avant les X) les jpg Fuji sont meilleurs que les canikon.
Il ne suffit pas de bien savoir régler son boitier, les algos internes de traitement ont aussi une grande importance.

C'est quand même agaçant (vous avez vu ? je reste poli ) de toujours être comparé à Nikon, ou comme le faisait justement remarquer PatricTheo de lire des regrets car les Fuji n'ont pas les mêmes gadgets que les Nikon...
Même si ça nous conforte dans notre choix parce que ces comparaisons ou regrets font bien ressortir ceux des Nikons, ça pète les couilles à la longue...

[grosnoob06]

  je compare avec ce que j'ai... basta.

Maintenant j'adorerai avoir tout ce qui sort et faire mumuse avec hein... du coup je ne comparerai pas forcément à Nikon.

[BO105]

Le piqué n'est pas le seul critère, même pas forcément le plus pertinent.

Il ne suffit pas de bien savoir régler son boitier, les algos internes de traitement ont aussi une grande importance.

Tout à fait vrai...
CANIKON ne sais pas te livrer un jpeg, il te livre un RAW bien rempli et démerde toi.....

C'est quand même agaçant (vous avez vu ? je reste poli ) de toujours être comparé à Nikon, ou comme le faisait justement remarquer PatricTheo de lire des regrets car les Fuji n'ont pas les mêmes gadgets que les Nikon...
Même si ça nous conforte dans notre choix parce que ces comparaisons ou regrets font bien ressortir ceux des Nikons, ça pète les couilles à la longue...

:DBah, désolé JC, t'à pas fini... Car au niveau du nombre d'utilisateurs.... Ben les CANIKON sont très nombreux 
Avoir dépensé une fortune dans un boitier et des optiques de renom pour voir une marque d'amateur  faire aussi bien et moins cher  ça mets un peu les boules....
Ouaip... reste plus que les arguments, ben le CANIKON l'est plus intuitif 
Le RAW CANIKON l'est plus balèze......

JC reprends ton calme, prends un bonne bière.... bon à ct'heure ci c'est un peu tôt  d'accord.....

[BO105]

je compare avec ce que j'ai... basta.

C'est tout à fait compréhensible, mais la comparaison d'un reflex avec ce type de boitier n'apporte rien, A la limite je conçois la comparaison entre un M et un Fuji.
Maintenant suivant le titre du fil, bon nombre de personnes s'interrogent sur le RAF du FUJI, que les outils classiques n'exploitent peut être pas correctement. On pourra débattre de cela pendant des lustres C1 fait mieux que DXO, mais LR à un plus et IR est le must..... Etc... on en finira pas.
Il y a selon moi deux chemins, pour ne pas dire deux écoles.

La première le jpeg (qui est quand même la majorité), c'est celle de ceux qui ne veulent pas s'embêter, donc ils font des photos, les tripatouilles un peu éventuellement et sont heureux des résultats tant à l'écran qu'à l'impression. Ben oui. Car chez eux, Allez au max ils impriment en A3, et peut être pas tout les jours au prix de l'encre et du papier.
Dans cette première sont aussi ceux qui en sont revenu de la seconde (j'en fais parti), car ils se sont aperçu que finalement le jpeg, pour l'utilisation quotidienne suffit bien...

Et puis celles des RAW, celles des nostalgiques du labo, qui veulent la quintessence de la quintessence, le dégradé du dégradé.
Le perfectionnisme (ça je peux le comprendre), Puis aussi parce que l'on ne peut aussi pas faire autrement, le boîtier ne sachant pas délivrer un cliché propre simplement..directement.... (j'exagère un peu, je sais), Puis c'est pratique aussi pour ceux qui ne savent pas exposer....(ben oui faut des bases.... suis méchant je sais) on peut rattraper plus facilement....

Bref..... Bon nombre de propriétaires de reflex se posent peut être une question... Diable avant pour faire ce que FUJI fait simplement avec un jpeg, je devais faire du RAW, donc si je fait du RAW avec un FUJI, ça doit être exceptionnel non ?
C'est ce que je pensais.... perturbé par l'expérience du numérique chez N....N (tu vois JC j'fais attention  ).

Ben non. Perdons cette idée que faire du RAW est la condition sinéquanone pour faire une belle photo bien exposée et tout.

Dans une expo, on regarde le cliché, le sujet, le contenant, les lumières,

On ne se pose pas la question : C'est un RAW ?

Heu............ Les grands photographes... Ils faisaient du RAW avant......

je compare avec ce que j'ai... basta.

Maintenant j'adorerai avoir tout ce qui sort et faire mumuse avec hein... du coup je ne comparerai pas forcément à Nikon.

[BO105]

pueyo, en fait t'as pas tort, ce matin j'ai repris mon D800 pour faire du jpeg direct, ben finalement il est excellent aussi (heureusement). Reste que les FUJI ont une belle tonalité en jpegs et un truc que j'aime beaucoup c'est que contrairement aux picture control NIKON qui ont des réglages un peu obscurs (t'as intérêt à tester et retester pour savoir ce que ça va donner)

les FUJI offrent des réglages simples, clairs et logiques : genre netteté, hautes et basses lumières que tu peux rattraper assez facilement, intensité des couleurs... pas besoin de sortir le manuel ou de faire des tonnes d'aller et retour ordi / boitier pour vérifier ce que ça donne.

Bon avec tout ça, si tu revends pas ton D800.......

Ca frôle un peu le Masochisme non ? 

[BO105]

 
Ah oui... Le RAW me fait ch..r.. Vive le jpeg....

[Ilium]

Même si ça nous conforte dans notre choix parce que ces comparaisons ou regrets font bien ressortir ceux des Nikons, ça pète les couilles à la longue...

Sauf si provocations en règle, je trouve au moins aussi intéressant de lire des critiques constructives de certains que l'avis positif et lisse de certains autres.

[Ilium]

Avoir dépensé une fortune dans un boitier et des optiques de renom pour voir une marque d'amateur  faire aussi bien et moins cher  ça mets un peu les boules....

C'est vrai que les Fuji XPro1 (le mal nommé faut croire) et XE1 sont vachement "amateurs" dans l'approche et dans les prix aussi...