Panasonic Nocticron 42.5mm f/1.2

[elpabar]

C'est surtout qu'elles sont prises globalement à haut iso. Ca arrange pas les choses. Et pas une bonne idée quand on a une telle ouverture.

[Mlm35]

Surement, mais la montée en iso ne change rien à la pdc.

l'avantage d'un objet comme celui ci avec sa tres grande ouverture, est la faible pdc et une bonne transition net/flou.

Et là, non. Par exemple, la photo des fromages a f1,2, vu la distance de map qui doit etre inferieure au metre, et la distance fromage/personnes, qui elle, doit de deux ou trois metres, ces personnes devraient etre plus floues.

L'image nocturne des fontaines, ou robinets, idem, voire pire. Le fond, éloigné d'au moins 10m, devrait etre plus noyė que ça dans le flou.

Non, autant les images de la marionette mario m'avaient bien plu, autant celles ci me disent qu'il ne vaut pas son prix (ou qu'il y a un soucis technique sur ce test).

[Komm]

Tu sais que quand on parle de qualité de bokeh on ne parle pas de quantité?
J'imagine bien que le testeur n'a pas jugé les exifs, donc si les personnes ne sont pas "plus floues", c'est parce que les lois de l'optique sont immuables...
En revanche je suis un peu plus déçu sur la qualité que sur les précédents samples mais y'a peut être de l'accentuation en JPEG (j'ai pas regardé les RAW). C'est pas si crémeux que ça mais ça reste pas mal quand même.
Après, un ensemble boîtier/optique vient chercher dans les 2500€ (avec un boitier un peu sympa genre GX7).
Pour le même prix on peut avoir un Sony A7 + bague EOS + 85/1.8. Et là on est déjà au-dessus en termes de rendu.
C'est le seul truc qui m'embête un peu avec cet objectif... Son prix!

[Mistral75]

(...)

l'avantage d'un objet comme celui ci avec sa tres grande ouverture, est la faible pdc et une bonne transition net/flou.

(...)

Non, non et re-non !

Plus l'ouverture est grande, plus la transition net-flou est brutale. Regarde par exemple ce que donne un Canon 85 mm f/1,2 L à pleine ouverture.

A distance de prise de vue, cadrage et profondeur de champ égaux, les transitions net-flou seront beaucoup plus douces :

- avec un 55 mm à f/1,6 sur un APS-C qu'avec un 42,5 mm à f/1,2 sur un capteur 4/3,
- avec un 85 mm à f/2,4 sur un 24x36 qu'avec un 55 mm à f/1,6 sur un APS-C
- et avec un 135 mm à f/3,8 sur un Hasselblad H5D-60 qu'avec un 85 mm à f/2,4 sur un 24x36.

[Nikojorj]

A distance de prise de vue, cadrage et profondeur de champ égaux, les transitions net-flou seront beaucoup plus douces :

En général oui, mais on peut rappeler que ça dépend quand même beaucoup de la formule optique : en fait c'est le caractère plus doux et régulier du bokeh qui donne cette impression, à mon goût.
Et physiquement, plus le diaph est fermé, plus le bokeh est doux (moins d'aberrations diverses), toutes choses égales par ailleurs.

Le fait est que oui, une transition net/flou douce à f/1.2, je n'en ai pas encore vu.

[Mlm35]

Non, non et re-non !

Plus l'ouverture est grande, plus la transition net-flou est brutale. Regarde par exemple ce que donne un Canon 85 mm f/1,2 L à pleine ouverture.

A distance de prise de vue, cadrage et profondeur de champ égaux, les transitions net-flou seront beaucoup plus douces :

- avec un 55 mm à f/1,6 sur un APS-C qu'avec un 42,5 mm à f/1,2 sur un capteur 4/3,
- avec un 85 mm à f/2,4 sur un 24x36 qu'avec un 55 mm à f/1,6 sur un APS-C
- et avec un 135 mm à f/3,8 sur un Hasselblad H5D-60 qu'avec un 85 mm à f/2,4 sur un 24x36.

Oui oui, encore une fois, je me suis mal exprimé (post écrit trop vite). Plus l'ouverture est grande, plus la pdc est courte, donc plus la transition net/ flou est brutale. C'est evident.

Mais, suite au post d'elpabar, et pour ne pas évoquer la qualité du bokeh qui est notion quand meme assez subjective (qu'un objectif de cette construction doit normalement apportė), je voulais exprimer surtout mon étonnement devant une pdc aussi longue par rapport aux ouvertures indiquėes. (mon pc étant planté depuis noel, je n'ai plus que l'ipad, donc pas acces aux exifs)

[elpabar]

Non, non et re-non !

Plus l'ouverture est grande, plus la transition net-flou est brutale. Regarde par exemple ce que donne un Canon 85 mm f/1,2 L à pleine ouverture.

A distance de prise de vue, cadrage et profondeur de champ égaux, les transitions net-flou seront beaucoup plus douces :

- avec un 55 mm à f/1,6 sur un APS-C qu'avec un 42,5 mm à f/1,2 sur un capteur 4/3,
- avec un 85 mm à f/2,4 sur un 24x36 qu'avec un 55 mm à f/1,6 sur un APS-C
- et avec un 135 mm à f/3,8 sur un Hasselblad H5D-60 qu'avec un 85 mm à f/2,4 sur un 24x36.

Autrement dit, pour un 80/2 en 24x36 et un 40/1.4 en 4/3, à même distance et cadrage, on aura la même photo, mais la transition sera très différente, au profit du plus grand des deux capteurs.
C'est ce que j'avais dis sur un post il y a quelques semaines et le sieur iceman, dans sa commisération et objectivité légendaire, m'avait alors traité d'amateur qui n'y connait rien... j'avais alors ajouté que c'était avec la dynamique, selon moi, les seuls avantages du FF.
Merci Mistral75.

[Nikojorj]

je voulais exprimer surtout mon étonnement devant une pdc aussi longue par rapport aux ouvertures indiquėes

Cette impression, ce serait plutôt bon signe, que le bokeh est très lisible - cela dit je ne l'ai pas, mais le bokeh c'est très subjectif ça c'est sûr!

Autrement dit, pour un 80/2 en 24x36 et un 40/1.4 en 4/3, à même distance et cadrage, on aura la même photo, mais la transition sera très différente, au profit du plus grand des deux capteurs.

J'enlèverai quand même le "très" - et pour le FF il s'agira plutût d'un 80/2.8 d'ailleurs.

[Mistral75]

Une prise en mains par ePHOTOzine :

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-nocticron-42-5mm-f-1-2-asph--lens-preview-23737

Une autre par Reviewed.com Cameras avec une quinzaine de jpeg en pleine résolution :

http://cameras.reviewed.com/features/hands-on-with-the-leica-dg-nocticron-45mm-f12-gallery

Une autre par Amateur Photographer avec 4 photos mais en 800 points seulement :

http://www.amateurphotographer.co.uk/reviews/lenses/129471/1/leica-dg-nocticron-review

Une autre par Digital Camera avec 2 photos en pleine résolution prises à différentes ouvertures (f/1,2 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6 - f/8 pour l'une, pour tester le bokeh, f/1,2 - f/1,4 - f/1,8 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11 pour l'autre, pour tester le piqué) et une douzaine d'autres photos, toujours en pleine résolution :

http://digitalcamerapolska.pl/strefa-sprzetu/724-leica-dg-nocticron-42-5-mm-f-1-2-asph-o-i-s-zdjecia-testowe

Une autre par Small Camera Big Picture avec une demi-douzaine de photos téléchargeables en pleine résolution :

http://www.smallcamerabigpicture.com/tools-trade-leica-nocticron/

Une cinquantaine de photos prises par LensTip, téléchargeables en pleine résolution :

http://www.lenstip.com/index.php?news=2073

[Mistral75]

Oui oui, encore une fois, je me suis mal exprimé (post écrit trop vite). Plus l'ouverture est grande, plus la pdc est courte, donc plus la transition net/ flou est brutale. C'est évident.

(...)

Ce n'est pas une question de profondeur de champ. Dans mes exemples ci-dessus (réponse #103), la profondeur de champ est la même pour toutes les combinaisons mais les transitions sont plus douces pour les combinaisons 'capteur plus grand, focale plus longue, ouverture plus faible', bien sûr en mettant de côté l'impact éventuel de chaque objectif, sa formule optique, etc.

(...)
Mais, suite au post d'elpabar, et pour ne pas évoquer la qualité du bokeh qui est notion quand même assez subjective (qu'un objectif de cette construction doit normalement apporter), je voulais exprimer surtout mon étonnement devant une pdc aussi longue par rapport aux ouvertures indiquėes. (mon pc étant planté depuis noel, je n'ai plus que l'ipad, donc pas accès aux exifs)

J'ai posté depuis des liens donnant accès à une petite centaine de photos donc tu pourras confirmer ou infirmer ton impression première.

N'oublie pas qu'un 42,5 mm à f/1,2 monté sur un capteur 4/3 cadre comme et fournit la même profondeur de champ qu'un 85 mm à f/2,4 monté sur un 24x36 : 15 à 20 cm à 3 m de distance.

[elpabar]

Cette impression, ce serait plutôt bon signe, que le bokeh est très lisible - cela dit je ne l'ai pas, mais le bokeh c'est très subjectif ça c'est sûr!
J'enlèverai quand même le "très" - et pour le FF il s'agira plutût d'un 80/2.8 d'ailleurs.

A oui, tu as raison, le capteur est 4 fois plus grand, pas 2 fois.

[Komm]

Merci pour les liens Mistral!

[Mistral75]

Autrement dit, pour un 80/2,8 en 24x36 et un 40/1.4 en 4/3, à même distance et cadrage, on aura la même photo, mais la transition sera très différente, au profit du plus grand des deux capteurs.
C'est ce que j'avais dis sur un post il y a quelques semaines et le sieur iceman, dans sa commisération et objectivité légendaire, m'avait alors traité d'amateur qui n'y connait rien... j'avais alors ajouté que c'était avec la dynamique, selon moi, les seuls avantages du FF.
Merci Mistral75.

Hors impact, favorable ou défavorable, lié à l'objectif, oui.

La cause principale en est que, à taille de tirage ou d'observation écran identique, une focale plus longue montée sur un capteur plus grand augmente le rapport de reproduction "3D --> 2D" (entre le réel et l'image capteur) et réduit l'agrandissement "2D --> 2D" (entre l'image capteur et l'image visualisée).

Or les transitions net - flou sont figées dans la première opération, réalisée par l'objectif, dans laquelle le volume de la scène photographiée est "mis à plat", ensuite on "tire" plus ou moins dessus pour parvenir à la même taille de visualisation.

Accessoirement, à profondeur de champ égale la focale plus longue et plus diaphragmée utilisée sur un capteur plus grand aura moins de défauts optiques compte tenu de l'ouverture moindre (là encore toutes choses égales par ailleurs), par exemple moins d'astigmatisme, moins de coma, etc, ce qui jouera non seulement sur la qualité du bokeh mais aussi sur la façon dont l'œil percevra la transition entre net et flou, ledit flou étant de "consistance" différente selon la combinaison utilisée.

[Mlm35]

C'est pas possible mistral, tu utilises les antennes de la nsa ou quoi?

En tout cas, merci pour les explications, qu'il va me falloir lire plusieures fois pour bien les assimiler. Si j'y arrive d'ailleurs.

[Mistral75]

C'est pas possible mistral, tu utilises les antennes de la nsa ou quoi?
(...)

Les dispositifs français n'ont rien à envier à ceux de la NSA, tu sais...

(...)
En tout cas, merci pour les explications, qu'il va me falloir lire plusieurs fois pour bien les assimiler. Si j'y arrive d'ailleurs.

N'hésite pas à reposter si tu souhaites des explications complémentaires.

[Mlm35]

Les dispositifs français n'ont rien à envier à ceux de la NSA, tu sais...

N'hésite pas à reposter si tu souhaites des explications complémentaires.

Merci.

[Mistral75]

Retour à la technique pure et dure : la coupe optique...

[Mistral75]

...et les courbes MTF.

Attention, celles-ci sont données après impact des corrections apportées par le boîtier. Sous cette "réserve", c'est du tout bon.

[elpabar]

Un peu mou à F4 ou F5.6, mais honnêtement je ne trouve pas ça génant. Un peu moins artificiel que certains piqué trop accentué.

http://pliki.optyczne.pl/pan42/g6/pan42_fotp08.JPG

http://pliki.optyczne.pl/pan42/g6/pan42_fotp09.JPG

http://pliki.optyczne.pl/pan42/g6/pan42_fotp23.JPG

http://pliki.optyczne.pl/pan42/g6/pan42_fotp24.JPG

Différence entre f1.2 et f4. Même si un peu mou à F4, ça pique plus qu'à F1.2 :
F1.2 : http://pliki.optyczne.pl/pan42/g6/pan42_fotp20.JPG
E1.4 : http://pliki.optyczne.pl/pan42/g6/pan42_fotp21.JPG
Par contre, je trouve que c'est sensiblement moins mou sur l'EPL1 que sur le G6!

[elpabar]

...et les courbes MTF.

Attention, celles-ci sont données après impact des corrections apportées par le boîtier. Sous cette "réserve", c'est du tout bon.

Ce sont des données made in pana?

Sur un Oly, c'est là que ça deviendrait vraiment intéressant.

[Mistral75]

Ce sont des données made in pana ?

Sur un Oly, c'est là que ça deviendrait vraiment intéressant.

Teutonnes : tirées de l'article de Photoscala http://www.photoscala.de/Artikel/Leica-DG-Nocticron-12425-mm-ASPHPOWER-OIS

Mais sûrement fournies par Panasonic.

[Mlm35]

Petite remarque legerement HS, mais qui rejoint la discussion dans le fil samsung, sur le rapport aux marques en général, il est marrant de noter que sur les huit liens fournis par mistral, seuls deux l'appelent panasonic. Les six autres l'appelent leica. (plus justifié pour le site allemand)

[elpabar]

Ca c'est parce que c'est comme le port-salus, c'est marqué dessus! 

[Mlm35]

Ca c'est parce que c'est comme le port-salus, c'est marqué dessus!  

Oui, sur la boite, c'est marqué en grand panasonic, et en plus grand encore lumix.

Surement que certains passionés, ou pro, se sentent plus à l'aise de parler d'un produit leica plutot que panasonic, pourtant à propos d'un produit fabriqué par pana, conçu en partie (ou totalement) par pana, vendu par pana, à mettre sur des boitiers pana (ou oly).

Maintenant, pana a peut etre un peu honte aussi, vu que l'objet n'est badgė que leica?  etonnant.

[Mistral75]

Ca c'est parce que c'est comme le port-salus, c'est marqué dessus!  

Un peu différemment .