La CC est là

[Tonton-Bruno]

ah non mais ceux qui achètent le plus les supertélé sont des amateurs, c'est ce que je voulais dire

Je n'en achète pas, mais j'ai des copains qui en achètent.

Un 300 f/2,8 acheté d'occasion se revend 2 ou 3 ans après au même prix, j'ai même des copains qui l'ont revendu 150€ plus cher !

C'est la même chose pour le 200mm f/2, le 400mm f/2,8; les 500 ou 600 f/4...

Cela représente chaque fois une très grosse somme à immobiliser, mais ce n'est pas de l'argent qui s'en va en fumée.

[Nicolas Meunier]

Je n'en achète pas, mais j'ai des copains qui en achètent.

Un 300 f/2,8 acheté d'occasion se revend 2 ou 3 ans après au même prix, j'ai même des copains qui l'ont revendu 150€ plus cher !

C'est la même chose pour le 200mm f/2, le 400mm f/2,8; les 500 ou 600 f/4...

Cela représente chaque fois une très grosse somme à immobiliser, mais ce n'est pas de l'argent qui s'en va en fumée.

Il y a aussi beaucoup d'amateurs qui achètent cela en neuf et commande avant même la sortie (j'en ai été) et là la revente est au mini 50% de perte

Le Tiger Meet par exemple j'ai jamais vu autant de matos de toute ma vie

[Tonton-Bruno]

OK. J'ai compris.

D'après toi, 80% des intervenants de ce forum dépensent entre 10.000 et 20.000€ par an pour leur loisir photo, et payer 64€ par an pour s'abonner à la CC, comme tu t'y es toi-même engagé, ne les dérange absolument pas.

Mon budget annuel moyen se situe plutôt entre 1.000 et 2.000€.
J'avais l'impression d'être déjà dans la tranche des 20% d'intervenants de ce forum à forts budgets, et je croyais que ceux qui se situaient à plus de 5.000€ par an ne devaient pas représenter plus de 1 ou 2%.

[Nicolas Meunier]

OK. J'ai compris.

D'après toi, 80% des intervenants de ce forum dépensent entre 10.000 et 20.000€ par an pour leur loisir photo, et payer 64€ par an pour s'abonner à la CC, comme tu t'y es toi-même engagé, ne les dérange absolument pas.

Mon budget annuel moyen se situe plutôt entre 1.000 et 2.000€.
J'avais l'impression d'être déjà dans la tranche des 20% d'intervenants de ce forum à forts budgets, et je croyais que ceux qui se situaient à plus de 5.000€ par an ne devait pas représenter plus de 1 ou 2%.

Je n'ai jamais parlé de 80%, pas du tout, c'est une minorité, mais les amateurs ayant besoin de photoshop sont aussi pour moi une minorité et dans les deux cas des passionnés qui ont des "besoins" ou "envies" beaucoup plus proche de standard pro que la moyenne et donc y mettant un budget qui va avec. C'est le piratage ou une erreur qui ont ammené des amateurs non hyper passionnés à prendre photoshop comme on acheterais un p"tit cobra en plus... or ce n'est pas du tout ce type d'outil, c'est comme investir dans un D4 plutôt qu'un D3200 parcequ'on aime la photo de sport

[Tonton-Bruno]

Je n'ai jamais parlé de 80%, pas du tout, c'est une minorité, mais les amateurs ayant besoin de photoshop sont aussi pour moi une minorité

On ne peut pas dire ça.
Faire de la photo, c'est aussi faire de la retouche, et même de l'infographie, et il y a peu de logiciels qui offrent ce qu'offre CS6 dans ce domaine.

J'ai posté ça hier dans une autre partie du forum.

Et bien, je fais partie des photographes très mauvais qui utilisent cette fonction sur des centaines de photos chaque année !  .

Je l'ai souvent dit ici. Bien que possédant des objectifs à décentrement depuis plus de 10 ans, je les utilise de moins en moins, car les conditions d'usage sur trépied sont très contraignantes, et finalement j'arrive à un résultat aussi probant avec un objectif ordinaire et Photoshop, surtout depuis l'existence de cette fonction "Remplir".

Je projette régulièrement mes photos en public, dans le cadre de conférences sur l'architecture et l'histoire de l'art, et j'ai décidé de n'utiliser que le format 4/3, car c'est celui qui me paraît convenir le mieux quand on doit présenter des tableaux, plus souvent en format "portrait" que "paysage".

Il m'arrive donc très souvent du rajouter du ciel ou du gazon à une photo au format 3/2 pour la passer en 4/3, et éviter ainsi les bandes noires en haut et en bas de l'écran, toujours disgracieuses.

Mais revenons à nos histoires de photographie d'architecture sans le PC-24mm à bascule et décentrement.

Voici une photo de la folie Favart, situé à Paris, quartier de Ménilmontant.
Je suis adossé à un arbuste qui m'empêche de prendre plus de recul, car il masquerait le bas de la maison si je me plaçais derrière lui.
Je limite la contre-plongée au minimum, en incluant volontairement peu de ciel.
La photo présentée est brute de capteur; c'est un export de ViewNX2.



C'est fait au 10mm en APS.

A l'ouverture du RAW sous Photoshop, j'active la correction automatique de distorsion, mais sans rogner l'image, et je redresse la toiture qui panchait un peu.



Sous Photoshop, il ne faut surtout pas corriger les fuyantes avec l'outil "perspective", qui ne respecte pas les proportions.
Il faut prendre l'outil Filtre-Correction de l'objectif, qui permet de faire pivoter l'image par rapport à ses axes médians, ce qui respecte mieux les proportions.



Mon image est maintenant déformée en trapèze, et je la recadre en format 4/3, en incluant une zone vide dans le haut de l'image.



Je sélectionne cette zonne vide, puis je vais activer la fonction "remplir".



Il y a un petit artefact en haut à gauche, qui va nécessiter un coup de tampon.
Notez aussi l'effet "pagode" sur les bords du toit.
C'est la conséquence de l'effet d'anamorphose en ultra-grand angle.
On aurait le même effet d'anamorphose avec un objectif à décentrement. C'est juste une loi de l'optique.



Voici l'image finale.
Notez que jai resserré les bordures du toit, que l'effet d'anamorphose rendait trop proéminentes.
J'ai pris l'habitude de faire ce genre de retouche depuis que j'utilise les objectifs à décentrement, car ce phénomène est souvent très marqué quand on pousse le décentrement.
[/quote

[Nicolas Meunier]

et tu appelles ca une pratique amateur non passionné??? 

Je suis 100% avec toi de l'utilité de photoshop pour dans tous les cas dans une pratique assez passionné quand même.

[Tonton-Bruno]

et tu appelles ca une pratique amateur non passionné 

J'appelle ça une pratique d'amateur passionné, mais pas friqué au point de payer à Adobe la même redevance mensuelle que pour sa Mutuelle Santé.

[Arnaud17]

J'ai déjà écrit ici-même que la politique d'Adobe, qui a encouragé le piratage de Photoshop pendant des années, est celle d'un flibustier.

J'imagine bien un petit message d'Adobe qui donne le choix entre payer un abonnement, immédiatement, ou se voir trainer en justice avec une demande de dommages et interets pour agrémenter la chose.

Merci qui ? Mais merci à la NSA bien sur qui, semble-t-il, aurait les moyens de savoir qui fait quoi sur tout PC connecté à internet et pourrait donner l'information à ses protégés US comme Adobe, Microsoft et autres éditeurs.

[ohmface]

Il semble que cette version CC soit une réponse au taux de piratage de PS. Il faut avouer que PS de fait n'a jamais été aussi abordable.

[tenmangu81]

Merci qui ? Mais merci à la NSA bien sur qui, semble-t-il, aurait les moyens de savoir qui fait quoi sur tout PC connecté à internet et pourrait donner l'information à ses protégés US comme Adobe, Microsoft et autres éditeurs.

Bon, faut pas être parano non plus 

[dchauvin]

Je félicite les 2 courageux qui ont essayé de parler des nouveautés (importantes) apportées par la CC.
Mais ici c'est peine perdue   , viennent juste expliquer pourquoi ils ne la prendront pas...
Désolant

[muadib]

Je félicite les 2 courageux qui ont essayé de parler des nouveautés (importantes) apportées par la CC.
Mais ici c'est peine perdue   , viennent juste expliquer pourquoi ils ne la prendront pas...
Désolant

C'est le prix à payer par Adobe pour son coup de force.

C'est d'ailleurs sans doute assez compliqué à gérer comme situation en termes de com.
Il faut qu'ils multiplient les annonces pour inciter les utilisateurs à passer au Cloud, mais pour l'instant le bruit de fond négatif repart à chaque annonce et renforce dans leur décision ceux qui ne veulent pas faire le pas.

La prochaine marche qui risque d'être dur à franchir, ce sera l'annonce de la première augmentation (quelqu'en sera le montant).

[Tonton-Bruno]

Ok très bien mais qu'est ce que ça représente par rapport au nombre d'utilisateurs licenciés donc non pirates qui utilisent la CS? Sinon le chiffre ne veut pas dire grand chose.

Si on met l'abonnement àç 30$ en moyenne, pour trois mois, ça donne:
750.000*30*3=67,5M$ par trimestre

270M$ par an, soit 20% du CA d'Adobe.

[OuiOuiPhoto]

Personellement je trouve la vision d'abobe cohérente

La piratage ne fait pas baisser le CA d'une société. Ce qui empêche le CA d'une société de monter c'est que les gens n'achètent pas. Ce n'est pas parce qu'un utilisateur pirate qu'il achèterait.  Donc pour que les gens achètent il faut répondre a leur besoin. Offrir des solutions plus attrayante en terme de prix et de fonctions. La dilution du prix en mensualités peut être attrayant pour certains utilisateurs

Mais le créative cloud n'est absolument pas une solution contre le piratage puisqu'il a déjà été piraté.

[Lc7,34]

Soit, Adobe se "ré-invente"

Il n'en reste pas moins un fait têtu, c'est que des clients "epsilon" de l'ancien Adobe appelés habituellement "amateurs experts" (en fait +/-) ne cherchant pas à valoriser leur production (+/- ne pouvant pas) mais agissant par "plaisir" (+/- passion) sont à ce jour hors cible des stratégies "Cloud" du "nouvel" Adobe et restent toujours dans l'attente (+/- illusion) d'une solution "un peu plus à la carte" permettant un abonnement par exemple à LR, PS et Première qui soit un peu plus en rapport avec ce qu'ils dépensaient légalement dans l'ancien Adobe.

[Lc7,34]

Puissiez-vous avoir raison

[Nikojorj]

Faut voir le verre à moitié plein : ce forum est là, au fond, pour les 4 réponses du fil en question (voire en fait pour les deux liens). Les forums internet n'ont jamais eu un très bon rapport signal/bruit, mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain!

[Sir Conspect]

Ensuite pour les pros excuses moi mais c'est des pro. Ils investissent pour avoir un retour sur investissement. La majorité du CA d'adobe vient des pros. Si ils ne sont pas content ils n'ont qu'a changer de crèmerie. C'est ce que fait n'importe quel pro si il a un problème. Et si le pro n'arrive pas a rentabiliser sont investissement c'est qu'il ne fait pas le bon métier.

C'est une analyse bien incomplète et donc erronée. J'achèterais bien une voiture électrique, mais y'a pas de prise sur mon parking extérieur.   Ce n'est pas une question d'argent. Si tu penses à ceux qui empruntent des années pour leur exploitation agricole, dirais-tu qu'ils n'ont pas choisi le bon métier alors que la rentabilité n'est pas démontrable à priori, mais à posteriori ? L'affaire ne se résume pas à acheter ou ne pas acheter.

Y'a quelques années le téléphone portable n'existait pas: est-ce que le monde ne tournait pas pour autant? A présent, les gens sont victimes de leur (xxx) et ne débranchent même plus en voiture, au risque d'avoir ou de provoquer un accident. Est-ce que le fait de sursoir un appel va changer la face du monde ?
La CC c'est une démarche stratégique commerciale que tente d'imposer Adobe. Ce n'est pas une demande des utilisateurs (au contraire du tel. portable). Une fois raccordé à la CC, il n'y aura plus de retour en arrière possible.

Dans le cas de la CC, n'ayant pas accès à internet sur les postes que j'installe, je n'achèterai pas de CC: c'est aussi simple! Avec la CS, c'est rentable, avec la CC, c'est idiot  dans mon cas !
La CC n'est pas là : elle est dans le cloud ! et moi je ne vis pas dans les nuages.

[bartog]

Je viens d'installer Photoshop CC mais il n'a pas pris les préférences que j'avais mis des plombes à régler dans CS6. Je ne retrouve pas non plus mes modules Dxo ou Nik.

Comment faire pour récupérer simplement ma config CS6 sous CC ?

Je trouve Adobe un peu léger sur ce coup là

[Nicolas Meunier]

Je viens d'installer Photoshop CC mais il n'a pas pris les préférences que j'avais mis des plombes à régler dans CS6. Je ne retrouve pas non plus mes modules Dxo ou Nik.

Comment faire pour récupérer simplement ma config CS6 sous CC ?

Je trouve Adobe un peu léger sur ce coup là

perso il m'a recupéré mes preferences et mes actions, j'ai juste du dire de reprendre mon layouts mais il etait dispo, juste pas sélectionné par defaut

[STB]

Je viens de parcourir ce fil et à part un débat sans fond sur les tarifs, je n'ai pas trouvé réponse à ma question. Peut-être se trouve t'elle sur le site Adobe mais pas bien cherché certainement...
Peut on installer cette cc sur plusieurs postes ? (1 fixe et 1 portable).
(formule 61.49ttc/mois)

merci

[Nicolas Meunier]

Je viens de parcourir ce fil et à part un débat sans fond sur les tarifs, je n'ai pas trouvé réponse à ma question. Peut-être se trouve t'elle sur le site Adobe mais pas bien cherché certainement...
Peut on installer cette cc sur plusieurs postes ? (1 fixe et 1 portable).
(formule 61.49ttc/mois)

merci

oui sur 2 postes et la nouveauté c'est qu'ils n'ont pas besoin d'avoir le même OS donc tu peux avoir un gros PC et un MBP

[jolanisa]

Et si le pro n'arrive pas a rentabiliser sont investissement c'est qu'il ne fait pas le bon métier.

C'est une vérité implacable que je partage totalement.   

[Nicolas Meunier]

ça c'était avant la CC, sur la CC le nombre de poste n'est pas limité. (Mais bien évidement tous ne peuvent être actif en même temps)

mais deux peuvent d'être normalement

[Nicolas Meunier]

voila j'ai photoshop CC installé en même temps sur mon PC et mon MBP et ca ne pose aucun pb