Eizo cg 276 cg 246

Démarré par arno06, Août 12, 2013, 18:00:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

belnea

#25
Août 21, 2013, 08:30:49
Merci pour ces précisions
Canon R3 Powered

xcomm

#26
Août 25, 2013, 22:11:44
Citation de: ubik2097 le Août 20, 2013, 12:58:46Quant aux CG:
[...] D'ailleurs j'avais lu quelque part qu'elle était de qualité équivalente à une X-Rite i1Display Pro, ce qui en dit long sur la praticité de l'engin au quotidien.
Bonsoir,

De mon côté, je dirais "meilleur" sur les tests que j'ai pu faire sur un CG246, surtout dans les détails des couleurs sombres.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

arno06

#27
Septembre 02, 2013, 13:58:53
Bonjour , me voila de retour avec pleins de questions...

J ai reçu le eizo cg 276 de chez graphic reseau semaine dernière, je n avais pas eu le temps de déballer encore l ensemble j avais pas mal de boulot.(ils sont d ailleurs extrêmement rapide -1 jour).

J ai déballé l engin hier soir et ma crainte initiale c est bien confirmé.
Après plusieurs heures de bidouillage avec le MDe dans les mains, et l écran devant le nez j ai réussi a lancer une calibration et  a utiliser le profil de l ecran au lieu du windaube.
Par contre j ai un résultat a assez étrange image relativement claire comme si le gamut etait trop haut par rapport a un ipad par exemple, et beaucoup trop haut par rapport a une impression papier ou presse.

J ai aussi crée un profil de simulation d impression presse et ai compare avec les impressions correspondantes, mon écran est beaucoup plus clair, et beaucoup moins contrasté comme s il y avait une voile par rapport a la revue.

En clair je pense avoir un petit soucis de réglage de gamut et de contraste de plus ma calibration tire vraiment vers le jaune en comparaison des mode rgb et srgb...

Est ce que vous auriez des suggestions pour m aider ?

fabco

#28
Septembre 02, 2013, 14:56:19
Suivant la température du point blanc, ton écran va tirer vers le jaune.
A 5000k tu auras une tendance vers le jaune qu'à 6500 qui tire plus vers le blanc bleu.
On finit par si habituer.

Après vouloir comparer à un écran de Ipod est une erreur.

Tu calibres ton écran avec quelle sonde ?
Tu utilises le logiciel de calibration de ton écran et pas celui de la sonde.

Mes paramètres de calibration sont 5800k, 80cd/m², gamma L*, point noir par défaut

Pour calibrer un écran, il faut attendre 1 heure avant d'agir.

arno06

#29
Septembre 02, 2013, 18:02:36
Citation de: fabco le Septembre 02, 2013, 14:56:19
Suivant la température du point blanc, ton écran va tirer vers le jaune.
A 5000k tu auras une tendance vers le jaune qu'à 6500 qui tire plus vers le blanc bleu.
On finit par si habituer.

Après vouloir comparer à un écran de Ipod est une erreur.

Tu calibres ton écran avec quelle sonde ?
Tu utilises le logiciel de calibration de ton écran et pas celui de la sonde.

Mes paramètres de calibration sont 5800k, 80cd/m², gamma L*, point noir par défaut

Pour calibrer un écran, il faut attendre 1 heure avant d'agir.

Pour la calibration j utilise la sonde eizo  par contre voici les donnees:

Photo
100 cd/m2
black level minimum
white point  5500k
gamma rgb  2,2

Web
80 cd/m2
Black level minimum
White point 6500 k
Gamma rgb 2,2

Par contre je ne comprend pas a quoi ces deux données correspondent est lie aux mode adobe et srgb ?
Merci de vos lumiere parce que la je suis un poil perdu ....

Mstream

#30
Mars 01, 2014, 22:05:48
Très intéressant  :)
Un retour après quelques mois ?

Sur papier, j'ai l'impression que pour le même prix, Nec avance des specifications techniques plus évoluées qu'Eizo.
Vous savez ce qu'il en est en pratique ?  (impossible de trouver près de chez moi un marchand avec ce type de matériel  :-\ )

Sinon, a priori, j'hésite entre un cg246 et un cg276.  Beaucoup vantent les led du 246 versus l'éclairage néon du 276 : je me dis que si garanti 5 ans de toute façon, c'est que c'est du bon.  Et vous, satisfait de votre choix ?

Mstream

#31
Mars 15, 2014, 19:26:48
Après longue réflexion, je penche du côté du CCFL qui - si j'ai bien compris - devrait assurer davantage en terme de stabilité de l'image (pas de flickering) en basse luminosité.  Donc ... le CG276.

Toujours pas un petit retour ? en particulier d'arno06 ?  pour quelle utilisation ?

Pascal Méheut

#32
Mars 16, 2014, 09:43:14
Citation de: arno06 le Septembre 02, 2013, 18:02:36
Web
80 cd/m2
Black level minimum
White point 6500 k
Gamma rgb 2,2

Pourquoi se mettre à 80 cd/m2 pour le Web alors que la plupart des écrans non calibrés sont réglés nettement plus lumineux ?

fabco

#33
Mars 16, 2014, 11:00:13
pourquoi pas, il n'y a pas de règle, moi-même je suis à 80 et cela ne me gêne pas.

Mstream

#34
Mars 16, 2014, 13:15:54
en dehors de ces paramètres (t°, point noir, etc), quel mode d'affichage vous choisissez et pour quoi ?
Adobe®RGB ou sRGB ou  ???

Verso92

#35
Mars 16, 2014, 13:19:38
Citation de: Mstream le Mars 16, 2014, 13:15:54
en dehors de ces paramètres (t°, point noir, etc), quel mode d'affichage vous choisissez et pour quoi ?
Adobe®RGB ou sRGB ou  ???

Ben... Adobe RVB !
Enfin, je dis ça, je dis rien : sur mon Nec, ni l'un, ni l'autre, mais le mode "full" (de toute façon imposé de fait par la calibration hardware)...

Mstream

#36
Mars 16, 2014, 14:06:24
Ok !
Et à ce prix, pas de flickering ou autre désagrément fatiguant ?  Y compris à basse luminosité ?

Pascal Méheut

#37
Mars 16, 2014, 18:39:29
Citation de: fabco le Mars 16, 2014, 11:00:13
pourquoi pas, il n'y a pas de règle, moi-même je suis à 80 et cela ne me gêne pas.

Ben si justement il y a des règles qui sont basées sur l'usage attendu ce qui explique notamment qu'il n'utilise pas la même température de couleur pour un usage Web et pour un usage photo.
D'où ma remarque sur le fait que quand on fait du Web, on cible l'écran de Mr tout le monde qui est souvent plus proche de 200 cd/m2 que de 80...

Ce qui te gène toi personnellement ou pas a curieusement assez peu d'influence sur les dites règles.

fabco

#38
Mars 16, 2014, 18:53:51
je vois pas comment tu peux dire que les écrans de M toulemonde sont réglés à 200cd/m².
sans mesure il est impossible de le savoir.

Verso92

#39
Mars 16, 2014, 22:07:50
Citation de: fabco le Mars 16, 2014, 18:53:51
je vois pas comment tu peux dire que les écrans de M toulemonde sont réglés à 200cd/m².
sans mesure il est impossible de le savoir.

Honnêtement, pas besoin de mesures, si ?

fabco

#40
Mars 17, 2014, 10:21:12
Si je prend les pc des amis, je suis incapable de dire comment ils sont réglés.En tout cas, ils ne sont pas hyper lumineux.

Pascal Méheut

#41
Mars 17, 2014, 11:02:36
Citation de: fabco le Mars 17, 2014, 10:21:12
Si je prend les pc des amis, je suis incapable de dire comment ils sont réglés.En tout cas, ils ne sont pas hyper lumineux.

C'est pour cela qu'en général, on accorde plus de valeur à l'avis de gens qui :

- connaissent les règles au lieu de dire "il n'y en a pas"
- sont capables de se faire une idée des réglages d'un moniteur d'un coup d'oeil parce qu'ils ont un peu d'expérience
- dont la dite expérience va un peu au delà des "PC des amis" et du "moi personnellement cela ne me gène pas".

Je suggèrerais bien que tu lises le site d'Arnaud Friche par ex qui explique que le 80 cd/m2, c'est pour l'impression et que pour le Web, il recommande 120-140 et qu'en attendant d'avoir un minimum d'expérience sérieuse, tu arrêtes de nous parler des tes erreurs personnelles comme si elles pouvaient servir d'exemple mais j'ai l'impression que c'est perdu d'avance.

fabco

#42
Mars 17, 2014, 11:24:14
Je connais très bien ce site et sur mon écran je vois bien la différence entre plusieurs valeurs de luminance.Mais de la à mettre une valeur chiffrée il y a une grande différence.
Après pense ce que tu veux cela n'a pas d'importance pour moi.
Les cas que je connais ne sont pas les cas que tu connais.Ces écrans sont réglés assez bas mais à combien sans sonde impossible de le dire.

xcomm

#43
Mars 17, 2014, 20:16:18
Citation de: Pascal Méheut le Mars 17, 2014, 11:02:36[...]et que pour le Web, il recommande 120-140
Bonsoir Pascal Méheut,

Et au niveau éclairage, qu'est-ce qui est recommandé par ce monsieur, parce que si c'est pour être dans la pénombre, je n'ose même pas évoquer l'accoutumance permanente et la fatigue oculaire que devra subir la pupille entre la luminosité de l'écran et celle de la pièce ?

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

tenmangu81

#44
Mars 17, 2014, 22:54:39
J'imagine qu'on doit pouvoir travailler ses photos avec une faible luminosité pour ne pas s'abimer les yeux, puis, avant de les envoyer sur le web, passer en sRVB (si ce n'est déjà fait) et à, disons, plus de 80 cd/m2  ;D (mon écran était aux alentours de 150 avant que je ne le calibre) pour voir ce que ça donne. Me trompé-je ?

xcomm

#45
Mars 17, 2014, 23:25:46
Citation de: tenmangu81 le Mars 17, 2014, 22:54:39J'imagine qu'on doit pouvoir travailler ses photos avec une faible luminosité pour ne pas s'abimer les yeux, ...] Me trompé-je ?
Bonsoir tenmangu81,

Oui, car avec une faible luminosité, justement, ça abime les yeux, si l'on travail avec un écran lumineux ou que l'on regarde la TV, c'est la même chose.

Le fait est somme toute assez simple à comprendre. Si vous avez un écran très lumineux, et une pièce sombre, le contraste sera énorme. D'un côté, vos yeux seront fatigués par la sur-luminosité de l'écran, obligeant ainsi la pupille à se fermer, pour se protéger, tandis-que l'environnement sombre sera redoutable pour votre œil dont la pupille devra au contraire s'ouvrir pour accommoder, lorsque vous ne regardez pas l'écran. Cette accoutumance n'est somme toute pas immédiate, ce qui vous fait de plus perdre beaucoup dans la précision, et la reconnaissance des détails et nuances, ce qui va à l'encontre du but recherché.

Résultat avec un écran sur-lumineux :
- Des yeux fatigués qui le seront encore plus si votre environnement est sombre.
- Une moins bonne capacité de perception des détails et nuances.

Bref, ce n'est certainement pas ce qu'il convient de recommander quelque soit l'utilisation, ou le travail effectué, même si certains, ou une norme idiote pourrait en avoir décidé autrement.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#46
Mars 17, 2014, 23:46:35
Il ne faut pas perdre de vue que les photos mises sur un site (en sRVB) seront faites pour être regardées par le plus grand nombre.
Et le plus grand nombre n'a pas d'écran étalonné à 80 cd/m2, très, très loin de là...

Pascal Méheut

#47
Mars 18, 2014, 03:24:28
Citation de: xcomm le Mars 17, 2014, 23:25:46
Bref, ce n'est certainement pas ce qu'il convient de recommander quelque soit l'utilisation, ou le travail effectué, même si certains, ou une norme idiote pourrait en avoir décidé autrement.

Ben oui, tout le monde dont Arnaud Friche (et tous les autres auteurs de livres et site sur la calibration) n'a pas la chance d'être aussi intelligent et compétent que toi  ;D

P.S: pour ceux qui ne sauraient pas, xcomm ne connait rien au sujet et ne pense même pas ce qu'il dit. Il cherche juste à exister parce que sur un autre fil il n'y a pas très longtemps, je lui ai fait remarquer qu'il avait tort (déjà...) et bien sur, il s'est vexé... Maintenant, il fait l'habituel "moi, avec 2 phrases de pseudo-raisonnement, je vais faire mieux que l'auteur de référence du domaine".

fabco

#48
Mars 18, 2014, 07:32:21
Eizo dans ces profils de base donne une luminance de 100 pour le web, loin des 140.
Il faut tenir compte également de la luminosité du lieu de travail.

Pascal Méheut

#49
Mars 18, 2014, 08:03:58
Et la norme ISO 12646 recommande 160 cd/m2 même en photo si on regarde ses tirages, sous éclairage normalisé, l'UGRA entre 120 et 160...

Bref, après :

- il n'y a pas de règles
- ah oui, je connais le site d'Arnaud Friche mais j'avais choisi de l'ignorer...
- j'ai trouvé que Eizo donne 100 ce qui est loin de 140 (en oubliant qu'on parlait de la tranche 120-140)

tu vas nous chercher encore autre chose de nouveau pour simplement ne pas reconnaitre que tu n'y connais absolument rien et que tu raconte n'importe quoi ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur