• Ultra Grand Angle (UGA > 21mm) + Leica "M"

[airV]

C'est pourtant ce que j'ai l'intention de faire : il faut assumer ses choix  
La photo d'essai qui a motivé mon choix définitif.

oui je pense que c'est ce qu'il faut faire avec le MM et qu'il est fait pour cela. Et en plus c'est le plus beau 

dommage qu'il soit aussi onéreux 

[JiClo]

Par comparaison, ce qui sort directement du capteur (exposition à -1/3 pour éviter de cramer les hautes lumières, irrécupérables avec ce capteur).

Merci aussi pour vos retours, je constate que je ne suis pas le seul à se poser la question du MM.
Pour en revenir au thème premier de ce fil, je fais l'impasse sur les UGA, j'ai donc revendu mon WATE et acheté hier (avec le MM !!) un Super-Elmar 21mm et son viseur horriblement cher, mais fabuleux...la suite, plus tard en images.

[airV]

Par comparaison, ce qui sort directement du capteur (exposition à -1/3 pour éviter de cramer les hautes lumières, irrécupérables avec ce capteur).

Merci aussi pour vos retours, je constate que je ne suis pas le seul à se poser la question du MM.
Pour en revenir au thème premier de ce fil, je fais l'impasse sur les UGA, j'ai donc revendu mon WATE et acheté hier (avec le MM !!) un Super-Elmar 21mm et son viseur horriblement cher, mais fabuleux...la suite, plus tard en images.

petit HS sur les viseurs, j'ai essayé le 18mm leica qui semble aussi très bon, mais tout aussi cher. Et qu'en est-il justement de celui du WATE qui bien que plus onéreux que celui du 18 ou du 21 est moins cher du fait qu'il couvre 3 focales. Et a-t-il oui ou non un niveau à bulle intégré ?

[airV]

Merci aussi pour vos retours, je constate que je ne suis pas le seul à se poser la question du MM.

oui j'ai diverses "directions d'achats" pour la fin de l'année et le MM en est une mais je garderai le M9, car j'aime bien la couleur 

[airV]

et sur le M240  j'ai regle le liveview en noir et blanc , ça j'adore !

bizarrement de cela je ne suis pas fan, même si je décide de photographier en N&B 

je l'ai testé sur le nex7 et sur le a99 notamment pour avoir un meilleur focus peaking, mais j'ai abandonné car ça me perturbait 

[airV]

Par comparaison, ce qui sort directement du capteur (exposition à -1/3 pour éviter de cramer les hautes lumières, irrécupérables avec ce capteur).

oui, à l'usage je me rends compte que c'est une grosse différence entre le capteur du a99 et celui du M9.

[JiClo]

Je ferai peut-être le chemin inverse du tien : acquérir un M9 d'occase pour remplacer le M8 (dévisser le filtre jaune du MM pour placer l'UV-IR du M8 .... pfff).
Quant au viseur du WATE, ne fais pas cela !
Cet engin est monstueux, la visée est certes très claire, mais aucun cadre n'est droit, tout est courbé et c'est déroutant, je ne m'y suis jamais fait au point d'acheter un viseur Voigt. pour le 21 (rien à voir avec le Leica qui n'était pas disponible à l'époque), ainsi que pour le 28.
La bulle qui sert de niveau est une farce, le temps de régler tout cela, ton sujet a disparu et depuis longtemps.
Les nouveaux viseurs Leica ont deux champs : 21 et 28 ou 18 et 24.
J'avais publié, il y a déjà quelques années une vue du viseur WATE dans un fil nommé : Et le Tri-Elmar ....à rechercher et si je retrouve la photo, je poste.
En attendant, voici l'illustration du viseur 21mm.

[JiClo]

Vue directe

[JiClo]

J'ai retrouvé le fil, à la page 19

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37285.0.html

[airV]

merci 

[MarcF44]

Et à ce sujet, j'aimerais poser une question aux détenteurs de M240. Comment positionnent-ils (colorimétrie, profondeur, etc...) le capteur CMOS du M par rapport:
1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)
2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?

Je n'utilise que Lightroom 5 (Lightroom 4 pour le M9) : quand on aborde le rendu des couleurs il est difficile de dissocier colorimétrie et courbe de tonalité, dématriçage et profils fournis et enfin balance des blancs.

Je ne connais pas d'appareil totalement satisfaisant en tout auto (BdB auto et profil par défaut) et les optiques peuvent influencer le résultat pour faciliter les choses.

Globalement je trouvais que le M9 était limité au niveau des couleurs dès qu'on montait un peu en ISO et que le profil Adobe par défaut accentuait le magenta mais que les couleurs étaient d'une belle densité par rapport à mon Nikon avec une tendance moins "chaude".

Sur le M240 je trouve les résultats par défaut assez naturels et globalement plus satisfaisants. Si l'image est peut être un peu moins plate par défaut avec ce dernier c'est parfois déroutant de voir des couleurs assez saturés dans les ombres avec des noirs un peu bouchés et un phénomène de brillance dans les HL qui va être flatteur dans certains cas sur des feuillages par exemple (une petite tendance argentique diapo qui ne me déplaît pas). Mais sur un portrait au flash par exemple je trouve que les "points chauds" sont accentués et en usage studio je préfère Nikon ou Hasselblad par rapport au M240.

Ce qui j'apprécie sur le M240 par rapport au M9 c'est la souplesse des fichiers dans les ombres et hautes lumières, je craignais que la sensibilité de 200ISO vs 160ISO pour le M9 n'augmente les limitations pour utiliser une grande ouverture en plein jour. A ma grande surprise je trouve le M240 plus facile à utiliser dans ces conditions, les couleurs dans les HL se récupèrent très bien sur un ciel typiquement. Assez souvent j'avais un ciel turquoise sur M9 dans les zones les plus claires, je trouve le M240 plus tolérant sur ce critère.

Je trouve donc que le passage du CCD au CMOS s'est très bien passé sur le M, on notera que la structure du bruit est moins belle dans les cas extrêmes sur le CMOS du M240 (trames et banding) mais on notera que le cas extrêmes intervient plus tard, selon les critères esthétiques de chacun on gagne à minima 1IL  !

Voici la même scène prise à 2 ans d'intervalle mais la même semaine d'été à la même heure avec le même objectif, la première au M9 et la deuxième au M240, je trouve que ça illustre assez bien ce qu'on peut attendre "en moyenne" comme écart de couleurs entre un M9 et un M240...

M9


M240

[JiClo]

Egalement pour répondre à ta question : tests M et M8 à deux d'intervalle, même optique Summarit 50mm

[JiClo]

Sur le forum, les teintes changent encore sur mon écran calibré.

[JiClo]

Je pense avoir résolu le problème des couleurs

[airV]

 [at] marc : 2 ans plus tard, il vaut mieux avoir un tél cellulaire 

[JiClo]

Non, rassures-toi, c'est une image issue du test que j'ai réalisé il y queqlues jours !
C'était juste pour le 

[airV]

Est-ce que certain d'entre vous utilisent le 21mm Lux, il est bien noté par JMS dans son livre. le seul reproche étant la distorsion en moustache

[tenmangu81]

Merci à Marc et JiClo, ça répond tout à fait à ma question.

[MarcF44]

Merci à Marc et JiClo, ça répond tout à fait à ma question.

De rien, par contre j'ai exporté le fichier en profil Adobe, sRVB aurait été plus raisonnable pour les navigateurs...

[tenmangu81]

Merci à Marc et JiClo, ça répond tout à fait à ma question.

Pour préciser les choses, je trouve, au vu de vos clichés, que le M9 donne des tons plus "chauds" (un peu trop, même) que le M. Ca m'a, je dois le dire, quelquefois gêné, tout en me rappelant néanmoins la Kodachrome 25. Nostalgie, nostalgie, quand tu nous tiens.....

[MarcF44]

Pour préciser les choses, je trouve, au vu de vos clichés, que le M9 donne des tons plus "chauds" (un peu trop, même) que le M. Ca m'a, je dois le dire, quelquefois gêné, tout en me rappelant néanmoins la Kodachrome 25. Nostalgie, nostalgie, quand tu nous tiens.....

Comme quoi chaque oeil est différent, j'ai toujours trouvé le M9 plus froid par défaut que mes autres boitiers.