24-70 v2 VS Focales fixes....

[tofs38]

Bonjour à tous,

Il y a beaucoup de choses dites sur la qualité de ce zoom,mais une question me taraude l'esprit.
Qu'en est-il de la qualité à PO a 24/35/50 face aux 24 F 1,4  -  35 F 1,4 -  50 F1,2?

Est- il aussi bon?
Je parle bien à partir de 2,8.

Merci 

[One way]

J'ai le 24LII, le 50L et le 24-70II depuis un mois.

A 24mm il n'y a pas photo, le 24LII est incontestablement meilleur. Question de déformation et d'anamorphose et surtout de vignetage.
Après dans le range de 35 à 70 ce zoom est bon sans plus. Encore un gros vignetage à f2.8. Soit on le sait et on corrige par soft après soit on doit surexposer de +1/3 d'IL à la prise de vue.

Il a pour lui un Bokeh très doux malgré la relative faible ouverture de ce type de zoom à f2.8. Un Bokeh bien diffus sans trop de contraste (défaut du 135L et du 70-200 f2.8II).
Pour piquer oui il pique mais un poil moins que mes fixes à f2.8 (comparaison en af de phase live view sur billet de banque). A partir de f5.6 il recolle aux fixes.

En gros j'ai acheté ce zoom pour l'aspect pratique, mais si je devais revendre une optique de mon sac entre le 24lII, le 50L et le 24-70II, ce serait ce dernier. C'est un bon zoom mais pas de quoi tomber amoureux.

Sont sun star à nombreuses branches de l'étoile est comme le 16-35II bien "particulier". On aime ou on aime pas. Quand on veut faire des effets de sun star sur ces photos c'est bien, quand on ne veut pas spécialement c'est chiant des f8.

Son AF est moins rapide que le 70-200 f2.8II sans être un problème en situation de reportage. Mais il reste un poil plus rapide que le 50L sur un sujet venant face au photographe (la ou le 50L bloque souvent).

Moi je l'ai payé 1500 euros et même si j'ai rien à reproché à cette optique, je ne mettrais pas plus dedans. Pourquoi? Car même sur FF des images produites à f2.8 n'ont pas ce petit supplément d'âme que l'on apporte avec une optique utilisée entre f1.2 et f2. Question de gout.

[Olivier-J]

Ben tu vois, c'est exactement ce que j'attendais comme réflexion   J'ai le 24 LII, un 50/1,4 Sigma et un 100 macro, et le zoom me manque. Il y a quelques temps, j'ai vendu mon 7D et le 15-85 que je trouvais très complémentaire à ma triplette de fixe. Mais reprendre un 24-70 II me faisait braire, à cause du poids, du prix, et de l'encombrement.
Ton retour concorde avec ma conclusion, je vais me prendre le 24-70/4 IS, qui est bien plus utilisable que le 24-105 à 24, qui est tout petit, et qui pourra remplacer le 100L pour la proxi photo imprévue (si je pars pour faire de la macro, la question ne se pose pas).
Au prix annoncé au départ, soit 1700€, ils pouvaient se le garder, mais là, je l'ai trouvé à un peu plus de 1000 et ça change la donne!

Tofs38, si tu as des fixes lumineux, tu devrais peut-être considérer cette alternative 

[Cptain Flam]

J'ai le 24LII, le 50L et le 24-70II depuis un mois.

A 24mm il n'y a pas photo, le 24LII est incontestablement meilleur. Question de déformation et d'anamorphose et surtout de vignetage.
Après dans le range de 35 à 70 ce zoom est bon sans plus. Encore un gros vignetage à f2.8. Soit on le sait et on corrige par soft après soit on doit surexposer de +1/3 d'IL à la prise de vue.

Il a pour lui un Bokeh très doux malgré la relative faible ouverture de ce type de zoom à f2.8. Un Bokeh bien diffus sans trop de contraste (défaut du 135L et du 70-200 f2.8II).
Pour piquer oui il pique mais un poil moins que mes fixes à f2.8 (comparaison en af de phase live view sur billet de banque). A partir de f5.6 il recolle aux fixes.

En gros j'ai acheté ce zoom pour l'aspect pratique, mais si je devais revendre une optique de mon sac entre le 24lII, le 50L et le 24-70II, ce serait ce dernier. C'est un bon zoom mais pas de quoi tomber amoureux.

Sont sun star à nombreuses branches de l'étoile est comme le 16-35II bien "particulier". On aime ou on aime pas. Quand on veut faire des effets de sun star sur ces photos c'est bien, quand on ne veut pas spécialement c'est chiant des f8.

Son AF est moins rapide que le 70-200 f2.8II sans être un problème en situation de reportage. Mais il reste un poil plus rapide que le 50L sur un sujet venant face au photographe (la ou le 50L bloque souvent).

Moi je l'ai payé 1500 euros et même si j'ai rien à reproché à cette optique, je ne mettrais pas plus dedans. Pourquoi? Car même sur FF des images produites à f2.8 n'ont pas ce petit supplément d'âme que l'on apporte avec une optique utilisée entre f1.2 et f2. Question de gout.

Tu me fais bien plaisir, je me suis fait démonter cet hiver lorsque parvenu aux même conclusions j'en avais fait part ici même.

Tu comprends, tous les tests sur mire plane le donnent comme excellent et apte à remplacer des fixes...

Et il conserve une partie de la courbure de champ de son aîné...

[Olivier-J]

Ben oui, quand on a des fixes comme ça, on ne les remplace pas par un zoom transstandard, même s'il est exceptionnel.
Par contre, dans certaines situations, on est bien content de ne pas avoir à se trimballer toute la panoplie.

[newworld666]

Ce qui est dommage c'est qu'il ne soit pas IS ce petit zoom  ....

[One way]

Effectivement il n'est pas IS. Pour l'aspect photo oui c'est chiant. Surtout que je suis de ceux qui ont constaté que le 5DIII demande bien d'avoir une vitesse de plus que 1/focale pour être vraiment sharp (donc du 1/125s à 70mm).
Mais finalement je suis heureux de ne pas avoir d'IS vu le nombre trop important de fois ou j'ai eu des pannes de cette organe sur mes objectifs IS.

Enfin pour résumer ce 24-70 f2.8 II est bon mais pas de quoi casser 3 pattes à un canard quand on a les L fixes. Mais mais si on veut un zoom polyvalent (étanche et f2.8 pour le reportage) on a pas le choix c'est lui ou RIEN. Le V1 tombe régulièrement en panne, le Tamron est pas étanche et pas fiable, le 24-105 n'est que f4 et encore moins bon optiquement. le 24-70 f4 IS je ne l'ai pas essayé mais à f4 il ne me permettrais pas d'avoir la vitesse qu'il me faut en reportage.

Pour certain mon avis va paraitre dur et en opposition avec les retours des magazines. Peut être mais moi je ne fais pas de photos sur des mires dans un local bien propre. Je voyage avec mon matériel et dans ce cas il me suis partout 24h/24h la ou il fait chaud, humide et avec de la poussière.

[Cptain Flam]

Je rebondis sur ton ressenti par rapport aux vitesses de sécurité sur le 5DIII, c'est étrange, j'ai abaissé les miennes par rapport au 5DII... Et j'arrive régulièrement à taper du 1/80s avec le 135 L, alors que sur 7D je suis plus vers 1/250 voire 1/300s.

T'aurais pas augmenté le café ou le vin blanc plutôt?

[Olivier-J]

Ben moi je suis resté au 5DII, alors je peux me permettre le f/4  

Sans rire, même Ronan qui possède les deux ne tarit pas d'éloges sur ce zoom.
Mais tofs38 ne nous a pas dit s'il possédait les focales fixes du range ou non. S'agit-il d'un complément ou une question de choix fixe vs zoom?

[Cisco70]

Ben oui, quand on a des fixes comme ça, on ne les remplace pas par un zoom transstandard, même s'il est exceptionnel.
Par contre, dans certaines situations, on est bien content de ne pas avoir à se trimballer toute la panoplie.

+1!

[tofs38]

Merci beaucoup pour vos retours.
Effectivement je possède les fixes que j'ai cité avec le 135 F2 ainsi que le 85 F 1.2.Mon seul zoom est le 70/200 2.8 IS II.

Je lorgnai sur ce zoom pour une question de polyvalence,car j'utilise souvent le 24&35 et aussi pour une question de poids.

Mais comme il ne possède pas ce rendu spécifique des "L" et aussi les performances à 2.8,et bien il restera chez mon revendeur !

Encore merci.

[Cptain Flam]

Un peu plus de 800g tout de même... Sans parler du prix à convertir en fixes...

[Sebas_]

Prends des fixes L... et un 28-75/2.8 tamron.
Ca coute que dalle, c'est pas mauvais, leger et pas cher.
Comme dis le C'tain, ce zoom, c'est le zoom de celui qui aime les fixes.

Tres utile en voyage et en famille.
Les fixes en famille, c'est chiant pour toi et surtout pour les autres

[Cptain Flam]

Sauf si tu changes pas ou pas souvent et au bon moment!

[Mola]

Mais comme il ne possède pas ce rendu spécifique des "L" et aussi les performances à 2.8

Une sombre bouse ce 24-70...

[newworld666]

Les fixes en famille, c'est chiant pour toi et surtout pour les autres

C'est comme tout .. juste une question de rythme  

http://www.youtube.com/watch?v=H-qtdjF2DqE ..

Et après, avec la paire de jambes qui bien, on a le 24-85 autofocus le plus performant au monde 24/24 indoor/outdoor... une exclusivité Canon quoi  

[silver_dot]

Les fixes en famille, c'est chiant pour toi et surtout pour les autres

Même raccourcie, ta phrase est souvent vraie: "La famille, c'est chiant pour toi et surtout pour les autres."

[One way]

Merci beaucoup pour vos retours.
Effectivement je possède les fixes que j'ai cité avec le 135 F2 ainsi que le 85 F 1.2.Mon seul zoom est le 70/200 2.8 IS II.

Je lorgnai sur ce zoom pour une question de polyvalence,car j'utilise souvent le 24&35 et aussi pour une question de poids.

Mais comme il ne possède pas ce rendu spécifique des "L" et aussi les performances à 2.8,et bien il restera chez mon revendeur !

Encore merci.

Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. je n'ai jamais dis que ce zoom n'a pas le rendu d'un L. Pour être un L c'est un vrai L. Bien plus qu'un 135L qui n'est pas étanche, qui a un par soleil de merde et dont perso je n'aime pas le Bokeh.

Il faudrait pas non plus oublier que L c'est pour Luxe et que le luxe c'est les performances optiques ET la qualité mécanique. Et sur ce dernier point ce n'est pas le 135L, le 85LII et le 70-200II (qui déconne régulièrement dans les bagues de zoom) qui sont les mieux placés pour leur tarif au niveau fiabilité.

Un zoom c'est OBLIGATOIREMENT un compromis. Et a ce jeux même si il ne peut pas être à niveau égale aux 24lII et 50L (le 35L je sais pas donc quand j'ai pas je parle pas moi ), il reste et de loin ce qui se fait de mieux.

[dideos]

Pourquoi le 24-70 L IS f/4 vaut 30% de plus que le 24-105 L IS f/4 ?
Il a le GPS et le wifi ?

[dideos]

En tous cas les traditions sont respectées en ce qui concerne la reproductibilité =
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests

[tofs38]

À one way,

Pas de mésentente ,je suis d'accord avec toi.

C'est moi qui ai dit qu'il n'avait pas le rendu d'un L .

Maintenant quand à la mécanique et les perfs optiques c'est sûr que ce n'est pas une mauvaise optique.

[Cptain Flam]

Que ce soit le meilleur 24-70 jamais testé, pour citer JMS ou Ronan, n'en fait pas le meilleur objectif jamais testé. Il ne faudrait peut-être pas comprendre plus que ce qu'ils ont dit.

Et sur ce point, je rejoins volontiers l'avis d'Olivier-P.

[Alkatorr]

il faut tomber sur un modèle parfait pour apprécier ce zoom. Le premier que j'ai acheté avait un défaut à 24, côté droit tout flou, on me l'a remplacé par un autre et là... c'est Bysance, c'est net de chez net, pour le reportage mariage y a pas mieux, en paysage c'est tout bon et en portrait à 70 c'est good, sur FF je précise.
On ne peut pas le comparer aux fixes qui sont plus spécifiques notamment avec le 85 1.2 que j'ai testé aussi. Le 50 1.2 est unique !

[One way]

il faut tomber sur un modèle parfait pour apprécier ce zoom. Le premier que j'ai acheté avait un défaut à 24, côté droit tout flou, on me l'a remplacé par un autre et là... c'est Bysance, c'est net de chez net, pour le reportage mariage y a pas mieux, en paysage c'est tout bon et en portrait à 70 c'est good, sur FF je précise.
On ne peut pas le comparer aux fixes qui sont plus spécifiques notamment avec le 85 1.2 que j'ai testé aussi. Le 50 1.2 est unique !

Mon 24-70II est testé et ne présente pas de décentrement. Au tarif des optiques haut de gamme comme toi je la regarde dans tous les sens.
Mon retour d'expérience est pertinent je pense car d'une part j'utilise les fixes L qui sont les plus caractéristiques du range du 24-70II et que mon retour d'expérience parle de ce qui est comparable. Soit l'utilisation à f2.8.
Le piqué c'est pas ce qu'il y a de plus important. Il est tellement simple de mettre un rayon de 0.8 dans l'accentuation du traitement RAW puis de refaire une accentuation de sortie avec un rayon entre 1.5 et 2 depuis des années pour le faire au post traitement si on le veut. Le rendu d'une optique est pour moi bien plus important.

Alkatorr, utilises tu le 50L en plus de ton 24-70II?

Toi dans ton utilisation type studio, donc à f8+ flash cela doit même trop piquer comme un 100 macro et tu dois passer du temps pour finalement enlever tous les défauts de peau de tes modèles. Déjà que moi je trouve que mon 70-200 f4 IS pique trop pour des portraits de studio (il a un pouvoir séparateur équivalent au 70mm du 24-70II mais est moins agressif en micro contraste) avec une boite à lumière. Une seule solution: un maquillage impeccable (2mm de fond de teint ) et retouche et vérification avant chaque photo.

[Alkatorr]

oui, j'ai utilisé le 50 et le 85 L à de nombreuses reprises lors de mariages principalement. En accentuation je suis à 0 boitier et en post-traitement lissage de peau et tout le pataclan dans CS6. Mais je préfère faire du portrait au 300 2.8 IS II 

[Alkatorr]

et une nette préférence pour les shooting en extérieur 
Le studio, j'aime moins 

[Cptain Flam]

il faut tomber sur un modèle parfait pour apprécier ce zoom. Le premier que j'ai acheté avait un défaut à 24, côté droit tout flou, on me l'a remplacé par un autre et là... c'est Bysance, c'est net de chez net, pour le reportage mariage y a pas mieux, en paysage c'est tout bon et en portrait à 70 c'est good, sur FF je précise.
On ne peut pas le comparer aux fixes qui sont plus spécifiques notamment avec le 85 1.2 que j'ai testé aussi. Le 50 1.2 est unique !

Lol, c'était aussi ma conclusion de cet hiver, si c'est pour avoir autant de disparité et de contrôles de qualité qu'avec le 24-70 premier du nom, revendu pour pannes chroniques et congénitales, au prix du bouzin, je me mets aux abonnés absents!

[Alkatorr]

Mon second exemplaire est parfait, bien pratique pour mes reportages sportifs 

[jfblot]

Je ne suis qu'un amateur à 90% argentique mais je me permets une intervention sur ce fil car une question me préoccupe depuis quelques temps : Un zoom qui ouvre à f/2,8 en argentique était sans doute un plus mais avec la qualité des hauts iso sur des boitiers comme le 5DIII ou le 6D un 24-105 ou un 24-70 qui ouvre à f/4 (avec l'IS en plus)  n'est-il pas suffisant ? Et pour celui ou celle qui veut travailler avec les grandes ouvertures pour une faible profondeur de champs, rien de tel qu'une VRAIE grande ouverture comme peut le fournir le 50L f/1,2....

Pour ma part je viens de faire l'acquisition d'un 50L en attendant de pouvoir m'offrir un 6D et qui sait un 24L.... et je serais le roi du monde !

[One way]

Je ne suis qu'un amateur à 90% argentique mais je me permets une intervention sur ce fil car une question me préoccupe depuis quelques temps : Un zoom qui ouvre à f/2,8 en argentique était sans doute un plus mais avec la qualité des hauts iso sur des boitiers comme le 5DIII ou le 6D un 24-105 ou un 24-70 qui ouvre à f/4 (avec l'IS en plus)  n'est-il pas suffisant ? Et pour celui ou celle qui veut travailler avec les grandes ouvertures pour une faible profondeur de champs, rien de tel qu'une VRAIE grande ouverture comme peut le fournir le 50L f/1,2....

Pour ma part je viens de faire l'acquisition d'un 50L en attendant de pouvoir m'offrir un 6D et qui sait un 24L.... et je serais le roi du monde !

Oui et non. Si tu fais de l'argentique (on est pas si nombreux que cela à venir de l'argentique), tu dois connaitre ta règle des f16 par cœur. Et donc tu sais que pour couvrir toute la plage utile, soit de 18IL (fort contre jour) à 2IL (la nuit en faible éclairage en prenant en compte la compensation d'expo induite par la mesure 18% des cellules modernes), il faut un f2.8 pour la vitesse. Car même avec un 6D et donc 6400 Iso convenables en RAW "au petits oignons"  (et pas plus. Ceux qui disent le contraire ne font que poster sur internet et ne font pas des impressions au dessus de A4) et pour avoir un minimum de 1/50s d'exposition, il faut obligatoirement un f2.8.

C'est pour cela que l'on appel les zooms standards f2.8 des zooms de reportage. Car avec on est capable de faire face à toutes les situations en éclairages courants

Un zooms f4 même avec un IS est incapable de suivre en vitesse dans les mêmes conditions sauf à faire des paysages ou de l'architecture.
Les fixes f1.4 ou f1.2 c'est encore autre chose. On les utilise pour encore gagner en vitesse et passer dans ce cas à minimum 1/125s de temps d'exposition en basse lumière (encore du reportage) ET pour la créativité que donne la gestion de la profondeur de champs.

Je résume, un 24-70 f2.8 c'est comme une voiture SUV. Cela fait de l'autoroute et des chemins sans pour au-temps faire du franchissement.
Un 24-70 f4 IS c'est pour faire du cruiser et de l'autoroute.

[jfblot]

Merci pour ta réponse.
Donc un zoom f/2,8 reste un zoom destiné à un photographe pro (reportage, sport etc...).
Pour l'amateur qui ne fait que de la photo de vacances ou de famille un zoom f/4 suffit et pour celui qui veut être créatif une bonne focale fixe est indispensable...

[newworld666]

J'aime bien la synthèse de One Way .... elle est limpide.

Après, on a 2 cas où les ouvertures F1.2 et F1.4 sont un point de passage quasi incontournable :
- l'incapacité des AF des DSLR (y compris le 1Dx) à accrocher en très faible luminosité à F2.8, alors qu'à F1.2 ça ne pose aucun souci (même un 135F2 reste limité alors que les 24 & 85 accrochent à 90%)
- l'obtention d'une vitesse minimale pour figer les cheveux, mains, pieds, etc de sujets en mouvement où 1/400ème est un point d'entrée (j'imagine que la synchro flash pro est calculée sur cette hypothèse), mais c'est même plutôt 1/800ème ou 1/1000ème l'objectif à atteindre.

[Olivier-J]

La synthèse de One Way répond surtout à sa pratique! Il a le matos qui correspond à ses sujets et à sa façon de les appréhender, et aussi son niveau d'exigence qui est différent pour chacun. Il faut adapter les réponses des intervenants à son propre cas, sans compter l'aspect financier.
Il ne faut pas prendre un point de vue pour argent comptant et en faire une vérité universelle... Moi par exemple, avec un 24L, un 50/1,4 et un 100 macro déjà dans ma besace, je vais prendre le 24-70/4 IS, parce que pour monter à 3000m avec un 600/4 et arriver en haut, il ne faut pas grand chose de plus pour s'arrêter, exténué, à 400m de dénivelé de moins. Donc dans ce cas, ce sera 24-70 + 600, rien d'autre. Pareil si je prends l'avion, parce que rien n'ira en soute.
Et si je fais des sujets nécessitant une grande ouverture, et bien les fixes sont là! Le zoom ne vient qu'en complément, avec ses avantages de zoom.

[newworld666]

Le thème était très ciblé sur le 24-70 .....   ... son raisonnement sur l'impact de l'ouverture max tient la route dans le cas de reportage type mariage .. on ne rêve pas tous d'un mariage à 3000 m d'altitude   ...

De mon coté, il m'arrive d'être de l'autre coté de l'hémisphère avec uniquement un 14mm et un 300L2.8 parfaitement heureux pour un reportage "amical" ou même avec un TC1.4X en plus du 300L pour une pige sur la coupe du monde de pâtisserie quand les autres photographes sont dans le déambulatoire avec les éternels 70-200    .. et je crois que je fais des envieux qui regrettent leur choix du jour ..

[Alkatorr]

Il y a deux semaines j'emmenais un 300 2.8 is II et le 24-70 2.8 II sur le Mont Blanc et bien ma foi, c'est pas mal du tout 

[Olivier-J]

un mariage à 3000m d'altitude... C'est toi qui plane à 3000m d'altitude newworld 
Tu es le premier sur ce fil à parler mariage, et tu noies le poisson parce que tu es à court d'arguments... Comme d'hab!

Le sujet est bien 24-70 II vs fixes lumineux, j'ai simplement montré une autre possibilité, moins chère et tout aussi qualitative, pour tofs38. J'ai le droit d'avoir un avis différent sans être obligé de subir tes sarcasmes à 2 balles?

[newworld666]

un mariage à 3000m d'altitude... C'est toi qui plane à 3000m d'altitude newworld 
Tu es le premier sur ce fil à parler mariage, et tu noies le poisson parce que tu es à court d'arguments... Comme d'hab!

Le sujet est bien 24-70 II vs fixes lumineux, j'ai simplement montré une autre possibilité, moins chère et tout aussi qualitative, pour tofs38. J'ai le droit d'avoir un avis différent sans être obligé de subir tes sarcasmes à 2 balles?

... oulala le petit jeune faut qu'il se calme un peu là !!!
Dans ton cas, le docteur préconise d'écouter du reggae ou de lire de la science fiction ou même comme steve jobs de taper un peu la fumette ... ou les trois .. ça détresse et accessoirement ça rend aimable !!   

[iceman93]

de toute facon vous vous plantez tous ... 2 FF un 35 et un 135 et basta les zooms c'est de la crotte en cylindre 

[Olivier-J]

... oulala le petit jeune faut qu'il se calme un peu là !!!
Dans ton cas, le docteur préconise d'écouter du reggae ou de lire de la science fiction ou même comme steve jobs de taper un peu la fumette ... ou les trois .. ça détresse et accessoirement ça rend aimable !!   

Mais je suis calme 

Va faire un stacking sur une côte de boeuf, ça t'occuperas 

[Powerdoc]

Mis a part les photos avec très faible profondeur de champ, je pense que personne ne serait voir quel caillou de qualité (zoom ou fixe) a pris telle ou telle photo ... en Canon.

[iceman93]

Mis a part les photos avec très faible profondeur de champ, je pense que personne ne serait voir quel caillou de qualité (zoom ou fixe) a pris telle ou telle photo ... en Canon.

c'est justement la ou le bas blesse quand je regarde un tof au 35F2 a F2 et la même avec mon 17-40 a 35mm a F4 
ce serait quasi pareil avec un zoom 2,8

[newteam1]

- l'obtention d'une vitesse minimale pour figer les cheveux, mains, pieds, etc de sujets en mouvement où 1/400ème est un point d'entrée (j'imagine que la synchro flash pro est calculée sur cette hypothèse), mais c'est même plutôt 1/800ème ou 1/1000ème l'objectif à atteindre.

tu parles pour un 300 ou un 300+1.4, avec un FF?

[newworld666]

Mais je suis calme 

Va faire un stacking sur une côte de boeuf, ça t'occuperas 

.. pendant 2 secondes j'ai cru lire mon stacking de Beauf !!!! 

Et puis d'abord, y a quoi qui te plait pas dans ma côte de bœuf de Salers cuite pile poil 

[Mola]

c'est justement la ou le bas blesse quand je regarde un tof au 35F2 a F2 et la même avec mon 17-40 a 35mm a F4 
ce serait quasi pareil avec un zoom 2,8

Au 35mm, à moins de coller la lentille à 20 centimètres du nez de la victime, f/2 ou f/2.8 c'est assez difficile a distinguer à mon humble avis...

[iceman93]

Au 35mm, à moins de coller la lentille à 20 centimètres du nez de la victime, f/2 ou f/2.8 c'est assez difficile a distinguer à mon humble avis...

entre F2 et F4 ca se voit et entre F1,4 et F2,8 ca se voit
si on cause fixe de base on cause zoom de base mais oui j'aurais du préciser a 2,8 contre 1,4 

[iceman93]

.. pendant 2 secondes j'ai cru lire mon stacking de Beauf !!!! 

Et puis d'abord, y a quoi qui te plait pas dans ma côte de bœuf de Salers cuite pile poil 

juste 2s ...