24-70 v2 VS Focales fixes....

[Alkatorr]

et une nette préférence pour les shooting en extérieur 
Le studio, j'aime moins 

[Cptain Flam]

il faut tomber sur un modèle parfait pour apprécier ce zoom. Le premier que j'ai acheté avait un défaut à 24, côté droit tout flou, on me l'a remplacé par un autre et là... c'est Bysance, c'est net de chez net, pour le reportage mariage y a pas mieux, en paysage c'est tout bon et en portrait à 70 c'est good, sur FF je précise.
On ne peut pas le comparer aux fixes qui sont plus spécifiques notamment avec le 85 1.2 que j'ai testé aussi. Le 50 1.2 est unique !

Lol, c'était aussi ma conclusion de cet hiver, si c'est pour avoir autant de disparité et de contrôles de qualité qu'avec le 24-70 premier du nom, revendu pour pannes chroniques et congénitales, au prix du bouzin, je me mets aux abonnés absents!

[Alkatorr]

Mon second exemplaire est parfait, bien pratique pour mes reportages sportifs 

[jfblot]

Je ne suis qu'un amateur à 90% argentique mais je me permets une intervention sur ce fil car une question me préoccupe depuis quelques temps : Un zoom qui ouvre à f/2,8 en argentique était sans doute un plus mais avec la qualité des hauts iso sur des boitiers comme le 5DIII ou le 6D un 24-105 ou un 24-70 qui ouvre à f/4 (avec l'IS en plus)  n'est-il pas suffisant ? Et pour celui ou celle qui veut travailler avec les grandes ouvertures pour une faible profondeur de champs, rien de tel qu'une VRAIE grande ouverture comme peut le fournir le 50L f/1,2....

Pour ma part je viens de faire l'acquisition d'un 50L en attendant de pouvoir m'offrir un 6D et qui sait un 24L.... et je serais le roi du monde !

[One way]

Je ne suis qu'un amateur à 90% argentique mais je me permets une intervention sur ce fil car une question me préoccupe depuis quelques temps : Un zoom qui ouvre à f/2,8 en argentique était sans doute un plus mais avec la qualité des hauts iso sur des boitiers comme le 5DIII ou le 6D un 24-105 ou un 24-70 qui ouvre à f/4 (avec l'IS en plus)  n'est-il pas suffisant ? Et pour celui ou celle qui veut travailler avec les grandes ouvertures pour une faible profondeur de champs, rien de tel qu'une VRAIE grande ouverture comme peut le fournir le 50L f/1,2....

Pour ma part je viens de faire l'acquisition d'un 50L en attendant de pouvoir m'offrir un 6D et qui sait un 24L.... et je serais le roi du monde !

Oui et non. Si tu fais de l'argentique (on est pas si nombreux que cela à venir de l'argentique), tu dois connaitre ta règle des f16 par cœur. Et donc tu sais que pour couvrir toute la plage utile, soit de 18IL (fort contre jour) à 2IL (la nuit en faible éclairage en prenant en compte la compensation d'expo induite par la mesure 18% des cellules modernes), il faut un f2.8 pour la vitesse. Car même avec un 6D et donc 6400 Iso convenables en RAW "au petits oignons"  (et pas plus. Ceux qui disent le contraire ne font que poster sur internet et ne font pas des impressions au dessus de A4) et pour avoir un minimum de 1/50s d'exposition, il faut obligatoirement un f2.8.

C'est pour cela que l'on appel les zooms standards f2.8 des zooms de reportage. Car avec on est capable de faire face à toutes les situations en éclairages courants

Un zooms f4 même avec un IS est incapable de suivre en vitesse dans les mêmes conditions sauf à faire des paysages ou de l'architecture.
Les fixes f1.4 ou f1.2 c'est encore autre chose. On les utilise pour encore gagner en vitesse et passer dans ce cas à minimum 1/125s de temps d'exposition en basse lumière (encore du reportage) ET pour la créativité que donne la gestion de la profondeur de champs.

Je résume, un 24-70 f2.8 c'est comme une voiture SUV. Cela fait de l'autoroute et des chemins sans pour au-temps faire du franchissement.
Un 24-70 f4 IS c'est pour faire du cruiser et de l'autoroute.

[jfblot]

Merci pour ta réponse.
Donc un zoom f/2,8 reste un zoom destiné à un photographe pro (reportage, sport etc...).
Pour l'amateur qui ne fait que de la photo de vacances ou de famille un zoom f/4 suffit et pour celui qui veut être créatif une bonne focale fixe est indispensable...

[newworld666]

J'aime bien la synthèse de One Way .... elle est limpide.

Après, on a 2 cas où les ouvertures F1.2 et F1.4 sont un point de passage quasi incontournable :
- l'incapacité des AF des DSLR (y compris le 1Dx) à accrocher en très faible luminosité à F2.8, alors qu'à F1.2 ça ne pose aucun souci (même un 135F2 reste limité alors que les 24 & 85 accrochent à 90%)
- l'obtention d'une vitesse minimale pour figer les cheveux, mains, pieds, etc de sujets en mouvement où 1/400ème est un point d'entrée (j'imagine que la synchro flash pro est calculée sur cette hypothèse), mais c'est même plutôt 1/800ème ou 1/1000ème l'objectif à atteindre.

[Olivier-J]

La synthèse de One Way répond surtout à sa pratique! Il a le matos qui correspond à ses sujets et à sa façon de les appréhender, et aussi son niveau d'exigence qui est différent pour chacun. Il faut adapter les réponses des intervenants à son propre cas, sans compter l'aspect financier.
Il ne faut pas prendre un point de vue pour argent comptant et en faire une vérité universelle... Moi par exemple, avec un 24L, un 50/1,4 et un 100 macro déjà dans ma besace, je vais prendre le 24-70/4 IS, parce que pour monter à 3000m avec un 600/4 et arriver en haut, il ne faut pas grand chose de plus pour s'arrêter, exténué, à 400m de dénivelé de moins. Donc dans ce cas, ce sera 24-70 + 600, rien d'autre. Pareil si je prends l'avion, parce que rien n'ira en soute.
Et si je fais des sujets nécessitant une grande ouverture, et bien les fixes sont là! Le zoom ne vient qu'en complément, avec ses avantages de zoom.

[newworld666]

Le thème était très ciblé sur le 24-70 .....   ... son raisonnement sur l'impact de l'ouverture max tient la route dans le cas de reportage type mariage .. on ne rêve pas tous d'un mariage à 3000 m d'altitude   ...

De mon coté, il m'arrive d'être de l'autre coté de l'hémisphère avec uniquement un 14mm et un 300L2.8 parfaitement heureux pour un reportage "amical" ou même avec un TC1.4X en plus du 300L pour une pige sur la coupe du monde de pâtisserie quand les autres photographes sont dans le déambulatoire avec les éternels 70-200    .. et je crois que je fais des envieux qui regrettent leur choix du jour ..

[Alkatorr]

Il y a deux semaines j'emmenais un 300 2.8 is II et le 24-70 2.8 II sur le Mont Blanc et bien ma foi, c'est pas mal du tout 

[Olivier-J]

un mariage à 3000m d'altitude... C'est toi qui plane à 3000m d'altitude newworld 
Tu es le premier sur ce fil à parler mariage, et tu noies le poisson parce que tu es à court d'arguments... Comme d'hab!

Le sujet est bien 24-70 II vs fixes lumineux, j'ai simplement montré une autre possibilité, moins chère et tout aussi qualitative, pour tofs38. J'ai le droit d'avoir un avis différent sans être obligé de subir tes sarcasmes à 2 balles?

[newworld666]

un mariage à 3000m d'altitude... C'est toi qui plane à 3000m d'altitude newworld 
Tu es le premier sur ce fil à parler mariage, et tu noies le poisson parce que tu es à court d'arguments... Comme d'hab!

Le sujet est bien 24-70 II vs fixes lumineux, j'ai simplement montré une autre possibilité, moins chère et tout aussi qualitative, pour tofs38. J'ai le droit d'avoir un avis différent sans être obligé de subir tes sarcasmes à 2 balles?

... oulala le petit jeune faut qu'il se calme un peu là !!!
Dans ton cas, le docteur préconise d'écouter du reggae ou de lire de la science fiction ou même comme steve jobs de taper un peu la fumette ... ou les trois .. ça détresse et accessoirement ça rend aimable !!   

[iceman93]

de toute facon vous vous plantez tous ... 2 FF un 35 et un 135 et basta les zooms c'est de la crotte en cylindre 

[Olivier-J]

... oulala le petit jeune faut qu'il se calme un peu là !!!
Dans ton cas, le docteur préconise d'écouter du reggae ou de lire de la science fiction ou même comme steve jobs de taper un peu la fumette ... ou les trois .. ça détresse et accessoirement ça rend aimable !!   

Mais je suis calme 

Va faire un stacking sur une côte de boeuf, ça t'occuperas 

[Powerdoc]

Mis a part les photos avec très faible profondeur de champ, je pense que personne ne serait voir quel caillou de qualité (zoom ou fixe) a pris telle ou telle photo ... en Canon.

[iceman93]

Mis a part les photos avec très faible profondeur de champ, je pense que personne ne serait voir quel caillou de qualité (zoom ou fixe) a pris telle ou telle photo ... en Canon.

c'est justement la ou le bas blesse quand je regarde un tof au 35F2 a F2 et la même avec mon 17-40 a 35mm a F4 
ce serait quasi pareil avec un zoom 2,8

[newteam1]

- l'obtention d'une vitesse minimale pour figer les cheveux, mains, pieds, etc de sujets en mouvement où 1/400ème est un point d'entrée (j'imagine que la synchro flash pro est calculée sur cette hypothèse), mais c'est même plutôt 1/800ème ou 1/1000ème l'objectif à atteindre.

tu parles pour un 300 ou un 300+1.4, avec un FF?

[newworld666]

Mais je suis calme 

Va faire un stacking sur une côte de boeuf, ça t'occuperas 

.. pendant 2 secondes j'ai cru lire mon stacking de Beauf !!!! 

Et puis d'abord, y a quoi qui te plait pas dans ma côte de bœuf de Salers cuite pile poil 

[Mola]

c'est justement la ou le bas blesse quand je regarde un tof au 35F2 a F2 et la même avec mon 17-40 a 35mm a F4 
ce serait quasi pareil avec un zoom 2,8

Au 35mm, à moins de coller la lentille à 20 centimètres du nez de la victime, f/2 ou f/2.8 c'est assez difficile a distinguer à mon humble avis...

[iceman93]

Au 35mm, à moins de coller la lentille à 20 centimètres du nez de la victime, f/2 ou f/2.8 c'est assez difficile a distinguer à mon humble avis...

entre F2 et F4 ca se voit et entre F1,4 et F2,8 ca se voit
si on cause fixe de base on cause zoom de base mais oui j'aurais du préciser a 2,8 contre 1,4 

[iceman93]

.. pendant 2 secondes j'ai cru lire mon stacking de Beauf !!!! 

Et puis d'abord, y a quoi qui te plait pas dans ma côte de bœuf de Salers cuite pile poil 

juste 2s ...