Creative Cloud booste Corel

[nidob24]

Serait ce une coïncidence, mais l'annonce d'Adobe ( Creative Cloud ) précède de peu la sortie de la version X6 de PaintShopPro. Cette version X6 déclinée en 32 et 64 bits remplace la X5 qui était 32 bits only.

Faute de temps pour tester ( je l'ai installé hier dans la nuit ), je ne peux pas encore en parler en détail disons seulement que :

L'ouverture est bcp plus rapide ( version 64 bits )

L'interface ne dépaysera pas les utilisateurs de X5

La mise à jour depuis X5 est à 55 € environ.

A suivre ....

[Labuzan]

Bonjour,
Il n'y a que la X5 chez Corel pour l'instant (Site US ou Fr).

[Christophe Mely]

Serait ce une coïncidence, mais l'annonce d'Adobe ( Creative Cloud ) précède de peu la sortie de la version X6 de PaintShopPro. Cette version X6 déclinée en 32 et 64 bits remplace la X5 qui était 32 bits only.

Effectivement. Est-ce que tu ne confondrais-pas avec Photopaint x6 de Corel, plutôt ?

[Labuzan]

Il y a effectivement des sites sur le WEB qui parlent d'une sortie le 4/09 et qui proposent un téléchargement X6 qui débranche sur la X5.
Je pense qu'il faut attendre un peu.

[pcor]

Bonjour,
PSPX6 ici:
http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod5100069
Et Ultimate ici
http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod5130100
Cordialement

[Labuzan]

Merci (il n'est pas encore catalogué dans la liste des produits)

[nidob24]

Merci (il n'est pas encore catalogué dans la liste des produits)

Mais il est dispo, la preuve c'est que je l'ai.

[Labuzan]

Oui, je l'ai chargé ce matin grâce aux liens de pcor.
Ca a l'air de déménager en 64bits. L'interface est superbe. (j'étais resté à la X2, très lourdingue)

Je teste un peu cet après midi (vu le temps à Paris  )
Cordialement.

[sabiann]

Merci (il n'est pas encore catalogué dans la liste des produits)

Mais il est dispo, la preuve c'est que je l'ai.

Salut et comment as-tu fais pour l'acheter ?

[nidob24]

C'est simple. J'avais déjà la version X5, et j'ai reçu un E-Mail de Corel m'invitant à l'acheter à un prix intéressant.

[parkmar]

j'ai parcouru les possibilités de retouches et traitements mais n'ai pas vu la correction des objectifs ni les redressements et perspectives!

[Labuzan]

j'ai parcouru les possibilités de retouches et traitements mais n'ai pas vu la correction des objectifs ni les redressements et perspectives!

Il y a LR et CameraRaw pour ça ou mieux DXO.
PSP est plus dédié à la retouche et travail d'une photo, comme Photoshop Element, mais en plus complet.

Important :
Si vous testez, notez qu'a la première utilisation la création du catalogue (analyse de votre disque) prend quelques heures pendant lequel vos processeurs et disques sont utilisés à 10/15%. Il crée en fait les vignettes de chaque image et la structure de la base de données.. Ensuite ça s'arrête. Il faut le savoir et laisser la machine aller jusqu'au bout si on veut ensuite tester les performances.

En première impression, l'interface est très intuitive, rapide ; Les menus sont fournis ;  venant de la X2, je pense que je vais me laisser tenter.
Cordialement.

[Inka]

Important :
Si vous testez, notez qu'a la première utilisation la création du catalogue (analyse de votre disque) prend quelques heures pendant lequel vos processeurs et disques sont utilisés à 10/15%. Il crée en fait les vignettes de chaque image et la structure de la base de données.. Ensuite ça s'arrête. Il faut le savoir et laisser la machine aller jusqu'au bout si on veut ensuite tester les performances.

Peut-on, comme sur ACDSee, choisir de laisser faire cette fonction, de ne pas l'enclencher, ou de la paramétrer ?

[Labuzan]

Il suffit de ne pas utiliser l'onglet "Gestion de photos" et le check s'arrête.

Cependant on peut :
- Exclure certains formats de fichiers
- définir les dossiers à ne pas cataloguer

... mais je n'ai pas encore tout vu dans cette nouvelle version.
Cordialement.

[Inka]

Il suffit de ne pas utiliser l'onglet "Gestion de photos" et le check s'arrête.

Cependant on peut :
- Exclure certains formats de fichiers
- définir les dossiers à ne pas cataloguer

Merci 

[Labuzan]

Ceci étant, le catalogue étant fait, bien que plus succinct, il est aussi pratique que dans LR avec tous les critères de collections, tris et recherches par mots clés, notes, noms, taille  etc ...
Je dirais même qu'il est plus rapide en revue d'images. Le zoom à 100% est instantané, alors qu'il faut un petit temps de chargement sous LR. Je suis agréablement surpris.

[gerarto]

Assez drôle : je viens de recevoir pratiquement en même temps deux propositions de mise à jour :

- Photoshop Elements 11 (j'ai PSE 10) à 68,88€
- PSP X6 Ultimate (j'ai PSP 4) à 51.99€ (comme ci dessus)

Que vais-je bien pouvoir choisir... 

[Inka]

Assez drôle : je viens de recevoir pratiquement en même temps deux propositions de mise à jour :

- Photoshop Elements 11 (j'ai PSE 10) à 68,88€
- PSP X6 Ultimate (j'ai PSP 4) à 51.99€ (comme ci dessus)

Que vais-je bien pouvoir choisir... 

Pile ou face 

[Labuzan]

Moi aussi, sauf que j'ai déjà PS E 11    (Bravo la marketing ADOBE !)

Quand au choix ?

Si c'est pour développer, y'a pas photo : c'est PS E11 avec CameraRaw. Le module PSP X6 est beaucoup trop lent ; chaque modification demande 5 à 6s d'attente à l'écran (avec mon Canon D6 et des RAW de 25Mo). insupportable ! Je viens de faire le test. PS E 11/CameraRaw est instantané lors d'une modification. La palette est plus complète.

Mais dans les 2 cas, pas de corrections optiques  

Pour le reste (je n'ai pas tout essayé) :

- Catalogage : Bof ! ils se valent ; c'est très rapide dès que la base de donnée est faite. Cependant,
 PSP X6 ne demande pas d'importer ; il s'adapte seul aux répertoires existants.
 On visualise les photos en plein écran directement en cliquant sur une photo et on avance ...Zoom 100% instantané à la souris.

- Retouches : Il y a plus de fonctionnalités dans PSP X6 et encore plus dans l'Ultimate.

- Ergonomie : je n'aime pas PS E ; je n'ai jamais aimé (très suggestif).
 Je trouve l'interface PSP X6 plus conviviale, intuitive et jolie. Tout est sous la main.
 Les étapes : Gestion, réglage, Edition sont claires et présentent les outils adaptés. On ne cherche pas.

Comme j'utilise DXO et LightRoom pour le développement RAW, je pense que je vais abandonner les mises à jour de PS E au profit de PSP X6, pour la retouche et travail "avancé".
PSP X6 accepte les DNG, donc export facile de DXO avec les corrections optiques. Il travaille aussi les TIF 16 bits.

Essayez-le c'est un beau produit très ... "PRO".
Cordialement.

[nidob24]

Il y a LR et CameraRaw pour ça ou mieux DXO.

Comment se fait-il que personne ne parle de Capture One 7 qui a mon avis est le meilleur dans au moins deux domaines : le rendu des couleurs et la correction des perspectives. Et, peut être aussi dans le débruitage.

[Inka]

Si c'est pour développer, y'a pas photo : c'est PS E11 avec CameraRaw. Le module PSP X6 est beaucoup trop lent ; chaque modification demande 5 à 6s d'attente à l'écran (avec mon Canon D6 et des RAW de 25Mo). insupportable !

La photo est mon métier depuis la fin des années 70, en couleur, avec des tireuses top niveau, on attendait un quart d'heure pour voir un bout d'essais, alors 5 à 6 secondes... c'est vraiment des trucs de Geek...

[gerarto]

Il y a LR et CameraRaw pour ça ou mieux DXO.

Comment se fait-il que personne ne parle de Capture One 7 qui a mon avis est le meilleur dans au moins deux domaines : le rendu des couleurs et la correction des perspectives. Et, peut être aussi dans le débruitage.

Heu, je ne connais plus Capture One (abandonné il y a pas mal de temps), mais pour le rendu des couleurs... c'est toujours assez subjectif, et on obtient généralement ce que l'on veut avec le logiciel qu'on maitrise le mieux.
Quant à la correction de la perspective, je demande à voir si C1 est meilleur que DxO : là j'ai quelques vrais doutes... Et même LR5 a fait de sérieux progrès de ce côté.

[nidob24]

là j'ai quelques vrais doutes.

Comment peux tu avoir des doutes si tu ne t'es jamais servi de C1 Pro 7. Il dispose de 3 modes de corrections : vertical, horizontal, et enfin le mode  keystone qui redresse d'un seul coup à la fois les verticales et les horizontales. Tout simplement époustouflant.

-1- Mise en place de l'horizontale du haut ab et du bas cd, puis de la verticale de gauche ad et de droite bc ( j'ai repassé en rouge les éléments pour qu'on les voie bien.

[nidob24]

-2- Résultat après avoir cliqué sur apply ( oubli du traducteur ), avant recadrage manuel. Le logiciel propose un recadrage automatique qui lui semble le mieux approprié, mais l'utilisateur peut bien sûr modifier cette proposition.
PS : Je précise qu"avant d'avoir opté pour Capture One Pro ( 6 à l'époque 7 maintenant ), j'ai longuement essayé LightRoom ( 4 à l'époque 5.2 maintenant ) et DXO ( 8 à l'époque je ne sais pas maintenant )

[gerarto]

Ben... évidemment que DxO sait faire tout ça, et depuis pas mal de temps :

Horizon, correction horizontale/verticale, outil parallèle, outil rectangle (pour le même type de correction que montré ci dessus) , rapport d'échelle horizontale/verticale, le tout bien entendu avec recadrage automatique (ou manuel si souhaité), et combiné si nécessaire avec l'anamorphose de volume.

[jipT]

En même temps ce genre de correction de perspective y a ça sur PSP depuis au moins la version X  : outil correction de perspective.
Surement un peu moins abouti mais très efficace.
cordialement,

[nidob24]

Que DXO sache corriger les perspectives, je n'en ai jamais douté, mais puisqu'il faut aller au bout de ma pensée, une des raisons qui m'ont fait rejeter DXO 8 c'est l'absence de retouches locales. LR et C1 Pro disposent de superbes outils outils pour ça, et je ne saurais m'en passer.

Les retouches locales, c'est pour moi un outil incontournable ( lorsque je peux tout faire au dématriçage, je préfère plutôt que de devoir utiliser un logiciel de retouche qui agira sur les JPG, les TIF ou les PNG exportés ).

Donc retouches locales et corrections de perspectives, c'est pour moi du domaine du dématriçage et moins j'utilise des outils tels que Photoshop Cs6, Gimp 2.8, ou PaintShopPro X6, mieux c'est.

Maintenant je sais que je ne convaincrai pas les irréductibles de DXO, pas plus que ceux ci ne me convaincrons. Après tout, LR, DXO et C1Pro sont 3 superbes outils et chacun fait le choix qu'il veut en fonction de critères qui lui sont propres.

De toutes façons, il est tout à fait ridicule de se balancer à la figure des affirmations du type un tel est meilleur que tel autre, cela n'a pas de sens. La seule grande vérité c'est que le meilleur outil c'est celui que l'on maîtrise bien et qui nous permet d'avoir d'excellents résultats. Tout le reste c'est de la littérature.

[gigi4lm]

Que DXO sache corriger les perspectives, je n'en ai jamais douté, mais puisqu'il faut aller au bout de ma pensée, une des raisons qui m'ont fait rejeter DXO 8 c'est l'absence de retouches locales. LR et C1 Pro disposent de superbes outils outils pour ça, et je ne saurais m'en passer.

Les retouches locales, c'est pour moi un outil incontournable ( lorsque je peux tout faire au dématriçage, je préfère plutôt que de devoir utiliser un logiciel de retouche qui agira sur les JPG, les TIF ou les PNG exportés ).

Donc retouches locales et corrections de perspectives, c'est pour moi du domaine du dématriçage et moins j'utilise des outils tels que Photoshop Cs6, Gimp 2.8, ou PaintShopPro X6, mieux c'est.

Maintenant je sais que je ne convaincrai pas les irréductibles de DXO, pas plus que ceux ci ne me convaincrons. Après tout, LR, DXO et C1Pro sont 3 superbes outils et chacun fait le choix qu'il veut en fonction de critères qui lui sont propres.

De toutes façons, il est tout à fait ridicule de se balancer à la figure des affirmations du type un tel est meilleur que tel autre, cela n'a pas de sens. La seule grande vérité c'est que le meilleur outil c'est celui que l'on maîtrise bien et qui nous permet d'avoir d'excellents résultats. Tout le reste c'est de la littérature.

Voilà un post frappé au coin du bon sens, beaucoup devraient l'encadrer au dessus de leur cheminée.

[THG]

En ce qui me concerne, j'utilise très peu la retouche locale, son absence dans DxO n'est donc pas un handicap. Les automatismes et les algos de ce dernier sont si puissants que je serais même prêt à remplacer le module Développement de Lightroom si cela était possible, d'autant que je suis persuadé que DxO nous réserve d'autres excellentes surprises, et ne se contentera pas de rajouter ou de copier des outils qui existent chez les concurrents.

[gerarto]

Voilà un post frappé au coin du bon sens, beaucoup devraient l'encadrer au dessus de leur cheminée.

Certes, certes...

Mais pour autant - et alors que ce n'était pas du tout le sujet - ce n'est pas moi qui ai écrit que C1 était le meilleur en correction de perspective.

Du coup, j'ai simplement demandé à ce que l'on me le prouve. Et manifestement, non seulement C1 ne fait pas plus ou mieux que DxO sur ce point (et même probablement moins : la correction d'anamorphose), mais de plus l'exemple montré fait plutôt contre-exemple dans le cadre d'une correction raisonnée de la perspective...

[Labuzan]

Certes, certes...
mais de plus l'exemple montré fait plutôt contre-exemple dans le cadre d'une correction raisonnée de la perspective...

+1

[gigi4lm]

Certes, certes...

Mais pour autant - et alors que ce n'était pas du tout le sujet - ce n'est pas moi qui ai écrit que C1 était le meilleur en correction de perspective.

Du coup, j'ai simplement demandé à ce que l'on me le prouve. Et manifestement, non seulement C1 ne fait pas plus ou mieux que DxO sur ce point (et même probablement moins : la correction d'anamorphose), mais de plus l'exemple montré fait plutôt contre-exemple dans le cadre d'une correction raisonnée de la perspective...

Pas faux non plus.
J'attend avec impacience les révelations de THG sur les prochaines amméliorations de Dxo8 (9?).
Bon, je me doute qu'il est tenu au secret ...dommage.

[nidob24]

J'attends avec impatience que vous mettiez en ligne vos propres exemples pour qu'on puisse raisonner sur du concret. C'est super facile de critiquer les autres, ça l'est moins de montrer ce que l'on fait soi même.

[yummy]

J'attends avec impatience que vous mettiez en ligne vos propres exemples pour qu'on puisse raisonner sur du concret. C'est super facile de critiquer les autres, ça l'est moins de montrer ce que l'on fait soi même.

+1.
C'est la particularité des forums, quelques uns disent/font/montrent et trop d'autres sont dans les starting blocks pour de la critique non constructive et/ou faire des bouts de citations or contexte.

[gerarto]

J'attends avec impatience que vous mettiez en ligne vos propres exemples pour qu'on puisse raisonner sur du concret. C'est super facile de critiquer les autres, ça l'est moins de montrer ce que l'on fait soi même.

Pas trop le temps de développer vu l'heure, mais je pense que ça répond largement à la question :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96881.msg1669809.html#msg1669809

Bon, ça date un peu, DxO a fait des progrès depuis, et donc je réécrirais un peu différemment...
Mais il me semble quand même que c'est du concret sur le sujet, non ?

[gigi4lm]

J'attends avec impatience que vous mettiez en ligne vos propres exemples pour qu'on puisse raisonner sur du concret. C'est super facile de critiquer les autres, ça l'est moins de montrer ce que l'on fait soi même.

Si c'est de moi que l'on parle ici, je ne vois pas où je critique quiconque. Bien au contraire, j'ai apprecié votre post et le dis :
"Voilà un post frappé au coin du bon sens, beaucoup devraient l'encadrer au dessus de leur cheminée."
ou en réponse à gerardo et THG :
"Pas faux non plus.
J'attend avec impacience les révelations de THG sur les prochaines amméliorations de Dxo8 (9?).
Bon, je me doute qu'il est tenu au secret ...dommage."

Je ne vois rien d'agressif dans ces propos. Si tel est votre ressenti, je m'en excuse.

[nidob24]

[at]  ggigi4lm : Ma remarque visait Gerarto, et surtout pas toi, dont j'ai beaucoup apprécié le commentaire.

D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que je le remarque, chaque fois que l'on fait des corrections de perspectives, on déchaine des quantités de commentaires du type c'est nul ou encore c'est excessif, ou encore c'est pas assez, etc. alors que lorsqu'on montre le même cliché sans avoir posté l'original non corrigé, généralement ça passe très bien.

En fait c'est aussi une constante, les aficionados de DXO et de LightRoom ne supportent pas que l'on préfère un autre logiciel que celui qu'ils ont choisi. Pour ce qui me concerne si ce n'était pas une question d'argent ( je ne peux pas tout acheter ), j'aurais les 3 et selon ce que je veux faire j'utiliserai l'un ou l'autre, de même que pour les corrections BitMap j'utilise indifféremment le vieux Photoshop Cs2 ( l'abonnement CC de Adobe est trop cher pour moi ), ou Gimp (2., ou PaintShopPro X6 que je découvre en ce moment.

[THG]

et THG ne va rien révéler de toute façon, ce n'est pas à moi de communiquer sur les futurs projets de X ou Y, sauf si ces derniers me demandent expressément de faire un peu de buz.

je dirais simplement que je suis heureux de constater que certains éditeurs de logiciels ont choisi d'innover et de ne pas se contenter de recopier les outils des concurrents. et vous le découvrirez bien assez tôt.

[gerarto]

[at]  ggigi4lm : Ma remarque visait Gerarto, et surtout pas toi, dont j'ai beaucoup apprécié le commentaire.

D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que je le remarque, chaque fois que l'on fait des corrections de perspectives, on déchaine des quantités de commentaires du type c'est nul ou encore c'est excessif, ou encore c'est pas assez, etc. alors que lorsqu'on montre le même cliché sans avoir posté l'original non corrigé, généralement ça passe très bien.

En fait c'est aussi une constante, les aficionados de DXO et de LightRoom ne supportent pas que l'on préfère un autre logiciel que celui qu'ils ont choisi. Pour ce qui me concerne si ce n'était pas une question d'argent ( je ne peux pas tout acheter ), j'aurais les 3 et selon ce que je veux faire j'utiliserai l'un ou l'autre, de même que pour les corrections BitMap j'utilise indifféremment le vieux Photoshop Cs2 ( l'abonnement CC de Adobe est trop cher pour moi ), ou Gimp (2., ou PaintShopPro X6 que je découvre en ce moment.

Bon, je vais tenter de remettre les choses à plat, sans pour autant vouloir déclencher une guéguerre des logiciels qui n'aurait aucun sens :

- personne ici ne te reproche d'utiliser C1, et il n'y a pas eu d'attaque en règle contre C1 non plus. C'est toi même qui t'es pris les pieds dans le tapis en venant vanter sa supériorité - en particulier pour la correction de perspective - alors que ce n'était pas du tout le sujet, ni manifestement non plus tout à fait exact.

- Ce que tu n'as pas compris, c'est que ma remarque sur la perspective ne visait pas le logiciel, mais l'exemple que tu as montré qui est manifestement contre productif puisque induisant une perspective erronée. 

La perspective a ses règles, ce n'est pas moi qui les ai inventées, et l'outil que tu as utilisé pour monter les capacité de  correction de perspective de C1 n'est tout simplement pas le bon. C'est l'utilisation qui est en cause, pas les capacités du logiciel.

Sauf à vouloir faire du cubisme à la Picasso et l'assumer, l'outil que tu as utilisé pour ta démonstration (keystone, donc dans C1, rectangle dans DxO, etc.) ne s'emploie que pour corriger les perspectives frontales : monument vu "presque" de face ou encore objet "plat", l'exemple typique étant un tableau que l'on ne peut prendre exactement dans l'axe, d'où un rendu généralement en trapèze déformé. Pour cet emploi, il est idéal.

Dans le cas de ton exemple, on est dans la situation classique d'une perspective à deux points de fuite, la nef n'étant pas prise dans son axe central... ce qui est un choix de prise de vue parfaitement respectable.
Mais la correction montrée utilisant cet outil "tue" littéralement la perspective en supprimant un des deux points de fuite.
Par ailleurs, quand on utilise cette fonction, il faut que les lignes de référence soient situées dans un même plan vertical... ce qui n'est certainement pas le cas ici.

En fait cette photo ne demande que peu de correction de perspective, l'axe de visée étant proche de l'horizontale. Il suffirait de corriger le petit défaut d'horizontalité, puis d'appliquer une correction haut/bas (ou vertical suivant le nom de la fonction dans le logiciel) de valeur limitée pour la rendre parfaite.
Reste l'impression de perspective un peu exagérée qui peut subsister, mais qui est normale et est la conséquence de l'utilisation d'un objectif de courte focale. La correction d'anamorphose de volume de DxO est idéale pour ce type de "problème", mais on peut également essayer de l'atténuer de manière plus classique en jouant un peu (un peu seulement sous peine de dénaturer la photo ! ) sur le rapport des proportions horizontal/vertical.   

[Labuzan]

Promo en cours (-10%) jusqu'au 30/08.