Olympus M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 Pro

Mistral75 · Août 08, 2015, 23:19:57

Citation de: brivadois le Août 08, 2015, 18:16:47
Çà se gâte après f4, surtout aux focales courtes 12 à 25mm sur les vues éloignées.
(...)

C'est bien ce que montre le test de Photozone :

http://www.photozone.de/m43/862_oly1240?start=1

ou celui de LensTip (très illustratif des différences de comportement selon la focale) :

http://www.lenstip.com/392.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Image_resolution.html

Avec les bons objectifs µ4/3 qui n'ont pas besoin d'être diaphragmés pour corriger leurs insuffisances, la diffraction pèse sur le piqué au-delà de f/4 mais la dégradation est progressive.

Si tu regardes l'essai du Voigtländer Nokton 25 mm f/0,95 par LensTip :

http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html

tu constateras que le piqué au centre atteint son maximum (le meilleur qu'ils aient mesuré pour un objectif µ4/3) à f/2,8 tandis que la diffraction le fait déjà baisser à f/4. A l'inverse, les bords de l'objectif, plus faibles, n'atteignent leur maximum qu'à f/5,6 : diaphragmer apporte plus en réduction des défauts optiques (notamment de la coma, au cas particulier de cet objectif) qu'il ne coûte en diffraction.

brivadois · Août 09, 2015, 09:07:32

Merci Mistral75 pour tes précisions. Je vois que quelque soit le fil ou la "marque" tu es toujours aussi bien informé et souvent le premier pour communiquer sur l'actualité photographique.
Concernant mon objectif, j'ai bien compris que mon problème était "général", mais je pense que j'ai hérité d'un exemplaire qui amplifie les défauts, car il n'est pas normal qu'il soit systématiquement moins bon que le 14-42 de Panasonic que j'ai acquis pour 100 €.

brivadois · Août 11, 2015, 19:18:09

Bonne et mauvaise nouvelle: le zoom remarche. Pourvu que ça dure!!
Enfin un f8 propre (à droite; à gauche f2.8; crop 100% à 20 mm). Probablement, ne faut il pas fermer au-delà, mais la logique est respectée.
Ce qui m'inquiète, c'est pourquoi le 12-40 fonctionne maintenant et pas les jours précédents?
Un réglage particulier a-t-il pu avoir une incidence? Je ne comprends pas.

Goblin · Août 11, 2015, 20:15:55

Cherche du coté de la stabilisation. Ton GX7 a une stab boitier, qui était probablement activée avec le 12-40mm, alors qu'avec le kit Pana c'est surement la stab objectif qui a pris le dessus.

Souviens toi si tu avais la stab boitier enclenchée sur les premiers tests, et si oui - sur quel mode. Vérifie bien les exifs de tes mauvaises images et vois si la distance focale est montrée correctement ou si elle montre des valeurs fantaisistes.

brivadois · Août 12, 2015, 08:02:47

Goblin,
Toutes mes photos sont prises avec l'Olympus OMD EM1. Mon premier comparatif était entre le zoom Panasonic et le 12-40 montés sur ce même boîtier. Il n'est pas impossible en effet que le stabilisateur ait pu jouer un rôle dans mes difficultés passées. Je vais creuser cette piste (et d'autres) avant de me décider ou non pour un échange standard.
Merci pour ton aide.

Goblin · Août 12, 2015, 15:41:31

Citation de: brivadois le Août 12, 2015, 08:02:47
Goblin,
Toutes mes photos sont prises avec l'Olympus OMD EM1. Mon premier comparatif était entre le zoom Panasonic et le 12-40 montés sur ce même boîtier. Il n'est pas impossible en effet que le stabilisateur ait pu jouer un rôle dans mes difficultés passées. Je vais creuser cette piste (et d'autres) avant de me décider ou non pour un échange standard.
Merci pour ton aide.

Ah...

Dans ce cas: tous tes tests, fais les au trépied, IS off, avec antishock activé sur disons 2 secondes. Autrement tu as trop d'inconnues dans l'équation.

sergio13 · Août 13, 2015, 23:06:35

bonjour,
une petite question au passage,si la stab est sur auto et que l'on active l'antishock ça influ sur le bougé?,encore beaucoup trop de flou sur mes essais au 40-150 sur des oiseaux.

brivadois · Août 14, 2015, 15:21:04

Goblin (et autres connaisseurs),
Je vais peut-être dire une grosse bêtise, mais après une randonnée avec le 12-40, j'ai pu vérifier le bon fonctionnement du zoom sur la plupart des images, à l'exception de la plupart de celles prises à des vitesses plus lentes que le 1/250s (environ), surtout aux courtes focales. Quand je regarde mes images tests, j'arrive aux mêmes conclusions: le problème ne saurait pas tant la diffraction à f8 et suivants, mais plutôt à certaines vitesses. Je pensais que mon problème avait disparu, mais c'était principalement dû à l'arrivée du beau temps qui m'a fait passer à f8 à des vitesses supérieures au 1/250. Cela vous paraît-il possible ?

Merci pour votre aide.

Goblin · Août 14, 2015, 16:24:04

Oui, c'est possible. Fais tes essais a la même vitesse, une fois avec antishock (pas stab), une fois sans. Si difference il y a, il peut s'agir d'un problème de "shutter shock" qui intervient en dessous de 1/320 quand il intervient. Si tel est le cas - vérifie que ton firmware est a la dernière version, et que tu disposes bien de l'option Antishock avec option 0 secondes. Vérifie si le problème disparait.

brivadois · Août 14, 2015, 16:40:28

Merci, je vais vérifier tout ça prochainement.

Le 12-40 est très bon pour la proxiphoto.

Dans le mille:

sergio13 · Août 14, 2015, 18:13:10

je ferai ces essais merci goblin.

omD28 · Septembre 06, 2015, 18:06:55

nouvel arrivant dans ma besace, le 12-40 en provenance du parc mis en vente par Rémi56 auprès de qui j'ai pu obtenir cette belle occase (et c'est un vendeur très sympa).

aussitôt reçu et aussitôt comparé au 25 f1,4. Je ne vais pas montrer des tonnes de photos mais juste donner quelques avis selon mes tests.

Toutes les différences que je note sont vues au crop 100 % car le zoom est très bon et les différences se font au crop sans aucune correction qui plus est.

Au centre, le 25 est meilleur, dès f1,6, que le 12-40 à ses meilleures ouvertures (f4 ou f5,6) Ceci dit, de très peu, on est dans le léger flou vu à 100 %. Par contre, dès que j'observe les bords et les angles de l'image, le zoom fait mieux que le 25 même à f4. Là aussi, c'est très léger. Là ou le fixe fait très fort, c'est donc le centre ou il excelle. il est du niveau du 75. Tout y est précis.

en termes de luminosité et de contraste, ils se valent avec un léger avantage au 25 mais c'est minime.

Pour du A3, le zoom fera donc très bien l'affaire laissant le côté chirurgical du 25 (au centre uniquement). Avec les corrections, bien sûr, aucune chance de voir une quelconque différence sur de petits tirages.

Jaurim · Décembre 24, 2015, 15:13:41

Citation de: Mistral75 le Août 08, 2015, 23:19:57
Si tu regardes l'essai du Voigtländer Nokton 25 mm f/0,95 par LensTip :

http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html

tu constateras que le piqué au centre atteint son maximum (le meilleur qu'ils aient mesuré pour un objectif µ4/3) à f/2,8 tandis que la diffraction le fait déjà baisser à f/4. A l'inverse, les bords de l'objectif, plus faibles, n'atteignent leur maximum qu'à f/5,6 : diaphragmer apporte plus en réduction des défauts optiques (notamment de la coma, au cas particulier de cet objectif) qu'il ne coûte en diffraction.

Comme quoi

Alain OLIVIER · Juillet 02, 2016, 22:09:16

Ça n'a jamais retenu mon attention sur le mien. Il y a peut-être un peu de "jeu" (vraiment très léger) mais c'est sur l'ensemble de la course du zoom.

omD28 · Juillet 03, 2016, 00:22:02

sur le mien aussi, il y a un jeu sur l'ensemble du déploiement et il est un peu plus important à 40mm. J'ai appelé Le SAV olympus et le technicien m'a dit que celui qu'il avait sous la main l'avait aussi... il a ajouté que je pouvais aller chez l'un de leurs revendeurs si j'avais des doutes sur ce "problème". Mais pour lui, ce jeu n'est pas un défaut. Je trouve quand même que pour un zoom dit "pro", ce jeu n'a pas lieu d'être (surtout qu'il n'existe pas sur mon 40-150 à 200€)

bobby97410 · Juillet 04, 2016, 17:48:00

Même chose sur le mien. C'est léger et n'impacte pas la qualité d'image

nadege20 · Juillet 05, 2016, 21:19:37

Je viens de vérifier sur le mien mais franchement ça n'avait pas du tout attiré mon attention et c'est très léger à 40.

canardphot · Juillet 07, 2016, 11:11:58

Citation de: nadege20 le Juillet 05, 2016, 21:19:37
Je viens de vérifier sur le mien mais franchement ça n'avait pas du tout attiré mon attention et c'est très léger à 40.

+1. Très très léger... La mécanique sans jeu, c'est une limite non accessible (et pas souhaitable, blocage !)

Palomito · Juillet 07, 2016, 14:36:55

Vu que mes premiers pas dans le m4/3 m'ont convaincu de la qualité de l'ensemble, ce qui ne sera pas une surprise pour ceux qui baignent là-dedans depuis un moment, j'envisage d'étoffer progressivement mon parc d'objectifs, avant pourquoi pas de monter en gamme dans les boîtiers également.

J'ai tranché pour le transstandard, même si ce n'est probablement pas ce que je vais acheter en premier : l'Oly semble supérieur à bien des égards au Pana 12-35.

Une question demeure : par rapport à mes Panasonic pancake 14mm et 20mm, que vaut ce transstandard en terme de qualité d'image ?

canardphot · Juillet 07, 2016, 16:22:26

Citation de: Palomito le Juillet 07, 2016, 14:36:55
....J'ai tranché pour le transstandard, même si ce n'est probablement pas ce que je vais acheter en premier : l'Oly semble supérieur à bien des égards au Pana 12-35.
Une question demeure : par rapport à mes Panasonic pancake 14mm et 20mm, que vaut ce transstandard en terme de qualité d'image ?

Ne possédant pas les deux Pana 14 et 20, ma réponse pourra être qualifiée de... "non valable"... mais je la formule quand même :
- le 12-40 2,8 est un superbe objectif de la même famille que ce qui se fait "de mieux" en gamme FF, tel Canon EF-L 24-70 2,8. Mais "chacun sa gamme"...
- comparé aux fixes de la gamme Oly, tels 12, 17, 25, 45... il n'en est "pas loin", dès la pleine ouverture. Possesseur du 17 et du 45, je confirme... (le 17 est plus ou moins apprécié, "le mien" me convient....). Avec la facilité d'emploi d'un zoom très polyvalent, une réussite complète qui, à mon avis, vaut son prix...
Un peu hors sujet : pour qui cherche un zoom très grand angle de grande classe, le 7-14 est un beau caillou, "on en a pour ses sous" tout en restant relativement discret, même si le "petit" 9-18 n'a rien à se reprocher...
Pour le troisième mousquetaire de la série, le 40-150 2,8, quelle "bête"... même si sa taille, son poids, son aspect "grand photographe professionnel" (genre 24x36... en un peu plus petit quand même....), surtout avec son paresoleil s'accorde "plus ou moins" avec l'esprit "modeste" du format m4/3... là, je donne à fond dans le subjectif

Pour qui cherche un "petit" très polyvalent, le 14-150 f:4-5,6 n'est pas à dédaigner, si on veut "voyager léger" avec des résultats tout à faits corrects...

Palomito · Juillet 07, 2016, 16:46:42

Je dois dire que la gamme pro 7-14 et 40-150 me fait de gros appels du pied.

J'en suis au stade de la réflexion, rien ne presse. Mais si par hasard je tombe sur une offre intéressante, je n'aurai pas à me décider dans l'urgence. Et je dois me soulager de quelques kilos de matériel en réflex en parallèle.

bobby97410 · Juillet 08, 2016, 02:14:08

Citation de: Palomito le Juillet 07, 2016, 14:36:55
J'ai tranché pour le transstandard, même si ce n'est probablement pas ce que je vais acheter en premier : l'Oly semble supérieur à bien des égards au Pana 12-35.
Une question demeure : par rapport à mes Panasonic pancake 14mm et 20mm, que vaut ce transstandard en terme de qualité d'image ?

Je te donne également une réponse partielle, n'ayant pas d'objectif panasonic: selon moi, très proche du 45mm f1.8 fermé à 2.8 (que j'ai pour gagner de l'ouverture pour les portraits) mais quand même moins bien que le 75mm f1.8 (en même temps ils sont presque au même prix mais pour un usage beaucoup plus restreint pour le 75). Je le trouve très constant même à PO, j'ai l'impression qu'il y a une toute petite baisse à fond de zoom à 2.8 mais c'est négligeable selon moi, à tel point qu'il m'arrive souvent de faire des portraits dans cette configuration. Il pique très fort à f4. Bref, il est très efficace et polyvalent. Le seul bémol est le prix (évidement) et la masse. Par exemple, je n'envisage pas de l'utiliser sur mon EM-10 sans le grip sur le boîtier.

Edit: comme dit plus haut, il est sympa également pour la proxi.

Palomito · Juillet 08, 2016, 08:42:37

Citation de: bobby97410 le Juillet 08, 2016, 02:14:08
Je te donne également une réponse partielle, n'ayant pas d'objectif panasonic: selon moi, très proche du 45mm f1.8 fermé à 2.8

Cela me donne une bonne idée de ce que peut faire ce zoom.
Merci

VOLAPUK · Juillet 12, 2016, 23:28:59

j'utilise régulièrement le 12/40 sur mon OMD10 sans grip et ça le ait très bien je trouve. Il est clair qu'il pique fort. Je suis très satisfait de ce zoom, très qualitatif.

Caulre · Juillet 14, 2016, 13:17:51

Citation de: VOLAPUK le Juillet 12, 2016, 23:28:59
j'utilise régulièrement le 12/40 sur mon OMD10 sans grip et ça le ait très bien je trouve. Il est clair qu'il pique fort. Je suis très satisfait de ce zoom, très qualitatif.

Je n'ai pas de grip, non plus, sur mon e-m5II et je trouve la prise en mains très bonne. J'ai gardé l'habitude de mettre la main gauche sous l'objectif. Cela permettait de faire le point et de changer le diaph, à l'époque lointaine de l'argentique. Et puis, le 12-40mm n'est pas un monstre non plus !