Capteurs Sony RX 100 et Canon G1X...

[speedyrabbit]

Salut à tous 

Voici ma question :

Le Sony RX 100 a un capteur de 1 et le Canon G1X de 1,5 (plus grand que 4/3)

Alors que son capteur est 2,5 plus large que celui du RX 100 la qualité des images du G1X est jugée 10% inférieure par Snapsort et la note pour ce critère est de 66 vs 60.

Je sais que le capteur ne fait pas tout mais comment expliquer un tel paradoxe ?

Merci 

==> http://snapsort.com/compare/Canon-G1X-vs-Sony-Cybershot-DSC-RX100

[Hachu21]

Snapsport base sa note sur les évaluations DXO qui ne font débat.
Il n'attribuent au G1X que 0,7 stop d'avance en haut iso et ils attribuent 1.6 stop d'avance en dynamique au RX100. La profondeur des couleurs est aussi légèrement à l'avantage du Sony.
Ces 3 points expliquent le 60 vs 66.

je n'ai pas spécialement d'apriori, mais la différence en haut iso entre les deux me semble assez nette mais il faut prendre en compte que le G1-X à une optique un peu moins lumineuse ce qui réduira cet écart.

Ensuite la différence importante en terme de dynamique... j'attends toujours un essai qui la démontre clairement avec des photos de la vie réelle.

Ce que je sais, c'est que les possesseur du G1X sur ce forum comparent souvent la qualité de leur images avec celles prises avec leur réflex APSC.
je ne m'inquièterais donc pas sur ce point.

un retour détaillé par un photographe pro.

[speedyrabbit]

Merci  

Ci-dessous un lien sur un autre forum qui milite pour le RX 100...

C'est vrai qu'il est difficile d'opter pour l'un ou l'autre.

Ma quête est avant tout la qualité de l'image, le piqué.

Mais peut-on vraiment voir une différence entre des photos d'un même sujet faites avec des compacts aussi proches...

http://www.focus-numerique.com/test-1554/guide-achat-guide-compacts-experts-2012-1.html

Qu' appelles-tu la meilleure "dynamique" concernant le RX 100 ?

[grizzly]

peut-on vraiment voir une différence entre des photos d'un même sujet faites avec des compacts aussi proches...

Pas réellement, à mon avis. Ni l'un ni l'autre ne devraient te décevoir pour ce qui est de la qualité d'image : les choix techniques ne sont pas les mêmes (le capteur du Canon est plus grand, l'objectif du Sony est plus lumineux etc.), mais au final les résultats devraient être difficiles à distinguer dans le cadre d'une utilisation courante.

C'est vrai qu'il est difficile d'opter pour l'un ou l'autre.

Au-delà des considérations purement techniques, leur ergonomie et leur prise en main sont assez différentes : le mieux serait de pouvoir les manipuler (ne serait-ce que quelques minutes) pour savoir lequel te conviendra le mieux. Aucun comparatif ne pourra en juger à ta place, alors que c'est pourtant un point essentiel.

La différence la plus notable est sans doute leur taille respective : le G1X est sensiblement plus encombrant... ce qui lui permet en revanche de bénéficier d'une meilleure prise en main, d'un viseur (moyen, cela dit) et d'un écran orientable. A toi de voir quels sont les critères les plus importants.

[speedyrabbit]

Merci  

Reste alors un dernier autre critère : celui des possibilités (filtres, options, programmes...) qu'offrent ou pas les deux boîtiers.

Les connaîs-tu ?  

(J'ai actuellement un G 12 qui me comble par ses multiples possibilités)

[Hachu21]

L'ergonomie et les options des canon G est reconnue. Le RX100 n'est pas prévu pour y monter des filtres, il faut passer par un montage tiers du type magfilter. Il ont copié le système pour le RX100 II et proposent des accessoires pour monter les filtres.
Le G1x embraque un filtre ND 3 stop, ce que ne propose pas le RX.
A l'inverse, le Sony propose les mode pano automatique et hdr à main levée que n'a pas le Canon.
Je suis d'accord avec Grizzly : qualité d'image proche, fonction logicielles comparables sur les points importants... les vraies différences se situent dans l'ergonomie (prise en main, manipulation en semi-manu ou tout manuel, visée...) et l'encombrement. Bref ce qui fait que tu vas avoir vraiment plaisir à l'utiliser ou pas et qui n'apparait pas dans la fiche technique!

[pacmoab]

Bref ce qui fait que tu vas avoir vraiment plaisir à l'utiliser ou pas et qui n'apparait pas dans la fiche technique!

+100 !

Je dirais même que l'appareil avec lequel on réussi ses meilleures photos est celui avec lequel on est en osmose, et qu'on a plaisir à transporter partout et à utiliser !!!!. Pas du tout forcément celui qui a la meilleure fiche technique 

[Grigou]

Plus 1(00) aussi !

Et même sans l'ergonomie, il suffit souvent de juste prendre les appareils convoités en main en magasin pour éliminer un APN donné sans appel 

Pour ma part le RX100 aurait été de ceux-là (trop "jouet" à mon goût), alors que pour d'autres ce sera le G1X (énorme et lourd comparé à tous les compacts du rayon, pas un vrai compact en fait).

Ce sont deux appareils tellement différents que je m'étonne qu'on demande un avis à d'autres. Comment peut-on hésiter après avoir tenu et soupesé les deux ?

Les forums seraient moins remplis si ceux qui demandent des avis passaient en magasin juste avant

[speedyrabbit]

Merci à tous 

[speedyrabbit]

Je reviens sur le fil  

Le Canon Gx1 et le Sony RX 100 affichent respectivement 14,2 et 20 Mpx.

En dehors de l'intérêt d'un plus grand nombre de pixels pour l'agrandissement est-ce que cette différence en faveur du RX 100 a aussi un impact sur la qualité de l'image ?  

(Ne dit-on pas que plus les pixels sont nombreux dans le capteur, plus la taille les photosites se réduit)

[zenfr]

La qualité des photos, à 1600 ISO :

[speedyrabbit]

Effectivement le G1X est largement supérieur..

Mais qu'en est-il à 100 ou 200 ISO ? Y a-t-il une telle différence ? 

[pacmoab]

Effectivement le G1X est largement supérieur..

Mais qu'en est-il à 100 ou 200 ISO ? Y a-t-il une telle différence ? 

Ben tu vas sur le site de DPReview, tu vas voir c'est simple et tu pourras répondre tout seul à tes questions 

[FredEspagne]

Sur le comparatif de DPR, il ne faut as oublier que le grandissement est différent et que le JPEG Canon est nettement plus accentué que celui du Sony. Je suis persuadé qu'avec les bons réglages, la différence, si elle existe, sera minime.

[speedyrabbit]

Ben tu vas sur le site de DPReview, tu vas voir c'est simple et tu pourras répondre tout seul à tes questions

J'ai été...

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=sony_dscrx100&products=canon_g1x&sortDir=ascending

...mais je ne trouve pas l'article en question 

[pacmoab]

J'ai été...

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=sony_dscrx100&products=canon_g1x&sortDir=ascending

...mais je ne trouve pas l'article en question 

Va là ça ira mieux    http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal&utm_source=mainmenu&utm_medium=text

[speedyrabbit]

Merci 

Peux-tu me dire où on trouve cette section dans l'accueil du site  de Dpreview ?

[pacmoab]

Merci 

Peux-tu me dire où on trouve cette section dans l'accueil du site  de Dpreview ?

Le chemin est indiqué et séparé par les / dans le lien...

[Jefferson]

 Il y a un problème avec les images tests du RX100 sur dpreview . On dirait une erreur de màp .

[zenfr]

ISO 200 :

[Grigou]

Il y a un problème avec les images tests du RX100 sur dpreview . On dirait une erreur de màp .

Une erreur de MAP sur toutes les photos ?? DPreview teste à plusieurs sensibilités et en RAW comme en JPEG.

Le Sony est moins bon mais c'est normal (capteur "petit"). Y'a pas de miracle ...

Il n'empêche que le Sony reste très bon et en dessous d'un tirage A2, la différence de piqué ne se verra pas vraiment.

[Jefferson]

 Regarde bien toutes les zones de l'image qui sert de référence, c'est flagrant .

[Phil03]

Regarde bien toutes les zones de l'image qui sert de référence, c'est flagrant .

Je suis assez d'accord, la Map semble "hasardeuse"

Sinon, je viens de recevoir des tirage Alu en A3 faits avec le RX100, et franchement, pas de soucis ^^

[clo2]

Regarde bien toutes les zones de l'image qui sert de référence, c'est flagrant .

Oui il faut se balader dans l'image !
Heureusement que c'est loin d'être aussi merdique que ce qu'on voit ici 

[Thierry P]

Voici un crop 100% extrait du jpeg complet téléchargé (Sony RX 100 / 100 Iso). Ouf !

[Grigou]

Voici un crop 100% extrait du jpeg complet téléchargé (Sony RX 100 / 100 Iso). Ouf !

Que signifie ton Ouf ? Que tu trouves ça bon ? 

Tu obtiens la même chose en affichant cette image avec leur outil, à 100 ISO, puisque c'est la même source ... (d'ailleurs elle n'est guère meilleure que celle à 200 publiée plus haut).

Cela peut effectivement venir d'un pb de map, qui se serait produit sur l'ensemble des clichés ... mais si on compare les crops RX100 avec ceux d'APN à petits capteurs il devient meilleur qu'eux.
Bref j'ai tendance à trouver ces "flous" logiques et pas liés à un pb de map, même si aucune certitude sur le sujet.

[Jefferson]

 Grigou, va sur DPR, met le curseur sur la dame de coeur et tu me diras ce que tu en penses.

[clo2]

Grigou, va sur DPR, met le curseur sur la dame de coeur et tu me diras ce que tu en penses.

Ben oui une grosse M....
Ce test est complétement loupé !

[zenfr]

La mise au point est sur la bouteille Baileys, me semble-t-il.

La carte dame de coeur et cette bouteille n'étant pas situées sur le m^me plan, c'est donc normal, tout à fait normal que cette carte ne soit pas identiquement nette pour les différents appareils.

PS :
- De plus, toutes choses égales par ailleurs, la profondeur de champs peut ne pas être identique pour tous les appareils.

[Jefferson]

Oui, bon, test à caution sur ce coup là !

[hartge]

Un G1X testé à 112 mm , le Sony à 50mm . 7.1 de diaph pour un 6.3 pour l'autre . C'est bien un comparatif , encore faut il comparer deux boîtiers dans les mêmes conditions .

[zenfr]

Un G1X testé à 112 mm , le Sony à 50mm . 7.1 de diaph pour un 6.3 pour l'autre . C'est bien un comparatif , encore faut il comparer deux boîtiers dans les mêmes conditions .

En principe ils sont des pros maîtrisant ce qu'ils font et surtout ils s'expriment avec modération, sans aucune vulgarité.

PS : ISO, l'ouverture, ... étant difficiles à trouver une équivalence équitable, alors vraisemblablement ils ont retenu les photos prises dans les meilleures conditions de chaque appareil ?

[hartge]

C'est vrai que leurs tests sont parfois bizarres ; des fois , on voit un 50mm 1.8 sur un boîtier comparé avec un objectif macro , des ouvertures ou des focales non identiques ....

[Grigou]

Grigou, va sur DPR, met le curseur sur la dame de coeur et tu me diras ce que tu en penses.

Je suis convaincu : problème de MAP.

Et je suis en phase avec la dernière remarque de hartge : pas facile de comparer avec des focales et ouvertures si différentes.

Pour info, le meilleur piqué du G1X est obtenu (de mémoire) à la focale mini et à f/5.6 ... ce qui n'étaient pas non plus les conditions du test 

[Jefferson]

 A titre perso, quand un appareil me tente, je vais sur flickr, on peut voir les exifs . Après c'est un peu fastidieux  et puis il y a des gars qui arrivent à massacrer une image au traitement .

[zenfr]

A titre perso, quand un appareil me tente, je vais sur flickr, on peut voir les exifs . Après c'est un peu fastidieux  et puis il y a des gars qui arrivent à massacrer une image au traitement .

+1

J'y allais aussi, et également sur le site de pbase.com.

Ensuite je consulte un peu les modes d'emploi des finalistes.

Enfin, je valide ou rectifie mon choix après les premiers contacts physiques.

Beaucoup de précautions afin de minimiser mes erreurs ! 

[FredEspagne]

Sur les performances comparées des APN, j'aime bien Imaging Resource qui donne une idée claire des performances des uns et des autres et les possibilités de tirage maxi en fonction des sensibilités (données en pouces mais la conversion est assez facile à faire: un pouce = 2.56 cm)

[christ 88]

Sur les performances comparées des APN, j'aime bien Imaging Resource qui donne une idée claire des performances des uns et des autres et les possibilités de tirage maxi en fonction des sensibilités (données en pouces mais la conversion est assez facile à faire: un pouce = 2.56 cm)

Euuhh un pouce c'est 2,54   

Je chipote mais autant être précis

[FredEspagne]

Euuhh un pouce c'est 2,54   

Je chipote mais autant être précis

Ça dépend! si il est sec ou si il est mouillé! 
Merci de me corriger.

[Fab35]

Voici un crop 100% extrait du jpeg complet téléchargé (Sony RX 100 / 100 Iso). Ouf !

Ce crop n'est pas mauvais du tout, il peut paraitre un peu mou, mais ce sont surtout les autres APN qui sont sur-accentués ! Attention aux illusions visuelles !
Ce crop du RX100 à 100 ISO montre que ça fourmille de détails et qu'il n'y a pas d'accentuation grossière.
Justement, ça permet de doser au besoin la dose d'accentuation que l'on souhaite faire selon la destination de l'image et son format de sortie.
Les apn pros sont d'ailleurs généralement pas ou peu accentués nativement, pour permettre un meilleur post-traitement.
Là ça ne me choque pas, mais il faut garder à l'esprit le potentiel que ça donne.

Après, que l'optique du RX100 ne soit éventuellement pas homogène à 100% sur tout le champ c'est possible aussi.
Les tests d'apn sont toujours des compromis, il peut y avoir des biais. Ne pas se fier les yeux fermés à ces tests, en plus généralement dans des conditions idéales peu représentatives de la réalité de terrain.

Ici, pour comparer, j'ai appliqué (à gauche) une accentuation de rayon 0.3 et de gain 200, l'original étant à droite. Ca change la perception !

[Thierry P]

Bonjour Fab35,
l'accentuation que tu as réalisée en post prod et qui est très probante, tu n'aurais pas pu l'approcher directement en modifiant les réglages du boîtier ?
Ou je dis une énorme connerie ?...

[Fab35]

Bonjour Fab35,
l'accentuation que tu as réalisée en post prod et qui est très probante, tu n'aurais pas pu l'approcher directement en modifiant les réglages du boîtier ?
Ou je dis une énorme connerie ?...

Ah ça je n'en sais rien ! Je ne possède pas de RX100 et donc ne connais pas l'impact des réglages du boitier sur le rendu final.

Mais je disais juste que ce manque apparent de piqué cachait une plus grande souplesse de réglage de netteté ensuite, plutôt sur le RAW, mais on voit ici aussi sur le jpg s'il est propre de base.
En montant en ISO, attention tout de même à ne pas réaccentuer le bruit de luminance résiduel.

Les réglages d'accentuation proposés en interne (pour le jpg donc) sont généralement assez grossiers et produisent des résultats peu probants, avec des franges claires très marquées sur les contours : c'est ce que permet d'éviter une post-prod soignée, en paramétrant avec soin le rayon et le gain.

Pour caricaturer, un boitier tenterait plutôt de produire ça en interne, pour "flatter", mais je juge ça grossier :

[Thierry P]

Ah oui, en effet