Capteurs Sony RX 100 et Canon G1X...

[Grigou]

Voici un crop 100% extrait du jpeg complet téléchargé (Sony RX 100 / 100 Iso). Ouf !

Que signifie ton Ouf ? Que tu trouves ça bon ? 

Tu obtiens la même chose en affichant cette image avec leur outil, à 100 ISO, puisque c'est la même source ... (d'ailleurs elle n'est guère meilleure que celle à 200 publiée plus haut).

Cela peut effectivement venir d'un pb de map, qui se serait produit sur l'ensemble des clichés ... mais si on compare les crops RX100 avec ceux d'APN à petits capteurs il devient meilleur qu'eux.
Bref j'ai tendance à trouver ces "flous" logiques et pas liés à un pb de map, même si aucune certitude sur le sujet.

[Jefferson]

 Grigou, va sur DPR, met le curseur sur la dame de coeur et tu me diras ce que tu en penses.

[clo2]

Grigou, va sur DPR, met le curseur sur la dame de coeur et tu me diras ce que tu en penses.

Ben oui une grosse M....
Ce test est complétement loupé !

[zenfr]

La mise au point est sur la bouteille Baileys, me semble-t-il.

La carte dame de coeur et cette bouteille n'étant pas situées sur le m^me plan, c'est donc normal, tout à fait normal que cette carte ne soit pas identiquement nette pour les différents appareils.

PS :
- De plus, toutes choses égales par ailleurs, la profondeur de champs peut ne pas être identique pour tous les appareils.

[Jefferson]

Oui, bon, test à caution sur ce coup là !

[hartge]

Un G1X testé à 112 mm , le Sony à 50mm . 7.1 de diaph pour un 6.3 pour l'autre . C'est bien un comparatif , encore faut il comparer deux boîtiers dans les mêmes conditions .

[zenfr]

Un G1X testé à 112 mm , le Sony à 50mm . 7.1 de diaph pour un 6.3 pour l'autre . C'est bien un comparatif , encore faut il comparer deux boîtiers dans les mêmes conditions .

En principe ils sont des pros maîtrisant ce qu'ils font et surtout ils s'expriment avec modération, sans aucune vulgarité.

PS : ISO, l'ouverture, ... étant difficiles à trouver une équivalence équitable, alors vraisemblablement ils ont retenu les photos prises dans les meilleures conditions de chaque appareil ?

[hartge]

C'est vrai que leurs tests sont parfois bizarres ; des fois , on voit un 50mm 1.8 sur un boîtier comparé avec un objectif macro , des ouvertures ou des focales non identiques ....

[Grigou]

Grigou, va sur DPR, met le curseur sur la dame de coeur et tu me diras ce que tu en penses.

Je suis convaincu : problème de MAP.

Et je suis en phase avec la dernière remarque de hartge : pas facile de comparer avec des focales et ouvertures si différentes.

Pour info, le meilleur piqué du G1X est obtenu (de mémoire) à la focale mini et à f/5.6 ... ce qui n'étaient pas non plus les conditions du test 

[Jefferson]

 A titre perso, quand un appareil me tente, je vais sur flickr, on peut voir les exifs . Après c'est un peu fastidieux  et puis il y a des gars qui arrivent à massacrer une image au traitement .

[zenfr]

A titre perso, quand un appareil me tente, je vais sur flickr, on peut voir les exifs . Après c'est un peu fastidieux  et puis il y a des gars qui arrivent à massacrer une image au traitement .

+1

J'y allais aussi, et également sur le site de pbase.com.

Ensuite je consulte un peu les modes d'emploi des finalistes.

Enfin, je valide ou rectifie mon choix après les premiers contacts physiques.

Beaucoup de précautions afin de minimiser mes erreurs ! 

[FredEspagne]

Sur les performances comparées des APN, j'aime bien Imaging Resource qui donne une idée claire des performances des uns et des autres et les possibilités de tirage maxi en fonction des sensibilités (données en pouces mais la conversion est assez facile à faire: un pouce = 2.56 cm)

[christ 88]

Sur les performances comparées des APN, j'aime bien Imaging Resource qui donne une idée claire des performances des uns et des autres et les possibilités de tirage maxi en fonction des sensibilités (données en pouces mais la conversion est assez facile à faire: un pouce = 2.56 cm)

Euuhh un pouce c'est 2,54   

Je chipote mais autant être précis

[FredEspagne]

Euuhh un pouce c'est 2,54   

Je chipote mais autant être précis

Ça dépend! si il est sec ou si il est mouillé! 
Merci de me corriger.

[Fab35]

Voici un crop 100% extrait du jpeg complet téléchargé (Sony RX 100 / 100 Iso). Ouf !

Ce crop n'est pas mauvais du tout, il peut paraitre un peu mou, mais ce sont surtout les autres APN qui sont sur-accentués ! Attention aux illusions visuelles !
Ce crop du RX100 à 100 ISO montre que ça fourmille de détails et qu'il n'y a pas d'accentuation grossière.
Justement, ça permet de doser au besoin la dose d'accentuation que l'on souhaite faire selon la destination de l'image et son format de sortie.
Les apn pros sont d'ailleurs généralement pas ou peu accentués nativement, pour permettre un meilleur post-traitement.
Là ça ne me choque pas, mais il faut garder à l'esprit le potentiel que ça donne.

Après, que l'optique du RX100 ne soit éventuellement pas homogène à 100% sur tout le champ c'est possible aussi.
Les tests d'apn sont toujours des compromis, il peut y avoir des biais. Ne pas se fier les yeux fermés à ces tests, en plus généralement dans des conditions idéales peu représentatives de la réalité de terrain.

Ici, pour comparer, j'ai appliqué (à gauche) une accentuation de rayon 0.3 et de gain 200, l'original étant à droite. Ca change la perception !

[Thierry P]

Bonjour Fab35,
l'accentuation que tu as réalisée en post prod et qui est très probante, tu n'aurais pas pu l'approcher directement en modifiant les réglages du boîtier ?
Ou je dis une énorme connerie ?...

[Fab35]

Bonjour Fab35,
l'accentuation que tu as réalisée en post prod et qui est très probante, tu n'aurais pas pu l'approcher directement en modifiant les réglages du boîtier ?
Ou je dis une énorme connerie ?...

Ah ça je n'en sais rien ! Je ne possède pas de RX100 et donc ne connais pas l'impact des réglages du boitier sur le rendu final.

Mais je disais juste que ce manque apparent de piqué cachait une plus grande souplesse de réglage de netteté ensuite, plutôt sur le RAW, mais on voit ici aussi sur le jpg s'il est propre de base.
En montant en ISO, attention tout de même à ne pas réaccentuer le bruit de luminance résiduel.

Les réglages d'accentuation proposés en interne (pour le jpg donc) sont généralement assez grossiers et produisent des résultats peu probants, avec des franges claires très marquées sur les contours : c'est ce que permet d'éviter une post-prod soignée, en paramétrant avec soin le rayon et le gain.

Pour caricaturer, un boitier tenterait plutôt de produire ça en interne, pour "flatter", mais je juge ça grossier :

[Thierry P]

Ah oui, en effet