futur zoom Olympus PRO ultra grand angle ?

[la_grenouille]

Dans l'article de Dpreview sur la sortie du Zuiko 12-40, il est écrit :
"Olympus plans to release a wideangle zoom"
Olympus aurait comme projet d'étendre la gamme PRO Zuiko en faisant un ultra grand angle, après le 40-150 f/2.8.
Ce serait pour moi une excellente nouvelle car le Panasonic 7-14 pose de gros problèmes de flare et d'images fantômes violettes avec les boitiers Olympus.
Je ne sais pas ce que vaut le 9-18 de ce point de vue, il faut que j'essaie...

[Glouglou]

Pas de soucis particulier de reflets parasites avec le 9-18 mais il faut reconnaître qie c'est plus facile avec un angle de champ plus réduit.

[PANA-SONY]

Un 12-40/2.8 puis un 40-150/2.8 ... : ce futur zoom Olympus PRO ultra-grand-angle ne pourrait-il donc pas être un 6-12 (afin d'égaliser le record ultra-grand-angle actuellement détenu par Sigma de l'équivalent 12mm orthoscopique) ?

[GP]

C'est vrai que pour compléter la gamme d'objectifs M 4/3 il manque:
-Un zoom grand angle 7 15mm équivalent à un 17 35mm f2,8 avec pare-soleil et filetage pour les filtres.
-Objectif aussi à décentrement.
-Long téléobjectif lumineux.
GP

[remi56]

C'est vrai que pour compléter la gamme d'objectifs M 4/3 il manque:
-Un zoom grand angle 7 15mm équivalent à un 17 35mm f2,8 avec pare-soleil et filetage pour les filtres.
-Objectif aussi à décentrement.
-Long téléobjectif lumineux.
GP

ça fera plutôt un 14-30, non?

[BLESL]

C'est vrai que pour compléter la gamme d'objectifs M 4/3 il manque:
-Un zoom grand angle 7 15mm équivalent à un 17 35mm f2,8 avec pare-soleil et filetage pour les filtres.
-Objectif aussi à décentrement.
-Long téléobjectif lumineux.
GP

Long téléobjectif lumineux, oui, oui, oui... Ou zoom 90-250 f 2.8 micro 4/3

[GP]

Un grand angle 10 mm fixe??
Un multiplicateur de focale.
GP

[microtom]

Long téléobjectif lumineux, oui, oui, oui... Ou zoom 90-250 f 2.8 micro 4/3

+1
Même 100-300 f/2.8 si ils veulent

[alb]

+1
Même 100-300 f/2.8 si ils veulent

A quel prix ? Et avec quel encombrement ?
Si on ouvre les votes, je pencherais plutôt pour une version pro du 75-300 à F4 pour que ça reste abordable et transportable.
Quant à l'UGA dont il est question au début de ce post, les grandes ouvertures ne sont pas hyper utiles sur ce genre d'objectif, donc une ouverture raisonnable à F4 ou même F5,6 rendrait possible des focales extrêmes du type 5-12 mm.

[BLESL]

A quel prix ? Et avec quel encombrement ?
Si on ouvre les votes, je pencherais plutôt pour une version pro du 75-300 à F4 pour que ça reste abordable et transportable.

Oui, ce serait pas mal aussi...

[Mlm35]

C'est vrai que le futur 150/2,8 pana me fait rever, mais quelques soient ses futures qualités, sera un trop court pour pas mal d'appli. Donc efffectivement, un 300/4 me ferait passer commande de suite.
On peut rever.
Ça ferait un rapport x4 par rapport au 75mm, ce qui serait pas mal.

Les zooms style 90/250, ne m'interessent pas plus que ça, car pour avoir eu des trucs, entrée de gamme style 75/300, j'ai toujours remarquė que je l'utilisais à fond de zoom. Donc autant prendre un 300 de meilleure qualité dès le départ.

[microtom]

Tant qu'un 75-300 f/4, avec limiteur de plage unique, genre moins de 4m et plus de 4m, histoire que ça soit plus rapide côté map (voeux pieux).

[Goblin]

...
Si on ouvre les votes, je pencherais plutôt pour une version pro du 75-300 à F4 pour que ça reste abordable et transportable...

Beaucoup trop court, surtout vu le manque de doubleur en m43. 400mm serait un minimum.

[Powerdoc]

Beaucoup trop court, surtout vu le manque de doubleur en m43. 400mm serait un minimum.

cela doit être tout a fait possible de sortir un 70(ou100)-400 F4 pas trop lourd , vu que c'est proposé en FF.
Avec une qualité optique au top , voila un objectif qui pourrait combler les animaliers

[microtom]

Beaucoup trop court, surtout vu le manque de doubleur en m43. 400mm serait un minimum.

Avec le nouvel E-M1 ça parait envisageable je suppose vue la prise en main à priori. Je suis plus sceptique sur un E-M5, ne parlons pas des Pen.

[Mlm35]

cela doit être tout a fait possible de sortir un 70(ou100)-400 F4 pas trop lourd , vu que c'est proposé en FF.
Avec une qualité optique au top , voila un objectif qui pourrait combler les animaliers

Ouais, bien sur, mais le prix serait ....

[Powerdoc]

Ouais, bien sur, mais le prix serait ....

un 70-400 chez Nikon cela doit tourner autour de 2000 euros.
On pourrait que ce ne soit pas plus cher chez Oly.
Cela donne un 200 - 800 équivalent qui serait pas mal du tout.

[microtom]

un 70-400 chez Nikon cela doit tourner autour de 2000 euros.
On pourrait que ce ne soit pas plus cher chez Oly.
Cela donne un 200 - 800 équivalent qui serait pas mal du tout.

Ah ça c'est un peu la magie du système micro 43.
Maintenant qu'ils ont sorti un boitier pro à priori bien né d'après les rares premiers retours, ce qui devrait attirer les possesseurs de Ex et d'optiques de course, on sort des optiques pro micro 43, dont les détracteurs et les puristes relèvent qu'elles sont plus bonnes grâce à leur firmware qu'à leurs qualités optiques pures... le tout à un prix top pro.

[Mlm35]

De toute façon, quelque soit la marque, je pense que ces nouveaux traitements logiciels éxistent maintenant dans tous les objo. C'est d'ailleurs pour cela que sigma, par exemple, a sorti sa base pour mise a jour des firmware d'objo.
Je trouvais bizarre, en regardant de pres les tests CI récents, que des défauts tels que la distorsion, avaient quasiment disparus, en comparaison aux tests antérieurs a dix ans.
Et là, c'était sur du canon quand j'étais en eos.

[BLESL]

Ah ça c'est un peu la magie du système micro 43.
Maintenant qu'ils ont sorti un boitier pro à priori bien né d'après les rares premiers retours, ce qui devrait attirer les possesseurs de Ex et d'optiques de course, on sort des optiques pro micro 43, dont les détracteurs et les puristes relèvent qu'elles sont plus bonnes grâce à leur firmware qu'à leurs qualités optiques pures... le tout à un prix top pro.

Micro, si le résultat est bon, que ce soit dû aux verres à dispersion anormale, aux lentilles asphériques ou à une manip sur le RAW, peu me chaut... Qu'importe le flacon pourvu que l'on ait l'ivresse, comme disait Alfred... Mais tu as raison, le prix top pro n'a plus sa justification, en l'absence des susdits verres ED et lentilles asphériques.

Maintenant, moins gourmand, un 90-250 f/4 me suffirait bien en safari en complément de mes grands télés.

[microtom]

Micro, si le résultat est bon, que ce soit dû aux verres à dispersion anormale, aux lentilles asphériques ou à une manip sur le RAW, peu me chaut... Qu'importe le flacon pourvu que l'on ait l'ivresse, comme disait Alfred... Mais tu as raison, le prix top pro n'a plus sa justification, en l'absence des susdits verres ED et lentilles asphériques.

Maintenant, moins gourmand, un 90-250 f/4 me suffirait bien en safari en complément de mes grands télés.

On est bien d'accord, la finalité est bien la photo et non la possession d'un bel objet lequel, même en tant qu'amateur, n'est qu'un outil à mes yeux
Malgré tout, 250mm me semblent court, j'aime bien le 300 du 75-300 même je l'utilise plus en proxy que pour des lions

[zozio32]

apres, je comprend aussi Verso:

corriger en software coute moins cher, du coup les objos devraient etre moins cher a classe équivalente.  C'est ok pour le 20mm, pour le 12mm et le 17mm, c'est moins évident. Ca ne remet pas en cause le principe de la correction logiciel, c'est plutot que le prix n'est pas forcement en accord avec la philosophie.

Bon, m'en fiche, mon sigma 30mm coute rien et est parfait (sauf l'ouverture, mais bon on ne se plain pas a ce prix la)

[BLESL]

On est bien d'accord, la finalité est bien la photo et non la possession d'un bel objet lequel, même en tant qu'amateur, n'est qu'un outil à mes yeux
Malgré tout, 250mm me semblent court, j'aime bien le 300 du 75-300 même je l'utilise plus en proxy que pour des lions

Oui, 250 (et même 300) c'est pas long, même avec coefficient x2 mais je précisais bien en complément de longs télés (500 et 800 sur APS-C). Je verrais bien cela comme une alternative à un 200-560 f/4-5.6 sur FF, plus léger, plus maniable... Et moins cher...

[microtom]

Oui, 250 (et même 300) c'est pas long, même avec coefficient x2 mais je précisais bien en complément de longs télés (500 et 800 sur APS-C). Je verrais bien cela comme une alternative à un 200-560 f/4-5.6 sur FF, plus léger, plus maniable... Et moins cher...

C'est clair que ce caillou fait rêver, et vu le tarif il restera à l'état de rêve
Bien d'accord aussi que ça allège le sac pour un résultat plutôt bon.

Par contre je m'inquiète un peu, car Olympus côté zoom, semble passer du trou de serrure au très ouvert sans intermédiaire, le tarif faisant un bon au passage.

[elpabar]

Peut-être aujourd'hui...
En 4/3, il y a 3 gammes. Les standards, comme tu dis, façon trou de serrure, les Pro comme par exemple le 50-200/2.8-3.5, et les Top Pro très ouvertes.
Ca avait le mérite d'être clair comme segmentation.
Maintenant, même s'il y a une gamme désormais appelé Pro, les choses ne sont pas claires du tout.

[zozio32]

ben y'a des standards (tous sauf le 12-40) trou de serrure plus ou moins banals (le 12-50 est mieux que le 14-42, mais ca reste du standard trou de serrure), et un Pro a f2.8 constant.

Il manques les intermédiaires en gros, que ce soit du f4 constant ou du glissant comme les Pro 43 (ceux qui m'intéresse quoi...  ).

[elpabar]

ben y'a des standards (tous sauf le 12-40) trou de serrure plus ou moins banals (le 12-50 est mieux que le 14-42, mais ca reste du standard trou de serrure), et un Pro a f2.8 constant.

Il manques les intermédiaires en gros, que ce soit du f4 constant ou du glissant comme les Pro 43 (ceux qui m'intéresse quoi...  ).

Non, l'intermédiaire, c'est déjà le 12-40.
Il n'y aura juste probablement plus l'équivalent des top Pro.

[Goblin]

Non, l'intermédiaire, c'est déjà le 12-40.
Il n'y aura juste probablement plus l'équivalent des top Pro.

Euh...

Il y aura l'équivalent des top Pro: Les top Pro  . Ils sont maintenant compatibles, et toujours disponibles.

Pour le reste c'est un demi pas en arrière et deux vers le coté. Le M.Zuiko PRO a ouverture constante se veut l'équivalent du Top Pro, avec l'argument portabilité. Le M.Zuiko Premium est le Pro du 4/3, sans la protection tous temps, mais avec parfois une qualité optique meilleure (75mm). Le M.Zuiko reste les "trous de serrure".

C'est tout simple, le plus facile est de considérer que les M.Zuiko PRO et M.Zuiko Premium en m43 chevauchent les Pro 4/3 des deux cotés - le bas et le haut. Plus, on peut s'attendre a ce que les M.Zuiko PRO surpassent optiquement les Pro 4/3 dans leur zone de couverture focale commune. Genre, je m'attends a ce que le 40-150mm f2.8 soit un chouia meilleur optiquement que le 50-200mm sur la plage 50-150mm. Après il suffit de choisir selon ses besoins.

L'équivalence n'est pourtant pas clairement délimitée. Le 75-300mm m43 "trou de serrure" par exemple est largement supérieur au 70-300mm 4/3.

[microtom]

Euh...

Il y aura l'équivalent des top Pro: Les top Pro  . Ils sont maintenant compatibles, et toujours disponibles.

Pour le reste c'est un demi pas en arrière et deux vers le coté. Le M.Zuiko PRO a ouverture constante se veut l'équivalent du Top Pro, avec l'argument portabilité. Le M.Zuiko Premium est le Pro du 4/3, sans la protection tous temps, mais avec parfois une qualité optique meilleure (75mm). Le M.Zuiko reste les "trous de serrure".

C'est tout simple, le plus facile est de considérer que les M.Zuiko PRO et M.Zuiko Premium en m43 chevauchent les Pro 4/3 des deux cotés - le bas et le haut. Plus, on peut s'attendre a ce que les M.Zuiko PRO surpassent optiquement les Pro 4/3 dans leur zone de couverture focale commune. Genre, je m'attends a ce que le 40-150mm f2.8 soit un chouia meilleur optiquement que le 50-200mm sur la plage 50-150mm. Après il suffit de choisir selon ses besoins.

L'équivalence n'est pourtant pas clairement délimitée. Le 75-300mm m43 "trou de serrure" par exemple est largement supérieur au 70-300mm 4/3.

Bon, va falloir que je relise au ralenti là 

[zozio32]

j'ai compris pareil que Goblin moi.

c'est juste qu'il n'y a pas de zooms premium pour le moment (au niveau ouverture et construction).  Le 75-300 est bon optiquement, mais pour ces caractéristiques, ca reste du M.zuiko tout court non? comme 45mm non?  les 12, 17 et 75, classe premium, le 45 reste en classe standard.
Faut avouer que "Top pro" et "Pro" etait un peu ridicule.  Pro, premium, standard c'est mieux

[Nikojorj]

D'après http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/mlenses/ ils mettent focale fixe dans la définition du premium, de toutes façons.
En standard, il n'y a que le conspué 17/2.8 qui soit une focale fixe (le 15/8 est hors catégorie ) : ça tendrait vers standard = zoom et premium = fixe (inclut aussi le 45/1..

[elpabar]

...Genre, je m'attends a ce que le 40-150mm f2.8 soit un chouia meilleur optiquement que le 50-200mm sur la plage 50-150mm...

Là je demande à voir. La barre est très très haute quand même

....Le M.Zuiko PRO a ouverture constante se veut l'équivalent du Top Pro, avec l'argument portabilité. Le M.Zuiko Premium est le Pro du 4/3, sans la protection tous temps, mais avec parfois une qualité optique meilleure (75mm). ...

Sauf qu'un 2.8 constant c'est un 2.8 constant, et qu'un 2 constant ça se trouve qu'en Top pro, pas en M.Pro. Portabilité ok, mais avec une concession de taille.
Et le Premium, non tropicalisé, bah là encore c'est une concession (là je vois moins l'intérêt que pour l'encombrement précédemment).

..
Faut avouer que "Top pro" et "Pro" etait un peu ridicule.  Pro, premium, standard c'est mieux

Bah moi je trouve pas justement. Pour moi Premium ça signifie le top dans une gamme, et avec le prix qui va avec. Et là ce sont les M.Pro les tops. Donc, non, ni mieux, ni logique. Top pro et Pro, rien qu'en lisant, on se doute que le Top pro est supérieur au Pro. Par contre entre Pro et prémium, si tu fais un sondage, tu verras que c'est très loin d'être le cas.

[Powerdoc]

Bah moi je trouve pas justement. Pour moi Premium ça signifie le top dans une gamme, et avec le prix qui va avec. Et là ce sont les M.Pro les tops. Donc, non, ni mieux, ni logique. Top pro et Pro, rien qu'en lisant, on se doute que le Top pro est supérieur au Pro. Par contre entre Pro et prémium, si tu fais un sondage, tu verras que c'est très loin d'être le cas.

top pro, premium, pro ... tout ça ce n'est que de l'argumentation marketing.
Normalement pro, designerai de la robustesse et une qualité de construction supérieure
Prémium cela veux dire haut de gamme.

Bref ...

[elpabar]

top pro, premium, pro ... tout ça ce n'est que de l'argumentation marketing.
Normalement pro, designerai de la robustesse et une qualité de construction supérieure
Prémium cela veux dire haut de gamme.

Bref ...

On est bien d'accord! Comment veux-tu qu'un quidam comprenne au premier abord la différence entre pro et premium!

[zozio32]

ben moi...   c'est bizarre les différences d'appréciations sur les mots.  Pour moi, Pro c'est Pro, si y'a mieux, c'est que le pro n'est pas vraiment pro quoi.  Premium, c'est mieux que la base quoi, mais pas forcement tout en haut de la gamme.

bon, c'est de la sémantique qui n'est pas tres importante, mais je trouve ca curieux

[Goblin]

...

bon, c'est de la sémantique qui n'est pas tres importante, mais je trouve ca curieux

En fait, tout ce charabia "Pro" (depuis le temps) est une pure concoction Olympus Europe (France ?)

Aux US (et ailleurs), c'est HG et SHG. High Grade et Super High Grade. Ensuite - libre au pros de choisir leur outil.

[Alain OLIVIER]

Aux US (et ailleurs), c'est HG et SHG. High Grade et Super High Grade. Ensuite - libre au pros de choisir leur outil.

Ça me paraît assez pertinent. La dénomination "pro", quel que soit le domaine, est très rarement destinée aux "pros" eux-mêmes qui n'ont évidemment pas besoin de ça pour choisir leur matériel.

[elpabar]

...
Aux US (et ailleurs), c'est HG et SHG. High Grade et Super High Grade. Ensuite - libre au pros de choisir leur outil.

Ca au moins c'est clair.

On dira ce qu'on veut, entre "haute qualité et super haute qualité" d'un côté, et "pro et top pro" de l'autre, ça me semble plus compréhensible que prémium et pro.
Dans les deux premiers groupes, c'est bien clair que l'un est supérieur à l'autre. Ca c'est clair. Alors que Pro et Prémium, lequel est le plus meilleur mieux des deux...

Ça me paraît assez pertinent. La dénomination "pro", quel que soit le domaine, est très rarement destinée aux "pros" eux-mêmes qui n'ont évidemment pas besoin de ça pour choisir leur matériel.

En général, quand on industriel marque pro, ça veut dire "pour les pigeons qui vont payer plus cher"

[la_grenouille]

Un site de rumeurs 4/3 bien connu vient de publier une photo de ce zoom jusque là vaguement annoncé.
Petite déception pour moi, il s'agit d'un F/2.8, donc risque qu'il soit gros, lourd et cher. Un F/4 comme le Panasonic m'aurait comblé car je possède ce dernier mais suis finalement assez gêné par le ghosting important dont il souffre en particulier avec l'E-M5.
A noter aussi qu'il serait tropicalisé, mais qu'il n'est à priori pas possible de mettre un filtre externe, ce qui n'est pas étonnant vu le champ couvert.


EDIT : grilled par alpseb 

[Nikojorj]

D'après la source ils insistent sur l'homogénéité... pas d'allusion aux ghosting/flare par contre.

Pour la taille, une estimation très pifométrique me ferait penser au 75/1.8 avec pare-soleil monté. c'est une belle bête...

[elpabar]

Ca reste quand même beaucoup plus petit (et probablement léger) que le Zuiko 7-14/4.