Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

Mlm35 · Juillet 13, 2015, 05:01:12

Citation de: Jaurim le Juillet 13, 2015, 01:06:14
C'est l'inverse qui serait surprenant

Jaurim, le plus surprenant, c'est toi.

Tu trouverais donc normal qu'un zoom pro à 1400€, vitrine qualitative de la marque, aie une moins bonne definition qu'un fixe macro, non siglé pro, dont on sait qu'il n'a pas le niveau des meilleurs objectifs macro olympus. Etonnant.

bballande · Juillet 13, 2015, 07:33:13

vous énervez pas, les gars ! ^^

ls deux sont très bons, c'est tout ce qu'on leur demande !

et d'un point de vue " value " pour le piqué donné, le 60 macro enfonce le 40 150 ... car il vaut près de 4 fois moins cher !

poucet · Juillet 13, 2015, 09:22:45

bonjour.
a mon avis.vous comparait 2 objectifs qui ne sont pas comparable.
j ai les 2 .et ils sont tres bon dans leurs domaines.mais l inverse non.
bonne journee.

vstrom · Juillet 13, 2015, 14:36:36

sergio13, la photo de la libellule a été prise avec le 40-150mm à main levé (F4, 1/320, 500iso). Je devais être à 1m du sujet. C´est donc vraiment de la photo proxy et pas de la macro. Les 2 optiques sont donc complémentaires. Cette photo pourrait se faire avec le 60mm mais avec plus de patience et une approche plus en douceur. Une libellule est craintive mais se laisse approcher avec un peu de patience.

Pour la macro, j´utilise le trépied ci-dessous mais c´est un autre débat.

Maintenant il faut que je trouve un sac à dos pour transporter le 60mm et le 40-150 monté sur le OM-D. Un sac banane me suffisait pour le 60mm.

Jaurim · Juillet 13, 2015, 23:44:10

Citation de: bballande le Juillet 13, 2015, 07:33:13
vous énervez pas, les gars ! ^^

ls deux sont très bons, c'est tout ce qu'on leur demande !

et d'un point de vue " value " pour le piqué donné, le 60 macro enfonce le 40 150 ... car il vaut près de 4 fois moins cher !

Il n'y en a qu'un qui s'énerve

Déjà qu'il nous cite des exemples de zooms 70 ou 80-200/300 à même de produire, en proxy photo, des images plus définies/piquées qu'un macro fixe (de marque identique) de 105 ou 120mm, à ces focales...

Jaurim · Juillet 13, 2015, 23:52:25

Citation de: poucet le Juillet 13, 2015, 09:22:45
bonjour.
a mon avis.vous comparait 2 objectifs qui ne sont pas comparable.

En effet! même si le macro dans son domaine fait mieux que le zoom, l'autre a tellement plus de possibilités par ailleurs que la possession des 2 peut se justifier, en tout cas pour l'amateur de macro-photo.

Goblin · Juillet 14, 2015, 00:31:34

Citation de: Jaurim le Juillet 13, 2015, 23:44:10
...
Déjà qu'il nous cite des exemples de zooms 70 ou 80-200/300 à même de produire, en proxy photo, des images plus définies/piquées qu'un macro fixe (de marque identique) de 105 ou 120mm, à ces focales...

Sans problème.

Zuiko Digital 35-100mm f:2 contre Zuiko Digital 50mm f:2 Macro (ce dernier étant pourtant tout simplement exceptionnel et un poil meilleur optiquement que le 60mm f:2.8 m43).

On est olympussien ou on ne l'est pas, et on ses petites exigences et habitudes ou on ne les a pas.

Le 4/3 nous a habitué aux zooms pros (série "Top Pro" en France) vraiment pros, meilleurs optiquement que les meilleurs fixes de la marque (sauf bien entendu les deux fixes Top Pro qui ne coïncident pas en focale avec le 35-100mm, donc non comparables).

Au prix d'un poids, taille et prix sans commune mesure bien sur.

Mlm35 · Juillet 14, 2015, 07:19:31

Citation de: bballande le Juillet 13, 2015, 07:33:13
vous énervez pas, les gars ! ^^

ls deux sont très bons, c'est tout ce qu'on leur demande !

et d'un point de vue " value " pour le piqué donné, le 60 macro enfonce le 40 150 ... car il vaut près de 4 fois moins cher !

Pas vraiment d'énervement. Un début de lassitude peut etre. Suite à des posts étonnants (pour rester poli).

Mon post et mon questionnement, suite à ta remarque positionnant le piquė du 60 au dessus de celui du 40/150.
Important cette reflexion, car si tu remarques ces résultats, est ce normal? Le 60 macro n'est pas réputé pour etre excellentissime, en tout cas loin du 50/2 4/3.
Alors qu'on nous vend le 40/150 comme digne héritier des meilleurs top pro 4/3, voire un chouïa mieux. Il devrait donc, logiquement, écrasé le 60 macro, qui n'est pas siglé pro, et, comme tu le soulignes, beaucoup moins cher.
Si tu confirmes tes impressions, il y a un loup. Non?

Jaurim · Juillet 14, 2015, 08:29:56

Citation de: Mlm35 le Juillet 14, 2015, 07:19:31
Pas vraiment d'énervement. Un début de lassitude peut etre. Suite à des posts étonnants (pour rester poli).

Tombé par hasard (je cherchais tout autre chose) sur le n° 353 d'un magazine du nom de Chasseur d'Images qui décernait quand même la note maxi. (5 étoiles) tant en qualité mécanique qu'en qualité optique à ce 60 macro Olympus pas réputé excellentissime (cf. page 97)

Jaurim · Juillet 14, 2015, 08:46:15

Citation de: Goblin le Juillet 14, 2015, 00:31:34
Sans problème.

Zuiko Digital 35-100mm f:2 contre Zuiko Digital 50mm f:2 Macro (ce dernier étant pourtant tout simplement exceptionnel et un poil meilleur optiquement que le 60mm f:2.8 m43).

On est olympussien ou on ne l'est pas, et on ses petites exigences et habitudes ou on ne les a pas.

L'information est intéressante... mais c'est un peu l'exception qui confirme la règle, non ? (un tel zoom n'étant pas optimisé pour la photo rapprochée, à l'inverse d'un objectif macro). Mlm35 avait-il cet exemple en tête ?

Yadutaf · Juillet 14, 2015, 10:02:48

Je pense que vous vous fritez un petit peu pour rien : un objectif macro en général et chez Olympus en particulier même si ce n'est pas "excellentissime", cela reste "excellentissime". Les opticiens n'y peuvent pas grand chose, ils n'arrivent plus, depuis longtemps, à concevoir de mauvais objectifs "macro".
Alors si, malgré un tarif au raz des pâquerettes, un 60mm macro fixe est un peu meilleur qu'un zoom 40-150 généraliste de même ouverture, cela n'a rien de choquant et n'enlève pas une once de qualité à celui-ci.

Jaurim · Juillet 14, 2015, 10:55:36

C'est exactement mon sentiment, Yadutaf

Même si leur prix de vente n'a rien à voir avec celui des objectifs de prestige, ce sont souvent les objectifs macro qui offrent le meilleur piqué, dans les gammes optiques des grandes marques, en photo rapprochée et parfois aussi à l'infini.

Goblin · Juillet 14, 2015, 13:17:56

Citation de: Jaurim le Juillet 14, 2015, 08:46:15
L'information est intéressante... mais c'est un peu l'exception qui confirme la règle, non ? (un tel zoom n'étant pas optimisé pour la photo rapprochée, à l'inverse d'un objectif macro). Mlm35 avait-il cet exemple en tête ?

L'information est la réponse a ta question. Et non, ce n'est pas une exception. Tous les produits de la gamme Top Pro - du premier au dernier - étaient stellaires, et ne pouvaient être atteints par aucun fixe de la marque.

Que mlm35 ait eu cet exemple en tête ou pas est sans objet.

Cette hiérarchie - qu'un zoom très haut de gamme puisse être meilleur qu'un fixe haut de gamme - était une hiérarchie qui était instaurée par Olympus, pas par nous.

On reste dans la même marque et dans un système compatible. Si cette hiérarchie n'est plus respectée (et ce avec un fixe m43 pas meilleur que le fixe 4/3) - on est en droit de se poser la question que posait mlm35.

Mlm35 · Juillet 14, 2015, 13:48:21

Citation de: Jaurim le Juillet 14, 2015, 08:29:56
Tombé par hasard (je cherchais tout autre chose) sur le n° 353 d'un magazine du nom de Chasseur d'Images qui décernait quand même la note maxi. (5 étoiles) tant en qualité mécanique qu'en qualité optique à ce 60 macro Olympus pas réputé excellentissime (cf. page 97)

Comme disait ma grand mere aujourd'hui disparu, et malgré tout l'immense respect que je porte à notre magazine prėfėré: le papier ne refuse pas l'encre.
Le 60macro n'a ni une mauvaise rėputation, ni une bonne. Tous les beta testeurs internet, et les chassimiens le possedant, sont d'accord pour dire qu'il est bon, voire tres bon, sans plus. Il ne semble pas faire partie des objectifs macro legendaires, excellents et au dessus de tout reproche optiquement parlant, comme le 50/2.

Si tu lisais un peu les differents fils sur un certain sujet, tu pourrais peut etre mieux en parler.

Après, je ne sais qui a raison, puisque je n'ai jamais utilisé cet objet, malgré toute ma passion pour la macro.

C'est pourquoi dans mes posts précédents, je ne parle que de "ouie dire", de réputations,....Et que je demandes une confirmation à bballande, dont l'affirmation me semble avoir une certaine importance. Notamment puisque olympus nous annonce que le piquė du 40/150 dépasse tout ce qu'ils ont réalisé, ce qui n'est pas le cas du 60macro, et que tous les test lus ici ou là veulent confirmer cet avis.

Mlm35 · Juillet 14, 2015, 13:50:48

Citation de: Yadutaf le Juillet 14, 2015, 10:02:48
Je pense que vous vous fritez un petit peu pour rien : un objectif macro en général et chez Olympus en particulier même si ce n'est pas "excellentissime", cela reste "excellentissime". Les opticiens n'y peuvent pas grand chose, ils n'arrivent plus, depuis longtemps, à concevoir de mauvais objectifs "macro".
Alors si, malgré un tarif au raz des pâquerettes, un 60mm macro fixe est un peu meilleur qu'un zoom 40-150 généraliste de même ouverture, cela n'a rien de choquant et n'enlève pas une once de qualité à celui-ci.

Attention, on ne compare pas le 60macro au 40/150 premier prix, mais au pro f2,8. Ce qui change tout. Ou devrait tout changer.

Mlm35 · Juillet 14, 2015, 13:58:29

Citation de: Jaurim le Juillet 14, 2015, 10:55:36
C'est exactement mon sentiment, Yadutaf

Même si leur prix de vente n'a rien à voir avec celui des objectifs de prestige, ce sont souvent les objectifs macro qui offrent le meilleur piqué, dans les gammes optiques des grandes marques, en photo rapprochée et parfois aussi à l'infini.

Faux.
Chez oly, comme chez canikon, le telezoom haut de gamme ouvrant à 2,8 sera meilleur, ou tout du moins aussi bon que le 100macro de la marque.
C'est le cas par exemple chez canon, dont le 70/200 f2,8, est meilleur en piqué à 100/130mm, que le 100macro L (que j'ai eu).
Et il semble (là encore, je n'ai pas testė non plus), que le 70/200 f2,8 nikkor, soit aussi bon que le 105 macro.
Ces affirmations ne sont pas les miennes, mais celles de differents testeurs, et surtout utilisateurs, dont des chassimiens. Et c'est tout à fait normal, puisque ces telezooms sont un des deux zooms de base des pros, donc ils doivent fournir un rėsultat irréprochable.
Les objectifs macro ont pour eux une rampe plus longue, pour des rapports de grandissement supėrieurs. Et c'est déjâ très bien. Egalement, les objo macro doivent fournir leurs meilleurs perfs vers f11, et non f2,8, ce qui est le contraire des telezooms. Cela suffit souvent à expliquer certains "malentendus".

Jaurim, renseignes toi un peu avant stp. Cela ėvitera nos querelles, qui ont une facheuse tendance à devenir récurrentes.

Mlm35 · Juillet 14, 2015, 14:05:47

Erreur de modif.... Si un modo passes par ici, il peut supprimer ce post.

Yadutaf · Juillet 14, 2015, 15:35:45

Citation de: Mlm35 le Juillet 14, 2015, 13:50:48
Attention, on ne compare pas le 60macro au 40/150 premier prix, mais au pro f2,8...

Moi non plus.

sergio13 · Juillet 14, 2015, 16:41:17

"Pour la macro, j´utilise le trépied ci-dessous mais c´est un autre débat."

merci pour tes explications vstorm,je comprends mieux l'utilisation de la télécommande sur son trépied,le moindre mouvement peut générer du flou,on dirai que la tienne est filaire,celle que j'utilise à infra rouge permet d'éviter encore plus les bougés.
-

sergio13 · Juillet 14, 2015, 16:43:12

je me suis essayé à la proxy avec le 40-150

tansui · Juillet 14, 2015, 16:54:44

J'ai la chance de posséder le 60 f2.8 macro et le 40/150 f2.8, de ce que je peux constater les 2 sont tout à fait excellents (coup de bol je crois disposer d'un très bon exemplaire du 60mm) mais pas vraiment comparables pour autant, en fait presque tout les oppose:

- en proxi photo le 60mm qui est logiquement optimisé pour cet usage est effectivement un peu plus piqué que le zoom (il est également un peu plus piqué de mon ex Nikkor 105mm qui à l'époque me paraissait pourtant carrément très bon...)
- sorti de la proxi et plus les distances s'allongent et plus le zoom s'avère supérieur en piqué au 60mm dont le rendement baisse un peu à distance lointaine
- le zoom est quasi parfait dés la pleine ouverture et du coup plutôt meilleur à f2.8 que le 60mm
- à partir de f5.6 et au-delà ça s'inverse un peu car le zoom cesse de progresser (il est parfait de chez parfait à f4) alors que le 60mm continue à grignoter des points de piqué
- l'AF-C du zoom est bien meilleur que celui (quasi inutilisable) du 60mm, un jour de grand vent l'AFC de l'EM-1 arrive tout à fait à suivre les aller-retours désordonnés d'une fleur balayée par le vent, même pas la peine d'essayer avec le 60mm

- d'une manière générale l'AF du zoom est beaucoup plus rapide même en AFS que celui du 60mm mais il me semble un poil moins précis, on sent que les concepteurs de ce zoom ont (peut-être?) privilégié la vitesse de mise au point, rien que de très logique.
- au final quand je fais de la proxi avec le zoom ça n'est presque jamais à 60mm mais plutôt à 150mm ou il dispose d'un beau bokeh et permet une très faible profondeur de champ et un rapprochement très correct du sujet (et même inédit pour moi en ce qui concerne un gros zoom typé sport, un énorme plus pour moi par rapport à mon ancien nikon 70/200 f2.

, et ça le fait encore mieux avec le multi x1.4 mais là à 420mm (équivalent 35mm) la profondeur de champ devient compliquée à gérer

Bref au final pour moi 2 excellents produits mais après usage des 2 toute comparaison directe me parait impossible puisque de toutes façons le 60mm macro sera plutôt meilleur à 70cms (par exemple) et le zoom plutôt meilleur à 5m (par exemple).......et en plus je suis de toutes façons très mauvais en macro que ce soit avec le 60mm ou avec le 40/150

tansui · Juillet 14, 2015, 17:09:34

Une fleur prise en AF-C avec un em-1 qui a été capable de suivre ses mouvements dus au mistral qui sévissait ce jour-là, 40/150 avec le multi 1.4 focale équivalent 35mm = 400mm à f4.

Une photo qui aurait été très difficile à prendre avec le 60mm.

tansui · Juillet 14, 2015, 17:17:23

Et une araignée sauteuse avec le 60mm macro, f8 1/50ème avec un EP5.

Une photo impossible à prendre avec le 40/150 f2.8 qui s'arrête à 70 cms en mise au point (ce qui est déjà remarquable)

Mlm35 · Juillet 14, 2015, 20:04:06

Citation de: tansui le Juillet 14, 2015, 16:54:44
J'ai la chance de posséder le 60 f2.8 macro et le 40/150 f2.8, de ce que je peux constater les 2 sont tout à fait excellents (coup de bol je crois disposer d'un très bon exemplaire du 60mm) mais pas vraiment comparables pour autant, en fait presque tout les oppose:

- en proxi photo le 60mm qui est logiquement optimisé pour cet usage est effectivement un peu plus piqué que le zoom (il est également un peu plus piqué de mon ex Nikkor 105mm qui à l'époque me paraissait pourtant carrément très bon...)
- sorti de la proxi et plus les distances s'allongent et plus le zoom s'avère supérieur en piqué au 60mm dont le rendement baisse un peu à distance lointaine
- le zoom est quasi parfait dés la pleine ouverture et du coup plutôt meilleur à f2.8 que le 60mm
- à partir de f5.6 et au-delà ça s'inverse un peu car le zoom cesse de progresser (il est parfait de chez parfait à f4) alors que le 60mm continue à grignoter des points de piqué
- l'AF-C du zoom est bien meilleur que celui (quasi inutilisable) du 60mm, un jour de grand vent l'AFC de l'EM-1 arrive tout à fait à suivre les aller-retours désordonnés d'une fleur balayée par le vent, même pas la peine d'essayer avec le 60mm
- d'une manière générale l'AF du zoom est beaucoup plus rapide même en AFS que celui du 60mm mais il me semble un poil moins précis, on sent que les concepteurs de ce zoom ont (peut-être?) privilégié la vitesse de mise au point, rien que de très logique.
- au final quand je fais de la proxi avec le zoom ça n'est presque jamais à 60mm mais plutôt à 150mm ou il dispose d'un beau bokeh et permet une très faible profondeur de champ et un rapprochement très correct du sujet (et même inédit pour moi en ce qui concerne un gros zoom typé sport, un énorme plus pour moi par rapport à mon ancien nikon 70/200 f2., et ça le fait encore mieux avec le multi x1.4 mais là à 420mm (équivalent 35mm) la profondeur de champ devient compliquée à gérer

Bref au final pour moi 2 excellents produits mais après usage des 2 toute comparaison directe me parait impossible puisque de toutes façons le 60mm macro sera plutôt meilleur à 70cms (par exemple) et le zoom plutôt meilleur à 5m (par exemple).......et en plus je suis de toutes façons très mauvais en macro que ce soit avec le 60mm ou avec le 40/150

Merci tansui pour ce retour complet.
J'ai essayė plus haut, de faire trop rapide et succint visiblement.
Ton retour et explications démontrent ce que je disais, à savoir, qu'un objo macro pourra etre meilleur, et le sera certainement, qu'un telezoom haut de gamme, dans les circonstances qui l'avantagent le mieux: diaph fermé de plusieurs crans, et map au plus court. Car c'est pour cette utilisation qu'il est pensé, et ce, dès la base de sa conception.
Du coup, bien sur, il sera, logiquement, moins bon que le zoom dans la plupard des situations, notamment entre f2,8 et f5,6. Ce qui peut donner d'éventuels "malentendus" , cf plus haut.
maintenant, connaissant un peu bballande à travers ces clichės, il semble utiliser beaucoup les PO. Et s'il lui semble que le 60 est equivalent, voire légerement supėrieur au zoom (dans ces conditions), voila qui semble ėtonnant, et interessant.

omD28 · Juillet 14, 2015, 23:39:30

je ne connais pas le 40-150 mais j'ai pu comparer le 60 au 75 à f4 sur du paysage et si ce dernier a un avantage, il n'existe qu'en voyant l'image à 100 %. Sur un simple A3, il faudra un très bon oeil pour voir une différence... donc à voir sur du A2 où là ce serait, peut être, possible. et question contraste et luminosité, c'est très bon des deux côtés.