Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

[Nikojorj]

Il faut que tu m'expliques comment l'oeil humain peut voire du moirage sur un sujet statique là où il n'y en a pas.

Ben parfois si y'en a! Il suffit d'une plume au-dessus de l'autre, au bon angle...
Mais par contre, ça fait du moiré en luminance seule, pas en chrominance comme ici.

[Mlm35]

Ben parfois si y'en a! Il suffit d'une plume au-dessus de l'autre, au bon angle...
Mais par contre, ça fait du moiré en luminance seule, pas en chrominance comme ici.

Oui, en luminance seule, comme lors de l'observation d'un voilage devant une fenetre.
Mais sans bouger la tete (ou le sujet), je n'ai jamais remarqué un tel phénomene.
Et pour ce qui est des plumes, mes parents ont élevés des oiseaux exotiques (pas de ara comme Sur la photo) pendant une trentaine d'années, j'ai passé du coup mon enfance à observer, et photographier des oiseaux, et je n'ai jamais observé un tel phénomène.
D'ailleurs, là où on voit que ce phenomene de moirage est surtout lié au numérique, c'est qu'il était quasi absent à l'ėpoque de l'argentique ( hors impression)

[Mistral75]

Nous n'avons pas dû jouer avec les mêmes plumes d'oiseaux quand nous étions gamins .

Le moiré est un phénomène d'interférences entre deux réseaux. Il peut très bien être coloré si les réseaux le sont. Et nul besoin de déplacement -celui-ci rend simplement le moiré plus visible par déplacement des franges d'interférence.

[Nikojorj]

Il peut très bien être coloré si les réseaux le sont.

Certes! mais ça rend assez différemment du moiré coloré dû au dématriçage, je trouve.
Pour le perroquet bleu, je ne pense pas qu'il s'agisse de moiré visible à l'œil nu (moiré jaune sur sujet bleu).

[Mistral75]

(...)
Pour le perroquet bleu, je ne pense pas qu'il s'agisse de moiré visible à l'œil nu (moiré jaune sur sujet bleu).

Ça dépend vraiment de la couleur respective des barbes et des barbules.

[Mistral75]

Bonjour,

Interview Digital Camera Watch comme à son habitude très intéressante.
Visible ici :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/20141117_675533.html

Bonne journée.
Xavier

Merci, cette interview de deux ingénieurs de R&D d'Olympus est passionnante. On y apprend les ambitions poursuivies avec cette gamme Pro, le pourquoi du comment des choix effectués en matière de conception de l'objectif et de sa formule optique, de verres spéciaux, de moteurs d'autofocus, d'asservissement de ceux-ci, etc.

Je mets un lien à la Google-traduction en anglais pour en faciliter la lecture par les non-japonisants :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/20141117_675533.html

On y apprend aussi que les M.Zuiko Digital Pro sont conçus pour être plus piqués que les objectifs (4/3) Zuiko Digital Top Pro (alias Super High Grade ou SHG), courbes MTF à l'appui (ci-dessous la comparaison entre le M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2,8 Pro et le Zuiko Digital ED 150 mm f/2 Top Pro).

[Mistral75]

A propos de courbes MTF, voici celles de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2,8 Pro avec et sans le convertisseur 1,4x.

[Pierre-Marie]

Comparer l'un à f:2.0 et l'autre à f:2.8 - quoique zoom - c'est un peu spécieux, je trouve.

[xcomm]

Bonsoir,

Je confirme comme Mistral75 que l'interview est passionnante.
Pour mémoire, la courbe de résolution du 150/2.0 sur E-3. Ce n'est qu'à partir de f/16 et f/22 que ça s'écroule. Les 4 premières ouvertures sont dans un mouchoir de poche. Sachant que l'E-M1 est sensé minimiser les conséquences de la diffraction et de l'aberration chromatique, ça devrait théoriquement donner de meilleurs résultats finaux qu'avec le E-3.
http://www.lenstip.com/188.4-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_150_mm_f_2_Image_resolution.html

Bonne soirée.
Xavier

[alain1956]

"On y apprend aussi que les M.Zuiko Digital Pro sont conçus pour être plus piqués que les objectifs (4/3) Zuiko Digital Top Pro (alias Super High Grade ou SHG), courbes MTF à l'appui (ci-dessous la comparaison entre le M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2,8 Pro et le Zuiko Digital ED 150 mm f/2 Top Pro)."

A voir !

Au 150 f2

[alain1956]

Un détail !

[Goblin]

Effectivement, il serait bon de voir une comparaison genre pommes avec des pommes.

[alain1956]

Un détail
Pas mal pour un 150 F2 non ?

[xcomm]

Oui, j'ai toujours pensé le plus grand bien de la gamme 4/3 dont je suis fan, et plus particulièrement de cet objectif, dont j'hésitais encore à faire son acquisition il y a quelques jours.

Merci pour la photo très belle. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Comparer l'un à f:2.0 et l'autre à f:2.8 - quoique zoom - c'est un peu spécieux, je trouve.

Oui, on appelle ça communément du jeunisme. Tout ce qui est plus récent est forcément mieux que ceux d'avant, même superlatif ou imbattable.... .
On renie vite l'existant, on fait table rase, et seul le dernier né existe...

[Goblin]

...
On renie vite l'existant, on fait table rase, et seul le dernier né existe...

En fait - pas du tout. Au contraire, on se renseigne longtemps et longuement, car on compte claquer 1500 roros qu'on n'a pas sur l'un ou sur l'autre, et il faut faire un choix informé. Eu égard qu'on peut pas claquer 3000 roros qu'on n'a pas sur les deux.

Alors autant j'ai toujours rêvé d'un 150mm f2, autant je le toucherai pas avec une perche de dix mètres de long s'il est juste 10% mieux a ouverture égale (en acceptant pour la discussion qu'il soit mieux du tout).

[elpabar]

Oui, ça c'est ta démarche, intelligente, complète et "équitable". D'autres ici ont déjà enterré tout Top Pro comme ringard et forcément inférieur.

Quant à choisir entre les deux, quand bien même le 150/2 serait juste aussi bon que le petit dernier né, ayant déjà le très complet et excellent 50-200 avec le bon range qui va avec, la question ne se pose pas : le 40-150 ne fait pas le poids.
Ne pas perdre de vue que le 150/2, lui, il ouvre à 2. Donc, pour le bannir, l'oublier, il faudrait que le dernier arrivé soit vraiment bien meilleur. Et on en est pas encore là.

[Goblin]

Mouais. Faut aussi que ce soit "toutes choses égales par ailleurs". Et pour ça, il faut se lever de bonne heure.

Entre le 50-200mm qui me passe une journée entière de motocross en refusant de faire l'AF une fois sur quatre (voir histoire de bague plus bas), le 14-35mm SWD que je déballe pour découvrir qu'il faut attendre le prochain firmware pour qu'il daigne faire l'AF a 14mm a l'infini, pour découvrir, en fin de compte, après mise a jour vers le petit dernier, qu'il veut maintenant bien faire l'AF, par contre - il va chaque jour choisir au pif une de mes deux bagues MMF et décidera de me donner des résultats moins bons qu'avec l'autre, avec des résultats variables entre bagues selon les jours (la "bonne" bague d'aujourd'hui devenant "mauvaise" demain et lycée de Versailles) - crois moi, les SHG je ne les descendrai pas, mais je vais pas leur faire leur petit autel non plus, hein  

Le 14-35mm, ça fait deux mois que je lui ai donné ses chances, je crois que j'ai payé. Maintenant qu'il a l'air de finalement marcher - je m'en bats les c... Il va sur la Baie, a prix élevé - s'il part - tant mieux. S'il part pas - autant mieux.

On a bien chanté les éloges de nos OMD's, j'ai été le premier a le faire, je continue a penser que c'est la bonne direction, mais j'ai bien raté un truc: une MMF, c'est pas éternel. Et c'est un élément sournois, aux problèmes extrêmement difficiles a délimiter, qui S'USE ! Alors si je vais devoir a recasquer 180$ tous les 18 mois pour être sur que tout baigne - je risque d'être pas d'accord...

Le 50-200mm - oui, effectivement, mais il y a un autre petit bémol qui est venu foutre la merde entre temps, ça commence par "50mm" et ça finit par "500mm", alors le 50-200 il se retrouve bien a cheval  

Si je vais devoir trembler avant chaque maj firmware et deviner a l'œil si mes MMF sont bonnes ou pas - les SHG, ils auront toute mon estime, mais pas ma carte bancaire. Je serai bien avancé a casquer pour un 150mm f2 s'il décide de me sortir un gremlin de derrière les fagots.

En ce moment précis - franchement, m'est urgent d'attendre. Si la sortie du 40-150/2.8 descend en vrille le prix du 150mm f2 - youplaboum, je m'en prends un. Mais si c'est pour casquer le même prix - l'âne de Buridan est mon nouveau pseudo. Non mais.

[elpabar]

Considérant que le mieux est l'ennemi du bien et surtout ne faisant pas confiance aux marques en général, j'ai choisi depuis quelques temps de ne plus faire de mise à jour systématique.
On t'arrange un bidule et surtout on n'oublie surtout pas de t'en détraquer six autres au passage...

Donc quand mon système me parait stable, efficient, bah j'en reste là.

[Mistral75]

If it ain't broken, don't fix it!

[nickos_fr]

Oui, il ne faut pas confondre le moirage dû au capteur et celui dû à la réduction d'image dans le navigateur, et ne juger du premier que sur une image affichée à 100%.
On y voit qu'il reste quand même pas mal de moiré coloré, visible notamment dans les plumes bleues de l'aile.

ne pas confondre moirage et couleur naturel des plumes elle ne sont pas bleu uni mais justement irisée de jaune/ vert sur cette race.

[alain1956]

Quelques remarques personnel sur les Objectifs (soyons objectif 

1er) choisir son système FF (24x36) - APS-C - ù3/3
ça dépend de ce que l'on recherche !  GLOBALEMENT le FF est plus adapté pour les focales courtes 17-24-35-
L'APS-C et le ù 4/3  sont plus adaptés aux longues focales  200 à 600 (en FF) d'un point de vue prix, poids, encombrement.
Bien sur si l'on à choisi un système particulier, on s'adapte, mais il faut savoir avant tous quelles photos vous faites en priorités.
Changer 36 x de matériels n'est pas une solution et coute plus d'argent que d'investir dans un bon matos une fois pour tout.
Donc le bon raisonnement à avoir c'est - a) je photographie quoi le plus ? la steet ?, les paysages ?, l'animalier ?, le portrait ?
B) combien je veux investir dans la photo (un peu, beaucoup, passionnément, )
c) Maintenant que j'ai choisi, je ne change plus.

2em) Et dans tous ça,  focales fixes ou Zoom ?
Personnellement, je préfère les focales fixes, car en plus de leur rapport (prix, poids, luminosité, qualités supérieur) (sauf quelques délires de chez Léca) ont fait de meilleurs photos avec une focale fixe, car on est obligé de se déplacer et donc on cadre mieux son sujet et l'on réfléchi avant de déclencher.

Pour finir mon équipement personnel (qui n'engage que moi)
pour la ville un Fuji X100 S - pour les reste un OMD-ME1 + 12/40 (que je n'utilise que rarement) + un 60 Macro f2.8 (portrait ,macro, petit télé) un 150 f2 (acheté 1300 € occasion comme neuf) et plus tard le 300 f4 (qui devrait ne pas être mal) et stop !

Bonne photos a vous tous

Alain

BREF LE MEILLEUR APPAREIL AU MONDE EXISTE , C'EST CELUI QUE L'ON SORT LE PLUS SUR LE TERRAIN !
 

[xcomm]

Tout à fait.

En clin d'œil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.0.html

Et même les compactes s'y mettent. ;-)

J'aime beaucoup la dernière phrase, et pas besoin d'avoir un monstre pour se faire plaisir. Mon Minolta x300 est pour moi un exemple typique, même chose avec mon E-420.

[Mistral75]

Prise en mains de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2,8 Pro par Photography Blog :

http://www.photographyblog.com/previews/olympus_m_zuiko_digital_ed_40_150mm_f_2_8_pro_photos/

Une petite soixantaine de photos peuvent être visualisées en pleine définition 3.456 x 4.608 points. Les amateurs de chevaux seront aux anges .

[remi56]

Certes! mais ça rend assez différemment du moiré coloré dû au dématriçage, je trouve.
Pour le perroquet bleu, je ne pense pas qu'il s'agisse de moiré visible à l'œil nu (moiré jaune sur sujet bleu).

Ça peut être du moiré d'affichage.