Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

[bballande]

mais comment vous faites pour vous approcher autant de ces bestioles sans qu'elles ne se barrent ?

je suis toujours impressionné par ce genre de performance ( mais je ne suis pas du tout un expert en macro ... )

[dme]

Bonjour, illustration du 60 macro .... personnellement la focale est un peu courte pour tout ce qui est vivace comme les lézard par exemple.

[Mlm35]

Bonjour, illustration du 60 macro .... personnellement la focale est un peu courte pour tout ce qui est vivace comme les lézard par exemple.

Tres joli ça.

[AlexMilan]

Bonjour, illustration du 60 macro .... personnellement la focale est un peu courte pour tout ce qui est vivace comme les lézard par exemple.

Belle image en effet. Je suis satisfait du 60 macro, mais comme toi je préfèrerais un 100 macro par exemple...

[Jaurim]

Et non, ce n'est pas une exception. Tous les produits de la gamme Top Pro - du premier au dernier - étaient stellaires, et ne pouvaient être atteints par aucun fixe de la marque.
...

Cette hiérarchie - qu'un zoom très haut de gamme puisse être meilleur qu'un fixe haut de gamme - était une hiérarchie qui était instaurée par Olympus, pas par nous.

Ben voilà: c'était le cas chez Olympus (je vous crois sur parole car je n'ai vu aucun exemple) mais pas forcément dans les autres marques. Je ne m'étendrai pas davantage puisque qu'ici c'est d'Olympus qu'il s'agit mais j'ai eu l'occasion de constater que ça n'était le cas ni chez Canon ni chez Nikon, en proxy-photo.    
 

[Jaurim]

Si tu lisais un peu les differents fils sur un certain sujet, tu pourrais peut etre mieux en parler.

Après, je ne sais qui a raison, puisque je n'ai jamais utilisé cet objet, malgré toute ma passion pour la macro.

C'est pourquoi dans mes posts précédents, je ne parle que de "ouie dire", de réputations,....Et que je demandes une confirmation à bballande, dont l'affirmation me semble avoir une certaine importance. Notamment puisque olympus nous annonce que le piquė du 40/150 dépasse tout ce qu'ils ont réalisé, ce qui n'est pas le cas du 60macro, et que tous les test lus ici ou là veulent confirmer cet avis.

De plus en plus comique   si je résume, les avis laissés sur les forums du Net et les affirmations d'une marque sont plus à prendre en considération que ce qu'écrivent les testeurs de CI (!)
Au passage, Olympus a-t'il prétendu que le 40-150 supplantait un objectif macro dans son domaine d'utilisation   

[Jaurim]

Chez oly, comme chez canikon, le telezoom haut de gamme ouvrant à 2,8 sera meilleur, ou tout du moins aussi bon que le 100macro de la marque.
C'est le cas par exemple chez canon, dont le 70/200 f2,8, est meilleur en piqué à 100/130mm, que le 100macro L (que j'ai eu).

A l'infini peut-être mais pas en photo rapprochée! (moi aussi je les ai eu) Et un objectif macro est très rarement utilisé à pleine ouverture donc évidemment, si tu compares le zoom et le macro ouverts à 2.8... et en photo généraliste
 

[Jaurim]

J'ai la chance de posséder le 60 f2.8 macro et le 40/150 f2.8, de ce que je peux constater les 2 sont tout à fait excellents (coup de bol je crois disposer d'un très bon exemplaire du 60mm) mais pas vraiment comparables pour autant, en fait presque tout les oppose:

- en proxi photo le 60mm qui est logiquement optimisé pour cet usage est effectivement un peu plus piqué que le zoom (il est également un peu plus piqué de mon ex Nikkor 105mm qui à l'époque me paraissait pourtant carrément très bon...)
- sorti de la proxi et plus les distances s'allongent et plus le zoom s'avère supérieur en piqué au 60mm dont le rendement baisse un peu à distance lointaine
- le zoom est quasi parfait dés la pleine ouverture et du coup plutôt meilleur à f2.8  que le 60mm
- à partir de f5.6 et au-delà ça s'inverse un peu car le zoom cesse de progresser (il est parfait de chez parfait à f4) alors que le 60mm continue à grignoter des points de piqué
- l'AF-C du zoom est bien meilleur que celui (quasi inutilisable) du 60mm, un jour de grand vent l'AFC de l'EM-1 arrive tout à fait à suivre les aller-retours désordonnés d'une fleur balayée par le vent, même pas la peine d'essayer avec le 60mm  
- d'une manière générale l'AF du zoom est beaucoup plus rapide même en AFS que celui du 60mm mais il me semble un poil moins précis, on sent que les concepteurs de ce zoom ont (peut-être?) privilégié la vitesse de mise au point, rien que de très logique.
- au final quand je fais de la proxi avec le zoom ça n'est presque jamais à 60mm mais plutôt à 150mm ou il dispose d'un beau bokeh et permet une très faible profondeur de champ et un rapprochement très correct du sujet (et même inédit pour moi en ce qui concerne un gros zoom typé sport, un énorme plus pour moi par rapport à mon ancien nikon 70/200 f2., et ça le fait encore mieux avec le multi x1.4 mais là à 420mm (équivalent 35mm) la profondeur de champ devient compliquée à gérer  

Bref au final pour moi 2 excellents produits mais après usage des 2 toute comparaison directe me parait impossible puisque de toutes façons le 60mm macro sera plutôt meilleur à 70cms (par exemple) et le zoom plutôt meilleur à 5m (par exemple).......

Merci d'avoir ainsi confirmé (avec force détails) ce qui a déjà été écrit plus haut: les 2 optiques sont donc complémentaires.

[Mlm35]

De plus en plus comique  si je résume, les avis laissés sur les forums du Net et les affirmations d'une marque sont plus à prendre en considération que ce qu'écrivent les testeurs de CI (!)
Au passage, Olympus a-t'il prétendu que le 40-150 supplantait un objectif macro dans son domaine d'utilisation    

Mon pauvre vieux, tu n'est meme plus comique, mais pathetique.
Lis, lis, et relis tout. Forums, tests, CI,.....
Tu veux du test CI? Pas de soucis.
Retournes dans tes fiches CI (si tu les as au moins possėder, ce que je ne penses pas), et compares un 70/200f2,8 canon, à 100/130mm, au 100 macro L, ce dernier ėtant pourtant tres bon.
Et on en reparles.
Encore une preuve de ton manque de connaissance? Quand tu affirmes que les objectifs macro sont les meilleurs objectifs d'une gamme. Relis encore tes tests CI, et tu vas t'apercevoir que c'est pas souvent le cas.
Ça ne l'est pas exemple pas dans le m4/3.
Et chez canon (je ne parles pas des autres marques que je n'ai jamais eu), les meilleurs objectifs ont été pendant tres longtemps (ce n'est sans doute plus vrai maintenant vu qu'ils ont deja pas mal d'années), les 3 objectifs à décentrement, qui enfoncaient littėrallement les 50 et 100 Macro de la gamme de ce fabricant.
T'as remarquė? je ne te parles pas d'olympus là.

Evidemment, tu pourras trouver des exemples contraires. Comme la gamme fe chez sony par exemple, chez qui, le nouveau 90macro est peut etre devenu le plus piquė de tous (meilleur que le 55?pas sur quand meme)

Je viens de te donner la preuve que tes affirmations peuvent etre fausses, avec des arguments vėrifiables, notamment par les tests CI.

A toi de voir si tu souhaites prolonger.....

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro (y compris avec le convertisseur x1,4) sur Panasonic Lumix DMC-GH3 par Klaus Schroiff pour Photozone :

Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/2.8 PRO - Review / Test Report

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : ""Very sharp but the bokeh could be better.

Qualité optique : 3,5/5 à 4/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 3,5/5.

"The Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 PRO is, mostly, a highly desirable lens - except for one bug. On the positive side, it is very good if not excellent in the primary image quality metrics. It is very sharp across the focal length range including some greatness in the middle portion. Vignetting and distortions are very low - of course in the auto-corrected result but also in the underlying RAW image. The (uncorrected) lateral CAs are not an issue as well. One the downside, the quality of the bokeh (out-of-focus blur) can be disappointing - not in all scenes but busy backgrounds are clearly not the lens's best friends. The lens is also available in a kit with the Olympus 1.4x tele-converter. The combination is reasonably good but as so often with converters don't expect wonders.

The mechanical quality of the M.Zuiko is very impressive again. The lens body is made of all the right ingredients thus tightly assembled and sealed metal parts and smooth control rings. The awesome design of the telescope-style lens hood should also be mentioned here once more. The AF is speedy by Micro-Four-Thirds standards. The Olympus lens does NOT feature an image stabilizer. While this is not a problem on Olympus or Panasonic GX cameras, it is not be the best choice for the Panasonic GH, G and GM camera series.

Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 PRO is directly competing with Panasonic's Lumix G X 35-100mm f/2.8 Power OIS. Obviously the Olympus has the bigger range (and as such also a bigger size/weight) and is somewhat sharper whereas the Panasonic has clearly the better bokeh plus an image stabilizer. Both are very good really."

[Mlm35]

Mouais, lu pas longtemps avant que tu ne mettes le lien, et la reflexion qui me vient: pour lui, c'est quoi un meilleur bokeh?
Cette notion totalement subjective et non quantifiable, dont tous les photographes pro ou amateurs parlent, et qui n'est, toujours, qu'un ressenti totalement personnel.
Cela me fait penser à ces classements à la con, genre "le meilleur guitariste du monde". Certains vont precher hendrix (beaucoup, et je suis d'accord avec eux), d'autres knopfler, satriani, clapton, atkins, berry,van halen,....mais, sur quels critères? Impossible reellement à classer, sinon par des raison et des criteres totalement personnels. (bon, jimmy semble quand meme avoir la majoritė  ).

Les chassimiens, qui l'ont, ils en pensent quoi du bokeh de leur 40/150? Bballande par exemple, s'il fallait comparer son bokeh avec celui du 75mm, cela donnerait quoi à ton avis? Merci du retour.

Maintenant, dans leurs exemple, il est vrai que celui de la girafe n'est pas beau du tout, contrairement à celui du bouc.

[Mistral75]

Regarde la photo de la girafe, c'est clairement moche.

Tu as aussi des exemples sur le site de Robin Wong :

http://robinwong.blogspot.nl/2014/10/olympus-mzuiko-40-150mm-f28-pro-lens.html

Regarde par exemple le tigre nageant, le tigre qui se déplace, le fauteuil et la table derrière la modèle assise.

[Powerdoc]

Regarde la photo de la girafe, c'est clairement moche.

Tu as aussi des exemples sur le site de Robin Wong :

http://robinwong.blogspot.nl/2014/10/olympus-mzuiko-40-150mm-f28-pro-lens.html

Regarde par exemple le tigre nageant, le tigre qui se déplace, le fauteuil et la table derrière la modèle assise.

Oui c'est décevant, dommage car question piqué , l'objectif est irréprochable.
Sinon selon les sujets , les résultats peuvent être jolis. Par contre, les reflets sur l'eau en arrière plan et surtout les feuillages, c'est pas son point fort

[Mlm35]

Ma modif a du croiser ton post.

C'est vrai, mais alors comment expliquer que le bokeh est, pour moi, tres joli sur la plupard des autres, comme l'oran outang, les insectes, la main sur la tete du poney? Ou dans les exemples de photozone, à la meme focale que pour la girafe, soit 150mm et pour une vitesse tres proche, le bokeh est tres joli sur celle du bouc?
Cet objectif n'accepterait il pas les fonds detaillés?
Pourtant, il y a quelques exemples plus haut sur ce fil, avec des fonds detaillés, les avions de bballande par exemple, qui ne prėsentent pas ces dėfauts.
Tres etonnant. Pas de rėponse de ma part.

[Mlm35]

Oui c'est décevant, dommage car question piqué , l'objectif est irréprochable.
Sinon selon les sujets , les résultats peuvent être jolis. Par contre, les reflets sur l'eau en arrière plan et surtout les feuillages, c'est pas son point fort

Donc, point de fond détaillé avec cet objectif alors...

[Powerdoc]

Donc, point de fond détaillé avec cet objectif alors...

c'est ce que donne ces exemples.
Le bokey est particulier, et parfois les qualités deviennent des défauts . Ici l'objectif me parait particulièrement contrasté, c'est un avantage pour avoir des photos claquantes, mais en dehors des zones de netteté sur des zones a très fort contraste et détaillés cela crée un rendu dur et desagréable.
Paradoxalement une optique qui sera aussi détaillée mais avec un contraste général beaucoup moins important aurait un rendu plus agréable sur l'arrière plan.

[Mistral75]

Ma modif a du croiser ton post.

C'est vrai, mais alors comment expliquer que le bokeh est, pour moi, très joli sur la plupart des autres, comme l'orang outang, les insectes, la main sur la tete du poney? Ou dans les exemples de photozone, à la meme focale que pour la girafe, soit 150mm et pour une vitesse tres proche, le bokeh est tres joli sur celle du bouc?
(...)

Dans les exemples "jolis" que tu cites, le fond est plus éloigné du plan de mise au point et tout est noyé dans le flou : les duretés et dédoublements disparaissent.

[Powerdoc]

Dans les exemples "jolis" que tu cites, le fond est plus éloigné du plan de mise au point et tout est noyé dans le flou : les duretés et dédoublements disparaissent.

De toute façon il y a toujours une zone ou les dédoublements sont horribles, c'est également le cas pour le très onereux zeiss otus 85 1,4 qui dans certaines conditions de PDV a un bokey horrible, car le dédoublement est très fortement contrasté.

[Mistral75]

(...)
Le bokeh est particulier, et parfois les qualités deviennent des défauts. Ici l'objectif me paraît particulièrement contrasté, c'est un avantage pour avoir des photos claquantes, mais en dehors des zones de netteté sur des zones à très fort contraste et détaillées cela crée un rendu dur et desagréable.
(...)

Je suis très dubitatif : un Zeiss Apo-Sonnar 135 mm f/2 ZE/ZF.2 est encore plus contrasté et la qualité de ses flous et des transitions net-flou est remarquable.

[Mlm35]

Ok. Mais celle des verres, ou des gouttes, ou du (tres joli ) mannequin debout, permettent de voir la transition net flou, et la qualitė du bokeh à differentes distances. Et c'est propre sur ces exemples.
Pour moi, mais je ne suis pas un connaisseur, sur celle du tigre qui court, c'est un probleme de compression, ou de developpement. Pas le bon logiciel?

[Mistral75]

De toute façon il y a toujours une zone ou les dédoublements sont horribles, c'est également le cas pour le très onereux zeiss otus 85 1,4 qui dans certaines conditions de PDV a un bokey horrible, car le dédoublement est très fortement contrasté.

Les dédoublements dans les zones floues ont pour origine un défaut optique : l'astigmatisme.

[Mlm35]

Et je ferais la meme remarque pour celle du tigre qui nage.
Pour moi, compression mauvaise, et trop de contraste dans le traitement.

[Mistral75]

Ok. Mais celle des verres, ou des gouttes, ou du (très joli ) mannequin debout, permettent de voir la transition net flou, et la qualité du bokeh à différentes distances. Et c'est propre sur ces exemples.
(...)

C'est propre mais tu es suffisamment près, s'agissant des gouttes et des verres, pour que le flou soit très vite très flou et que les problèmes disparaissent.

Les photos du mannequin debout montrent que, contrairement au cas le plus courant, le bokeh d'avant-plan est plus agréable que le bokeh d'arrière-plan.

[Powerdoc]

Ok. Mais celle des verres, ou des gouttes, ou du (tres joli ) mannequin debout, permettent de voir la transition net flou, et la qualitė du bokeh à differentes distances. Et c'est propre sur ces exemples.
Pour moi, mais je ne suis pas un connaisseur, sur celle du tigre qui court, c'est un probleme de compression, ou de developpement. Pas le bon logiciel?

Pour moi les dedoublements se produisent à des distances objectif, sujet principal fond à des distances particulières. La zone légèrement flou juste derrière le sujet n'est pas embettante, la zone toute flou loin derrière non plus, c'est entre les 2 que cela peut être génant.

[Mlm35]

Les dédoublements dans les zones floues ont pour origine un défaut optique : l'astigmatisme.

Pourrait il s'agir d'un probleme de lot? Ou d'apres toi c'est un defaut venant de la conception meme?