Le roi des bokeh, un 35 mm...

[Pat.Jack]

Nan j'aime bien !

Je plussoie 

[Olivier Chauvignat]

Normalement le bokeh se crée avec un 100 mm, 135 mm ou 200 mm.

Comment un petit 35 mm peut-il créer un bokeh parmi les meilleurs du monde ?

oula...

[lessensciel]

Je plussoie 

Je dirais même plus...

[X700]

Vous plussates 

[chris4916]

Vous plussates 

hum... vous plussoyâtes plutôt non    (oui, je sais, les mouches  )

[fred134]

Ben si : la profondeur de champ ce n'est que la quantité de flou, pas sa qualité.

Ca me donne l'occasion de moinssoyer (verbe dont j'ai découvert la précieuse existence à l'instant :-)
La profondeur de champ n'étant même pas la quantité de fous, mais celle de nets (on peut être plus ou moins fou une fois qu'on a cessé d'être bien net ;-).

[Nikojorj]

La profondeur de champ n'étant même pas la quantité de fous, mais celle de nets (on peut être plus ou moins fou une fois qu'on a cessé d'être bien net ;-).

Ben le truc c'est qu'il n'y a que des fous en ce bas monde! Tout la question étant de savoir si la largeur de leur confusion est plus moins acceptable.

[Cptain Flam]

Je plussoie.

Je plussoie.

Je plussoie fois mille.

Je plussoie.

Un peu ce que je te disais sur l'autre fil et que tu n'as pas compris...

[Franciscus Corvinus]

Ben le truc c'est qu'il n'y a que des fous en ce bas monde! Tout la question étant de savoir si la largeur de leur confusion est plus moins acceptable.

Plus c'est moins acceptable, moins c'est plus net. C'est fou ca!

[Cptain Flam]

 Le bokeh n'est pas uniquement conditionné par le diaphragme... Par exemple, à PO, le diaph est parfaitement rond... D'ailleurs parler de bokeh, en dessous de 50mm, sur 24X36 ou aps-c est un peu hasardeux, c'est lié au format. Il serait plus judicieux de s'intéresser aux transitions et à la lisibilité des arrière plans...

Le bokeh ne concerne pas que le diaphragme, la formule et les traitements, la focale y participent, de même que la nature des lentilles, asphériques ou pas... Cette notion évoque autant la progressivité des flous que leur lisibilité, mais également les flous d'avant comme d'arrière plan, ainsi que parfois les taches lumineuses provoquées par le diaphragme, leur forme, leur qualité, leur "pureté"... Enfin, le photographe, la composition et donc le choix des différents plans forment partie du concept. Ou comment dire beaucoup de choses en un seul mot...!

[Lyr]

Pour appuyer les dires de Cptain Flam:

Les objectifs Nikon 105mm et 135mm DC (Defocus Control) permettent de modifier la qualité du bokeh, sans rien changer à la forme ou au nombre de lamelles du diaphragme, mais en changeant les aberrations optiques dans l'image.

[Nikojorj]

Par exemple, à PO, le diaph est parfaitement rond...

Pour être exact, c'est plutôt qu'il n'y a plus de diaph (dans le chemin optique), il est remplacé par les bords des lentilles et autres trucs en périphérie de l'objectif. C'est ce qui fait qu'on a un bokeh généralement moins bon, et très souvent un peu différent de celui fermé d'un ou deux diaphs.

D'ailleurs parler de bokeh, en dessous de 50mm, sur 24X36 ou aps-c est un peu hasardeux,

Là, je te laisse la responsabilité de cette hypothèse hasardeuse.
L'exemple ci-dessous montre qu'en cherchant un peu, on peut aussi faire de la bouillie de pixels en µ4/3 (50mm f/2, mais un du temps du Mexicain).

Le bokeh ne concerne pas que le diaphragme, la formule et les traitements, la focale y participent, de même que la nature des lentilles, asphériques ou pas... Cette notion évoque autant la progressivité des flous que leur lisibilité, mais également les flous d'avant comme d'arrière plan, ainsi que parfois les taches lumineuses provoquées par le diaphragme, leur forme, leur qualité, leur "pureté"... Enfin, le photographe, la composition et donc le choix des différents plans forment partie du concept. Ou comment dire beaucoup de choses en un seul mot...!

Alors là d'accord!

Les objectifs Nikon 105mm et 135mm DC (Defocus Control) permettent de modifier la qualité du bokeh, sans rien changer à la forme ou au nombre de lamelles du diaphragme, mais en changeant les aberrations optiques dans l'image.

Oui, chez Canon y'a le 135/2.8 "crystal vodka" aussi, un pentax aussi je crois... traditionnellement ça joue sur l'aberration sphérique notamment.

[fred134]

Ben le truc c'est qu'il n'y a que des fous en ce bas monde! Tout la question étant de savoir si la largeur de leur confusion est plus moins acceptable.

:-)

Comme dit l'adage, plus il y a de flou, moins il y a de riz...

[Nikojorj]

L'exemple ci-dessous montre qu'en cherchant un peu, on peut aussi faire de la bouillie de pixels en µ4/3 (50mm f/2, mais un du temps du Mexicain).

Et même objo, mais avec plus de riz.

[Cptain Flam]

Pour être exact, c'est plutôt qu'il n'y a plus de diaph (dans le chemin optique), il est remplacé par les bords des lentilles et autres trucs en périphérie de l'objectif. C'est ce qui fait qu'on a un bokeh généralement moins bon, et très souvent un peu différent de celui fermé d'un ou deux diaphs.
Là, je te laisse la responsabilité de cette hypothèse hasardeuse.
L'exemple ci-dessous montre qu'en cherchant un peu, on peut aussi faire de la bouillie de pixels en µ4/3 (50mm f/2, mais un du temps du Mexicain).
Alors là d'accord!
Oui, chez Canon y'a le 135/2.8 "crystal vodka" aussi, un pentax aussi je crois... traditionnellement ça joue sur l'aberration sphérique notamment.

Pour le diaph à PO, il y a du second degré dans ma formulation, nous sommes d'accord!

Pour l'histoire des formats, je crois que nous le sommes aussi, je précise ma pensée, par comparaison avec des formats plus grands que le 24X36 ou l'aps-c, comme l'ont maintes fois démontré certains des intervenants de ce fil!

[Olivier Chauvignat]

:-)

Comme dit l'adage, plus il y a de flou, moins il y a de riz...

violent !

[Verso92]

:-)

Comme dit l'adage, plus il y a de flou, moins il y a de riz...

Qu'est ce qu'il peut être con, ce Fucius...

[Olivier Chauvignat]

Le bokeh n'est pas uniquement conditionné par le diaphragme... Par exemple, à PO, le diaph est parfaitement rond... D'ailleurs parler de bokeh, en dessous de 50mm, sur 24X36 ou aps-c est un peu hasardeux, c'est lié au format.

disons que pour obtenir du flou avec une focale courte , ou devra ouvrir méchamment et perdre ainsi toute progressivité avec un effet "guillotine" sur le net/flou (on en a un tres bon exemple sur le bol de riz)

avec un 50 mm sur un Blad H, on aura la meme PDC à f 3,5 qu'a f2,2 en 24x36, mais avec une progressivité incomparablement plus douce (puisque le diaph est bien plus fermé). Et je ne parle pas de la qualité de ce flou, due en grande partie aux optiques H

[Nikojorj]

avec un 50 mm sur un Blad H, on aura la meme PDC à f 3,5 qu'a f2,2 en 24x36, mais avec une progressivité incomparablement plus douce (puisque le diaph est bien plus fermé).

Ce serait intéressant de pouvoir comparer les deux!

[Olivier Chauvignat]

Ce serait intéressant de pouvoir comparer les deux!

pas besoin de comparer... il suffit de regarder une photo faite a PO au 50 HC, pour s'apercevoir qu'on ne pourra pas obtenir ca avec un 35 24x36 (les deux optiques ont un angle de champ comparable)

http://www.olivier-chauvignat.info/photos/illus/mf/A0000172_50%20mm.jpg

[Nikojorj]

Rasion de plus pour comparer et bien voir où est la différence!

[Olivier Chauvignat]

Rasion de plus pour comparer et bien voir où est la différence!

On a des 35 mm qui ouvrent à f 2,2 ?

[Nikojorj]

Y'a des 35/2 oui, et des 35/1.4 pour pouvoir avoir un diaph de marge aussi.
Ou sinon, on fait plus varier le format et on prend un Cosina 17.5/0.95 sur µ4/3, dont le bokeh est assez correct à mon goût.

[Verso92]

On a des 35 mm qui ouvrent à f 2,2 ?

Heu... oui ?
(f/2.2, c'est un f/2 diaphragmé de 1/3 de stop, par exemple)

[Olivier Chauvignat]

ben pointez vous avec ça et on fera un comparatif...