FUJI X-M1 retour utilisateur

[Gruick]

Je ne comptais pas - dans un premier temps - conserver le boîtier ; or, les premiers résultats et les essais concluants de visée avec l'écran inclinable me convainquent de le garder.

Cet écran, souvent qualifié à tord de gadget, est un réel plus. L'essayer c'est l'adopter 

[emotionsphoto]

A ceux qui possèdent le X M1, dans le menu général, est-ce que certains ont modifié le niveau du réduction de bruit et du détail (sharpness) ou ont tout laissé en standard ?

[Gruick]

Je ne fais que du RAW. Je sais, avec un FUJI-X c'est mal, mais c'est comme ça. On ne se refait pas ...

[phh56]

Je ne crois pas qu'il soit possible d'éteindre l'écran du X-M1 mais à l'usage il semble consommer deux à trois fois moins que mon X-E1.

Bonsoir,

En effet, je ne trouve rien dans la doc, ni en explorant les menus.

Merci pour vos réponses !

Ph

[Gruick]

Je n'ai jamais pensé à l'éteindre. Même dans cette configuration, j'arrive assez largement à dépasser les 400 clics d'autonomie alors je ne me suis jamais posé la question. En revanche, ayant remarqué que la consol de mon Xe-2 reste quasi identique que je l'utilise avec l'écran et l'EVF par détection ou uniquement avec l'EVF, j'en conclue (probablement un peu vite) que cet écran ne consomme pas beaucoup.

[Glouglou]

A ceux qui possèdent le X M1, dans le menu général, est-ce que certains ont modifié le niveau du réduction de bruit et du détail (sharpness) ou ont tout laissé en standard ?

Je laisse tout à zéro et je fais du RAW+Jpeg ...

[vinz369]

Bonjour,

Je poster directement ici plutôt que dans la partie générale sur les compacts ou hybrides.
Est-ce que certains d'entre vous ont le double kit X-M1 avec 16-50 et 50-230?
Il est en offre adhérant à 499€ en ce moment, et du coup ça me tente pas mal. Pensez-vous que c'est une bonne affaire pour compléter un 7D?

[actupsp]

il est en kit a 479€ sur amazon : http://www.amazon.fr/Fujifilm-12875OB02-Appareil-hybride-Objectif/dp/B00GN51VMC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1417683005&sr=8-1&keywords=fuji+x-m1

[vinz369]

Ah oui effectivement. Du coup il y a que le demi-étui noir en plus dans l'offre FNAC et le fait qu'il soit en marron plutôt que noir.
Affaire de goût. Le demi-étui apporte-t-il quelque chose?

[Krisor]

Bonjour,

Je poster directement ici plutôt que dans la partie générale sur les compacts ou hybrides.
Est-ce que certains d'entre vous ont le double kit X-M1 avec 16-50 et 50-230?
Il est en offre adhérant à 499€ en ce moment, et du coup ça me tente pas mal. Pensez-vous que c'est une bonne affaire pour compléter un 7D?

Même question (en complément d'un d700), quid de la qualité des optiques de ce double kit ? 

[Gruick]

Je ne connais pas le 50-230 mais le 16-50 est redoutable. Peut être un poil moins que le 18-55 mais vraiment de très très peu.

Le demi étui protège bien la semelle ainsi que les cotés du boitier. J'en ai acheté un en même temps que le Xm-1 et à chaque fois que je l'enlève, je me dit que j'ai bien fait car il est toujours comme neuf.

[Krisor]

Je ne connais pas le 50-230 mais le 16-50 est redoutable. Peut être un poil moins que le 18-55 mais vraiment de très très peu.

Le demi étui protège bien la semelle ainsi que les cotés du boitier. J'en ai acheté un en même temps que le Xm-1 et à chaque fois que je l'enlève, je me dit que j'ai bien fait car il est toujours comme neuf.

Merci pour ton avis.
C'est justement le 16-50 qui m'intéresse en priorité (surtout qu'il démarre à 16, équivalent 24).
Pour le 50-230, vu le prix du prix du double kit, je ne pense pas risqué grand chose.

[actupsp]

le 50-230 est également très très bon
on est loin de la piètre qualité des autres zoom de kit chez les concurrents

par contre, il semblerai que fuji abandonne ses séries X-A et X-M au profit du développement de camera d'action style GoPro

[Glouglou]

C'est sur qu'à 500€ le X-M1 en double kit Fuji ne doit pas faire fortune avec ce boitier ...

[vinz369]

merci pour vos avis
c'est sûr qu'à ce tarif on prend pas un gros risque...

le 50-230 est également très très bon
on est loin de la piètre qualité des autres zoom de kit chez les concurrents

par contre, il semblerai que fuji abandonne ses séries X-A et X-M au profit du développement de camera d'action style GoPro

quel impact cela pourrait-il avoir pour la suite?
A priori s'ils poursuivent les série X-E X-PRO, etc, il vont aussi continuer les objectifs?

[actupsp]

aucun impacte sur la gamme d'objectif
et je pense que les firmware des XA et XM continueront de suivre, c'est juste qu'il n'y aura pas de petits frères sur cette gamme

[bertrand47]

Bonsoir,
Je vends le mien, en parfait état (acheté en avril 2014), avec un 16-50mm dessus, pour passer au XT1. Si quelqu'un est intéressé, je pourrai lui donner d'autres infos.

[paltoquet]

Bonjour à tout le monde. Je débarque sur ce forum parce que je m'y suis d'abord renseigné à propos du XM-1, et ensuite pour faire part de mon avis sur l'appareil que j'ai acheté en kit avec les 16-50 et 50-230.
Je souhaite donc simplement faire part de mon retour d'utilisateur, pour que ça serve éventuellement à d'autres acheteurs potentiels hésitants. L'idée est aussi de donner un avis, sinon objectif, en tout cas hors de toute polémique à propos de Fuji, de ses capteurs, de sa politique commerciale etc, dont j'ai trouvé des échos sur le forum...

D'abord, "d'où je parle" ? J'ai eu de l'argentique il y a des décennies (Olympus OM2, Minolta XG), et puis, depuis 5 ans, un bridge, le Lumix FZ 38. Simplement, même si, pour les 300 euros que ça coûtait, le bridge faisait (et fait encore) plein de choses correctement (photos nettes sans ajout matériel à 2 cm, couleurs plutôt justes, zoom potable et photos de détails d'architecture avec zoom à fond assez bluffants, tout-en-un sans changement d'objo etc, bref une polyvalence qui fait l'intérêt majeur des bons bridges), j'ai vite eu le sentiment de frustration qui découle d'un manque de dynamique, de détails et de nuances dans les photos, manque de vie dans les couleurs, manque de relief, et surtout cette insupportable limitation de la montée en iso qui fait que dépasser 200 ISO donne un résultat dégueulasse. Faisant pas mal de photos en intérieur (musées), et me faisant virer quand je sors le pied pour rester à 80 ISO, je cherchais depuis un bout de temps un hybride capable de faire aussi bien qu'un reflex, discrétion du boîtier en plus...

Après avoir parcouru à peu près toutes les "reviews", il m'a semblé que le XM-1 était, dans un budget de moins de 500 euros, ce qui aurait la meilleure qualité d'image. J'attendais depuis juin de trouver une occasion sur le bon coin, mais étant habitué à utiliser du zoom à tour de bras, me limiter dans un premier temps (finances obligent) au 16-50 me frustrait d'avance... Du coup, quand, pour 100 euros de plus que le prix d'un XM-1 + 16-50 d'occase, j'ai vu que je pouvais avoir le tout neuf avec le 50-230, je n'ai pas beaucoup hésité... C'est mon cadeau de Noël.

Alors (désolé, je suis bavard, mais participe peu, faute de temps, donc ne paniquez pas, je ne vais pas squatter le forum), qu'est-ce que ça donne ?

D'abord les défauts :

- oui l'AF est mal à l'aise quand il fait sombre, et s'il n'y a pas de contour défini : un ciel sans aucune forme repérable, san rien qui se dessine = flou assuré et définitif. Et pas la peine de le faire en manuel : ça ne marche pas mieux. Donc, il faut qu'il y ait des nuages bien découpés, sinon rien. Or, avec mon vieux bridge, pas de problème... Bon, dans les faits, prendre un ciel nuageux à peu près uniforme n'a guère d'intérêt...

- la vidéo, et ça n'est pas dit assez clairement dans les tests, est calamiteuse : l'AF est complètement à la ramasse et est incapable de faire un film correct. Peut-être que ça marche dehors en plein jour, mais en intérieur, oubliez. Que ce soit en mode continu ou autre, l'AF se vautre tout le temps, pompe à mort, et laisse le film dans le flou la plupart du temps. Peut-être que je n'ai pas de pot avec mon exemplaire, ou peut-être que je m'y prends comme un manche (c'est possible), mais franchement, mon vieux bridge fait beaucoup mieux et n'a jamais faibli.
En plus, si le 3200 ISO passe en photo, en vidéo en revanche, ça n'est pas utilisable, à cause d'un grain énorme (mais je suppose que c'est normal et que ça n'est pas fait pour ça). Donc, à mon avis, la vidéo est tout simplement à zapper avec cet appareil. En plus, les micros soufflent, ce que ne font même pas ceux de mon bridge de 5 ans...
En ce qui me concerne, je m'en fous complètement, parce que je fais de la photo, pas de la vidéo, et si je fais cette critique sévère, ça n'est absolument pas pour moi un critère de choix d'un appareil photo. Je voulais juste être clair, parce que dire que l'XM-1 n'est pas terrible pour la vidéo, comme je l'ai lu pas mal de fois, là où il est en réalité très mauvais, ça risque de décevoir cruellement plus d'un acheteur croyant acheter un appareil polyvalent, et quand même potable en vidéo, ce qu'il n'est pas. L'XM-1 ne sait faire que de la photo, et s'il n'y avait pas l'option vidéo, ça ne serait pas plus mal (mais moins vendeur).

- petite frustration aussi : venant d'un apn permettant de se mettre à 2 cm du sujet, passer sur des objos interchangeables et se retrouver à au moins un mètre de quoi que ce soit à photographier (et je ne parle pas du 50-230), et un peu moins en mode macro, au début, faut s'habituer et accepter cette logique nouvelle, moins polyvalente et confortable que celle du bridge, mais on s'y fait vite. La qualité se paie de certaines contraintes. On n'est plus dans le monde douillet et facile des petits capteurs.

- la montée en ISO miraculeuse : c'est le gros argument de vente du X-Trans... Je mets ça dans les critiques négatives avant d'en reparler dans les points positifs, parce que j'ai deux constats à faire. D'abord, quad on lit dans les "reviews" qu'on peut aller jusqu'à 6400 sans souci, c'est faux. En réalité, le 1600 est impeccable, oui, et en 3200 ça tient vraiment bien, mais il y a un palier visible entre les deux. À 3200, si c'est en lumière faible (et, a priori, c'est fait pour ça), alors le bruit est visible dans les zones d'ombre, surtout les surfaces claires, bien sûr. Ça reste bien, mais pas miraculeux (par rapport aux 400 ISO de mon bridge, si, c'est miraculeux)... Quant à 6400, c'est déjà pas loin de la bouillie, et est franchement inutilisable, à mon avis. Donc, au mieux s'arrêter à 1600, et aller sans trop hésiter sur 3200 pour les éclairages faibles.

- autre réserve sur la montée en ISO : j'ai lu ici ou là que Fuji triche, et je confirme que, d'après mon expérience, c'est vrai. Quand je compare l'XM-1 et le bridge, l'un avec le 16-50 démarrant à 3,5 et l'autre avec son unique objo à tout faire qui démarre à 3,2, pour obtenir un réglage visuellement équivalent, l'XM-1 affiche une valeur en ISO nettement supérieure. Je ne sais plus de combien, mais ça doit être un truc du genre 50% ou pas loin, ce qui est troublant. Ce qui veut dire que si les 3200 ISO de Fuji ne sont que les 2000/2500 ISO de la concurrence, alors le miracle X-Trans n'en est peut-être pas un... Bon, je suis bien conscient que comparer un APS-C et un petit capteur ne vaut sans doute pas grand chose, mais disons que ça confirme en tout cas d'autres constats identiques. Du coup, les Fuji font-ils vraiment mieux que la concurrence en montée ISO si on les met sur la même échelle ? Le fait est que, même dehors, s'il fait mauvais temps, je suis très vite à 1600 ISO pour être à l'aise en ouverture.

- petite déception aussi : je pensais qu'un hybride, comme un compact, ne faisait pas de bruit au déclenchement, que rien de mécanique ne s'y produisait. Et je comptais sur cette discrétion qui aurait été un plus par rapport à un reflex... Dommage, l'XM-1 fait un vrai bruit de vrai déclencheur, qui vous fait repérer instantanément, exactement comme un reflex. Zut alors, ça, ça ne m'arrange vraiment pas, surtout que je suis de ceux qui déclenchent à toute blinde, multipliant les clichés pour trier après. En même temps, je redécouvre le petit plaisir sensuel de sentir le déclenchement, et j'avoue que ça apporte un petit plus... Sauf que, pour photographier incognito, c'est râpé. Alors dans une salle de musée, prendre le visage de quelqu'un à la dérobée, ben c'est mort... Quant au bracketing dans ces conditions, si je ne veux pas que le joli minois vite aperçu ne me fusille pas du regard, voire ne me demande pas des comptes en pétant un scandale, ben je n'y pense même pas...

Voilà, je crois que j'ai fait le tour des aspects négatifs.

Les qualités :

- j'ai lu pas mal d'avis qui râlent contre l'ergonomie discutable des X, dont le XM-1... Franchement, je ne comprends pas bien ces critiques : adopter un APN, c'est s'adapter à son fonctionnement, et je m'interroge gentiment sur les facultés d'adaptation de ceux qui, au bout de quelques heures, ne se sentent pas à l'aise avec cet APN, comme avec n'importe quel autre. Bon, je comprends bien que ceux qui utilisent depuis des années et intensément l'ergonomie propre à une marque, ou à des reflex etc, cherchent leurs repères habituels, et souffrent un peu au début... Mais de là à dire que c'est mal pensé, pas logique etc, là je ne les suis pas du tout. Je le trouve très simple cet APN. La touche Q donne accès à presque tout ce qui est vraiment utile lors de la prise de vue, les molettes tombent sous les doigts et sous le sens... Bref, moi je l'ai adoptée tout de suite, la logique du XM-1, et je le trouve très facile d'utilisation. J'ai lu aussi que les menus sont laids. Ce sont des menus quoi, normaux, juste clairs, c'est tout ce qu'on leur demande... Rien à leur reprocher, en ce qui me concerne...

- l'absence de viseur : je fais partie de ceux qui, du temps de l'argentique, avaient bien du mal à avoir des horizons droits en ne visant qu'avec un seul oeil. Avec le bridge, je ne me suis toujours exclusivement servi que de l'écran (faut dire que le viseur, de toutes façons...), et je n'ai quasiment plus jamais à retoucher ni l'horizon, ni d'ailleurs la compo : je trouve bien plus facile de cadrer bien avec l'écran qu'avec un viseur. Là encore, c'est une question d'habitude, sans doute. Et pour ce qui est de l'écran, venant d'un 300000 points avec le bridge, manquant de nuances, de contrastes, aux couleurs approximatives, le 920000 points du XM-1 me ravissent. En plus, je trouve qu'il est vraiment fiable pour les couleurs : ce qu'on voit sur l'écran est très proche de ce qu'on voit après sur un ordi, et n'avoir que cet écran est donc fiable, et à mon sens tout à fait suffisant... Je n'en demande pas plus. S'il était sur rotule et pouvait permettre de shooter de côté, ça serait encore mieux, mais déjà, qu'il soit orientable verticalement est un gros plus par rapport au bridge que j'ai et m'évite des torsions nuisibles à mon âge...

- les couleurs : je les trouve vraiment très justes, la plupart du temps. C'est même peut-être ce qui m'épate le plus. Bien sûr, certains bleus virant vers le gris ne sont pas forcément respectés, et le rouge, ben c'est pas toujours ça non plus. Mais à côté du bridge, c'est superbe, et l'ensemble des couleurs est vraiment très proche du réel, et le réglage fin de la BdB se fait vite et assez bien. Ça pourrait être mieux, parce qu'on n'arrive pas forcément à avoir la nuance comme dans la réalité, mais on n'est pas en full frame non plus... Rendu neutre, fidèle, pas flatteur, tant pis pour ceux qui cherchent ça, mais très proche de la réalité vue. Vraiment c'est bon, et même très bon.

- et tant qu'on y est, parlons dynamique : la profondeur des nuances, le relief, les différences de plans, quand on vient du bridge, bordel la claque ! Et tout ça avec naturel, aisance, sans artifice. Sand compter que, venant d'un monde où tout est net, sans profondeur de champ, donc sur un même plan, retrouver le plaisir d'avoir un arrière-plan flou, de mettre l'accent sur un objet, un visage etc... Bon, c'est tout un apprentissage à refaire, parce que du coup, y a intérêt à savoir régler sa PdC là où, avec le bridge, comme tout sera à plat, y a juste à être net et on appuie. Et c'est là que, en effet, sur un écran pas très gros, ça n'est parfois pas évident...

- retour des ISO : que c'est chouette, quand même, de pouvoir faire des photos en intérieur sans pied ! Comme ça a été dit partout, c'est vrai que le lissage se fait en douceur, et que, hormis le bruit qui apparaît plus ou moins selon le contexte, la définition reste vraiment bonne jusqu'à 3200, et permet de photographier à peu près partout, dans les musées, discrètement, sans emmerder tout le monde avec un trépied, à la volée... Et le jpeg est en effet bien suffisant pour l'usager lambda que je suis.

- petit plus, le flash : clairement, je n'avais pas du tout l'intention de m'en servir, et les occasions seront rares... Si j'achète un appareil qui monte en ISO, c'est pour ne pas utiliser de flash, dégoûté à tout jamais de celui du bridge, qui explose la tronche des gens, tout en occultant le fond de scène, par manque de puissance... Or, voyant ce petit truc comme un gadget sur le XM-1, j'ai quand même essayé, et ai d'abord été surpris de le trouver plus puissant que celui de mon bridge, aussi rikiki soit-il. Il éclaire jusqu'au fond de la pièce. Et puis je me suis rendu compte qu'il est vraiment utilisable quand j'ai vu qu'on peut l'orienter en le maintenant dans la position voulue avec l'index gauche, pouvant facilement éviter de flasher les visages, et avoir une illumination homogène en le déclenchant plus ou moins vers le plafond... Du coup, même si je ne suis pas un habitué de ce genre de choses, je ne le trouve plus du tout gadget, mais un complément vraiment utile, que je sortirai de temps en temps...

- enfin, l'AF à nouveau : en situation courante, correctement éclairée, il suit très bien, ne se plante pas et est plutôt rapide. On ne fera pas de sport et de vitesse avec, mais pour la majorité des usages et des usagers, ça le fait. On l'oublie vite, parce quil fait son travail sans qu'on s'énerve à l'attendre. Il est sans doute moins efficace que celui du bridge, mais la différence ne gêne pas.

Donc, synthétisons : l'XM-1 ne fait pas des milliards de choses, et les pros et assimilés peuvent sans doute lui reprocher un manque de fonctions, de finesses de paramétrage etc... Mais avoir cette qualité d'image, sans prise de tête, sans technicité difficile à appréhender, dans un joli boîtier (en plastique d'accord, mais pour ce prix-là, avec une qualité d'image sans doute équivalente aux autres modèles de la marque, beaucoup plus chers !), et deux objctifs de cette qualité, ben je doute qu'on trouve l'équivalent chez les concurrents...

Alors les objectifs enfin. Le 16-50, tout le monde dit qu'on ne voit quasi pas la différence avec le 18-55. Je n'en sais rien, mais si la qualité des photos est comme décrite ci-dessus, c'est aussi grâce à lui, forcément. Et il me semble vraiment bon. Le piqué pourrait être meilleur, mais les photos prises avec sont suffisamment piquées pour justifier de ne pas les retoucher. Avec le bridge, aucune photo ne peut éviter un renforcement de la netteté, des contrastes etc. Avec le XM-1, la photo est "évidente", je veux dire se suffit à elle-même. Ayant pris la mauvaise habitude de renforcer systématiquement la netteté, j'ai essayé de le faire avec les photos du XM-1 (X-Foundry dans Gimp), avec mes réglages habituels : c'est moche ! Faut vraiment en mettre très peu pour que ça passe. Sinon c'est trop. Donc, si le piqué du XM-1 + 16-50 n'est pas "sharp", il est quand même bien là, là encore "naturel", comme les couleurs et la dynamique...

Par contre, pour moi, s'arrêter à 50 mm, ça n'est pas possible. Alors le 50-230 était vraiment nécessaire. Et là, jusqu'à un certain grossisement, on a, me semble-t-il, exactement les mêmes qualités qu'avec le 16-50. C'est vraiment bon, mais pas sur toute la plage : jusqu'à 120-130 mm, à vue de nez, on a la suite logique du 16-50, et c'est vraiment bon. Après, ça commence à aplatir le relief peu à peu, à gommer les nuances, bref à perdre de la dynamique et du détail. C'est évidemment plus sensible à 230 mm, mais ça reste correct et meilleur que le zoom d'un bridge de qualité (mon Lumix Fz38 ne va pas au-delà de 18 fois, loin des 50 fois de certains bridges à cible purement commerciale).  Et franchement, je suis vraiment surpris des résultats : je craignais que cet objectif supplémentaire, étant donné les exigences des focales proposées, serait juste du bonus et ne vaudrait pas le 16-50. Ben si, il est au niveau du 16-50, et je fais avec des gros plans qui m'épatent bien, avec plus de détail que ce que j'attendais, et un respect des couleurs assez bluffant...

Défaut notable, en revanche, de ces deux optiques : la luminosité faible, surtout, on s'en doute, pour le 50-230... Les ISO montent très vite si on veut garder un peu de latitude en ouverture, et ça tombe vraiment bien que l'X-Trans le fasse bien... Sinon, on serait un peu dans la panade...

Enfin, si le boîtier est léger et discret, une fois le 50-230 dessus, ça n'est plus du tout pareil ! L'espèce de phallus déployé atteint quand même 17,5cm, ajouté à l'épaisseur du boîtier, ce qui fait perdre tout le bénéifice du boîtier discret. Là, on est aussi obscène qu'avec un reflex bien pourvu en appendice. Moi qui ne voulais pas de reflex en partie à cause de ça... Et du coup, faut avouer que le poids de l'ensemble est déséquilibré, ce qui oblige à tenir la chose avec les deux mains si on ne veut pas qu'il risque de se fracasser en tombant... Comme la monture est en plastique, je suppose que ça ne ferait pas un pli.

Voili voilou. Franchement, je conseille cet APN qui, je pense (mais ça n'engage que mon jugement subjectif), au prix actuel du kit, écrase la concurrence en qualité d'image. Comme, personnellement, c'est la seule et unique chose qui m'intéresse, je suis ravi de cet achat, et me promets un gros paquet de prises de vues diverses et variées... Vivement le prochain voyage...
Alors, pour terminer, je ne sais pas si je peux poser les petites questions qui me titillent ici ou s'il faut ouvrir un fil exprès... Mais voilà :

- justement, d'après ce que vous savez, et sans parti pris, vous semble-t-il que, dans les hybrides, il y ait d'autres capteurs offrant une meilleure qualité d'image (comme je l'ai dit, les autres critères je m'en fous) ?

- je n'ai pas pu comparer avec des reflex (enfin si, avec un Nikon 3000 et un zoom de kit, vraiment moins bon, avec des couleurs fausses). Bien sûr, j'ai hésité entre hybrides et reflex, mais ai eu l'impression que l'hybride faisait au moins d'aussi belles images que les autres APS-C tous types confondus. J'ai par exemple hésité à me trouver un Nikon 3xxx, 5xxx ou même 7xxx. Or, question peut-être con, ou au moins naïve : est-ce qu'on peut dire que l'XM-1 fait d'aussi bonnes photos qu'un 7xxx ? Je précise tout de suite que je souhaite surtout éviter toute polémique entre les tenants de ceci et ceux de cela. Aucune chapelle pour moi. Pas de conflit entre nikonistes et fujistes svp. Juste des avis de gens qui ont pu comparer. Je ne parle pas du tout des options, capacités etc, mais seulement, uniquement, exclusivement de qualité d'image, dans l'absolu...

Si je demande ça, c'est parce que, à la lecture des tests, et au vu des éloges sur le X-Trans, on a l'impression qu'il n'y a pas meilleur capteur APS-C... Comme ce que je vois sur mes photos tend à me le faire croire, je me le demande...

- enfin, est-ce que ça existe, un hybride qui ne fasse audun bruit de déclenchement ?

Merci à ceux qui ont eu le courage de me lire...

[Amaniman]

- enfin, est-ce que ça existe, un hybride qui ne fasse aucun bruit de déclenchement ?

Y' a bien le Nikon V1, mais bon, c' est la seule qualité que je lui avais trouvé.....

[paltoquet]

Merci pour le retour...

Sinon, j'ai oubli quelques trucs :

- si mes bonnettes Raynox 150 et 250 font du vignettage avec le 16-50, en revanche, ça marche bien avec le 50-230. Effet macro bien sympa et qui se contrôle assez bien à main levée (avec le bridge, c'était quasi infaisable). Donc un placement peu onéreux et durable...

- à propos de l'effet moquette signalé ici ou là, nada, rien, que dalle, en ce qui me concerne : feuillages et herbe sont nickel, pour ce que j'ai testé jusqu'ici.

- il vaut mieux sous-exposer par défaut de - 2/3 ou - 1, sinon les blancs sont un peu violents, je trouve. Mais ça me semble valable pour beaucoup d'APN...

- j'ai un petit truc qui m'embête un chouilla avec l'XM-1 : je trouve que le contraste est un peu fort, un peu trop prononcé par rapport à la réalité, donc pouvant donner des effets un peu durs, moins doux que ce qui est vu, sur des nuances dans des feuilles, des reflets qui vont avoir tendance à paraître plus blancs que la réalité. Or, dans les réglages de l'appareil, rien, je crois, ne permet de modifier ça. Jouer sur la dynamique (100, 200, 400) ne m'a pas semblé avoir d'effet là-dessus. Et vous ?

[Francesco bis]

Paltoquet : merci pour ces infos riches, précises et éclairées.
Ce Fuji est sur la liste des appareils qui m'intéressent pour remplacer mon vieux Ricoh GRD (avec un 18mm f2 monté à demeure).
Même si le volume sera supérieur, nul doute que la qualité optique sera là, et comme pour toi, c'est mon premier critère de choix.

Pour le son du déclencheur, je ne peux guère te renseigner : mon Fuji Nex 6 est bruyant aussi à ce niveau. Seul mon X100 est parfait (on peut même couper le son, mais j'ai privilégier le son " oeuf dur cassé" façon Leica.....

[guyroa]

Paltoquet, tu dis  " venant d'un monde où tout est net, sans profondeur de champ, donc sur un même plan", en parlant de ton bridge.

En fait tout est net, du fait du petit capteur, mais du coup, il y a une très grande profondeur de champ, puisque tout est net.
De plus, les plans sont fondus en position télé, mais en position grand angle, au contraire, les plans sont étagés.

Ceux qui ont pratiqué l'argentique, en 24X36 et moyen format, savent combien il est difficile d'"avoir tout net". Aujourd'hui, saturés des photos nettes partout, du fait des petits capteurs, beaucoup cherchent une différentiation des plans, avec ce fameux bokeh dont on ne parlait jamais avant. Les modes passent, le "net partout" reviendra.

[Gruick]

Pourtant les mythiques "300/2,8" faisaient rêver justement pour leur faible PDC 

Mais je reconnais que pour la photo de rue, les capteurs APS-C sont aujourd'hui bien pratique pour obtenir l'hyperfocale avec une ouverture assez grande.

[Francesco bis]

Je pense que c'est bien d'avoir le choix, en fonction de son ouverture. Les APS-C sont quand même bien sympa sur ce point là, comparés aux p'tits capteurs. Surtout s'ils sont liés à une optique lumineuse.
   

[guyroa]

Je pense que c'est bien d'avoir le choix, en fonction de son ouverture. Les APS-C sont quand même bien sympa sur ce point là, comparés aux p'tits capteurs. Surtout s'ils sont liés à une optique lumineuse.
   

complètement d'accord, l'avantage des petits capteurs de grande prof. de champ, peut se tourner en inconvénient, éternel dilemne en photographie, on gagne d'un côté, on perd de l'autre.