LR5 ferait-il le souk dans ses fonctions basiques ?

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 09:08:37

Bonjour,

LR5 ferait-il le souk dans ses fonctions basiques ?

Je dispose d'un dossier C:\Photo 2013-10 dans lequel se trouve la collecte de la semaine en vrac dans des dossiers AAAA-MM-JJ soit 2013-10-11, 2013-10-12 etc...

Le flux de production a été le suivant :

1- Ouverture de LR, création du dossier c:\Photo 2013-10 et demande de synchronisation. Les photos se retrouvent bien dans le catalogue avec leurs coordonnées GPS et le géocodage inversé me donne bien les villes.
2- Tri puis développement des différentes photos.
3- Classement par nom de ville dans les dossiers créés dans LR depuis le catalogue.

Sélection d'une photo, Clic droit sur la racine des dossiers (Soit Photo 2013-10) et création des répertoires voulu, par exemple 2013-10-11 Paris.

La photo sélectionnée se déplace dans le répertoire créé. Je sélectionne les autres photos concernées par cette ville, clic droit sur le dossier Paris et choix de déplacer dans ce répertoire les images concernées.

Je constate que les métadonnées ne sont pas toute à jour, je demande leur mise à jour puis sauvegarde le catalogue en effectuant les contrôles proposés.

4- Le dossier avec la structure originale contenait 844 photos... Le nouveau dossier avec la nouvelle arborescence en contient également 844 (Selon propriété du dossier dans Windows Seven.

Fin du premier acte.

Je ouvre LR et par acquis de conscience clic droit sur le dossier c:\Photo 2013-10 et synchroniser ce dossier... de nouvelles photos sont trouvés et importées prétextant que des image ont fait l'objet d'une édition externe ! ... ce qui est faux !

En fait je retrouve en doublon les mêmes images avec le même nom avant tri dans les dossiers originaux !

Ou se trouve le bug ? Dans LR ou entre la chaise et le clavier.

Amicalement

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 09:39:58

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 09:08:37
1- Ouverture de LR, création du dossier c:\Photo 2013-10 et demande de synchronisation.

Déjà, la méthode "normale" serait d'ouvrir LR puis d'importer les photos à partir de l'appareil. LR permettant de créer automatiquement les répertoires que l'on souhaite selon sa propre configuration, il n'est pas nécessaire de créer à l'avance les dossiers sur disque.

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 09:08:37
Sélection d'une photo, Clic droit sur la racine des dossiers (Soit Photo 2013-10) et création des répertoires voulu, par exemple 2013-10-11 Paris.

Pour le type de classement que tu fait, tu devrais peut-être songer à utiliser les collections de LR, qui justement sont faites pour permettre un nombre indéfini de classement parallèles sans pour autant avoir à gérer (lourdement) une structure de fichier.

En ce qui me concerne, je ne crée jamais manuellement de dossiers sur mon disque : mes photos sont importées, classées par date (Sous la forme : ANNNEE\mm - MOIS\jour) dans des dossiers créés automatiquement à l'import par LR, selon le modèle indiqué ci-avant et défini une fois pour toute.

Lorsque je veux organiser et trier mes photos je crée des collections (comme dans l'exemple indiqué ci-dessous). C'est beaucoup moins fastidieux (et à mon humble avis, beaucoup plus souple) que de devoir gérer manuellement et en parallèle des dossiers sur disque.

Essaie cette méthode d'organisation sur quelques photos, tu verras que ton problème de duplicatas ne se poseras plus

THG · Octobre 16, 2013, 09:51:42

Pas mieux que Christophe.

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 09:58:54

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 09:08:37

En fait je retrouve en doublon les mêmes images avec le même nom avant tri dans les dossiers originaux !

Attention également au fait que si l'option "Afficher les photos dans les sous-dossiers" est sélectionnée (clic-droit sur le signe '+' en regard de l'onglet "Dossiers"), il est tout à fait normal que tu trouves 844 photos lorsque tu cliques sur le dossier "c:\Photo 2013-10", puisque LR va alors afficher les photos présentes dans les sous-dossiers.

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 10:19:29

"Déjà, la méthode "normale" serait d'ouvrir LR puis d'importer les photos à partir de l'appareil. LR permettant de créer automatiquement les répertoires que l'on souhaite selon sa propre configuration"

Tout à fait d'accord, mais sauf méconnaissance d'une possibilité de LR, on ne peut pas définir un nom de dossier d'import avec comme variable le nom de la ville récupérée après géocodage inverse...

Quant au classement dans des répertoires clairement identifiés au format "AAAA-MM-JJ Objet ou Lieu" c'est simplement un choix pour permettre de retrouver des photos pour ceux ne disposant pas d'un catalogueur... d'autant plus que pour une collection je ne peux pas connaitre à l'avance les lieux...

Et en tout cas je ne m'explique pas le comportement de LR dans la synchronisation, vu que de nouvelles photos ne sont pas présentes sur le disque ! Il n'y a pas lieu de générer de nouvelles photo...

Effectivement le nombre d'image doit rester à 844 dans mon cas avant reclassement pourtant fait au travers de LR et non à "l'arrache" directement depuis l'explorateur Windows.

Nikojorj · Octobre 16, 2013, 10:38:45

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 10:19:29
Tout à fait d'accord, mais sauf méconnaissance d'une possibilité de LR, on ne peut pas définir un nom de dossier d'import avec comme variable le nom de la ville récupérée après géocodage inverse...

C'est une des faiblesses de l'import de LR oui... Mais j'ai pris l'habitude de le contourner, en remplissant moi-même le nom après la date, une fois le premier tri fait sur le dossier. Ca prend qq secondes, et ça me fait un marqueur d'avancement.

CitationQuant au classement dans des répertoires clairement identifiés au format "AAAA-MM-JJ Objet ou Lieu" c'est simplement un choix pour permettre de retrouver des photos pour ceux ne disposant pas d'un catalogueur... d'autant plus que pour une collection je ne peux pas connaitre à l'avance les lieux...

Comme dit, rebouger ses photos dans des dossiers en fonction du contenu, ça me parait très suboptimal : ce sont les collections qui sont faites pour ça.
Créer une collection dynamique (ville="paris") te prendra moins de temps que de bidouiller tes répertoires.

Citation
Et en tout cas je ne m'explique pas le comportement de LR dans la synchronisation, vu que de nouvelles photos ne sont pas présentes sur le disque ! Il n'y a pas lieu de générer de nouvelles photo...

Tu retrouves effectivement toutes tes photos en double, deux fois la même l'une à côté de l'autre, dans LR? Ou est-ce simplement LR qui a resynchonisé les métadonnées après le clic droit?

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 10:41:07

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 10:19:29
Tout à fait d'accord, mais sauf méconnaissance d'une possibilité de LR, on ne peut pas définir un nom de dossier d'import avec comme variable le nom de la ville récupérée après géocodage inverse...

Certes. Mais d'après ce que j'ai compris de ton fonctionnement, tes photos sont d'abord stockées dans un répertoire qui ne contient pas de nom de ville. Donc de ce point de vue, l'import dans LR reste possible.

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 10:19:29
Quant au classement dans des répertoires clairement identifiés au format "AAAA-MM-JJ Objet ou Lieu" c'est simplement un choix pour permettre de retrouver des photos pour ceux ne disposant pas d'un catalogueur...

D'accord. Je te suggère alors de jeter un oeil sur ce plugin qui pourrait satisfaire à la fois ce besoin et l'utilisation des collections.

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 10:19:29
... d'autant plus que pour une collection je ne peux pas connaitre à l'avance les lieux...

Les collections sont créées a postériori. D'abord tu importes dans un dossier "Photo 2013-10", ensuite tu tri tes photos dans LR et tu crée à ce moment des collections avec les noms de ville. Ensuite tu exporte les photos voulues en utilisant le plugin indiqué ci-avant.

Une question supplémentaire concernant les doublons : Est-ce que tu constates dans l'explorateur Windows que tu as 844 photos dans le dossier "Photo 2013-10" ET 844 photos dans le dossier "2013-10-Paris" (soit 1688 photos), ou est-ce que tu vois que tu as 844 photos lorsque tu cliques sur le dossier "Photo 2013-10" dans LR ?

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 10:48:11

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2013, 10:38:45
Créer une collection dynamique (ville="paris") te prendra moins de temps que de bidouiller tes répertoires.

Tu peux même créer une collection dynamique regroupant les photos par ville et par année, voire par mois.

Samoreen · Octobre 16, 2013, 11:07:32

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 09:08:37
Je ouvre LR et par acquis de conscience clic droit sur le dossier c:\Photo 2013-10 et synchroniser ce dossier... de nouvelles photos sont trouvés et importées prétextant que des image ont fait l'objet d'une édition externe ! ... ce qui est faux !

Il y a un vieux problème dans LR que je retrouve encore dans la 5.2 et qui pourrait être la cause de ces difficultés.

Je sauvegarde les XMP de mes images en mode manuel. Tant que la sauvegarde n'a pas été faite (Ctrl+S), les vignettes des images concernées ont la petite flèche vers le bas dans le coin haut droit qui indique que le XMP n'existe pas ou n'est pas synchrone avec les réglages enregistrés dans le catalogue. Pour sauvegarder les XMP en attente, je filtre de manière adéquate sur l'état des métadonnées, je sélectionne l'ensemble des images ayant ce drapeau et je fais un Ctrl-S.

À partir de là, 2 phénomènes étranges et anormaux peuvent se produire:

1. Dans la minute qui suit (voire les secondes qui suivent) la sauvegarde, la petite flèche vers le bas dans le coin haut droit de la vignette de certaines images réapparaît, comme si la sauvegarde du XMP n'avait pas eu lieu. Le seul moyen d'arrêter ce cinéma, c'est de sélectionner l'image et dans le menu Métadonnées, de commander la lecture des métadonnées depuis le fichier XMP. Là, ça reste stable... pour un moment.

2. À certains moments comme ce matin même par exemple, si je filtre à nouveau l'ensemble de mes images sur le drapeau "état des métadonnées" pour ne voir que celles qui ont un XMP non synchrone, je vois dans le résultat des images que je n'ai absolument pas touchées depuis des lustres, qui n'ont subi aucune modification dans quelque logiciel que ce soit. Par exemple, ce matin j'en avais 6 qui était soudainement marquées "non synchrones" avec le XMP. Je sélectionne les 6, je fais Ctrl-S, les 6 images disparaissent logiquement des résultats du filtrage et quelques secondes plus tard, l'une d'entre elles réapparaît marquée comme non synchrone. Retour au cas #1 .

À noter en fait que ce marquage est en erreur car le XMP est en réalité tout à fait synchrone avec les données du catalogue. Mais effectivement, LR considère parfois que l'image a été traitée par un logiciel externe. Ce qui est absolument faux, garanti à 100%. Sur quoi se base-t-il pour faire cette déduction, mystère.

Les images touchées sont de n'importe quel type : TIFF, JPEG ou RAW.

Ce bug est là depuis la version 3. Je l'ai déjà signalé mais il n'a jamais été corrigé.

Samoreen · Octobre 16, 2013, 11:17:26

Citation de: Samoreen le Octobre 16, 2013, 11:07:32
Mais effectivement, LR considère parfois que l'image a été traitée par un logiciel externe. Ce qui est absolument faux, garanti à 100%. Sur quoi se base-t-il pour faire cette déduction, mystère.

Dans ce cas, l'icône "flèche en bas" peut être remplacée par le point d'exclamation. C'est logique.

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 11:18:48

Citation de: Samoreen le Octobre 16, 2013, 11:07:32
Dans la minute qui suit (voire les secondes qui suivent) la sauvegarde, la petite flèche vers le bas dans le coin haut droit de la vignette de certaines images réapparaît, comme si la sauvegarde du XMP n'avait pas eu lieu.

C'est le premier logiciel au monde atteint d'un syndrome obsessionnel compulsif !!!

Nikojorj · Octobre 16, 2013, 11:26:27

J'ai probablement observé le même sous une autre forme : à la fermeture, LR me dit qu'il n'a pas fini d'écrire les métadonnées, alors qu'il n'a plus rien à écrire depuis déjà qq temps...

Mais ça ressemble moins au pb initial.

Samoreen · Octobre 16, 2013, 11:39:13

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2013, 11:26:27
J'ai probablement observé le même sous une autre forme : à la fermeture, LR me dit qu'il n'a pas fini d'écrire les métadonnées, alors qu'il n'a plus rien à écrire depuis déjà qq temps...

Ça serait intéressant d'avoir des infos sur ce qui se passe dans la tâche de fond qui est de toute évidence déclenchée régulièrement et qui fait la comparaison entre les données du catalogue et les infos trouvées dans les XMPs. Ce que tu dis semble confirmer le sentiment que j'ai que par moments, LR pense qu'il n'a pas réussi à finaliser le XMP correctement (alors que les données de réglage ont bien été écrites).

La première ligne d'un XMP ressemble à ça :

<x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002 1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">

La version d'Adobe XMP Core et la date sont modifiées quand on fait un Ctrl-S. Je pense que la prochaine fois que j'observe le phénomène, je vais aller jeter un coup d'oeil à cette ligne dans le fichier concerné...

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 11:40:16

Réponse pour Nikojorj
"Tu retrouves effectivement toutes tes photos en double, deux fois la même l'une à côté de l'autre, dans LR? Ou est-ce simplement LR qui a resynchonisé les métadonnées après le clic droit?"

Je ne comprends pas du tout la logique du problème vu que environ 60% des photos ont fait l'objet d'un développement, correction niveaux ou recadrage...

J'ai au départ 844 photos dans les différents sous répertoire... une fois le tri fait en créant et déplaçant les photos depuis LR je retrouve bien une arborescence différente dans la liste des dossiers de LR et sur mon disque dur. LR m'indique bien sur le dossier principal 844 photos et cela est également confirmé en demandant les propriétés du dossier au travers l'explorateur Windows.

Tout est ok donc.

Le problème se pose uniquement si je demande ensuite une synchronisation du dossier principal... En tout état de causse il ne devrait pas détecter de nouvelles images ! Or à l'issu de la synchro dans cette exemple je dispose maintenant de 875 photos. Des photos déplacés dans de nouveaux répertoires se retrouvent en doublon dans le répertoire d'origine...

Nikojorj · Octobre 16, 2013, 11:50:10

Citation de: Samoreen le Octobre 16, 2013, 11:39:13
<x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002 1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">

La version d'Adobe XMP Core et la date sont modifiées quand on fait un Ctrl-S. Je pense que la prochaine fois que j'observe le phénomène, je vais aller jeter un coup d'oeil à cette ligne dans le fichier concerné...

Heu ça c'est la date/heure de la norme, pas celle de la photo.

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 11:40:16
je dispose maintenant de 875 photos. Des photos déplacés dans de nouveaux répertoires se retrouvent en doublon dans le répertoire d'origine...

OK, donc là il y a bien bug si des photos se retrouvent effectivement en double dans le catalogue, et qu'aucune des deux n'a de point d'interrogation.

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 11:54:18

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 11:40:16
Le problème se pose uniquement si je demande ensuite une synchronisation du dossier principal... En tout état de causse il ne devrait pas détecter de nouvelles images ! Or à l'issu de la synchro dans cette exemple je dispose maintenant de 875 photos. Des photos déplacés dans de nouveaux répertoires se retrouvent en doublon dans le répertoire d'origine...

Déjà tu ne devrais pas re-synchroniser le dossier principal. Tu ne synchronises un dossier dans LR que lorsque des modifications ont été effectuées extérieurement à LR.

Ensuite, est-ce que tu as supprimé des photos, lors de ta phase de tri ?
Si oui ET que tu n'as pas choisi, lors de la suppression, d'également les supprimer du disque, il est alors normal que LR les réimporte.

Nikojorj · Octobre 16, 2013, 11:57:46

Citation de: CMely le Octobre 16, 2013, 11:54:18
Déjà tu ne devrais pas re-synchroniser le dossier principal. Tu ne synchronises un dossier dans LR que lorsque des modifications ont été effectuées extérieurement à LR.

Pour ça, je serai plus nuancé : si on n'utilise pas l'importation (au sens ingestion) de LR, la synchro d'un dossier est le moyen le plus rapide de faire rentrer les dossiers créés sur le disque dans LR.
C'est comme ça que je faisais quand j'utilisais PM pour l'ingestion.

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 12:15:37

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2013, 11:57:46
Pour ça, je serai plus nuancé : si on n'utilise pas l'importation (au sens ingestion) de LR, la synchro d'un dossier est le moyen le plus rapide de faire rentrer les dossiers créés sur le disque dans LR.
C'est comme ça que je faisais quand j'utilisais PM pour l'ingestion.

De ce que j'ai compris du processus de Jean-Paul, il re-synchronise une deuxième fois, par acquis de conscience, même lorsqu'il n'y a pas de modification extérieure des dossiers. C'était sur ce "re" que s'appuyait ma remarque.

Samoreen · Octobre 16, 2013, 12:27:23

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2013, 11:50:10
Heu ça c'est la date/heure de la norme, pas celle de la photo.

Oui. Ce n'est pas vraiment une norme qui est référencée ici mais ça change avec chaque version, voire chaque release de LR.

Les dates significatives sont là :

xmp:ModifyDate="2012-04-25T15:12:32.119-02:00"
xmp:CreateDate="2012-03-22T09:52:44.59"
xmp:MetadataDate="2012-04-25T15:12:32.119-02:00"

C'est un extrait d'un XMP correspondant à une image qui vient spontanément de réapparaître comme marquée "non synchronisée". J'ai refait un Ctrl-S dessus et maintenant j'ai

xmp:ModifyDate="2012-03-22T09:52:44.59"
xmp:CreateDate="2012-03-22T09:52:44.59"
xmp:MetadataDate="2013-10-16T11:48:42+02:00"

On voit déjà un détail intéressant : après le Ctrl-S, la ModifyDate est devenue antérieure à la ModifyDate originale et identique à la CreateDate. En outre, la MetadataDate a été mise à l'heure de la sauvegarde.

En fait, quand le phénomène se produit, il faudrait que je compare, avant de faire le Ctrl-S, ce qu'il y a dans le XMP et ce qu'il y a dans le catalogue en ouvrant la base de données SQLite.

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 13:00:37

Pour information il y a eu des photos supprimées du catalogue ET du disque dur... mais ces dernières ne sont, heureusement, pas ressuscités.

Avant de cette version 5 .2 de LR je disposais de la version 2.x... J'ai toujours utilisé la synchronisation du dossier principal sans problème... Lorsque de nouvelles photos étaient proposées à l'import c'était réellement un ajout sauvage qui avait été fait directement sur le disque.

Ce type de manipulation m'a même permis d'anticiper un problème de disque dur ou fausse manipulation lors d'une sauvegarde miroir en détectant à temps des photos absentes...
J'insiste sur le fait que sur le disque dur avant et après travail avec LR on retrouve bien les 844 photos, idem dans le nombre annoncé dans le dossier par LR.

Nouveau test après sauvegarde avec vérification du catalogue, écrasement du catalogue .lr existant par celui de la sauvegarde et remise en place de la structure après tri des 844 photos. (Vérification faite sous Windows (Sélection du dossier principal / propriété)

Ouverture de LR après quelques secondes je retrouve bien le décompte de 844 photos dans le dossier principal... et à nouveau problème identique lors de la synchro du répertoire !

Selon message vu des images, ayant fait l'objet d'un traitement externe, sont détectées et proposition d'import faite et non simple mise à jour du catalogue !

J'insiste également sur un fait : Comment des images déplacées vers un autre répertoire peuvent retourner en copie dans leur répertoire d'origine ?

Je dispose d'une collection de pour recenser les images ayant fait l'objet d'un développement et ou recadrage... Interfère-t-il avec l'arborescence des dossiers ?

Je ne vois plus de piste de recherche et compte dans ces conditions revenir bien vite à la version 2 de LR faute d'explication logique !

Nikojorj · Octobre 16, 2013, 13:08:20

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 13:00:37
J'insiste également sur un fait : Comment des images déplacées vers un autre répertoire peuvent retourner en copie dans leur répertoire d'origine ?

Parce que tu les as copiées et non déplacées?

CitationJe dispose d'une collection de pour recenser les images ayant fait l'objet d'un développement et ou recadrage... Interfère-t-il avec l'arborescence des dossiers ?

A priori pas du tout.

Gérard_M · Octobre 16, 2013, 13:39:01

Quelque chose m'échappe dans l'enchainement au départ

CitationLe flux de production a été le suivant :
1- Ouverture de LR,
2- création du dossier c:\Photo 2013-10
3- demande de synchronisation.
4- Les photos se retrouvent bien dans le catalogue avec leurs coordonnées GPS et le géocodage inversé me donne bien les villes.

Pourquoi vouloir synchroniser le dossier c:\Photo 2013-10 qui vient d'être crée juste et est donc vide !
Par où sont arrivées les photos?

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 14:06:31

Citation de: Gérard_M le Octobre 16, 2013, 13:39:01
Quelque chose m'échappe dans l'enchainement au départ Pourquoi vouloir synchroniser le dossier c:\Photo 2013-10 qui vient d'être crée juste et est donc vide !
Par où sont arrivées les photos?

Les photos sont déposées via un autre outils que j'utilise depuis plus de 13 ans, aux possibilités plus puissantes que LR (avis personnel...) (Downloader Pro de breezesys.com pour ne pas citer) dans un dossier unique. Donc LR ne voit pas ce dossier à l'origine.

2 cas peuvent se présenter :

Soit ce nouveau dossier est dans le dossier principal déjà connu de LR... Une simple synchronisation avec la version LR2 permettait de détecter les nouveau dossiers et de la cataloguer.

Soit c'est un dossier principal non connu de LR. 2 Solutions, soit créer une procédures d'import comme s'il s'agissait d'une carte mémoire, soit créer ce dossier dans LR puis demander sa synchronisation. Les sous dossiers avec les photos sont alors importées.

Jusqu'à présent cela n'a jamais créé de problème... et visiblement sans problème également avec la version 5.2 jusqu'à ce que l'on manipule les dossiers importés...

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 14:22:08

Jean-Paul, quand tu constate l'existence des doublons, pourrait-tu nous dire combien de photos Lightroom t'indiques-t-il et combien y-a-t'il de photos physiquement au même moment dans l'explorateur Windows ?

Pourrais-tu également fournir une ou des copies d'écran ?

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 14:24:27

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 14:06:31
Les photos sont déposées via un autre outils que j'utilise depuis plus de 13 ans, aux possibilités plus puissantes que LR (avis personnel...) (Downloader Pro de breezesys.com pour ne pas citer) dans un dossier unique. Donc LR ne voit pas ce dossier à l'origine.

Est-ce que les photos sont déposées antérieurement à l'ouverture de LR ? ou parallèlement ?

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 14:36:45

Citation de: CMely le Octobre 16, 2013, 14:24:27
Est-ce que les photos sont déposées antérieurement à l'ouverture de LR ? ou parallèlement ?

Photos déposées antérieurement à LR... et LR non ouvert...

Pour l'autre question je ne suis plus à mon domicile, je referai le test ce soir et posterai l'écran avant / Après... Ce qui est sur par contre c'est qu'avant synchro le nombre indiqué par LR est conforme au nombre de photos présentes physiquement sur le disque...

Christophe Mely · Octobre 16, 2013, 14:41:31

Citation de: JEANPAUL le Octobre 16, 2013, 14:36:45
Pour l'autre question je ne suis plus à mon domicile, je referai le test ce soir et posterai l'écran avant / Après... Ce qui est sur par contre c'est qu'avant synchro le nombre indiqué par LR est conforme au nombre de photos présentes physiquement sur le disque...

...et après ?

Nikojorj · Octobre 16, 2013, 14:57:21

Citation de: CMely le Octobre 16, 2013, 14:22:08
Pourrais-tu également fournir une ou des copies d'écran ?

J'abonde à la demande : ça permettrait de bien mieux cerner le problème.

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 16:50:15

Citation de: CMely le Octobre 16, 2013, 14:41:31
...et après ?

Après synchro je retrouve bien les doublons dans les répertoires sur le disque dur... et également le photos affichées en double dans le catalogue, avec des noms (*.JPG) identique... conforme d'ailleurs à ce que je retrouve sur mon disque...

Mais effectivement attendez ce soir vers 19h pour que je poste les écrans...

gigi4lm · Octobre 16, 2013, 19:49:27

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Tout a été dit dans la première réponse de ce fil (celle de CMery).
Si l'on se complique la vie à l'importation des photos, faut pas s'étonner du reste. Quant à vouloir des dossier par villes, il y a des collections dynamiques ou des filtres pour ça.
LR est un logiciel simple, faut pas chercher à le compliquer.

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 20:01:40

En fait je viens de trouver ce qui se passe.

Les images régénérées (en doublon) sont celle dont j'ai renommé les noms des dossiers dans LR.

La preuve avec le dossier que j'avais au départ créé dans LR sous le nom "2013-03-16 Sinard" (nom de ville donné par le géocodage inversé) pour ensuite le renommer toujours dans LR en "2013-03-16 Aire des Jaillets". (Nom du vrai lieu)

Pourtant ce dossier n'existait plus sur le disque dur.

Il semble donc bien y avoir un gros bug dans la version 5.2 ! Voir le contenu du fichier pdf joint !... que je vais tenter de transmettre

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 20:16:37

Envoi d'un fichier pdf impossible car format soit disant non admis ... voici donc des JPG en sens horizontal...

Page 1

JEANPAUL · Octobre 16, 2013, 20:18:10

et maintenant la page 2 de cette compilation...

Christophe Mely · Octobre 17, 2013, 10:16:03

Apparement, tes copies d'écran laissent tout le monde perplexe, moi le premier en tout cas !
Je n'ai aucune idée de ce qui peut causer ce problème...

Par acquis de conscience je vérifierais quand même les paramètres indiqués dans la copie d'écran jointes (on les trouve dans la fenêtre d'importation).

Par ailleurs, je me permets de faire les suggestions suivantes (dont la plupart ne sont que des reprises de suggestions déjà formulés par les participants à ce fil) :

Essaie de simplifier ton processus de traitement en utilisant la méthodologie suivante :
1 - Importation dans LR avec création automatique des dossiers,
2 - Géocodage inversé des photos
3 - Classement des photos dans des collections (comme précisé par Nikojorj, il est possible de faire très facilement un classement par ville, voire par date, avec les collections dynamiques),
4 - Export des photos si nécessaire, en utilisant le plugin déjà cité (il te permet d'exporter les photos dans des dossiers qui conservent l'organisation de tes collections). Cela te permet en plus de contrôler la définition ainsi que le poids (parmi un nombre considérable d'autres paramètres) des photos que tu destine à d'autres personnes...tu minimises également les risques puisque tu es le seul, dès lors, à accéder à tes photos originales.

En parlant de risques, tu devrais peut-être, si cela t'es possible, stocker tes photos sur un autre disque que sur ton disque système. C'est en général déconseillé de stocker des données sur un disque système.

En utilisant un plugin comme FullMetaExport (qui permet de manipuler Exif Tools dans LR) tu peux également ajouter au nom de fichier les données EXIF, comme la ville, le sous-emplacement...Ceci, en conjonction avec le point 4, peut éventuellement te permettre de contourner la limitation de LR que tu évoquais dans ton deuxième message (je me demande même si avec exifTools, il n'est pas possible de générer des noms de dossiers avec des variables provenant des données EXIF...).

JEANPAUL · Octobre 17, 2013, 11:03:41

Bonjour et un grand merci à tous les participants de ce fil...

Je suis aussi perplexe que vous !

Je ne comprends absolument pas comment les photos peuvent se retrouver copiées lors de la synchro dans un répertoire qui n'existe plus tant sur le disque dur que dans le catalogue LR... ou alors le nom et le contenu reste en sous marin... D'autant plus que je n'ai utilisé que la fonction déplacer dans LR.

J'ai soupçonné à tort le plugin Tree Exporter mais visiblement vu la taille des images il ne s'agit pas d'export... et même en désinstallant Tree Exporter le problème est reproductible

Cela signifie qu'en l'état je ne doit plus renommer des répertoires présents... je sèche !

En tout cas je prends note de vos suggestions... faute de grive...

JEANPAUL · Octobre 17, 2013, 11:17:38

Au passage, créer des dossiers avec les noms de ville semble possible avec FullMetaExport ...

Voir Ici sur ce forum : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=192587.0

je vais tester

Bien amicalement à vous tous

gigi4lm · Octobre 17, 2013, 11:44:42

Citation de: JEANPAUL le Octobre 17, 2013, 11:17:38
Au passage, créer des dossiers avec les noms de ville semble possible avec FullMetaExport ...

Voir Ici sur ce forum : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=192587.0

je vais tester

Bien amicalement à vous tous

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi veut tu créer des dossiers avec des nom de villes. Ca ne me parrait pas la méthode de classement logique, même (et je le comprend bien) si tu veut retrouver et exporter facilement toutes les photos liées à une même ville.

Christophe Mely · Octobre 17, 2013, 12:23:44

Citation de: JEANPAUL le Octobre 17, 2013, 11:17:38
Au passage, créer des dossiers avec les noms de ville semble possible avec FullMetaExport ...

Voir Ici sur ce forum : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=192587.0

je vais tester

Bien amicalement à vous tous

Attention que dans le fil auquel tu fait référence, il s'agit d'exporter les données de localisation dans le champ "Légende".

Ceci étant, ExifTools (car le plugin FullMetaExport ne fait rien d'autre que de rajouter dans LR la possibilité de commander ExifTools) semble suffisement élaboré pour vraisemblablement permettre à peu près toutes les combinaisons.

Nikojorj · Octobre 17, 2013, 13:37:23

Citation de: JEANPAUL le Octobre 17, 2013, 11:03:41
Je ne comprends absolument pas comment les photos peuvent se retrouver copiées lors de la synchro dans un répertoire qui n'existe plus tant sur le disque dur que dans le catalogue LR... ou alors le nom et le contenu reste en sous marin... D'autant plus que je n'ai utilisé que la fonction déplacer dans LR.

Nous, on ne comprends pas ce que tu fais!
Une série de capture d'écran en jpeg permettra peut-être d'y voir plus clair...

Col Hanzaplast · Octobre 18, 2013, 09:48:31

Je ne comprends déjà pas comment on peut travailler avec LR sans importer les photos auparavant ?

Nikojorj · Octobre 18, 2013, 10:37:24

Non, c'est juste le transfert des photos de la carte au disque qui se fait hors LR ; ensuite, il faut importer les photos en mode "Ajouter" (et surtout pas "copier", tiens, une autre piste?).

Gérard_M · Octobre 18, 2013, 10:57:17

dans la copie d'écran postée le 16oct à19h18 je vois pour le dossier ATraiter-photos JpE
contenu avant synchro 5171 photos
contenu après synchro 8187 photos......
c'est plus de 3000 photos qui reviennent et non pas juste 844

gigi4lm · Octobre 18, 2013, 12:34:57

Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2013, 10:37:24
Non, c'est juste le transfert des photos de la carte au disque qui se fait hors LR ; ensuite, il faut importer les photos en mode "Ajouter" (et surtout pas "copier", tiens, une autre piste?).

Pas idiot. Mais pourquoi se besoin de ne pas importer les photos directement depuis la carte en unes seule passe ? Peut être parce que c'est trop façile et que ça marche à tous les coups.

Nikojorj · Octobre 18, 2013, 13:30:19

Citation de: gigi4lm le Octobre 18, 2013, 12:34:57
Mais pourquoi se besoin de ne pas importer les photos directement depuis la carte en unes seule passe ?

J'avais deux raisons d'utiliser PhotoMechanic pour ça :
1) possibilité de nommer les répertoires dès l'import (AAAAMMDD Sujet), bon ça c'est pas très grave,
2) la copie de sauvegarde se retrouve avec la même structure et les mêmes métadonnées que le disque principal, beaucoup plus facile pour reconstituer les données que d'après le tas informe ("Importé le tant" généré par LR. Là, je trouve ça plus gênant, je fais une sauvegarde après l'import tant pis.

THG · Octobre 18, 2013, 18:08:21

Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2013, 13:30:19
J'avais deux raisons d'utiliser PhotoMechanic pour ça :
1) possibilité de nommer les répertoires dès l'import (AAAAMMDD Sujet), bon ça c'est pas très grave,
2) la copie de sauvegarde se retrouve avec la même structure et les mêmes métadonnées que le disque principal, beaucoup plus facile pour reconstituer les données que d'après le tas informe ("Importé le tant" généré par LR. Là, je trouve ça plus gênant, je fais une sauvegarde après l'import tant pis.

Comme je l'explique dans les commentaires du dernier article que je viens de publier sur mon blog (rappel des notions de base et des bonnes pratiques pour l'importation), le fait d'avoir une structure identique entre le catalogue et les dossiers de copie de sauvegarde est tout simplement irréalisable dans l'état actuel des choses. En effet, dès qu'on va commencer à travailler sur les fichiers fraîchement importés, cette structure va être modifiée, mais pas la copie de sauvegarde.
Donc, tant que Lightroom ne disposera pas de ses propres outils de synchronisation, ça ne sera pas réalisable. Quant à l'arrivée éventuelle de tels outils, le problème est de savoir quand ils doivent se mettre en route car, forcément, ce n'est pas envisageable en temps réel à cause de l'impact sur les performances.

Nikojorj · Octobre 18, 2013, 18:28:30

Citation de: THG le Octobre 18, 2013, 18:08:21
En effet, dès qu'on va commencer à travailler sur les fichiers fraîchement importés, cette structure va être modifiée, mais pas la copie de sauvegarde.

Dans mon cas perso, je modifiais très peu la structure après ingestion - et maintenant, l'essentiel des modifications que j'y apporte est de rajouter le sujet au nom de répertoire AAAAMMDD.
Mais oui, l'idéal est une synchro du dossier de travail - qui a l'avantage et l'inconvénient de se faire après le travail, a priori.

dominos · Octobre 20, 2013, 00:05:29

Citation de: THG le Octobre 18, 2013, 18:08:21
Comme je l'explique dans les commentaires du dernier article que je viens de publier sur mon blog (rappel des notions de base et des bonnes pratiques pour l'importation), le fait d'avoir une structure identique entre le catalogue et les dossiers de copie de sauvegarde est tout simplement irréalisable dans l'état actuel des choses. En effet, dès qu'on va commencer à travailler sur les fichiers fraîchement importés, cette structure va être modifiée, mais pas la copie de sauvegarde.
Donc, tant que Lightroom ne disposera pas de ses propres outils de synchronisation, ça ne sera pas réalisable. Quant à l'arrivée éventuelle de tels outils, le problème est de savoir quand ils doivent se mettre en route car, forcément, ce n'est pas envisageable en temps réel à cause de l'impact sur les performances.

J'ai lu votre article sur l'importation.

Avant cet article, dans le passé, lors des premières versions de Lightroom, je me suis dit pourquoi pas ?

Par rapport à un flux de travail Eos Utility et DPP :
J'ai essayé et en suis revenu.

1°) Performances

Cela a été toujours plus rapide de le faire via EOS utility que d'attendre le chargement du module de LR sur n'importe quel PC avec gestion en + des images qui étaient déjà téléchargées.

Aperçus : dans les versions précédentes LR et suivant le PC, il fallait attendre ou apprendre à optimiser les performances alors qu'avec les autres outils, pas besoin.

Maintenant, avec un PC vitaminé et sous perfusion, c'est mieux, mais quand je suis en déplacement, avec un logiciel simple, je n'ai pas toutes les fonctions mais je vais plus vite...

Maintenant, il y a le Cloud, les hors-lignes, gain de temps si connexion Internet ?

2°) Fiabilité

Les aperçus ne représentaient pas toujours la réalité et pire m'ont conduit parfois à des rejets intempestifs...
Aujourd'hui, c'est mieux avec mon PC vitaminé et en lisant vos articles
Mais les autres outils que j'utilise depuis le début me donnent cette fiabilité.
Réglages automatiques que j'ai toujours un peu près bien en quelques clics, alors que sous LR, le clic miracle donnait une grande claque à l'image et pour le corriger, il fallait le faire avec un + grand nombre de manipulations (Aujourd'hui, c'est un peu mieux et quand cela ne l'est pas, on regrette d'être passé par là).
Fiabilité mise à jour, réinstallations, etc voir 4°)

3°) Informations constructeurs que LR ne traite pas

Quand j'ai un problème de netteté en particulier si j'utilise un objectif nouveau, mon logiciel propriétaire me montre les collimateurs utilisés et me permet de revoir mes erreurs.
Au final, pour ma part, je ne passe pas directement LR pour importer mes photos,

4°) Sécurité ou fiabilité ?

Là, nous sommes complètement d'accord, c'est le grand flou artistique et c'est insensé.
Laisser croire qu'il suffit de sauvegarder le catalogue et tout baigne !
Suffit-il de désinstaller LR pour repartir à 0 ? Idem
Manuellement, bonjour...

Bref, la sécurité « au sens utilisateur final » n'est pas au rendez-vous, je préfère garder un pied dans des outils qui m'ont démontré que je pouvais passer de MAC à PC, de tout récupérer simplement, d'avoir un flux de travail fiable.

Bien cordialement.

Nikojorj · Octobre 20, 2013, 00:23:17

Citation de: dominos le Octobre 20, 2013, 00:05:29
Cela a été toujours plus rapide de le faire via EOS utility que d'attendre le chargement du module de LR sur n'importe quel PC avec gestion en + des images qui étaient déjà téléchargées.

Aperçus : dans les versions précédentes LR et suivant le PC, il fallait attendre ou apprendre à optimiser les performances alors qu'avec les autres outils, pas besoin.

Là, pas d'accord du tout.
C'est en premier lieu pour ça que j'ai abandonné PhotoMechanic, pour le temps passé à faire deux imports (parce que de toutes façons il faudra importer dans LR à un moment donné), et aussi pour le premier tri moins fiable à partir des jpegs intégrés que des aperçus LR. LR est enttement plus fiable pour ça.

Après c'est comme tout : faut se prendre par la main, apprendre à utiliser le logiciel, et s'organiser ses sauvegardes qui ne se font que rarement toutes seules...

gigi4lm · Octobre 20, 2013, 08:53:38

Citation de: Nikojorj le Octobre 20, 2013, 00:23:17

Après c'est comme tout : faut se prendre par la main, apprendre à utiliser le logiciel, et s'organiser ses sauvegardes qui ne se font que rarement toutes seules...

L'art de tout dire en une seule phrase ...

THG · Octobre 20, 2013, 09:51:58

Passer par EOS Utility est certes plus rapide que Lightroom mais ce dernier crée des aperçus alors que le premier exploite les JPEG incorporés aux fichiers Raw, comme toutes les visionneuses d'ailleurs (ACDSee, PhotoMechanic Pro, Breeze Browser, etc.).

Néanmoins, peu d'utilisateurs savent qu'ils peuvent travailler de la même manière - et aussi vite - avec Lightroom en important non pas en mode habituel de création des aperçus qualité standard ou 1:1, mais en choisissant l'option "minimum" ou "fichier annexe incorporé". C'est ce que je recommande dans l'exercice "Flux de travail pour photographes pressés" de mon bouquin, que vous pouvez lire ici, même s'il s'agit de la version 3 :

http://www.questionsphoto.com/lightroom-3-flux-de-travail-rapide-pour-photographes-presses/

Quant à l'affichage des collimateurs, l'expérience sur le terrain m'a montré, depuis bien longtemps déjà, que la méthode avait une fiabilité très limitée, notamment en suivi AF dynamique, et je pense qu'un outil de "focus peaking", c'est à dire la détection et le marquage de la zone la plus nette de l'image par un masque coloré, est beaucoup plus utile et adapté à nos besoins de photographes. Certains logiciels le proposent déjà, comme C1, et il n'y a aucune raison que cela ne soit pas un jour le cas de Lr

dominos · Octobre 21, 2013, 13:47:50

Citation de: THG le Octobre 20, 2013, 09:51:58
Passer par EOS Utility est certes plus rapide que Lightroom mais ce dernier crée des aperçus alors que le premier exploite les JPEG incorporés aux fichiers Raw, comme toutes les visionneuses d'ailleurs (ACDSee, PhotoMechanic Pro, Breeze Browser, etc.).

Néanmoins, peu d'utilisateurs savent qu'ils peuvent travailler de la même manière - et aussi vite - avec Lightroom en important non pas en mode habituel de création des aperçus qualité standard ou 1:1, mais en choisissant l'option "minimum" ou "fichier annexe incorporé". C'est ce que je recommande dans l'exercice "Flux de travail pour photographes pressés" de mon bouquin, que vous pouvez lire ici, même s'il s'agit de la version 3 :

http://www.q.com/lightroom-3-flux-de-travail-rapide-pour-photographes-presses/

Quant à l'affichage des collimateurs, l'expérience sur le terrain m'a montré, depuis bien longtemps déjà, que la méthode avait une fiabilité très limitée, notamment en suivi AF dynamique, et je pense qu'un outil de "focus peaking", c'est à dire la détection et le marquage de la zone la plus nette de l'image par un masque coloré, est beaucoup plus utile et adapté à nos besoins de photographes. Certains logiciels le proposent déjà, comme C1, et il n'y a aucune raison que cela ne soit pas un jour le cas de Lr

En ai-je parlé du suivi en AF Dynamique ?

Bien cordialement.

THG · Octobre 21, 2013, 17:18:33

Citation de: dominos le Octobre 21, 2013, 13:47:50
En ai-je parlé du suivi en AF Dynamique ?

Bien cordialement.

non, mais moi j'en parle, parce que ça fait partie du système AF.

et le focus peaking fonctionne aussi sur les images prises avec suivi dynamique du sujet...

dominos · Octobre 23, 2013, 21:33:41

Citation de: THG le Octobre 21, 2013, 17:18:33
non, mais moi j'en parle, parce que ça fait partie du système AF.

et le focus peaking fonctionne aussi sur les images prises avec suivi dynamique du sujet...

Exact, mais, nous sommes bien d'accords,

LR ne donne pas d'informations sur les collimateurs et n'est pas capable de tout faire, dynamique ou pas.
Bien cordialement.

THG · Octobre 24, 2013, 11:12:13

Citation de: dominos le Octobre 23, 2013, 21:33:41

LR ne donne pas d'informations sur les collimateurs et n'est pas capable de tout faire, dynamique ou pas.

Tout est question de patience ;-)

Christophe Mely · Octobre 24, 2013, 11:33:42

Citation de: THG le Octobre 20, 2013, 09:51:58
Quant à l'affichage des collimateurs, l'expérience sur le terrain m'a montré, depuis bien longtemps déjà, que la méthode avait une fiabilité très limitée, notamment en suivi AF dynamique, et je pense qu'un outil de "focus peaking", c'est à dire la détection et le marquage de la zone la plus nette de l'image par un masque coloré, est beaucoup plus utile et adapté à nos besoins de photographes. Certains logiciels le proposent déjà, comme C1, et il n'y a aucune raison que cela ne soit pas un jour le cas de Lr

Ca, ça serait vraiment bien !!!

THG · Octobre 24, 2013, 11:44:57

Citation de: CMely le Octobre 24, 2013, 11:33:42
Ca, ça serait vraiment bien !!!

Tout à fait, et si ça n'y est pas encore, c'est probablement parce qu'Adobe estime que ça n'est pas encore fiable ou que les solutions "on the shelf" (réalisées par des tiers) ne le soient pas encore suffisamment pour être implantées.

D'ailleurs, lorsqu'on utilise le focus peaking de C1, qui existe depuis un moment déjà, on s'aperçoit qu'il marche globalement assez bien, mais jamais parfaitement, en omettant de signaler les zones les plus nettes ou en faisant des choix parfois douteux.

Il n'en reste pas moins que je préfère 1000x ça à l'indication des collimateurs qui, bien souvent, est une donnée propriétaire. Mais avoir les deux serait la cerise sur le gâteau, on est bien d'accord...

dominos · Octobre 24, 2013, 22:25:43

Citation de: THG le Octobre 24, 2013, 11:44:57
Tout à fait, et si ça n'y est pas encore, c'est probablement parce qu'Adobe estime que ça n'est pas encore fiable ou que les solutions "on the shelf" (réalisées par des tiers) ne le soient pas encore suffisamment pour être implantées.

D'ailleurs, lorsqu'on utilise le focus peaking de C1, qui existe depuis un moment déjà, on s'aperçoit qu'il marche globalement assez bien, mais jamais parfaitement, en omettant de signaler les zones les plus nettes ou en faisant des choix parfois douteux.

Il n'en reste pas moins que je préfère 1000x ça à l'indication des collimateurs qui, bien souvent, est une donnée propriétaire. Mais avoir les deux serait la cerise sur le gâteau, on est bien d'accord...

Cela ne me dérange pas qu'Adobe ne soit pas capable de le faire THG,

Si j'ai un outil qui le fait (+ou -bien) que j'utilise dans des conditions qui me permettra d'avoir une fiabilité (....)

C'est tout ce que demande le peuple.

Adobe devrait se rendre compte que lorsque l'on sauvegarde un catalogue (fonction basique) :

On doit pourvoir tout réinstaller en cas de scratch complet comme avec les autres outils. (Ce qui n'est pas le cas, simplement et surtout normalement)

Idem pour les mises à jours ou il faut comprendre, chercher...

La photo, c'est au départ de la prise de vue.

Après, ce sont des améliorations ou corrections possibles.

Si après on a des problèmes, scratch, mises à jour à l'emporte pièce, on a pas le temps,
on utilise les "fonctions qui fonctionnent"

En cuisine, si le couteau n'est pas aiguisé à souhait, pas le temps de chercher le pourquoi du comment.

Si le premier couteau ne fonctionne pas, on utilise le second.

On ne peut pas faire un outil pour des pros et des amateurs sans fiabilité.

Pardon, si !

THG · Octobre 24, 2013, 22:38:58

Citation de: dominos le Octobre 24, 2013, 22:25:43

Adobe devrait se rendre compte que lorsque l'on sauvegarde un catalogue (fonction basique) :

On doit pourvoir tout réinstaller en cas de scratch complet comme avec les autres outils. (Ce qui n'est pas le cas, simplement et surtout normalement)

Déjà, on ne dit pas "scratch" mais "crash" dans le cas d'un plantage.

Ensuite, lorsqu'on redémarre sur une sauvegarde suffisamment récente de son catalogue, on récupère l'intégralité de son travail et ça, visiblement, tu n'as pas l'air de le savoir.

Évidemment, si tu sauvegardes le catalogue une fois par an, tout le travail que tu as fait depuis la sauvegarde précédente sera perdu.

Mais les images originales, elles, ne seront pas perdues, et si tu as pris la précaution d'activer l'écriture automatique dans les fichiers annexes XMP, tu disposes d'un deuxième niveau de sauvegarde et tu ne perds ni les corrections d'images, ni les métadonnées associées...

Donc je ne vois pas trop où tu veux en venir, surtout si tu n'as pas l'air de maîtriser le logiciel et ce qu'il est capable de faire. D'autre part, le sujet, c'était l'affichage des collimateurs :-)

Gérard_M · Octobre 25, 2013, 10:35:02

Séquence rétro..

CitationDéjà, on ne dit pas "scratch" mais "crash" dans le cas d'un plantage.

Le terme "scratch" était employé en informatique dans les années 1970 ........

pour désigner une bande magnétique "de manoeuvre" , dont le contenu n'était pas conservé à la fin de l'exécution d'une Unité de Traitement.
Un peu comme nos fichiers temporaires sur disque des Mac et Pc maintenant!
A l'époque les disques étaient rares, volumineux comme une roue de voiture avec le pneu..... pour une capacité dérisoire: 50 meg, et chacun allait dans une sorte de grosse machine à laver à ouverture par le haut....

Qui est dans le collimateur ?

dominos · Octobre 25, 2013, 22:59:29

Citation de: THG le Octobre 24, 2013, 22:38:58
Déjà, on ne dit pas "scratch" mais "crash" dans le cas d'un plantage.

Exact ! Sémantiquement oui, mais après on se gratte la tête non ?

Bien cordialement.

dominos · Octobre 25, 2013, 23:34:42

Citation de: THG le Octobre 24, 2013, 22:38:58

Mais les images originales, elles, ne seront pas perdues, et si tu as pris la précaution d'activer l'écriture automatique dans les fichiers annexes XMP, tu disposes d'un deuxième niveau de sauvegarde et tu ne perds ni les corrections d'images, ni les métadonnées associées...

Je vous cite :
"Vous avez la possibilité d'activer l'écriture automatique des modifications dans les fichiers annexes des images RAW."

Exact.

"Ce qui permet de partager les corrections (avec un autre utilisateur...)

Toujours exact.

"Ou d'assurer un deuxième niveau de sauvegarde"

Vous oubliez :

"Par contre, si vous travailler en vase clos ou constatez une dégradation des performances de Lightroom, désactiver cette option".

Avant de lire cette article, c'est ce que je faisais en vase clos...
rapidement et sans souci dans les versions précédentes à LR5

Après être passé à LR5, pour m'en sortir, effectivement, j'ai du demandé sous LR4 à écrire les XMP...
En mode solo vrille ! Pour retrouver mes petits en mode collimateur central...

Bien cordialement.

dominos · Octobre 26, 2013, 00:22:14

Citation de: THG le Octobre 24, 2013, 22:38:58

Ensuite, lorsqu'on redémarre sur une sauvegarde suffisamment récente de son catalogue, on récupère l'intégralité de son travail et ça, visiblement, tu n'as pas l'air de le savoir.

Évidemment, si tu sauvegardes le catalogue une fois par an, tout le travail que tu as fait depuis la sauvegarde précédente sera perdu.

Je vous cite :

"La fonction de sauvegarde dans Lightroom présente un inconvénient majeur"

Exact.

"Elle ne prend en charge que le catalogue et rien d'autre. Le problème est que Lightroom utilise un nombre conséquent de fichiers dispersés sur le disque dur"

Oui...

"Les préférences, les paramètres, prédéfinis, les modèles de mise en page, les profils de corrections d'objectifs et bien d'autres choses".

Oui, comme les licences successives, les processus..etc...

"Si vous perdez votre disque dur de travail, vous devrez reconfigurer entièrement Lightroom à la main.
Même chose si vous changer d'ordinateur".

"Et c'est là qu'intervient le plug-in LR Backup"

J'ai pas rêvé ?

Fonction basique absente de LR, source de souk ou pas ?

Bien entendu, moi comme d'autres collègues sauvegardons notre catalogue à chaque session...

Et pour le reste, c'est la débrouille et en cas de crash,
en musique, on scratch en mode hamster.

Bien cordialement.

Christophe Mely · Octobre 26, 2013, 12:30:26

Citation de: dominos le Octobre 26, 2013, 00:22:14
"Si vous perdez votre disque dur de travail, vous devrez reconfigurer entièrement Lightroom à la main.
Même chose si vous changer d'ordinateur".

[...]

Fonction basique absente de LR, source de souk ou pas ?

...tu pourrais nous citer des logiciels qui disposent de cette fonction basique, d'après toi ?

Gérard_M · Octobre 26, 2013, 18:13:10

??

THG · Octobre 26, 2013, 22:59:37

Il essaye de prouver quoi ? Pas compris.

dominos · Octobre 27, 2013, 13:14:23

Citation de: CMely le Octobre 26, 2013, 12:30:26
...tu pourrais nous citer des logiciels qui disposent de cette fonction basique, d'après toi ?

C'est simple, chez « moi » tout a été possible sauf LR !

A la maison au niveau utilisation professionnelle ou familiale suite à des changements de matériels :

Jamais eu de soucis avec les autres logiciels.

Il y a un an, j'ai changé notre ordinateur central avec un disque externe.

Au bout d'une semaine, le disque interne HS et le disque externe non livré...
Tous les fichiers étant cependant synchronisés sur un autre ordinateur.
Après avoir réinstallé toutes les applications familiales ou pro, les mises à jour et les fichiers,
tout était opérationnel même en photo avec les outils Canon, mais pas LR.

C'est là que j'ai compris que la sauvegarde du catalogue n'était pas une sécurité suffisante.

C'est pourtant une fonction basique pour les professionnels ou amateurs que d'autres font.

THG dans ses articles sur ce sujet à donc bien eu raison de souligner ce problème avec LR qui ne répond pas à lui seul à cette fonction essentielle.

Bien cordialement.

dominos · Octobre 27, 2013, 13:15:22

Toujours dans les fonctions basiques, si la sauvegarde LR du catalogue n'est pas une solution complète de sécurité, pour la désinstallation, LR non plus...

Si je change d'ordinateur et réinstalle LR les yeux fermés, restaure mes images, mon catalogue, cela ne suffira pas à être comme avant...

Si je vends mon ordinateur, désinstalle tous mes programmes, effectue un formatage de ma partition donnée, le tout pour rendre service à mon acheteur pour lui éviter de faire toutes les mises à jour Windows...

Au final, mon acheteur aura plus d'avantage que moi ?

Pourra-t-il installer une version LR d'essai et utiliser mes licences qui sont restées ?

Bien cordialement.

dominos · Octobre 27, 2013, 13:24:49

Citation de: THG le Octobre 26, 2013, 22:59:37
Il essaye de prouver quoi ? Pas compris.

Que dans les fonctions basiques, c'était le souk.

Comme d'ailleurs vous l'indiquez (pas dans ces termes) dans vos articles sur la sauvegarde. Non ?

Avant de lire de vos articles, j'exportais mes presets, mes mots clés, tout ce que je pouvais.

Question, si j'utilise le plug in LR Backup et restaure le tout sur un autre ordinateur Windows, je retrouve tout mon environnement contrairement à la solution incomplète restauration du catalogue et de mes images ?

Bien cordialement.

THG · Octobre 27, 2013, 18:18:38

Lightroom ne sauvegarde que son catalogue certes, mais de la à dire qu'il fout le souk dans ses fonctions de base, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Christophe Mely · Octobre 27, 2013, 19:52:34

Citation de: dominos le Octobre 27, 2013, 13:14:23
C'est pourtant une fonction basique pour les professionnels ou amateurs que d'autres font.

Je repose ma question, à laquelle tu n'as pas répondu : peut-tu nous citer des logiciels qui ont cette fameuse fonction basique de synchronisation automatique des préférences personnelles ?

Pour ma part j'utilise quotidiennement et intensivement un certain nombre de logiciels que je crois être professionnels et, mis à part mon logiciel de compta (qui vaut aux alentours de 400 €), je ne crois pas en avoir qui ont cette fonction soi-disant basique...

J'ai donc un peu l'impression que tu fais fausse route.

dominos · Octobre 27, 2013, 21:26:51

C'est clair

Gérard_M · Octobre 28, 2013, 10:54:33

Citationpeut-tu nous citer des logiciels qui ont cette fameuse fonction basique de synchronisation automatique des préférences personnelles ?

tiens voilà du PRO, pas mal qui tournent sur des serveurs, à cause des liaisons-réplications obligatoires entre ces serveurs : Active Directory, Barracuda, messagerie Windows Server 2008 R2......

dominos · Octobre 28, 2013, 20:38:33

Citation de: THG le Octobre 27, 2013, 18:18:38
Lightroom ne sauvegarde que son catalogue certes, mais de la à dire qu'il fout le souk dans ses fonctions de base, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Nous sommes tout à fait d'accord !

c'est un pas à ne pas franchir.

Que nous devrions pas vivre et que nous franchissons tout de même !

Bien cordialement.

dominos · Octobre 28, 2013, 21:25:36

Citation de: Gérard_M le Octobre 28, 2013, 10:54:33
tiens voilà du PRO, pas mal qui tournent sur des serveurs, à cause des liaisons-réplications obligatoires entre ces serveurs : Active Directory, Barracuda, messagerie Windows Server 2008 R2......

Merci Gérard_M de donner des exemples.
J'ai bien indiqué que dans ce fil, que j'avais pu restaurer toutes mes données professionnelles et familiales, sauf LR.
Mais visiblement, il faut des preuves !

Idem pour faire comprendre que la sauvegarde du catalogue ne sauvegarde pas tout... Et que techniquement c'est possible...
Que la désinstallation n'est pas propre.

De ce côté là, il suffit aussi de le tenter pour le comprendre

Mais bon.

Bonne soirée.