Objectif 58mm f/1.4 G à.... 1700 Euros !!??

Démarré par jps33, Octobre 17, 2013, 12:01:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#125
Octobre 19, 2013, 18:03:21
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 15:24:19
Pendant qu'on est dans inacceptable, notons qu'il manque toujours un f/2.5 105 et f/2.8 135 AF-S dans la gamme. Et qu'on ne vienne pas me dire que ça n'intéresse que moi, hein ?!!!
joker pour le 105 f2.5  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

raoul34

#127
Octobre 19, 2013, 18:08:09
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 15:24:19
Pendant qu'on est dans inacceptable, notons qu'il manque toujours un f/2.5 105 et f/2.8 135 AF-S dans la gamme. Et qu'on ne vienne pas me dire que ça n'intéresse que moi, hein ?!!!

 Disons qu'ils sont tout les deux dans le 70/200 2.8  ;D   avec un 180 2.8 en plus

      Raoul 8)

Crinquet80

#128
Octobre 19, 2013, 18:10:29
Un 135 AF-S 2,8 , la concurrence proposant la même focale ouverte à 2 , on peut espérer mieux . Un 150 AF-S 2,8 ?

Verso92

#129
Octobre 19, 2013, 18:11:50
Citation de: raoul34 le Octobre 19, 2013, 18:08:09
 Disons qu'ils sont tout les deux dans le 70/200 2.8  ;D   avec un 180 2.8 en plus

      Raoul 8)

Le f/2.5 105... par quel miracle ?

;-)
Citation de: Crinquet80 le Octobre 19, 2013, 18:10:29
Un 135 AF-S 2,8 , la concurrence proposant la même focale ouverte à 2 , on peut espérer mieux . Un 150 AF-S 2,8 ?

Je n'osais pas demander un f/3.5 135 AF-S... là, ça aurait de la gueule !

;-)

raoul34

#130
Octobre 19, 2013, 18:15:27 Dernière édition: Octobre 19, 2013, 18:25:36 par raoul34
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 18:11:50
Le f/2.5 105... par quel miracle ?

;-)
Je n'osais pas demander un f/3.5 135 AF-S... là, ça aurait de la gueule !

;-)
Faut juste fraiser "un petit peu" le diaph  ;D
 edit: il y a 35 ans FE2 et FM2  28 2.8   55  2.8  135 3.5 le bon temps .
        je sais que tu as acheté d'occas 135 3.5

    Raoul 8)

MarcF44

#131
Octobre 19, 2013, 18:18:39
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 18:11:50
Je n'osais pas demander un f/3.5 135 AF-S... là, ça aurait de la gueule !
135 f3,4 comme le Leica....f3.5 ça ferait mesquin du coup !

Citation de: Crinquet80 le Octobre 19, 2013, 18:10:29
Un 135 AF-S 2,8 , la concurrence proposant la même focale ouverte à 2 , on peut espérer mieux.
Le poids Crinquet...le poids !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Jean-Claude

#132
Octobre 19, 2013, 19:23:27
Faut pas rêver des optiques ultra compactes et toujours encore au top sur D800E comme le 105 2,5 AIS cdlà n'existera plus jamais.
Encore meilleur avec AFS en beaucoup plus gros oui.

Quand je vois encore ce que j'ai ramené en qualité d'images récemment avec mon 70-200VR2 2,8 je suis prêt à trainer le surpoids (sauf pour les ballades en villes)

MarcF44

#133
Octobre 19, 2013, 20:18:33
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2013, 19:23:27
Quand je vois encore ce que j'ai ramené en qualité d'images récemment avec mon 70-200VR2 2,8 je suis prêt à trainer le surpoids (sauf pour les ballades en villes)
Oui, ce zoom est très bon, j'ai parfois été tenté mais rien à faire, une fois devant et surtout une fois en main je renonce...
La récente triplette de 1.8G montre qu'on peut encore rêver d'un petit télé maniable...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#134
Octobre 19, 2013, 20:21:20
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2013, 19:23:27
Faut pas rêver des optiques ultra compactes et toujours encore au top sur D800E comme le 105 2,5 AIS cdlà n'existera plus jamais.

C'est assez amusant ce que tu dis là : ces optiques n'ont jamais été "ultra compactes" (mais le fait que j'avais du matos Olympus OM avant de passer à Nikon explique peut-être mon ressenti ?)...
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2013, 19:23:27
Quand je vois encore ce que j'ai ramené en qualité d'images récemment avec mon 70-200VR2 2,8 je suis prêt à trainer le surpoids (sauf pour les ballades en villes)

Quand je vois l'encombrement et le poids du f/2.8 70-200VR, j'ai décidé de le laisser (définitivement !) chez le marchand.
(par contre, il n'est pas impossible que je craque bientôt pour le f/4...  ;-)

patrice

#135
Octobre 19, 2013, 20:24:08
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2013, 19:23:27
Quand je vois encore ce que j'ai ramené en qualité d'images récemment avec mon 70-200VR2 2,8 je suis prêt à trainer le surpoids (sauf pour les ballades en villes)

M... encore une fois raté je m'ai que le VR1  :'( :'( :'(

Verso92

#136
Octobre 19, 2013, 20:30:08
Citation de: patrice le Octobre 19, 2013, 20:24:08
M... encore une fois raté je m'ai que le VR1  :'( :'( :'(

Caramba !

;-)

Philippe Leroy

#137
Octobre 19, 2013, 20:30:34
Moi j'aimerai bien qu'ils enchainent sur un 14mm AFS du même niveau, et plus résistant au flare que le 14-24mm.  ;)

Verso92

#138
Octobre 19, 2013, 20:39:08
Citation de: Filoo le Octobre 19, 2013, 20:30:34
Moi j'aimerai bien qu'ils enchainent sur un 14mm AFS du même niveau, et plus résistant au flare que le 14-24mm.  ;)

Moi, j'aimerais bien un f/1.4 75 AF-S...  ;-)

Jean-Claude

#139
Octobre 19, 2013, 20:56:09
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 20:39:08
Moi, j'aimerais bien un f/1.4 75 AF-S...  ;-)

Il y en a décidément qui ne seront jamais content

il y a un 58 1,4 de rêve
il y a un 85 1,4 de rêve

Mais moi je veux un 75 sinon je pleure  :D

La focale de 75mm est typique des télémétrique car plus long le télémètre n'est plus assez précis pour du 1,4
d'où le 90mm f:2 et le 135 2,8 Max en télémétrique

Verso92

#140
Octobre 19, 2013, 20:59:01 Dernière édition: Octobre 19, 2013, 21:06:19 par Verso92
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2013, 20:56:09
Il y en a décidément qui n seront jamais content

ils y a un 58 1,4 de rêve

il y a un 85 1,4 de rêve

Mais moi je veux un 75 sinon je pleure  :D

C'était une boutade, tu l'auras deviné : moi, c'est un f/2 40 que j'aimerais bien...  ;-)
(celui-là, rien à faire : je l'ai toujours regretté !)

Jean-Claude

#141
Octobre 19, 2013, 21:01:18
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 20:59:01
C'était une boutade, tu l'auras deviné : moi, c'est un f/2 40 que j'aimerais bien...  ;-)

ah ! c'est sûr qu'entre 35 et 40 la différence est énorme  :D

Verso92

#142
Octobre 19, 2013, 21:06:48 Dernière édition: Octobre 19, 2013, 21:13:04 par Verso92
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2013, 21:01:18
ah ! c'est sûr qu'entre 35 et 40 la différence est énorme  :D

Oui.
Curieux que tu ne sembles pas convaincu... c'est pourtant, quasiment, la focale "standard" : j'ai toujours trouvé le 35 un poil court dans cet exercice, et le 50 un poil long.
En Olympus, j'avais 24 + 40 + 85 + 135, et c'était idéal pour moi.

Quand je suis passé à Nikon, ce fut 24 + 50 + 90 + 180 au départ, et j'ai toujours trouvé qu'il y avait un "manque" : J'ai fini par acheter le f/2.8 35-70...

Jean-Claude

#143
Octobre 19, 2013, 21:16:17
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 21:06:48
Oui.
Curieux que tu ne sembles pas convaincu... c'est pourtant, quasiment, la focale "standard" : j'ai toujours trouvé le 35 un poil court dans cet exercice, et le 50 un poil long.
En Olympus, j'avais 24 + 40 + 85 + 135, et c'était idéal pour moi.

Quand je suis passé à Nikon, ce fut 24 + 50 + 90 + 180 au départ, et j'ai toujours trouvé qu'il y avait un "manque" : J'ai fini par acheter le f/2.8 35-70...

Je sais pendant mon adolescence je photographiais avec un Schneider de 42mm 2,8 sur le Kodak Retina de mon papa

Mitou6913

#144
Octobre 19, 2013, 21:28:03
Et moi je regrette toujours le 40mm de mon CLE... Il n'était pas extraordinaire de piqué, mais c'est le cadre que j'aime.

Donc... Je militerais facilement pour un AF-S 40mm /f2... compact !

Verso92

#145
Octobre 19, 2013, 21:34:30
On va finir par le mettre sur la liste de la pétition de Patrice, ce f/2 40...  ;-)

seba

#146
Octobre 19, 2013, 22:43:12
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2013, 21:06:48
Quand je suis passé à Nikon, ce fut 24 + 50 + 90 + 180 au départ, et j'ai toujours trouvé qu'il y avait un "manque" : J'ai fini par acheter le f/2.8 35-70...

D'où sortait ce 90mm ?

Jean-Claude

#147
Octobre 19, 2013, 22:58:46
Le 90mm Pour reflex était il y a plus de 30 ans déjà le Tamron Macro

isn't it ?

Verso92

#148
Octobre 19, 2013, 23:00:08 Dernière édition: Octobre 19, 2013, 23:05:56 par Verso92
Citation de: seba le Octobre 19, 2013, 22:43:12
D'où sortait ce 90mm ?

f/2.5 90 macro Tamron (version II), en Adaptall II...
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2013, 22:58:46
Le 90mm Pour reflex était il y a plus de 30 ans déjà le Tamron Macro

isn't it ?

Yep !

;-)

Un best-seller des années 80, ci-dessous dans sa première version :

Jean-Claude

#149
Octobre 19, 2013, 23:03:36
Citation de: MarcF44 le Octobre 19, 2013, 20:18:33
Oui, ce zoom est très bon, j'ai parfois été tenté mais rien à faire, une fois devant et surtout une fois en main je renonce...
La récente triplette de 1.8G montre qu'on peut encore rêver d'un petit télé maniable...

Ben oui mais le 85 1,8 G fait maintenant presque la taille du 1,4 AFS et limes plus gros que le 1,4 AIS
Et le le 1,4 G est encore plus gros que l'AIS
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur