possibilite de petite optiques pour les nouveau A7 et A7r

[Odi]

Zeiss sait faire un 35mm f2.8 superlatif et très compact en monture M, pas de soucis :

je me demandais justement ce qu'il pouvait donner sur un A7R... qui peut être un appareil à recycler des objectifs.

je me demandais si je n'allais pas revendre mon exemplaire, mais je vais peut être attendre !

en même temps, il n'y a pas de raison pour qu'ils soit meilleur que le 35mm actuel, si ?  (la différence de taille s'expliquant par le mécanisme AF)

[MarcF44]

je me demandais justement ce qu'il pouvait donner sur un A7R... qui peut être un appareil à recycler des objectifs.

je me demandais si je n'allais pas revendre mon exemplaire, mais je vais peut être attendre !

en même temps, il n'y a pas de raison pour qu'ils soit meilleur que le 35mm actuel, si ?  (la différence de taille s'expliquant par le mécanisme AF)

Attention, la photo ci dessus est celle de la version ZM, qui est à focus manuel et en monture M, je ne sais pas si le nouveau modèle AF sera meilleur, en passant du M9 (18Mp) au M240 (24Mp) j'ai constaté que le 35 biogon accuse une petite baisse de rendement, le A7r étant un 36Mp on ne tirera pas plein partie de cette haute résolution avec le ZM à PO ça c'est clair mais c'est déjà le cas sur D800E avec une foule d'optiques...

[waverider34]

Zeiss sait faire un 35mm f2.8 superlatif et très compact en monture M, pas de soucis :

Superlatif et compact. Moins lumineux qu'un Cron tout de même.

L'ouverture à 2.8 n'est pas rédhibitoire sur boitier numérique
.. mais gênante si l'on envisage également de placer ce ZM sur un vieil argentique.  

[Odi]

Attention, la photo ci dessus est celle de la version ZM, qui est à focus manuel et en monture M, je ne sais pas si le nouveau modèle AF sera meilleur, en passant du M9 (18Mp) au M240 (24Mp) j'ai constaté que le 35 biogon accuse une petite baisse de rendement, le A7r étant un 36Mp on ne tirera pas plein partie de cette haute résolution avec le ZM à PO ça c'est clair mais c'est déjà le cas sur D800E avec une foule d'optiques...

c'est effectivement ce que j'imaginais Marc (j'avais bien comrpis qu'il s'agissait du ZM )...

D'où les hypothèses basiques suivantes :
- le ZM chute un peu sur le capteur du A7R, mais de manière raisonnable, et du coup il peut faire un 35mm compact pour qui s'accommode de la map manuelle
- la nouvelle version AF est du même acabit, ce qui ne donne comme avantage que l'af
- la nouvelle version a été retravaillée pour s'approcher de ce que produisait le 35mm ZM

A voir...

[MarcF44]

c'est effectivement ce que j'imaginais Marc (j'avais bien comrpis qu'il s'agissait du ZM )...

D'où les hypothèses basiques suivantes :
- le ZM chute un peu sur le capteur du A7R, mais de manière raisonnable, et du coup il peut faire un 35mm compact pour qui s'accommode de la map manuelle
- la nouvelle version AF est du même acabit, ce qui ne donne comme avantage que l'af
- la nouvelle version a été retravaillée pour s'approcher de ce que produisait le 35mm ZM

A voir...

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

[airV]

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

l'effet bascule est, si j'ai bien compris, du à un mauvais usinage de la bague (faces non parallèles) quel adaptateur as-tu ?

[hdgvonbingo]

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

Sur le Nex 7, quelques dérives magenta sur les bords, rattrapables sans problème avec LR4, sinon sur bague Metabones comme Hawk's factory (avec l'hélicoïde qui permet une map rapprochée) je n'ai pas eu de problème d'homogénéité.

[malice]

Merci Mistral pour la coupe de l'objectif. Je chercherai également si on trouve celle du 35mm. Zeiss a souvent proposé des objectifs imposants, je me souviens du 17-35 du contax N1 avec son filtre de 92mm.

[MarcF44]

l'effet bascule est, si j'ai bien compris, du à un mauvais usinage de la bague (faces non parallèles) quel adaptateur as-tu ?

Ici il s'agissait plus d'un léger jeu, le boitier n'était pas à moi, je ne connais pas la marque de l'adaptateur.

[airV]

Ici il s'agissait plus d'un léger jeu, le boitier n'était pas à moi, je ne connais pas la marque de l'adaptateur.

si tu as l'occasion, essaye avec une novoflex, il n'est pas impossible que l'effet de bascule n'apparaisse plus

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Fred, avec un peu de retard : C'est vrai qu'il y a des engrenages pour commander la MAP des objectifs A non SSM, mais le couplage boîtier-objectif se fait par un système genre tournevis.
Olympus, à la sortie de son système 4/3, avait bien insisté sur l'intérêt des objectifs télécentriques, où tous les rayons émergents arrivent perpendiculairement à la surface du capteur pour éviter les aberrations sur les bords et dans les angles, mais avec les micro-lentilles décalées au fur et à mesure qu'on s'approche des bords du capteur, ce phénomène n'est plus gênant. Et c'est Leica qui avait introduit ce système sur le M9.

[Odi]

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

effectivement... A voir si c'est un phénomène lié à la bague ou conséquent au capteur...

probablement le premier dans la mesure où le nex 6 et ses 16 MP ne devrait pas mettre à mal cette optique, par rapport à un M9 par exemple

mais si la bague pose souci par augmentation de la distance au capteur, dommage

[Mistral75]

(...)
probablement le premier dans la mesure où le nex 6 et ses 16 MP ne devrait pas mettre à mal cette optique, par rapport à un M9 par exemple
(...)

La densité de pixels du NEX-6 (16 Mpixels sur APS-C) est beaucoup plus importante que celle du M9 (18 Mpixels sur 24x36).

[Odi]

La densité de pixels du NEX-6 (A6 Mpixels sur APS-C) est beaucoup plus importante que celle du M9 (18 Mpixels sur 24x36).

oui ! en te relisant j'ai zappé ce "petit" détail du capteur FF...

Un peu de fatigue à l'origine de cette bourde, les deux boîtiers m'étant pourtant plus que familiers... (enfin le nex-7, pas le 6, et la M9)

Ceci-étant dit : qu'est-e qui est le plus "censé" faire tomber le piqué, sur ce cas là : le changement de tirage via la bague ou la taille des photosites ? (ce n'est pas une question rhétorique..)

[Mistral75]

La bague ne change pas le tirage (sauf si elle est mal conçue), elle replace l'objectif à la distance du capteur pour laquelle il a été conçu quand on le monte sur un boîtier à tirage plus court.

Le problème lié à la bague, même bien conçue, c'est qu'elle ajoute deux interfaces métal / métal et donc deux risques de jeu, de micro-bascule, etc.

Ne pas oublier que, à quantum de bascule constant, l'effet est d'autant plus important que la focale de l'objectif utilisé est plus courte.

[Lyr]

Lyr, j'ai levé une paupière sur ton texte. Y aurait il eu des problèmes de surconsommation de courant avec le 16/50 ?
C'est juste que ça doit boulotter davantage mais a t'on relevé des exagérations ?

Quand j'ai prospecté pour l'achat d'un NEX6 (avec dans les options, le très compact 16-50mm), j'ai lu plusieurs témoignages comme quoi le "power zoom" électrique consommait (certainement plus qu'un zooming à bague mécanique) et que sur le NEX6, ça pompait fort sur la batterie (moins sur d'autres, probablement une histoire de firmware, donc peut-être qu'une mise à jour a résolu le soucis)

[Odi]

La bague ne change pas le tirage (sauf si elle est mal conçue), elle replace l'objectif à la distance du capteur pour laquelle il a été conçu quand on le monte sur un boîtier à tirage plus court.

Le problème lié à la bague, même bien conçue, c'est qu'elle ajoute deux interfaces métal / métal et donc deux risques de jeu, de micro-bascule, etc.

Ne pas oublier que, à quantum de bascule constant, l'effet est d'autant plus important que la focale de l'objectif utilisé est plus courte.

ok, jamais testé de bague d'adaptation sur mes boîtiers, donc jamais trop fait attention à la conception de l chose (qui ma foi, si l'on réflechit optiquement est logique), d'où l'approximation sur la distance de tirage

[PANA-SONY]

Allons, allons, Canon a réussi à concevoir un excellent "standard Pancake plein format" EF 40/2,8 STM : il n'y a donc en principe aucune raison que Sony ne réussisse pas à produire a minima ce genre d'optique(s) ?! ... 

[Mistral75]

Allons, allons, Canon a réussi à concevoir un excellent "standard Pancake plein format" EF 40/2,8 STM : il n'y a donc en principe aucune raison que Sony ne réussisse pas à produire a minima ce genre d'optique(s) ?! ... 

Au moins une raison : la différence de tirage entre les deux montures. Si Sony fabriquait un FE 40 mm f/2,8 optiquement identique au Canon, il ferait 2,5 cm de plus en longueur.

[PANA-SONY]

Au moins une raison : la différence de tirage entre les deux montures. Si Sony fabriquait un FE 40 mm f/2,8 optiquement identique au Canon, il ferait 2,5 cm de plus en longueur.

Je n'y comprends plus rien   : je croyais au contraire que la "contrainte du miroir" rendait justement la chose (question compacité) plus compliquée ... .

[kikoo]

Je verrais bien le zeiss biogon 35mm f2... Il faudra voir comment il se comporte sur ce capteur

[Mistral75]

Je n'y comprends plus rien   : je croyais au contraire que la "contrainte du miroir" rendait justement la chose (question compacité) plus compliquée ... .

Ce que tu écris s'applique aux grands angles à formule symétrique des télémétriques argentiques par rapport aux grands angles à formule rétrofocus des reflex et des APN en général, pas aux focales standards.

[Pierred2x]

Je sais pas trop ce que vous avez avec la compacité des focales fixes.
Si elles sont lumineuses, elles sont forcément imposantes, vous avez déjà eu un 24 1.4 Leica M en main ?
C'est loin d'être petit et léger, mais quelle optique !!!
Par contre pour moi, l'abérration, c'est de vouloir mettre l'équivalent d'un 24-70 sur ce genre d'appareil, ça c'est conçu pour remplir un certain marché, pas pour les photographes.

[Greven]

Je sais pas trop ce que vous avez avec la compacité des focales fixes.
Si elles sont lumineuses, elles sont forcément imposantes, ...

Énormes! Jette plutôt un œil sur les 35 et 40/1.4 de Voigtlander pour Leica M...

[laurent_]

Énormes! Jette plutôt un œil sur les 35 et 40/1.4 de Voigtlander pour Leica M...

mais c'est enormeeuhhh


PS : les doigts, pas le machin noir au milieux.