possibilite de petite optiques pour les nouveau A7 et A7r

[Mistral75]

Pas d'ironie Mr Mistral Je me doute qu'il y a bien un moteur mais vu la taille des lentilles le moteur ne doit pas être super imposant. Quand on regarde l'objectif de face, on voit que la surface utile des lentilles n'est pas énorme.

Je n'ai pas trouvé de coupe du Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA mais voici celle du Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 24-70 mm f/4 ZA OSS.

Source : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20131019_620138.html



On ne peut pas dire qu'il y ait de la place perdue alors même que les lentilles, la frontale exceptée, sont beaucoup plus petites que le fût. Regarde notamment la place prise par le moteur pas à pas linéaire qui déplace le groupe de mise au point.

[Pascal Méheut]

Qu'un zoom avec ce range, une ouverture constante et un stabilisateur soit assez imposant, je comprends. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse le comparer à un 35mm/2.8.

P.S : je sais bien qu'il y a le moteur AF mais même les optiques Zeiss en MAP manuelle sont encombrantes. Je me demande si eux et Sony savent faire de l'optique compacte ce qui historiquement n'est pas si fréquent : Olympus et Leica ont su faire, Pentax récemment avec quelques focales fixes APS...

[MarcF44]

Je me demande si eux et Sony savent faire de l'optique compacte ce qui historiquement n'est pas si fréquent : Olympus et Leica ont su faire, Pentax récemment avec quelques focales fixes APS...

J'ajouterais compactes ET performantes, par exemple Voigtlander sait faire certaines optiques plus compactes que Leica, le 35 f1.4 est tout petit chez Voigtlander alors que le Leica est beaucoup plus gros et lourd mais les deux n'ont pas les mêmes performances optiques même si le Voigtlander n'est pas ridicule et est bien aidé par les post traitements numériques.

Zeiss sait faire un 35mm f2.8 superlatif et très compact en monture M, pas de soucis :

[Odi]

Zeiss sait faire un 35mm f2.8 superlatif et très compact en monture M, pas de soucis :

je me demandais justement ce qu'il pouvait donner sur un A7R... qui peut être un appareil à recycler des objectifs.

je me demandais si je n'allais pas revendre mon exemplaire, mais je vais peut être attendre !

en même temps, il n'y a pas de raison pour qu'ils soit meilleur que le 35mm actuel, si ?  (la différence de taille s'expliquant par le mécanisme AF)

[MarcF44]

je me demandais justement ce qu'il pouvait donner sur un A7R... qui peut être un appareil à recycler des objectifs.

je me demandais si je n'allais pas revendre mon exemplaire, mais je vais peut être attendre !

en même temps, il n'y a pas de raison pour qu'ils soit meilleur que le 35mm actuel, si ?  (la différence de taille s'expliquant par le mécanisme AF)

Attention, la photo ci dessus est celle de la version ZM, qui est à focus manuel et en monture M, je ne sais pas si le nouveau modèle AF sera meilleur, en passant du M9 (18Mp) au M240 (24Mp) j'ai constaté que le 35 biogon accuse une petite baisse de rendement, le A7r étant un 36Mp on ne tirera pas plein partie de cette haute résolution avec le ZM à PO ça c'est clair mais c'est déjà le cas sur D800E avec une foule d'optiques...

[waverider34]

Zeiss sait faire un 35mm f2.8 superlatif et très compact en monture M, pas de soucis :

Superlatif et compact. Moins lumineux qu'un Cron tout de même.

L'ouverture à 2.8 n'est pas rédhibitoire sur boitier numérique
.. mais gênante si l'on envisage également de placer ce ZM sur un vieil argentique.  

[Odi]

Attention, la photo ci dessus est celle de la version ZM, qui est à focus manuel et en monture M, je ne sais pas si le nouveau modèle AF sera meilleur, en passant du M9 (18Mp) au M240 (24Mp) j'ai constaté que le 35 biogon accuse une petite baisse de rendement, le A7r étant un 36Mp on ne tirera pas plein partie de cette haute résolution avec le ZM à PO ça c'est clair mais c'est déjà le cas sur D800E avec une foule d'optiques...

c'est effectivement ce que j'imaginais Marc (j'avais bien comrpis qu'il s'agissait du ZM )...

D'où les hypothèses basiques suivantes :
- le ZM chute un peu sur le capteur du A7R, mais de manière raisonnable, et du coup il peut faire un 35mm compact pour qui s'accommode de la map manuelle
- la nouvelle version AF est du même acabit, ce qui ne donne comme avantage que l'af
- la nouvelle version a été retravaillée pour s'approcher de ce que produisait le 35mm ZM

A voir...

[MarcF44]

c'est effectivement ce que j'imaginais Marc (j'avais bien comrpis qu'il s'agissait du ZM )...

D'où les hypothèses basiques suivantes :
- le ZM chute un peu sur le capteur du A7R, mais de manière raisonnable, et du coup il peut faire un 35mm compact pour qui s'accommode de la map manuelle
- la nouvelle version AF est du même acabit, ce qui ne donne comme avantage que l'af
- la nouvelle version a été retravaillée pour s'approcher de ce que produisait le 35mm ZM

A voir...

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

[airV]

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

l'effet bascule est, si j'ai bien compris, du à un mauvais usinage de la bague (faces non parallèles) quel adaptateur as-tu ?

[hdgvonbingo]

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

Sur le Nex 7, quelques dérives magenta sur les bords, rattrapables sans problème avec LR4, sinon sur bague Metabones comme Hawk's factory (avec l'hélicoïde qui permet une map rapprochée) je n'ai pas eu de problème d'homogénéité.

[malice]

Merci Mistral pour la coupe de l'objectif. Je chercherai également si on trouve celle du 35mm. Zeiss a souvent proposé des objectifs imposants, je me souviens du 17-35 du contax N1 avec son filtre de 92mm.

[MarcF44]

l'effet bascule est, si j'ai bien compris, du à un mauvais usinage de la bague (faces non parallèles) quel adaptateur as-tu ?

Ici il s'agissait plus d'un léger jeu, le boitier n'était pas à moi, je ne connais pas la marque de l'adaptateur.

[airV]

Ici il s'agissait plus d'un léger jeu, le boitier n'était pas à moi, je ne connais pas la marque de l'adaptateur.

si tu as l'occasion, essaye avec une novoflex, il n'est pas impossible que l'effet de bascule n'apparaisse plus

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Fred, avec un peu de retard : C'est vrai qu'il y a des engrenages pour commander la MAP des objectifs A non SSM, mais le couplage boîtier-objectif se fait par un système genre tournevis.
Olympus, à la sortie de son système 4/3, avait bien insisté sur l'intérêt des objectifs télécentriques, où tous les rayons émergents arrivent perpendiculairement à la surface du capteur pour éviter les aberrations sur les bords et dans les angles, mais avec les micro-lentilles décalées au fur et à mesure qu'on s'approche des bords du capteur, ce phénomène n'est plus gênant. Et c'est Leica qui avait introduit ce système sur le M9.

[Odi]

A voir comme tu dis car je n'ai pas eu de bons résultats avec mon ZM sur un Nex à cause de la bague de conversion, effet "bascule", de plus l'utiliser sur un Nex6 c'est un peu comme l'utiliser sur un A7R en faisant un crop et le piqué chute...

effectivement... A voir si c'est un phénomène lié à la bague ou conséquent au capteur...

probablement le premier dans la mesure où le nex 6 et ses 16 MP ne devrait pas mettre à mal cette optique, par rapport à un M9 par exemple

mais si la bague pose souci par augmentation de la distance au capteur, dommage

[Mistral75]

(...)
probablement le premier dans la mesure où le nex 6 et ses 16 MP ne devrait pas mettre à mal cette optique, par rapport à un M9 par exemple
(...)

La densité de pixels du NEX-6 (16 Mpixels sur APS-C) est beaucoup plus importante que celle du M9 (18 Mpixels sur 24x36).

[Odi]

La densité de pixels du NEX-6 (A6 Mpixels sur APS-C) est beaucoup plus importante que celle du M9 (18 Mpixels sur 24x36).

oui ! en te relisant j'ai zappé ce "petit" détail du capteur FF...

Un peu de fatigue à l'origine de cette bourde, les deux boîtiers m'étant pourtant plus que familiers... (enfin le nex-7, pas le 6, et la M9)

Ceci-étant dit : qu'est-e qui est le plus "censé" faire tomber le piqué, sur ce cas là : le changement de tirage via la bague ou la taille des photosites ? (ce n'est pas une question rhétorique..)

[Mistral75]

La bague ne change pas le tirage (sauf si elle est mal conçue), elle replace l'objectif à la distance du capteur pour laquelle il a été conçu quand on le monte sur un boîtier à tirage plus court.

Le problème lié à la bague, même bien conçue, c'est qu'elle ajoute deux interfaces métal / métal et donc deux risques de jeu, de micro-bascule, etc.

Ne pas oublier que, à quantum de bascule constant, l'effet est d'autant plus important que la focale de l'objectif utilisé est plus courte.

[Lyr]

Lyr, j'ai levé une paupière sur ton texte. Y aurait il eu des problèmes de surconsommation de courant avec le 16/50 ?
C'est juste que ça doit boulotter davantage mais a t'on relevé des exagérations ?

Quand j'ai prospecté pour l'achat d'un NEX6 (avec dans les options, le très compact 16-50mm), j'ai lu plusieurs témoignages comme quoi le "power zoom" électrique consommait (certainement plus qu'un zooming à bague mécanique) et que sur le NEX6, ça pompait fort sur la batterie (moins sur d'autres, probablement une histoire de firmware, donc peut-être qu'une mise à jour a résolu le soucis)

[Odi]

La bague ne change pas le tirage (sauf si elle est mal conçue), elle replace l'objectif à la distance du capteur pour laquelle il a été conçu quand on le monte sur un boîtier à tirage plus court.

Le problème lié à la bague, même bien conçue, c'est qu'elle ajoute deux interfaces métal / métal et donc deux risques de jeu, de micro-bascule, etc.

Ne pas oublier que, à quantum de bascule constant, l'effet est d'autant plus important que la focale de l'objectif utilisé est plus courte.

ok, jamais testé de bague d'adaptation sur mes boîtiers, donc jamais trop fait attention à la conception de l chose (qui ma foi, si l'on réflechit optiquement est logique), d'où l'approximation sur la distance de tirage

[PANA-SONY]

Allons, allons, Canon a réussi à concevoir un excellent "standard Pancake plein format" EF 40/2,8 STM : il n'y a donc en principe aucune raison que Sony ne réussisse pas à produire a minima ce genre d'optique(s) ?! ... 

[Mistral75]

Allons, allons, Canon a réussi à concevoir un excellent "standard Pancake plein format" EF 40/2,8 STM : il n'y a donc en principe aucune raison que Sony ne réussisse pas à produire a minima ce genre d'optique(s) ?! ... 

Au moins une raison : la différence de tirage entre les deux montures. Si Sony fabriquait un FE 40 mm f/2,8 optiquement identique au Canon, il ferait 2,5 cm de plus en longueur.

[PANA-SONY]

Au moins une raison : la différence de tirage entre les deux montures. Si Sony fabriquait un FE 40 mm f/2,8 optiquement identique au Canon, il ferait 2,5 cm de plus en longueur.

Je n'y comprends plus rien   : je croyais au contraire que la "contrainte du miroir" rendait justement la chose (question compacité) plus compliquée ... .

[rascal]

Je n'y comprends plus rien  : je croyais au contraire que la "contrainte du miroir" rendait justement la chose (question compacité des optiques) plus compliquée ... .

car sans le mioir, on fait des objo rentrant dans la cage ?
pour la compacité du 35 : quelle est la protection des objo manuel Zeiss, Leica & Co ? il me semblerait logique qu'une conception de type cylindrique (basée sur le diamètre de la monture) est plus simple à protéger qu'une conception "conique avec multiple bague".

[kikoo]

Je verrais bien le zeiss biogon 35mm f2... Il faudra voir comment il se comporte sur ce capteur