Quel logiciel me conseillez vous...?

[dopamine38]

Bonjour à toutes et à tous,

Depuis quelques mois, je me suis équipé avec ce qui me semble du bon matériel : Nikon D 7100, Tamron 24/70 et 70/200 en f2.8. Un bon flash, un bon pied...bref, de quoi faire, il me semble de bon clichés....Depuis quelques jours, j'ai acquis un bon PC et un 27'' pouces EIZO...

Donc, tout naturellement, quel logiciel me conseillez vous... ?

Mon usage, outre le courant, sera de faire du traitement d'image pour les mariages, les anniversaires,... bref, du traditionnel...

Je pensais débuter avec Ligthroom qui me semble bien accessible au jeune Padawan  que je suis... mais je suis très humble et j'écouterais et suivrais tous les conseils des vieux Joda de la photo...

A vous lire

[Hugues33]

Ben oui, LR5 est très bien.
Toutefois, ne pas oublier une bonne sonde pour étalonner l'écran.

Avec un boitier NIKON, NX2 est une référence. Peut être plus difficile à utiliser/comprendre que LR5

[Nikojorj]

+1 pour Lightroom, simple à l'usage et tout-en-un .

[abailleux]

Tu peux aussi jeter un coup d'oeil sur Capture one en téléchargeant la version d'essai valable 2 mois.

http://www.phaseone.com/en/Imaging-Software.aspx

[alafaille]

Mon usage, outre le courant, sera de faire du traitement d'image pour les mariages, les anniversaires,... bref, du traditionnel...

"Traitement d'image" ca veut dire quoi pour toi ?
Développement de raw, affiner la netteté, le contraste, la luminosité,le débruitage  ou bien retouche d'images par zone, retouche de la peau, effacer des éléments gênants etc ... ?

[Minoi]

Capture NX 2 est génial, pas cher et facile à prendre en main.

[dominos]

Capture NX 2 est génial, pas cher et facile à prendre en main.

Commencez-d'abord tout à d'abord à étudier le matériel et les outils logiciels fournis avec votre fournisseur.
Après vous pourrez voir LR ou autre les + ou les - en comparant.

Sinon vous risquez de passer à côté de certains + ou -

Bien cordialement.

[Johnny D]

Capture NX 2 est génial, pas cher et facile à prendre en main.

+1

1- CNX2
2- DxO
3- LR

Mais il y a une inconnue. Quelle est la priorité? Le traitement photo ou bien le tri de ses clichés, leur classement et leur archivage?

[polohc]

+1

1- CNX2
2- DxO
3- LR

...

CNX2 est complètement dépassé en traitement des NEF par DxO9 en termes de dématriçage, de gestion des photos à grande dynamique et surtout de gestion de bruit.

Pour moi c'est :
1 : DxO9; 2 : LR; 3 : CNX

Mais le mieux est de les tester soi-même, ils existent tous en version d'essai

[Minoi]

CNX2 est complètement dépassé en traitement des NEF par DxO9 en termes de dématriçage, de gestion des photos à grande dynamique et surtout de gestion de bruit.

Pour moi c'est :
1 : DxO9; 2 : LR; 3 : CNX

Mais le mieux est de les tester soi-même, ils existent tous en version d'essai

Ha merci pour ces infos 

J'ai lgps utilisé en parallèle DxO et CNX2 et j'ai tjrs trouvé le dématriçage bcp plus fin avec CNX2 mais je me suis arrêté à la version 6.5 de DxO... donc je ne peux pas juger des progrès accomplis depuis !

Concernant la réduction du bruit CNX2 s'est enrichi depuis qq mois d'une fonction très puissante "réduction du bruit > qualité 2012". Cette fonction m'a décidé à laissé tomber DxO qui lui s'inscrit dans une logique de "versioning" qui fait passer l'utilisateur à la caisse pour des changements de versions et/ou de boîtiers... (ce qui à terme est très couteux).

Par ailleurs, DxO ne propose (proposait ?)  pas de corrections locales sur l'image ce qui est AMHA tout simplement rédhibitoire pour un travail fin sur l'image.

Là où j'aimais bien utiliser DxO, c'était pour les grandes séries d'images à traiter vite et bien (par exemple, mettre en ligne 100 jpeg après une rencontre sportive).

[polohc]

...

Cette fonction m'a décidé à laissé tomber DxO qui lui s'inscrit dans une logique de "versioning" qui fait passer l'utilisateur à la caisse pour des changements de versions et/ou de boîtiers... (ce qui à terme est très couteux).

...

Non ! Pas plus que les autres softs, seule la 2e MAJ majeure après achat est payante à un tarif réduit

[Minoi]

Non ! Pas plus que les autres softs, seule la 2e MAJ majeure après achat est payante à un tarif réduit

Bah CNX a fait une seule maj payante dans toute son histoire (en 2008)!

De mémoire, lorsque je suis passé d'un d300 à un d600, DxO me demandait 149 euros pour la maj c'est là que j'ai laissé tomber ce soft... (je passais pourtant d'un boîtier pro à un boîtier amateur   )

Mais je ne critique pas pour autant les qualités de DxO (unanimement reconnues) , j'ai juste le sentiment d'avoir plus de contrôle sur mes images avec CNX2.

[polohc]

Bah CNX a fait une seule maj payante dans toute son histoire (en 2008)!

De mémoire, lorsque je suis passé d'un d300 à un d600, DxO me demandait 149 euros pour la maj c'est là que j'ai laissé tomber ce soft... (je passais pourtant d'un boîtier pro à un boîtier amateur   )

Mais je ne critique pas pour autant les qualités de DxO (unanimement reconnues) , j'ai juste le sentiment d'avoir plus de contrôle sur mes images avec CNX2.

Les MAJ payantes sont justifiées par une évolution qualitative majeure d'un soft, ce qui n'est pas le cas de CNX, le débruitage est toujours à la traine même depuis la v. 2012

La politique de DxO est de faire la distinction entre APS-C et full frame, là, je trouve ça un peu mesquin
La classification entre boitier pro et amateur est plutôt subjective, surtout considérant un ancien D300 / nouveau D600 !

Le seul point fort de CNX est la prise en compte des réglages boitier et la retouche locale par les U-points

[Minoi]

La classification entre boitier pro et amateur est plutôt subjective, surtout considérant un ancien D300 / nouveau D600 !

Le seul point fort de CNX est la prise en compte des réglages boitier et la retouche locale par les U-points

tout à fait d'accord avec toi, j'avais d'ailleurs bcp râlé auprès de DxO sans succès bien sûr .... j'avais invoqué cette typologie amateur / pro faite par Nikon  pour leur montrer que leur distinction FF/asp-c était un poil brutale.

le débruitage "2012" comble tous mes besoins de débruitage (faut dire avec un d600 ça aide)

j'ajoute aux points forts de cnx2 que tu mentionnes, la finesse du dématriçage. Je n'ai jamais atteint un niveau de précision et de détail dans l'image à un tel niveau avec DxO, mais je pense que tu ne partages pas cet avis !  

[polohc]

...
le débruitage "2012" comble tous mes besoins de débruitage (faut dire avec un d600 ça aide)

j'ajoute aux points forts de cnx2 que tu mentionnes, la finesse du dématriçage. Je n'ai jamais atteint un niveau de précision et de détail dans l'image à un tel niveau avec DxO, mais je pense que tu ne partages pas cet avis !  

Pour le D600 il vaudrait mieux un chasse poussière de capteur ! Mais peut-être le tien n'est pas concerné... ce que je te souhaite

Sur la finesse de dématriçage, j'avais fait des tests l'année passée sur des mires progressives, DxO allait plus loin vers les hautes fréquences, CNX rendait du flou plus tôt.

[Minoi]

Sur la finesse de dématriçage, j'avais fait des tests l'année passée sur des mires progressives, DxO allait plus loin vers les hautes fréquences, CNX rendait du flou plus tôt.

Ha ok, c'est donc un beau progrès par rapport à la version 6 

[dominos]

Ben oui, LR5 est très bien.
Toutefois, ne pas oublier une bonne sonde pour étalonner l'écran.

Avec un boitier NIKON, NX2 est une référence. Peut être plus difficile à utiliser/comprendre que LR5

Il a raison,

Commencez par utiliser l'outil fourni par votre  fournisseur qui utilise pleinement vos raw
avant de les confier à un autre logiciel qui essayera de traiter des raw de plusieurs fournisseurs.

En passant par LR directement, vous ne verrez peut-être pas cette différence.
En passant par NX2, puis LR ou autres, vous évoluerez en connaissance de cause(s).

Bien cordialement.

[polohc]

...
Commencez par utiliser l'outil fourni par votre  fournisseur qui utilise pleinement vos raw
avant de les confier à un autre logiciel qui essayera de traiter des raw de plusieurs fournisseurs.

...

Qu'entends-tu par "utiliser pleinement des RAW" ?

Un RAW est un RAW, c.a.d. un assemblage d'info dans la matrice de Bayer qui subira un traitement propre à chaque logiciel.

Un soft maison (VNX ou CNX pour Nikon) ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste (sur certains points, il fera même moins bien que d'autres) sauf qu'il tiendra compte des réglages boitier dans le post-traitement après dématriçage... Et ça, on s'en fout quand on développe au mieux un RAW en agissant sur chaque réglage

[Nikojorj]

Un soft maison (VNX ou CNX pour Nikon) ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste (sur certains points, il fera même moins bien que d'autres)

C'est clair que pour traiter efficacement la floppée de photo d'un mariage, je ne suis pas sûr que NX2 soit le plus indiqué.

sauf qu'il tiendra compte des réglages boitier dans le post-traitement après dématriçage... Et ça, on s'en fout quand on développe au mieux un RAW en agissant sur chaque réglage

Je ne peux qu'abonder, en rajoutant qu'au contraire, le raw permet de se concentrer sur les paramètres essentiels de la prise de vue (cadrage, expo, interaction avec le sujet), en reportant les choix de contraste, saturation et autres styles jpeg au traitement, au chaud devant un écran calibré.

[dominos]

Qu'entends-tu par "utiliser pleinement des RAW" ?

Un RAW est un RAW, c.a.d. un assemblage d'info dans la matrice de Bayer qui subira un traitement propre à chaque logiciel.

Un soft maison (VNX ou CNX pour Nikon) ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste (sur certains points, il fera même moins bien que d'autres) sauf qu'il tiendra compte des réglages boitier dans le post-traitement après dématriçage... Et ça, on s'en fout quand on développe au mieux un RAW en agissant sur chaque réglage

Effectivement comme vous dites, un RAW c'est un RAW !

Chez Adobe, un DNG est DNG !

Exact, cette matrice de Bayer subira un traitement propre à chaque logiciel...
(Suivant son traitement propre à chaque logiciel, des informations qu'il récupérera ou pas et donc à partir du même RAW des résultats différents ?)

Maintenant, je peux comprendre que suivant ce que l'on veut faire, ce n'est pas un problème, car un raw peut être trituré. Mais si ce n'est pas le besoin ?

Vous avez raison aussi qu'un soft maison ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste.

La réciproque est également, parfois, si j'ose dire réciproque ? Non ?

En fait les deux sont pour moi complémentaire, mais c'est un point de vue.

Il est également possible d'avoir chez certains constructeurs des traitements RAW intégrés au boitier que le logiciel généraliste ne verra pas.

Il est toujours également possible de croire qu'un raw n'est pas fait seulement pour être un fichier de post-traitement,
mais fournir des informations sur d'éventuelles erreurs de prises de vue que les logiciels généralistes ne remontent pas toujours.

Mais j'en conviens, comme vous dites, il est possible de « s'en foutre » ou pas.

Bien cordialement.

[polohc]

Effectivement comme vous dites, un RAW c'est un RAW !

Chez Adobe, un DNG est DNG !

Sauf qu'un DNG est un RAW, comme un NEF !!!

...

En fait les deux sont pour moi complémentaire, mais c'est un point de vue.

Il est également possible d'avoir chez certains constructeurs des traitements RAW intégrés au boitier que le logiciel généraliste ne verra pas.

Complémentaires ? Je ne vois pas comment; quand un RAW est développé dans un "dématriceur", il ne peut au mieux qu'être sauvé en TIFF 16 bits et il ne sera pas de nouveau dématricé mais seulement post-traité dans un autre logiciel

Un traitement RAW intégré au boitier c'est un JPEG pour tous les APN ! Et comme déjà dit un généraliste ne tient pas compte des réglages boitier, et c'est là qu'on s'en fout, puisqu'un DxO ou LR fera au moins aussi bien !

Il est toujours également possible de croire qu'un raw n'est pas fait seulement pour être un fichier de post-traitement,
mais fournir des informations sur d'éventuelles erreurs de prises de vue que les logiciels généralistes ne remontent pas toujours.

...

[dominos]

Sauf qu'un DNG est un RAW, comme un NEF !!!

Complémentaires ? Je ne vois pas comment; quand un RAW est développé dans un "dématriceur", il ne peut au mieux qu'être sauvé en TIFF 16 bits et il ne sera pas de nouveau dématricé mais seulement post-traité dans un autre logiciel

Un traitement RAW intégré au boitier c'est un JPEG pour tous les APN ! Et comme déjà dit un généraliste ne tient pas compte des réglages boitier, et c'est là qu'on s'en fout, puisqu'un DxO ou LR fera au moins aussi bien !

"Un traitement RAW intégré au boîtier... C'est un jpeg pour tous les APN... "

Pour exemple et si je n'ai pas rêvé :

je suis capable de mon ordinateur de créer un réglage RAW particulier
Je peux ensuite l'installer sur mon boîtier
Le sélectionner avant la prise de vue
Appuyer sur le bouton et obtenir un raw avec ce réglage.
Le logiciel généraliste le récupérera sans ce réglage, je vous le confirme....
L'autre oui.

Vous avez donc raison, un logiciel généraliste ne récupère donc pas tout.

Il est donc tout a fait possible comme vous dites de "s'en foutre".
Ou pas !

Les deux solutions sont possibles suivant la pratique et les objectifs de chacun.

Bien cordialement.
[/quote]

[polohc]

...
je suis capable de mon ordinateur de créer un réglage RAW particulier
Je peux ensuite l'installer sur mon boîtier
Le sélectionner avant la prise de vue
Appuyer sur le bouton et obtenir un raw avec ce réglage.
Le logiciel généraliste le récupérera sans ce réglage, je vous le confirme....
L'autre oui.

...

D"accord sur cette possibilité, mais quel est son intérêt si c'est pour traiter ensuite un RAW ?
Autant prendre le RAW avec les réglages boitier habituels et le traiter ensuite dans le logiciel de dématriçage avec un preset personnalisé créé auparavant...

Par contre, ta démarche est justifiée pour du JPEG sorti boitier qu'on ne souhaite pas -ou peu- retoucher.

[dominos]

Merci de le reconnaître sur une de ces possibilités et il y'en d'autres.

L'intérêt est simple, je me retrouve avec une sorte de "PRESET embarqué".

Si la prise de vue est bonne part, ce Raw va directement à l'impression sans traitement.

•   Si, il y a des réglages supplémentaires à faire, pas de problèmes avec le logiciel non généraliste.
•   Le logiciel généraliste, chargera mon raw, sans ce preset.
•   Bien entendu, je pourrais perdre du temps à créer un preset qui essayerait de faire la même chose alors que je l'ai directement.

Autre exemple : si je regarde mes Raw en 1er avec mon logiciel non généraliste, je vais voir des éléments que le logiciel généraliste ne verra pas comme les collimateurs utilisés etc.

Autre exemple : si je traite mes raw avec des traitements automatiques en 1er avec mon logiciel généraliste, j'ai souvent des dérives que je n'ai pas avec l'autre.
Je peux bien entendu perdre du temps à les régler avec mon logiciel généraliste.

Autre exemple : pour mon cas, si j'imprime mon Raw ou Jpeg, avec mon logiciel généraliste, ce n'est pas si simple. (Je ne dois pas savoir m'en servir... Mais l'autre, cela fonctionne)

Etc.
Les utilisateurs disposent donc du choix :

1.   Logiciel propriétaire uniquement (d'autres comme moi avant)
2.   Logiciel généraliste (comme vous, semble-t-il)
3.   Logiciel propriétaire et généraliste (comme moi)
4.   D'autres en utilisent plusieurs

Comme vous l'avez constaté, je ne remets pas en cause votre choix.

Par contre, j'ai tenté de vous faire comprendre qu'il peut exister d'autres d'alternatives.

Bref, il est possible comme vous dites de "s'en foutre" dans votre pratique ou pas dans d'autres pratiques

Bien entendu, si demain, un logiciel généraliste fait tout cela, c'est autre chose... 

Mais est-ce le cas ?

Bien cordialement.

[Nikojorj]

•   Bien entendu, je pourrais perdre du temps à créer un preset qui essayerait de faire la même chose alors que je l'ai directement.

Ca doit se monter à une perte de temps de 4/10e de seconde pour cliquer sur le preset, préalablement enregistré... (à comparer avec le gain de temps de l'ordre de moitié du à un logiciel de flux bien pensé)

Autre exemple : si je regarde mes Raw en 1er avec mon logiciel non généraliste, je vais voir des éléments que le logiciel généraliste ne verra pas comme les collimateurs utilisés etc.

Celui là c'est le seul... et en AF statique (pas suivi) ça ne sert pas à grand chose puisque la cible peut très bien ne plus être sous le collimateur.

Autre exemple : si je traite mes raw avec des traitements automatiques en 1er avec mon logiciel généraliste, j'ai souvent des dérives que je n'ai pas avec l'autre.

Et lycée de Versailles... Ca dépend de si on prend les jpeg de la marque en référence ou pas, entre autres.

Enfin bon oui, les logiciels de la marque constituent une alternative, ça d'accord. Pour moi, leurs faiblesse en ergonomie et efficacité outrepassent largement les quelques détails comme l'affichage des collimateurs, mais chacun voit midi à sa porte pendant que la caravane passe et toute cette sorte de choses.