conseil 17-40L ou 24 f 2.8 is usm

lolounette · Octobre 25, 2013, 18:52:31

Citation de: aydius le Octobre 25, 2013, 16:14:53
est-ce que le 24 est nettement meilleur que le 17-40 à 24 ?
Y compris en rendu contraste couleur ?
J'ai du mal à en être certain parce qu'il n'y a pas bcp de retours sur 24 is usm et 28 is usm.

Un début de réponse sur ce site (La comparaison n'est pas disponible pour le 5D mais cela donne déjà une idée)...

D'après cette comparaison le 24 mm à 2.8 est déjà plus piqué que le zoom à 24mm et f/4, autant au centre que sur les bords. Par contre à partir de 5.6 les deux objectifs se valent...

JamesBond · Octobre 25, 2013, 18:53:39

Citation de: sofyg75 le Octobre 25, 2013, 18:47:52
[...] J'avais la V1 et le 17-40 est définitivement bien supérieur

Assurément : la V1 n'était pas une fusée...

Ovan · Octobre 25, 2013, 19:05:04

Vous comprenez pourquoi j'ai demandé un 17-40 V2 IS au père noël

TomZeCat · Octobre 25, 2013, 19:05:48

Citation de: JamesBond le Octobre 25, 2013, 18:53:39
Assurément : la V1 n'était pas une fusée...

Certains ne retiendront pas non plus que c'était un Nikon...

sofyg75 · Octobre 25, 2013, 19:09:55

Citation de: JamesBond le Octobre 25, 2013, 18:53:39
Assurément : la V1 n'était pas une fusée...

j'ai presque été soulagé quand il a rendu l'âme (après de longues années de service)

Pour essayer de te donner une petite idée, je n'ai pas me 24is usm, mais le 24LII
alors ok le fixe fait clairement des choses qu'il peut seul faire, néanmoins le 17-40 est loin d'être ridicule ou si limitatif.
En paysage pur il faut bien sur plus fermer avec le zoom

ici à 40mm (f8) : https://lh3.googleusercontent.com/-_GJ_fAbG9rw/T8ZSyPFLuyI/AAAAAAAAIgM/biNVyig-4v8/w1024-h683-no/IMG_5266_web.jpg

et ici à 17mm (f7.1) : https://lh4.googleusercontent.com/-n1vGfTonS9Q/T838HfgWegI/AAAAAAAAIgs/QJp8dADDyho/w1024-h683-no/IMG_4993_web.jpg

pas la peine de fermer avec le fixe qui en outre à de meilleurs bords (f4.5)

: https://lh5.googleusercontent.com/-TNV0rq1c4sE/Td0I4ubExvI/AAAAAAAAFwM/FHCOletpeAc/w1024-h683-no/IMG_7082_web.jpg

En dehors du paysage le fixe sait faire des choses qui m'étonne toujours
https://lh5.googleusercontent.com/-a1tjkPQhotk/Ttj-2SFyeRI/AAAAAAAAHEQ/swRRdcSFJl4/w960-h768-no/IMG_0931_web.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-PTGNeH7YRZM/TSjs0A-0PgI/AAAAAAAACLU/-PgA5aGWUu0/w1050-h700-no/IMG_2702_web.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-n72NItny8V8/TTTCqqGvPaI/AAAAAAAACTs/UD9FrocXNQY/w1000-h750-no/IMG_2574_web.jpg

Mais la polyvalence du zoom permet de saisir des moment qu'un fixe aurait bien du mal à immortaliser
https://lh6.googleusercontent.com/---DfEp8cx8s/Tw9AgmFroeI/AAAAAAAAHaU/J4NNvZviEvE/w1024-h683-no/IMG_1966_web.jpg

Si je devais choisir je garderais le fixe mais j'en serais malheureux

Peut être pour toi le 16-35 V2 serait il une bonne solution comme le suggère James, on trouve de belles occasions

dlvs · Octobre 25, 2013, 19:29:10

Citation de: aydius le Octobre 25, 2013, 14:26:29
En début d'année, j'ai acheté un magnifique 5d classic vendu avec un 85 f1.8 (super objectif).
Ensuite j'ai profité d'un casback canon pour acquérir un 40 f 2.8 pour une misère 130 €.
C'est maintenant l'objectif que j'utilise le plus. Je trouve vraiment les images superbes avec.

Je voudrais avoir une focale plus courte que 40 pour les photos de paysages rando montagne-foret-bord de mer ou en ville.
Mon hésitation concerne le 17-40 que j'ai essayé et comparé au 40. J'aime sa colorimétrie/contraste il a un rendu qui a quelque chose, un af nickel mais il est gros et je trouve que les images sont bcp plus molles qu'avec le 40 stm. avec le casback canon de novembre on le trouvera environ à 610 €
En ce moment le prix du 24 is usm a pas mal baissé et on peut l'acheter pour 515€ et j'imagine qu'il aura le même piqué que le 40 stm.
Lorsque j'ai essayé le 17-40 je me suis rendu compte que j'avais fait à peu près 1/3 17mm, 1/3 24 ou 28mm et 1/3 40 mm. Ca ne m'aide pas vraiment.
A votre avis, est ce qu'un pano de 3 images en portrait avec le 24 peut remplacer le 17 ?
Les focales entre 17 et 24 sont elles vraiment un plus dont il ne faut pas se passer ?
Avec la montée en résolution des capteurs, le 17 40 risque t'il d'être rapidement insuffisant comparé au 24 qui est un objo tout récent, optimisé pour les capteurs définis ?
Merci pour vos conseils.

le 24IS sans hésiter

super optique, relativement light et compact, plus ouverte que le zoom, très piquée et Stabilisée ! Ça aide en ambiance sombre..
et comme tu as déjà le 40, le manque se fera uniquement côté UGA.
Pour le pano vertical avec le 24, ça passe peut-être.. en horizontal, non ! J'ai testé..
Par contre, avec le 28IS (toutes les mêmes qualités que le 24), en pano, ça passe nickel, en horizontal comme en vertical.. de quoi gagné l'angle qui manque sans problème dans tous les cas de figure..

24, 40 et 85 ou 28, 40 et 85

dans les 2 cas, tu ne seras pas déçu

dideos · Octobre 25, 2013, 19:59:39

Le 17-40 il est tres bien en contraste/couleur et a un piqué excellent au centre.
Que ce soit neuf ou d'occaz, il faut bien verifier asap qu'il n'est pas décentré et prévoir éventuellement un retour. (Achat internet conseillé...) .
Un inconvénient. Avec certains boitiers (350D-5D2-6D) - probablement le 5D1 aussi, l'AF n'est pas parfaitement reproductible lorsque la MAP est a l'infini, et avec disons une focale <20. Le mieux dans ces conditions c'est de repérer le point net a l'infini et de se mettre en manuel
La raison c'est qu'avec une ouverture limitée et avec un AF rustique, dans ces conditions l'af du boitier n'est pas assez discriminant. Le 5D3 et probablement tous les boitiers qui ont un AF haut de gamme marchent bien.
Le mien a un léger décentrage, si on ne veut pas s'embeter on peut s'en tirer honnetement en optimisant les microreglages. Sans les microréglages, si on cumule le pb de l'af avec un éventuel décentrage on risque d'etre déçu, il faut vraiment que l'exemplaire soit bon.
A f/11 26mm avec mon exemplaire (moyen, format 12MP)
http://monimag.eu/image.php?img=/1102/img_6559.jpg
A f/11 a 17
http://monimag.eu/image.php?img=/1315/3-6558.jpg
Cela dit, malgré les images tres flatteuses qu'il donne quand on ne regarde pas de trop pres, faut reconnaitre qu'en homogénéité c'est une bouse comparé a un Samyang 14 (autre débat...)

rsp · Octobre 25, 2013, 20:06:03

Citation de: sofyg75 le Octobre 25, 2013, 18:47:52
non non et non
J'avais la V1 et le 17-40 est définitivement bien supérieur

Certes ma phrase est un peu alambiquée, mais c'est ce qu'elle dit : le 16-35 V1 est inférieur au 17-40 d'après les tests (la plupart concluent que le 16-35 V1 ne se justifie que si l'ouverture de 2,8 est indispensable).

rsp · Octobre 25, 2013, 20:13:20

Citation de: dideos le Octobre 25, 2013, 19:59:39
Le 17-40 il est tres bien en contraste/couleur et a un piqué excellent au centre.
Que ce soit neuf ou d'occaz, il faut bien verifier asap qu'il n'est pas décentré et prévoir éventuellement un retour. (Achat internet conseillé...) .
Un inconvénient. Avec certains boitiers (350D-5D2-6D) - probablement le 5D1 aussi, l'AF n'est pas parfaitement reproductible lorsque la MAP est a l'infini, et avec disons une focale <20. Le mieux dans ces conditions c'est de repérer le point net a l'infini et de se mettre en manuel
La raison c'est qu'avec une ouverture limitée et avec un AF rustique, dans ces conditions l'af du boitier n'est pas assez discriminant. Le 5D3 et probablement tous les boitiers qui ont un AF haut de gamme marchent bien.
Le mien a un léger décentrage, si on ne veut pas s'embeter on peut s'en tirer honnetement en optimisant les microreglages. Sans les microréglages, si on cumule le pb de l'af avec un éventuel décentrage on risque d'etre déçu, il faut vraiment que l'exemplaire soit bon.
A f/11 26mm avec mon exemplaire (moyen, format 12MP)
http://monimag.eu/image.php?img=/1102/img_6559.jpg
A f/11 a 17
http://monimag.eu/image.php?img=/1315/3-6558.jpg
Cela dit, malgré les images tres flatteuses qu'il donne quand on ne regarde pas de trop pres, faut reconnaitre qu'en homogénéité c'est une bouse comparé a un Samyang 14 (autre débat...)

+1 sur le problème du décentrage, une fois corrigé c'est autre chose...
Le 14 Samyang me fait de l'œil aussi. C'est ce qu'a choisi R. Cicala sur la base du fait qu'en plus il ne coûte pas cher et qu'avec un 14 mm la map manuelle n'est pas un blocage.

rsp · Octobre 25, 2013, 20:18:36

Citation de: lolounette le Octobre 25, 2013, 18:52:31
Un début de réponse sur ce site (La comparaison n'est pas disponible pour le 5D mais cela donne déjà une idée)...

D'après cette comparaison le 24 mm à 2.8 est déjà plus piqué que le zoom à 24mm et f/4, autant au centre que sur les bords. Par contre à partir de 5.6 les deux objectifs se valent...

Eh bien à l'œil, on voit que le 24IS "est plus contrasté" mais pour le piqué effectivement ce n'est plus si évident au dessus de 5,6.
Reste que le 24IS ouvre à 2,8 et est stabilisé.

Nota : j'ai eu le 2,8/24 non IS et comparé au 17-40, il n'avait pas l'avantage (sauf l'ouverture).

iceman93 · Octobre 25, 2013, 21:09:42

Citation de: rsp le Octobre 25, 2013, 18:09:21
Si on vise le même budget, c'est alors la version 1 d'occasion, mais est-elle supérieure au 17-40 ? Je crois me souvenir que ce n'était pas ce qu'on lisait dans les différents tests.

la V1 c'est pas la peine d'y penser a moins d'en trouver un a vraiment pas cher

dominos · Octobre 25, 2013, 22:24:58

Perso, sur FF, je n'ai pas trouvé la solution en paysage et architecture
de continuer à utiliser un 10-22mm sur APS-C...

Poids, distorsion, etc...

Et c'est dommage !

Bien cordialement.

aydius · Octobre 25, 2013, 22:56:58

Bon en tout cas merci pour ces infos.
Je vais continuer à utiliser un peu le 17-40 que j'ai en ce moment.
C'est vrai que sur le lien mis par lolounette c'est pas hyper évident après 5.6.
Pour un 10-22 APSC sur K5 je n'ai pas d'opinion mais je trouve les images du 5d plus ciselée plus précise et pourtant le K5 n'est pas le plus nul des apsc.