conseil 17-40L ou 24 f 2.8 is usm

[aydius]

En début d'année, j'ai acheté un magnifique 5d classic vendu avec un 85 f1.8 (super objectif).
Ensuite j'ai profité d'un casback canon pour acquérir un 40 f 2.8 pour une misère 130 €.
C'est maintenant l'objectif que j'utilise le plus. Je trouve vraiment les images superbes avec.

Je voudrais avoir une focale plus courte que 40 pour les photos de paysages rando montagne-foret-bord de mer ou en ville.
Mon hésitation concerne le 17-40 que j'ai essayé et comparé au 40. J'aime sa colorimétrie/contraste il a un rendu qui a quelque chose, un af nickel mais il est gros et je trouve que les images sont bcp plus molles qu'avec le 40 stm. avec le casback canon de novembre on le trouvera environ à 610 €
En ce moment le prix du 24 is usm a pas mal baissé et on peut l'acheter pour 515€ et j'imagine qu'il aura le même piqué que le 40 stm.
Lorsque j'ai essayé le 17-40 je me suis rendu compte que j'avais fait à peu près 1/3 17mm, 1/3 24 ou 28mm et 1/3 40 mm. Ca ne m'aide pas vraiment.
A votre avis, est ce qu'un pano de 3 images en portrait avec le 24 peut remplacer le 17 ?
Les focales entre 17 et 24 sont elles vraiment un plus dont il ne faut pas se passer ?
Avec la montée en résolution des capteurs, le 17 40 risque t'il d'être rapidement insuffisant comparé au 24 qui est un objo tout récent, optimisé pour les capteurs définis ?
Merci pour vos conseils.

[iceman93]

24 sans hésiter je revends mon 17-40 pour prendre un 20 car autant le 17-40 est sympa en extérieur autant en intérieur sombre c'est pas top

[aydius]

Exemple de photo que je trouve un peu molle avec le 17 -40


Ce que j'aime bien dans le 17 -40, le rendu particulier ?






Le piqué que j'aime bien sur le 40 stm

[aydius]

Merci Iceman.
Bon ben c'était ma première idée et je me suis mis à douter à cause du casback. En plus ça me fera une triplette fixe sympa 24, 40, 85

[iceman93]

le 17-40 va bien en extérieur (j'ai pas dis il est super top non plus) mais en intérieur 

[JamesBond]

le 17-40 va bien en extérieur (j'ai pas dis il est super top non plus) mais en intérieur 

Ouais, on a compris...
Un objectif ouvrant à f/4 sera toujours moins sexy dans une chambre qu'un autre de plus grande ouverture.
En intérieur, tout est histoire de diaphragme si l'on ne souhaite pas assumer la paternité d'une image qui a capoté.

[iceman93]

Ouais, on a compris...
Un objectif ouvrant à f/4 sera toujours moins sexy dans une chambre qu'un autre de plus grande ouverture.
En intérieur, tout est histoire de diaphragme si l'on ne souhaite pas assumer la paternité d'une image qui a capoté.

le 17-40 s'effondre lamentablement en oiso en intérieur a F4 et commence a peine a etre correct a 5,6 alors si faut pas etre en dessous de F8 pour avoir un semblant de piqué ca fait de lui un nanard ... je devrais pas le dire vu que je vends le mieux mais bon c'est de l'honnêteté intellectuelle   

[Ovan]

et tu trouves cela mou  
Sur mon écran nomade, tes images semblent mettre en valeur le 17-40 plus que le 40
(à vérifier sur grand écran certes, mais cela ne remplace pas les fichiers d'origine)
cdlt

J'oubliais : quid des mr sur un 5D classic ?

[JamesBond]

le 17-40 s'effondre lamentablement en oiso en intérieur a F4 et commence a peine a etre correct a 5,6 alors si faut pas etre en dessous de F8 pour avoir un semblant de piqué ca fait de lui un nanard ... je devrais pas le dire vu que je vends le mieux mais bon c'est de l'honnêteté intellectuelle

Je crois que tu n'as pas compris que mon post était un délire "pure laine".
Relis-le à tête reposée... 

[aydius]

En montagne par exemple j'ai toujours l'impression d'avoir un infini plus net.

[rsp]

J'ai racheté en juillet un 17-40 pour mon 5D3. Il était vraiment en dessous de celui que j'avais de 2004 à 2010 sur un 5D1, quelque soit l'ouverture et la mise au point, pas moyen d'avoir des coins / bords vraiment piqués, cela ne pouvait être explicable seulement par la différence de Mpix des deux boîtiers.
Je l'ai envoyé sous garantie chez Canon. Il est revenu réglé et assez conforme à ce qu'on en lit ça et là et à mes souvenirs : à 4 c'est pas terrible dans les coins mais déjà bien au centre, à 5,6 ça va mlieux et à 8 - 11 c'est bien, sachant qu'il s'agit d'un zoom à moins de 800€ et non d'un fixe à 1200.
Ce qui est certain, c'est qu'un 17-40 permet de faire bien plus de choses qu'un 24 (ou un 20) à condition de prendre quelques précautions.
Maintenant, c'est malin, j'ai envie d'un 17 TSE 

[aydius]

Par contre je trouve le rendu couleur contraste meilleur sur le 17-40 mais peut-être que le 24 est meilleur que le 40 puisqu'ils ne sont pas dans la même gamme de prix

[Sebas_]

Et un ancien 24?
Perso, j'ai un 20mm ultra compact (Voigtlander), mais pas bien lumineux, pas d'AF, gros vignettage, angle de champ particulier... Mais qu'est ce que je l'adore!

Je crois qu'on est tous d'accord pour que tu ne prennes pas le zoom (le 16-35 n'est pas dans ton budget, j'assume?), donc ou 24IS, ou ancien 24.

Le 5D n'est pas specialement exigent sur les objo. mon 35/2 passe nikel sur le mien, le 85/1.8 est un delice

[sofyg75]

Le 17-40 c'est un obj de vacance par excellence, assez léger pour un zoom uga, un af rapide (perso j'ai un bon numéro donc j'ajoute précis ... il semble que certains exemplaires n'ont pas un af top top ...)
maintenant sur 24x36 les bords sont ce qu'il sont, disons moyen, mais il y a largement moyen de s'amuser avec.

Comme dirais James ce n'est par contre clairement pas un objectif de chambre 

[Ovan]

Je crois qu'on est tous d'accord pour que tu ne prennes pas le zoom

Non

Le demandeur nous parle de paysage, pas de sport en chambre 

[iceman93]

Je crois que tu n'as pas compris que mon post était un délire "pure laine".
Relis-le à tête reposée... 

j'ai effectivement lu tres vite et en diagonale

[aydius]

Oui c'est sur que je n'utiliserai pas souvent voir quasi jamais en intérieur.
Après avec deux fixes 24 et 40 je couvre pas mal de situation sauf 17-24.
Déjà plus simplement, est-ce que le 24 est nettement meilleur que le 17-40 à 24 ?
Y compris en rendu contraste couleur ?
J'ai du mal à en être certain parce qu'il n'y a pas bcp de retours sur 24 is usm et 28 is usm.

[iceman93]

j'ai pas testé le 24 is mais il aura pas de mal a etre meilleur que le 17-40 a 24 ... surtout a 2,8 

[Aranwe]

D'après la description que tu donnes de ton besoin et de tes usages, le 17-40 répondra beaucoup mieux que le 24.

Tu n'auras de toute façon pas de réponse finale, il a toujours fait l'objet de polémique entre ceux qui le traitent de cul de bouteille et ceux qui en sont parfaitement satisfait. (différence entre un "bon" et un "mauvais" exemplaire, légendes urbaines ou autres ? )

J'ai baroudé avec le mien en Inde par monts et par vaux, en montagne dans les Alpes ou les pyrénées et dernièrement j'ai même osé faire des photos de chambre à des Osiso (du roi à Versailles ) et je fais partie de ceux qui en sont pleinement satisfait sur mon 5D MkII (aurais je tiré un bon numéro ?)

Tu pourras voir beaucoup d'exemples sur mon site dans la partie paysage (de jour comme de nuit)

my 2 cents

[rsp]

Il y a quand même deux trucs à peu près certains :
1° à f:4 et 24 mm il ne sera pas au niveau du 24IS et en plus il ne sera pas stabilisé (ce qui est parfois précieux en intérieur).
2° pour pratiquer le paysage dans des conditions de luminosité qui autorisent f:8 ou 11, il sera bien bien plus polyvalent que le 24.
Bilan : à l'utilisateur final de choisir en fonction de sa pratique.
Un bon truc ça peut être de faire une statistique sur ses propres photos avec exiftool par exemple : ça m'a confirmé ce que certains disent, qui est qu'on utilise les zooms assez souvent aux deux extrêmes.

[aydius]

Donc pas vraiment d'avis tranché, ca m'aurait aidé.
Ce qui me fait hésiter c'est le poids et l'encombrement par rapport à une focale fixe.
En apsc je suis équipé en pentax avec le K5, j'ai plusieurs focales fixes excellentes que j'utilise bcp .
En dessous de 35 APSC fixe,  j'ai le 17-50 TAMRON que j'aime bien.
Je ne devrais pas le dire mais en ce moment j'ai tendance à utiliser que le 5D qui pourtant par rapport au K5 en facilité d'utilisation, possibilités de paramètrage et ergonomie agrément est très en dessous du K5. Mais alors les images  je suis toujours surpris par les raw et pourtant l'expo et la balance des blancs c'est pas toujours top.
Après 24 FF c'est pareil que 17 apsc et voilà, c'est pour ça que je lorgne sur le 17-40 mais si je le prends j'ai peur de regretter de ne pas avoir choisi le 24. C'est pour ça que j'hésite depuis 4 mois.

[JamesBond]

[...] C'est pour ça que j'hésite depuis 4 mois.

Si vous hésitez, c'est peut-être parce que ni l'un ni l'autre ne représente la bonne solution, et que vous le percevez intuitivement.

Avez-vous pensé au 16-35 f/2.8 ?

[rsp]

Si on vise le même budget, c'est alors la version 1 d'occasion, mais est-elle supérieure au 17-40 ? Je crois me souvenir que ce n'était pas ce qu'on lisait dans les différents tests.

[JamesBond]

Si on vise le même budget, c'est alors la version 1 d'occasion, mais est-elle supérieure au 17-40 ? Je crois me souvenir que ce n'était pas ce qu'on lisait dans les différents tests.

Évidemment, je n'avais pas compris que le budget était limité, si c'est le cas.
Mais la v1 est à éviter ; quitte à acheter d'occasion, on trouve des 16-35 v2 en très bon état pour le prix d'un 17-40 neuf.

[sofyg75]

Si on vise le même budget, c'est alors la version 1 d'occasion, mais est-elle supérieure au 17-40 ? Je crois me souvenir que ce n'était pas ce qu'on lisait dans les différents tests.

non non et non 
J'avais la V1 et le 17-40 est définitivement bien supérieur