Pourquoi les nouveaux compacts experts ont-ils un look de reflex ?

Graphie · Octobre 29, 2013, 17:49:24

Question sincère, merci de ne pas polémiquer.

Les reflex, de part la conception optique TTL de leur visée, ont fini par tous adopter la disposition du viseur au milieu du boîtier, au-dessus de la chambre d'exposition. C'est même cette apparence particulière qui permettait de les identifier au premier coup d'oeil.

Les EVF, par nature, n'ont pas cette contrainte optique qui impose de respecter la ligne droite selon laquelle la lumière se propage. Il est ainsi possible de positionner le viseur où on le souhaite dans l'appareil. C'est ainsi que Leica et bien d'autres constructeurs d'appareils non reflex, ont estimé que le meilleur endroit était le coin supérieur gauche. Alors pourquoi Sony (alpha7), Olympus (Stylus1) et d'autres, nous proposent des appareils avec visée par EVF au milieu de l'appareil, affublé de plus par ce que l'on peut apparenter à un ersatz de pentaprisme, donnant ainsi un look de reflex du plus mauvais goût (selon moi, c'est la fonction qui doit impacter la forme) à leurs appareils ?

Je ne crois pas une seconde à la tentation du rétro : comment peut-on vouloir faire rétro sur des produits aussi innovants (et il est clair que les appareils cités ci-dessus sont innovants).
Je ne crois pas plus à un soucis de contenter ceux dont l'oeil directeur serait le gauche : cela fait belle lurette qu'ils se sont adaptés à la visée de l'oeil droit (et que dire des fabricants comme Leica qui mettent leur viseur en hait à gauche : ils se plantent depuis 1950 ?)

Alors, elle est où la raison ?

Merci de vos lumières.

Inka · Octobre 29, 2013, 17:57:41

Citation de: Graphie le Octobre 29, 2013, 17:49:24
C'est ainsi que Leica et bien d'autres constructeurs d'appareils non reflex, ont estimé que le meilleur endroit était le coin supérieur gauche. Alors pourquoi Sony (alpha7), Olympus (Stylus1) et d'autres, nous proposent des appareils avec visée par EVF au milieu de l'appareil, affublé de plus par ce que l'on peut apparenter à un ersatz de pentaprisme, donnant ainsi un look de reflex du plus mauvais goût (selon moi, c'est la fonction qui doit impacter la forme) à leurs appareils ?

Puisque je vise de l'œil gauche, la meilleure position du viseur serait à droite du boîtier, le viseur au milieu est équitable pour les gauchers et les droitiers.

FredEspagne · Octobre 29, 2013, 18:04:19

+ 1

Pour une fois on évite la dictature des droitiers!

Hachu21 · Octobre 30, 2013, 07:44:44

La tentation du retro est aussi une réalité! Quand on regarde les réactions de la clientèle face à la gamme Fuji et aux OMD, il me semble que la plupart apprécie son design.
Si on ajoute à ça le rejet frontal du Pentax K01, des Lunar & Co, le Leica by Ive voire même des classiques comme les canon G ou encore l'échec du M... Je ne vois pas pourquoi un constructeur prendrait de gros risques en termes de design.

En plus ça donne souvent un boitier très fonctionnel. je pense qu'on va en "bouffer" encore quelques années.

Gér@rd · Octobre 30, 2013, 08:33:34

Exactement...

Cela ne répond à rien de fonctionnel mais purement à un aspect esthétique rappelant la ligne d'appareils réputés (c'est assez proche de la pub subliminale). Ce n'est pas nouveau d'ailleurs. Je dirais qu'en argentique l'olympus OM-1 avait inauguré avec un gros barillet pour les ISO là où se trouvait traditionnellement le barillet des vitesses. Le look traditionnel est alors préservé ! Le Contax G2 est un exemple typique. Look rappelant parfaitement les Leica M alors qu'aucun des boutons/barillets n'ont des fonctions identiques à celles de leurs vénérables ancêtres...

En numérique il y'a par exemple le Fuji x100 qui fait penser à un petit Leica (m'étonnerait que ce soit un hasard

) et l'Olympus OM-D et son faux prisme. A sortir le nouveau mirrorless 24x36 de chez Sony (très belle esthétique, mais je trouve le look des next6/7 plus naturel)...

Bref, faut faire gaffe, les fabriquant ratissent aussi en bas résille...

Grigou · Octobre 30, 2013, 14:23:34

Citation de: Gér [at] rd le Octobre 30, 2013, 08:33:34
....
Bref, faut faire gaffe, les fabriquant ratissent aussi en bas résille...

+1, tout ton message est bien vu !

J'avoue qu'en voyant la photo de l'Olympus Stylus 1, je l'ai trouvé super canon !
Alors qu'en voyant la photo du Canon G1X je m'étais dit qu'en matière de look on était loin d'Olympe ...

Mais au final, quel amateur "éclairé" place le look en tête de ses critères ?

Zyva · Octobre 30, 2013, 15:28:52

Sur le Sony Apha 7, je me dis qu'il n'y avait plus de place à cause du capteur

Arnaud17 · Octobre 30, 2013, 15:50:26

Graphie, pourquoi dire tant de mal des compacts experts ?
Pourquoi tant de haine ?
Pourquoi ne pas dire clairement que ce que tu dénonces se trouve exclusivement sur les Ersatz de DSLR ainsi que ces machins qu'on appelle bridge cameras ?
Il faut appeler un chat un chat mais ne pas accuser les innocents. . . .

GB27 · Octobre 30, 2013, 18:21:28

Bonsoir,

Je pense qu'il s'agit pour les constructeurs d'attirer les nostalgiques des reflex argentiques Canon, Nikon etc... type FE2, AE1, des années 70-80.

Ce sont aujourd'hui des retraités dont le pouvoir d'achat est souvent, et on peut le déplorer, très supérieur à celui de leurs enfants qui n'ont pas eu la chance de naître pendant les 30 glorieuses...

Ce sont eux la cible et j'en fais partie...

FredEspagne · Octobre 30, 2013, 18:40:25

Tous les réflex n'ont pas eu le viseur centré, le Minolta Vectis S1 avait un viseur à porroprisme décalé à gauche un peu comme le Nex6. Comme quoi, la modernité n'est pas lâ ou l'on croit.
http://www.submin.com/aps/collection/minolta/cameras/vectis_s1.htm

Arnaud17 · Octobre 30, 2013, 19:04:37

Citation de: FredEspagne le Octobre 30, 2013, 18:40:25
Tous les réflex n'ont pas eu le viseur centré, le Minolta Vectis S1 avait un viseur à porroprisme décalé à gauche un peu comme le Nex6. Comme quoi, la modernité n'est pas lâ ou l'on croit.
http://www.submin.com/aps/collection/minolta/cameras/vectis_s1.htm

Le Vectis fait partie de ces mauvaises décisions qui ont causés la perte de Minolta.
le format APS était une très mauvaise idée.

Graphie · Octobre 30, 2013, 19:13:14

Citation de: Arnaud17 le Octobre 30, 2013, 15:50:26
Graphie, pourquoi dire tant de mal des compacts experts ?
Pourquoi tant de haine ?
Pourquoi ne pas dire clairement que ce que tu dénonces se trouve exclusivement sur les Ersatz de DSLR ainsi que ces machins qu'on appelle bridge cameras ?
Il faut appeler un chat un chat mais ne pas accuser les innocents. . . .

Désolé, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je ne parle que de compact experts : les bridges ressemblent à ce qu'ils veulent, ce n'est pas mon sujet.

Merci à tous de vos avis.
Pour ceux qui pensent que les constructeurs les bichonnent, eux, oeil directeur à gauche ou simplement gaucher (cf haut du topic) : je suis heureux que ces appareils vous conviennent mieux, mais je crois que vous entretenez de douces illusions sur les fabricants. Si ils se préoccupaient de vous, il y aurait eut un engouement pour le viseur central sur tout ce qui n'étais pas reflex (contrainte optique) du temps de la photographie argentique, et c'est très loin d'avoir été le cas.

Vous l'aurez compris, je trouve ces faux viseurs en forme de pentaprisme hideux : je respecte que d'autre les trouvent joli et je suis content pour eux. J'espérai qu'il y avait une raison importante qui dictait cet emplacement central.
Effectivement, je n'achète pas un appareil pour son look mais pour les qualités photographiques que je lui attribue. Il est cependant hors de question que j'achète un appareil dont l'apparence ne me plaît pas.
Encore une fois, je cite ce précepte appliqué en architecture navale : lorsque la fonction dicte la forme, alors la forme est belle. Et je vous assure qu'en architecture navale il y a de très belles choses (et de très moches, je vous l'accorde, mais justement lorsque c'est autre chose que la fonction/contrainte naturelle qui prévaut pour dicter la forme).

Inka · Octobre 30, 2013, 19:16:53

Citation de: Arnaud17 le Octobre 30, 2013, 19:04:37
Le Vectis fait partie de ces mauvaises décisions qui ont causés la perte de Minolta.
le format APS était une très mauvaise idée.

L'Advenced Photo System a fait beaucoup de tort à beaucoup de monde... Dans de nombreux domaines il a fallu investir dans l'APS et réinvestir de suite dans le numérique, ça a coulé Minolta et beaucoup de labo.

FredEspagne · Octobre 30, 2013, 19:22:09

Ça a coulé Minolta et bien plombé Kodak, on est d'accord mais n'empêche qu'en numérique, le format a subsisté avec un succès certain.

Arnaud17 · Octobre 30, 2013, 19:56:57

Citation de: FredEspagne le Octobre 30, 2013, 19:22:09
Ça a coulé Minolta et bien plombé Kodak, on est d'accord mais n'empêche qu'en numérique, le format a subsisté avec un succès certain.

Les fabricants ont retenu le sigle APS pour le numérique pour ne pas dire demi-format, marketing oblige.

Grigou · Octobre 31, 2013, 00:26:15

Citation de: Graphie le Octobre 30, 2013, 19:13:14

Effectivement, je n'achète pas un appareil pour son look mais pour les qualités photographiques que je lui attribue. Il est cependant hors de question que j'achète un appareil dont l'apparence ne me plaît pas.
Encore une fois, je cite ce précepte appliqué en architecture navale : lorsque la fonction dicte la forme, alors la forme est belle. Et je vous assure qu'en architecture navale il y a de très belles choses (et de très moches, je vous l'accorde, mais justement lorsque c'est autre chose que la fonction/contrainte naturelle qui prévaut pour dicter la forme).

Pas d'accord. Mais je n'irai pas plus loin car on sortirait trop du sujet.
Juste 2 contre-exemples : le G1X, plutôt moche (même si j'ai fini par le trouver beau tellement il est authentiquement fonctionnel, par une sorte d'artifice de la pensée), et les bateaux Class America, infiniment plus efficaces de nos jours qu'il y a 20 ans, et qu'il y a 150 ans ... mais tellement moins racés et moins beaux.

Gér@rd · Octobre 31, 2013, 07:44:00

Ce qu'on peut appeler "la beauté fonctionnelle" ne date pas d'hier. Cela a sans doute existé de tout temps et au 18ème siècle, Adam Smith (un économiste philosophe, je crois) la définissait ainsi :

"La capacité d'un système ou d'un appareil à s'acquitter de la fonction pour laquelle il a été conçu lui confère une certaine propriété et une certaine beauté qui en rend la simple pensée et contemplation agréable"

Lorsqu'un objet remplit de façon parfaite et agréable sa fonction, on lui trouve de la beauté. Et (réciproquement) cette beauté "fonctionnelle" se reconnait de loin (d'où le design). Si on ne retrouve pas une utilité réelle à une partie de la forme de l'objet, on n'adhère pas. Et si on se rend compte qu'il s'agit d'un détournement (essayant de faire croire que...) c'est bien pire (il y a rejet).

Un objet dont l'esthétique serait en absolu jugé "moche" peut au final être attirant et agréable parce qu'on sait qu'il remplit à la perfection son rôle fonctionnel.

muadib · Octobre 31, 2013, 08:00:32

Parce que dans l'imaginaire du consommateur, le réflex reste l'appareil qui "Fait les plus belles photos », « A la plus grande rapidité de prise de vue », « A les meilleures capacités techniques ». http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/447
En leur donnant l'aspect d'un réflex, les fabricants espèrent convaincre le consommateur que des appareils compacts, bien que compacts, possèdent toutes ces qualités.

Gér@rd · Octobre 31, 2013, 09:20:56

Oui, l'interchangeabilté des optiques ayant été à quelques exceptions près (Leica, Contax et quelques rares télémetriques à obtu central comme certains Kodak Retina) l'apanage des reflex, le grand public voyait dans le reflex l'appareil ultime. Et, le niveau de vie moyen augmentant, c'était devenu abordable pour beaucoup d'amateurs exigeants dans le dernier quart du dernier siècle. Donc le look du reflex avec son prisme protubérant (plus une gêne qu'autre chose, si on y réfléchit bien) est devenu la silouhette caractéristique de l'appareil haut de gamme abordable.

Fuji quant à lui s'est démarqué avec succès en misant sur la silouhette Leica...

. Pour le moment il n'y a pas l'air d'avoir d'imitateurs mais ça viendra sûrement.

Grigou · Octobre 31, 2013, 17:45:47

Citation de: Gér [at] rd le Octobre 31, 2013, 07:44:00
Ce qu'on peut appeler "la beauté fonctionnelle" ne date pas d'hier. Cela a sans doute existé de tout temps et au 18ème siècle, Adam Smith (un économiste philosophe, je crois) la définissait ainsi :

"La capacité d'un système ou d'un appareil à s'acquitter de la fonction pour laquelle il a été conçu lui confère une certaine propriété et une certaine beauté qui en rend la simple pensée et contemplation agréable"

Lorsqu'un objet remplit de façon parfaite et agréable sa fonction, on lui trouve de la beauté. Et (réciproquement) cette beauté "fonctionnelle" se reconnait de loin (d'où le design). Si on ne retrouve pas une utilité réelle à une partie de la forme de l'objet, on n'adhère pas. Et si on se rend compte qu'il s'agit d'un détournement (essayant de faire croire que...) c'est bien pire (il y a rejet).

Un objet dont l'esthétique serait en absolu jugé "moche" peut au final être attirant et agréable parce qu'on sait qu'il remplit à la perfection son rôle fonctionnel.

J'adhère à cette synthèse qui réconcilie le point de vue de graphie et le mien. Tu y développes ce que j'appelais "artifice de la pensée" : on trouve un objet si fonctionnel et dénué d'artifice qu'on finit par y voir de la beauté. Et effectivement les Class America actuels, bien que catamarans en carbone munis d'une seule aile à la place des voiles, ont une sacrée gueule !

... et mon G1X aussi !!

Arnaud17 · Octobre 31, 2013, 18:36:39

Pourquoi croyez vous que, par exemple, le logo se trouve quasiment toujours sur la façade de boitiers ?
Celui qui tient l'appareil n'en a pas besoin, ce sont les autres, qui le voient faire, qui doivent être impressionnés.
Même Leica a fini par mettre sa pastille rouge sur le devant.
La forme des appareils aussi répond aux mêmes critères, créer une illusion, impressionner.
Là ou ça devient miraculeux est lorsque celui qui achète le nouveau modèle est persuadé qu'il fait de bien meilleures photos.

Graphie · Novembre 08, 2013, 11:49:03

Je me réjouis de lire combien les réponses ont évoluées entre les premières et les dernières.
Personnellement, je les trouve très laids ces compacts à faux pentaprismes et il est hors de question que j'en acquiert un, fut-il plein format.
Grigou, je comprends ce que tu veux nuancer et cela ne me pose aucun problème d'y souscrire, même pour les catas de la Coupe de l'America.

ninon · Novembre 08, 2013, 15:45:47

...C' est de s' approcher au plus près de la fonction, qui fait que l' on atteint une certaine beauté!
Quand la forme ou le "look" ne correspondent à aucune nécessité ergonomique, on détecte rapidement l' artéfact, le faux-semblant, et nous rentrons de plain-pied dans le domaine de la séduction, de "l' appât rance"...en un mot, du MENSONGE!
Dans l' Humanité, de tous temps et en tous lieux, il y a toujours eut cette appétence, de certains, pour l' illusion, l' imitation et la singerie.
Tout ceci appartient au grand jardin des vanités, et pousse comme du chiendent! Le mercantilisme en fait une cueillette attentive et nous le revend, le plus cher possible, prêt à l' emploi!...

Hachu21 · Novembre 08, 2013, 16:21:48

Nierais-tu l'intérêt de la beauté, quel que soit son usage?
Cette beauté est par nature subjective, son appréciation n'incombe qu'à l'individu, lui-même influençable.

Z'avez quatre heures!

FredEspagne · Novembre 08, 2013, 18:38:25

Qu'est ce qui différencie un ordinateur Apple des autres PCs, pas les performances mais la beauté de l'objet, son ergonomie parfaite au niveau matériel et logiciel. C'est plus cher, c'est sûr, mais si il n'y avait pas ce truc en plus, la marque aurait disparu depuis longtemps. Au niveau design, je préfère S.ir Jonathan Ives à Philippe Starck et de très très loin (Steve Jobs m'a déçu pour le choix de son architecte naval!)