HD Pentax-DA 20-40 mm f/2,8-4 Limited ED DC WR

[clover]

Finition, compacité, se démarquer de la concurrence et, last but not least mais ce n'est qu'une supposition à ce stade, qualité optique.

- Pentax DA 20-40 f/2,8-4 Limited : compacité et performance optique au détriment du range et de l'ouverture
- Sigma Art 18-35 mm f/2,8 : ouverture et performance optique au détriment du range et de la compacité
- n'importe quel superzoom : range au détriment de la compacité, de l'ouverture et de la performance optique.

Il en faut pour tous les goûts.

Un zoom 2.8 constant c'est gros et lourd (le marronnier à chaque zoom).
Ce Sigma fait 121mm de longueur, 78 mm de diamètre, 810g de poids et utilise des filtre de 72mm de diamètre.

Dans la vie on ne peut pas tout avoir.

Il est f/:1.8 pas f/:2.8

[Mistral75]

Il est f/:1.8 pas f/:2.8

Oui, erreur de doigt.

[ligriv]

Oui, erreur de doigt.

j ai la régle...

[gargouille]

ce n est pas une courbure de champ :

Ben tu sais j'ai pas lu , mais c'est ce qui est dit pour les 15 et 21.

Et puis les Limiteds 31 et 43 .... ne sont pas tout à fait de la même famille.

[gargouille]

Il est f/:1.8 pas f/:2.8

Je sais, je répond pour le 2.8 constant et pour le Sigma à 1.8.

C'est ce qui s'appelle de l'efficacité. 

[clover]

Moi je dis...FIGHT !!!

[gargouille]

Moi je dis...FIGHT !!!

Tu es sur du rapport de taille entre les deux ?

[yoda]

Tu es sur du rapport de taille entre les deux ?

ça me parait cohérent....

[oliver939]

bon, il a une belle gueule a la limited mais je regrette le range.

15-30 ou bien 55-75, ca m'aurait ete plus utile (si j'avais pas mes 15, 21, 50 et 70).

[clover]

Tu es sur du rapport de taille entre les deux ?

Pas du tout, pas d'image avec une baillonnette K...du Sigma...

[gargouille]

Pas du tout, pas d'image avec une baillonnette K...du Sigma...

Bah, il est bien possible que la présentation soit faite en début de semaine prochaine, on aura vite la réponse.



Sinon, je propose comme l'image est poche du 1:1, environ : 66mm de longueur, 68mm de diamètre, filtre dia 55mm.

Et un parasoleil vissant à découpe d'angle.

Rappel des dimensions du Sigma sont : 121mm de longueur, 78 mm de diamètre, filtre de 72mm de diamètre.

[gargouille]

Enfin le diamètre du filtre (55) n'est pas courant chez Pentax, peut être 52mm ?

[bendder]

55 c'est pas possible ? 47 52 58 ...

[bendder]

Il serait intéressant de faire un comparatif entre le FA 20-35 f4 et ce nouveau HD 20-40 f2,8-4. Ce nouvel HD pourrait il être une version modernisé et plus compact du FA ?

[ligriv]

le Fa 28-105 f 3.2-4.5 pese 255 g et a des filtres de 58mm et range de 4x

je parie donc sur des filtres de 49mm et un poids de 230 g.....

[gargouille]

55 c'est pas possible ? 47 52 58 ...

Je ne comprend pas, le diamètre de 55mm existe, entre autres Minolta et Leica l'avaient.

[Diapoo®]

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette optique ... Le range n'est pas des plus intéressant, ouverture glissante, surement pas donné ... Reste la finition des ltd, en espérant que la qualité optique soit au rendez vous.
Bon il est joli quand même  

bon, il a une belle gueule a la limited mais je regrette le range.
15-30 ou bien 55-75, ca m'aurait ete plus utile (si j'avais pas mes 15, 21, 50 et 70).

+1 avec vous  

Je parierais volontiers sur une fabrication Tokina ... Quitte à faire une ouverture glissante, il fallait refaire un 16-45 mm ou mieux un 16-50 mm qui aurait satisfait tout le monde.

Il y a eu un 20-40 mm Sigma (aujourd'hui arrêté) mais ... il était FF et f/2,8 constant, lui !  

[gargouille]

Il serait intéressant de faire un comparatif entre le FA 20-35 f4 et ce nouveau HD 20-40 f2,8-4. Ce nouvel HD pourrait il être une version modernisé et plus compact du FA ?

Je ne pense pas, quoique comme point de départ ?.
Les dimension du FA 20-35 font : L 70mm, dia 68mm, taille du filtre 58mm.
Poids 245 g

[gargouille]

Il y a eu un 20-40 mm Sigma (aujourd'hui arrêté) mais ... il était FF et f/2,8 constant, lui !  

Certes L108mm, dia 89mm, filtre dia 72mm, 600g.

[Diapoo®]

Logique puisque c'est un FF : il faut savoir ce qu'on veut  

[gargouille]

Nikkor 20-35 f2.8 D AF (24x36)
L 95, dia 82,poids 640 g, filtre 77mm

[gargouille]

Logique puisque c'est un FF : il faut savoir ce qu'on veut 

Ça démontre tout de même que pour ce genre d'objectif tout l’intérêt des versions calculées pour l'apsc.

[Mistral75]

Ça démontre tout de même que pour ce genre d'objectif tout l'intérêt des versions calculées pour l'apsc.

L'équivalent pour APS-C d'un 20-40 mm compatible 24x36, c'est à dire un 13-27 mm, serait lui aussi une grosse bête, surtout en f/2,8 constant.

[gargouille]

L'équivalent pour APS-C d'un 20-40 mm compatible 24x36, c'est à dire un 13-27 mm, serait lui aussi une grosse bête, surtout en f/2,8 constant.

 

Nous somme sur un zoom 20-40 f2.8-4 apsc que je sache donc si tu compares la taille du zoom Limited avec un 20-35 ou 20-40 argentique tu vois bien que ses zooms argentique sont bien gros et peu intéressants.

L’intérêt de ce zoom Limited 20-40 f2.8-4 c'est justement sa taille, sinon autant passer son chemin.

Je ne vois pas en quoi un zoom 13-27 à a faire dans ce débat ?

Tient une bonne comparaison le zoom Tamron argentique 20-40 f2.7-3.5, L81, dia 81.5, 525g, filtre dia 77. (J'ai plus d'une fois hésité à l'acheter)

[Mistral75]

Un 20-40 mm 24x36 est beaucoup plus gros qu'un 20-40 mm APS-C car il couvre un champ beaucoup plus large (il donne dans l'ultra grand angle), aussi large que celui que couvrirait un 13-27 mm APS-C qui serait lui-même beaucoup plus gros que le 20-40 mm APS-C.

Autrement dit, si tu veux comparer les tailles d'objectifs conçus pour des formats de capteurs différents, fais-le à champ couvert égal et pas à focales égales.

Et, si tu veux pousser la comparaison jusqu'au bout, fais le à champ couvert ET à profondeur de champ égaux, autrement dit compare un 20-40 mm f/2,8 24x36 avec un 13-27 mm f/2 APS-C ou encore un 20-40 mm f/2,8-4 APS-C avec un 30-60 mm f/4-5,6 24x36.