Quel UGA en FF ?

[tatssassin]

Je viens de passer du 7D ou 5DIII, du coup, mon 10-22 n'est plus utilisable ?

Je dois donc acquerir un nouvel UGA , mais lequel ? le 16-35 est trop cher , qu'en est-il du 17-40, c'est surtout pour faire du paysage sur trépied

Ou alors une focale fixe genre 24 mm, mais laquelle ?

Merci de votre aide

[jbk77]

Après avoir eu un 17-40, vendu pour un 16-35, je suis revenu au 17-40 car comme toi je ne m'en sers que pour du paysage et :
- Le 2.8 ne manque pas 
- ça permet de mettre des euros de côté pour autre chose (moi ça m'a permis de trouver les qq centaines d'euros pour finaliser l'achat d'un 300).
- le 17-40 est plus polyvalent
Si vraiment tu ne vises que le paysage, je pense que le 17-40 sera parfait : un 17-40 + système porte filtres et t'es le roi du paysage  )
Les autres sont probablement meilleurs sur plusieurs points, mais sont plus chers et/ou moins polyvalents.
En espérant d'avoir donné qq arguments pour faire ton choix.

[JamesBond]

En dehors du 17-40 qui, en paysage où l'on travaille rarement à f/4, demeure un bon compromis (cf. les dernières pages du fil dédié à cette optique dans les "éphémères") vous pouvez aussi sur 24x36 regarder du côté du nouveau 24mm f/2.8 IS qui est excellent.

Les autres fixes (14 f/2.8, 24 f/1.4) ont des prix stratosphériques ; ce qui est normal car les GA / UGA restent les objectifs les plus complexes à concevoir.

[rsp]

Sans parler du 4/17 TSE... 

[tatssassin]

En dehors du 17-40 qui, en paysage où l'on travaille rarement à f/4, demeure un bon compromis (cf. les dernières pages du fil dédié à cette optique dans les "éphémères") vous pouvez aussi sur 24x36 regarder du côté du nouveau 24mm f/2.8 IS qui est excellent.

Le 24 me tente +... A 24 mm, le piqué est nettement au dessus de celui du 17-40 à 24 mm ? où puis je trouver un comparatif ?

[newteam1]

Je viens de passer du 7D ou 5DIII, du coup, mon 10-22 n'est plus utilisable ?
Je dois donc acquerir un nouvel UGA , mais lequel ? le 16-35 est trop cher , qu'en est-il du 17-40, c'est surtout pour faire du paysage sur trépied Ou alors une focale fixe genre 24 mm, mais laquelle ?

J'ai fait la même démarche que toi je me suis débarrassé de mon fabuleux 10-22 avec beaucoup de regrets et je viens d'acheter un 14mm F2.8

[microtom]

J'ai fait la même démarche que toi je me suis débarrassé de mon fabuleux 10-22 avec beaucoup de regrets et je viens d'acheter un 14mm F2.8

Samyang ou Canon ?
Le zoom ne te manque pas?

[PinkFish]

Il n'est pas rare qu'en photo de paysage, on ait besoin d'un piqué homogène (et si possible de qualité) de bord à bord. C'est amha à prendre en considération dans le choix de l'objectif.
Certes, il existe des approches logicielles qui permettent de retrouver un niveau "acceptable" sur tout le champ (approches à intégrer, si possible, dans son workflow) . Ou bien mettre au rebut les bords disgracieux, en acceptant la perte de la vue grand angle. Bref, savoir si on fait le choix de l'économie lors de l'achat, ou lors du P/T.

[JamesBond]

Il n'est pas rare qu'en photo de paysage, on ait besoin d'un piqué homogène (et si possible de qualité) de bord à bord. C'est amha à prendre en considération dans le choix de l'objectif. [...]

C'est la quadrature du cercle, et ceci exclut temporairement les zooms (en attendant que Canon sorte l'équivalent du 14-24 f/2.8G ED Nikkor).
Restent chez Canon les "stratosphériques".
Autrement dit, si l'on souhaite travailler au GA, cela revient forcément cher, et la question « je souhaite un UGA pas cher » relève du contresens.
N'est-il pas ?

[Old shot]

Autrement dit, si l'on souhaite travailler au GA, cela revient forcément cher, et la question « je souhaite un UGA pas cher » relève du contresens.
N'est-il pas ?

Yes sir !

[PinkFish]

Pour affiner la remarque, je dirais que c'est rechercher un UGA de qualité et pas cher qui relève du contresens. Et encore, tout dépend où on positionne le curseur qualité (et je dis ceci sans jugement de valeur). Aujourd'hui mais aussi demain.

Pour "plagier" la mère de l'héroïne dans "minuit à Paris", quand tu en mets pour 2 sous, tu en as pour 2 sous (ce n'est pas la réplique exacte, mais le sens y est). Et j'ajoute que si cela ne plaît pas, au final on a dépensé 2 sous pour rien, qui auraient pu gonfler une cagnotte pour un achat plus conséquent.

[PierrotD]

Pour mon information et aussi parce que j'ai ressenti de grandes frustrations quand j'ai voulu faire des photos de paysage à 24mm, pourquoi fait-on des photos de "paysage", au grand angle pourquoi ne pas opter pour le format panoramique, sans pour autant superposer une 20aine de photos, mais juste 5 ou 6, pour bénéficier d'une excellente définition, écarter les problèmes de manque de piqué dans les angles, etc... et sans toujours utiliser un grand angle... je trouve personnellement l'utilisation d'un télé souvent plus agréable, de part le rapprochement des plans par exemple,
(je sais que construire un pano peut être délicat).

[JamesBond]

Pour affiner la remarque, je dirais que c'est rechercher un UGA de qualité et pas cher qui relève du contresens. […]

Le terme de "qualité" était sous-entendu dans ma remarque, bien entendu.
Sinon, j'aurais précisé un UGA... de merde. 

Ceci étant, j'ai noté une chose curieuse : autant beaucoup trouvent normal que le tarif d'un gros téléobjectif soit élévé, autant les mêmes ne comprennent pas qu'un gros oeil rabougri présentant une forte exophtalmie puisse coûter la peau des fesses.
Croyez-vous que ce soit là encore un indice très masculin qui se cache là-dessous ? 

[JamesBond]

Pour mon information et aussi parce que j'ai ressenti de grandes frustrations quand j'ai voulu faire des photos de paysage à 24mm, pourquoi fait-on des photos de "paysage", au grand angle […] je trouve personnellement l'utilisation d'un télé souvent plus agréable, de part le rapprochement des plans par exemple […]

I agree.
En photo de paysage, comme pour tout, l'important est de construire une belle image, quelle que soit la focale utilisée.

Un exemple par l'image.

Mais, nous abordons là un autre débat qui s'écarte de la demande faite par l'initiateur de ce fil.

[iceman93]

sans nul doute le 17-40 ... d'ailleurs y en a un a vendre cote CI 

[newteam1]

Samyang ou Canon ? Le zoom ne te manque pas?

En grand angle le plus important c'est la qualité de la photo donc plus de zoom.....

[Old shot]

On ne regrette jamais l'achat d'une optique fixe de qualité.
Mieux encore, celle-ci permet de découvrir le réel potentiel d'un boitier.
Je pense qu'un 5D Mark lll mérite ce qu'il se fait de mieux dans ce domaine.

Même si les boîtiers ont beaucoup évolué, l'optique occupe encore une place de choix et plus la définition des capteurs évoluera, plus la qualité de l'optique deviendra prépondérante.

[newworld666]

  j'ai passé un bon moment avec l'excellentissime Samyang 14mm mais l'absence d'AF me frustrait ..
Je l'ai revendu et j'ai acheté un sigma 14/2.8AFDG à 300€ ... tout à fait crédible

divers exemples ..taille optimisée FullHD en cliquant sur les photos













Autrement Canon à quand même un fabuleux 24L1.4II qui est un must en voyage/reportage (à défaut d'avoir accès à un équivalent 12/24 Nikon) ... même si 24mm c'est entre le GA et UGA mais un peu de pano et ça roule bien aussi.

[newworld666]

J'oubliais le vraiment surprenant Sigma 24/1.8 DG .. Cet objectif est simplement très bon !!!!
On l'a toujours prêt à sortir
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=9885521#post9885521

[Krisor]

même si 24mm c'est entre le GA et UGA mais un peu de pano et ça roule bien aussi.

C'est toute la difficulté lorsque l'on envisage de passer d'un zoom à un fixe, pour ma part si je souhaitais remplacer un zoom UGA c'est plus vers un 14mm que je m'orienterais !

[ARRIGO]

Tout à fait vrai , le Sig 24 est un bon obj  surtout en regard de son prix  ; j'avais acheté le mien suite à un fil élogieux dans ce forum , il fonctionnait très bien sur le 5D  .  Je m'en sers moins maintenant surtout depuis l'achat d'un 28IS  moins lourd, moins encombrant  et très performant _ Si le EF24IS est du même tabac , il n'y a pas à hésiter , perso j'échangerais bien le Sig contre le Canon !  Bien qu' amateur -amateur - en photo , je me permets une gentille critique concernant l'obsession de beaucoup pour le " piqué" , qui n'est qu'un des éléments pour apprécier une bonne optique  _ Perso , je place d'abord la taille et le poids qui détermine l'usage , ensuite le prix , en rapport à la qualité , et enfin à égalité le rendu-piqué -etc   _

[Auvergnat63]

Le 17-40 mm marche très bien, pas trop cher. Sur un APS je le trouvais un peu limite et sur un FF très bien...

[Krisor]

Le 17-40 mm marche très bien, pas trop cher. Sur un APS je le trouvais un peu limite et sur un FF très bien...

Certains avaient pu constater l'inverse (meilleur sur apsc), le 17-40 n'est peut-être pas le plus piqué mais il possède une qualité que j'apprécie: une excellente résistance au flare.
Pour certaines prises de vue (paysages en extérieur et contre-jours) c'est assez appréciable !

[Gypaete barbu]

Le 24 me tente +... A 24 mm, le piqué est nettement au dessus de celui du 17-40 à 24 mm ? où puis je trouver un comparatif ?
http://www.canon-europe.com/Support/Documents/digital_slr_educational_tools/en/ef_lens_work_iii_en.asp
recopier le lien sil n est pas actif
 

[Mlm35]

Je viens de passer du 7D ou 5DIII, du coup, mon 10-22 n'est plus utilisable ?

Je dois donc acquerir un nouvel UGA , mais lequel ? le 16-35 est trop cher , qu'en est-il du 17-40, c'est surtout pour faire du paysage sur trépied

Ou alors une focale fixe genre 24 mm, mais laquelle ?

Merci de votre aide

Le 17/40 evidemment, pour son rapoort qualité/prix hors norme. Pas de stab? Et alors, qui dit paysage, dit pied en général, donc pas de stab.
Tres bon investissement ce 17/40